Overleg:Frits Huffnagel

Opspraak (logo-affaire Den Haag)

is Huffnagel zoveel in opspraak geraakt? aleichem 25 okt 2006 00:27 (CEST)

Ja het is een ongelovelijke rel ze willen hem er uit gooien. http://www.ad.nl/denhaag/stad/article731027.ece http://www.ad.nl/denhaag/stad/article734111.ece http://www.ad.nl/denhaag/article741238.ece http://www.ad.nl/denhaag/article741237.ece 195.241.77.7 25 okt 2006 00:31 (CEST)

Ik zie alleen maar het AD als bron. aleichem 25 okt 2006 00:35 (CEST)

Ik zie toch graag enige onderbouwing voor de twijfel. Ik zal nog 1 andere bron geven verder staat er genoeg info op de sites van de div politieke partijen. http://www.elsevier.nl/nieuws/laatste_24_uur/nieuwsbericht/asp/artnr/121749/ 195.241.77.7 25 okt 2006 00:54 (CEST)

Dat er nu en morgen even ophef is over een paar ton hoeft niet encyclopedisch te zijn. Is hij de aanstichter en verantwoordelijke? aleichem 25 okt 2006 00:57 (CEST)

Zie de bronnen heb je ze wel gelezen? 195.241.77.6 25 okt 2006 00:58 (CEST)

---

Discussie vanaf Overleg gewenst hierheen verplaatst door Johan Lont op 25 oktober 2006, 15:05.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Frits_Huffnagel Ik wil de volgende passage toevoegen : "In oktober 2006 raakt Huffnagel in opspraak om dat hij ter introduktie van het nieuwe Haagse logo een 1 uur durende show organiseerde die maar liefst 190 duizend euro kost. Dat is omgerekend ruim 50 euro per seconde. De oppositie in de Haagse gemeenteraad wil hem gaan aanpakken. Ook Bart Chabot die de show zou presenteren twijfelt. "Ik wist ook niet dat het zo’n duur feestje zou worden. Ik voel me er heel ongemakkelijk bij" aldus Chabot in het AD van 23 oktober 2006." Iemand anders revert dat omdat hij vermoed dat ik een sokpop van VKing ben hoewel een moderator recent heeft vastgesteld dat dat niet waar is. Gaarne verzoek of anderen hiernaar willen kijken zie de betreffende overlegpagina.195.241.77.7 25 okt 2006 12:00 (CEST)

Ik heb het stukje in het artikel teruggeplaatst, want het is volgens meerdere nieuwsmedia correct. Echter, 195.241.77.7 moet niet zeuren over sokpopperij als het alternatief is registreren onder een echte naam. --Johjak (!) 25 okt 2006 12:35 (CEST)

Johjak, gebruikers hoeven niet perse in te loggen. Pure onzin. Ook dat men beschuldigd wordt van popsokkerij (ja dat is fout) mag niet worden veroorzaakt doordat iemand onder een IP logt. In dat geval kunnen we net zo goed gaan zeggen dat anoniemen niet meer mogen editten. Buttonfreak 25 okt 2006 12:45 (CEST)

We zijn geen krant die elke scheet documenteert aleichem 25 okt 2006 13:37 (CEST)

Is het niet andersom? Welke krant heeft een artikel over scheet? Johan Lont 25 okt 2006 13:41 (CEST)

190K euro wie maakt zich daar ooit druk om? alleen de tegenstanders van Huffnagels. Een gemiddeld inkomen voor een medisch specialist. Lees je ooit wat wie verantwoordelijk is voor de amsterdamse metro of iets met veel grotere bedragen? aleichem 25 okt 2006 14:44 (CEST)

Nee niet alleen tegenstanders, de voltallige oppositie en ook coalitiepartijen hebben kritiek en willen een spoeddebat met de wethouder. De rel neemt grote proporties aan. Het logo dat onthult zou worden is via de krant uitgelekt, veel Hagenaars vinden het niet te pruimen. TV west organiseert nu met de Haagse courant een alternatieve logo ontwerpwedstrijd. E.e.a. is politiek voldoende relevant IMO. 195.241.77.6 25 okt 2006 15:19 (CEST)

Er lopen twee vragen door elkaar heen:

1. Hoe ernstig is de ophef rond de kosten van de logo-introductie?
2. Wanneer is een politieke rel, crisis of affaire belangwekkend genoeg om in Wikipedia te vermelden?

(Ad 1) De rel lijkt behoorlijk ernstig. De vergelijking met het salaris van een medisch specialist of de kosten voor de metro gaat hier niet op. Het is misschien verstandiger om even af te wachten, want deze zaak is nog in volle gang - en dan is het moeilijk te beoordelen hoe groot de consequenties zullen zijn.

(Ad 2) Ik sympatiseer wel een beetje met gebruiker Aleichem. Bij Wikipedia-artikelen over politici en dergelijke wordt er mijns inziens vaak onevenredig veel aandacht besteed aan allerlei affaires en de "waan van de dag". Ik werd daar ook mee geconfronteerd toen ik biografieën over Harm Brouwer en Dato Steenhuis schreef. Het zou beter zijn als vermeldingen van de activiteiten van een wethouder een beetje evenredig zou zijn met het belang van elk van die activeiten voor de burgers van de gemeente.

Alleen --- dat lukt je toch nooit. Wikipedia is een gemeenschapsproject, en komt daarom nooit echt onder die 'waan van de dag' uit, vrees ik. Ik heb dat geaccepteerd, en let nu vooral op de waarheidsgetrouwheid, en minder op de relevantie. Johan Lont 25 okt 2006 15:38 (CEST)

Het is inderdaad een dilemma. Mijn overwegingen om het op te nemen: het is relevant voor de huidige positie van Huffnagel in de gemeentelijke politiek. Als over een jaar blijkt dat niemand het er meer over heeft kan het altijd nog geschrapt worden.195.241.77.6 25 okt 2006 15:55 (CEST)

Ik vind het in dit concrete geval overdreven te vermelden dat hij hierdoor "in opspraak" is geraakt. Dat is een term die mij eerder doet denken aan politici die rijden onder invloed of met hun secretaresse betrapt zijn, niet aan een duur feestje. --Maarten1963 9 nov 2006 17:00 (CET)

Een wethouder is geen lid van de gemeenteraad zoals vermeld staat. FH is ook geen gekozen volksvertegenwoordiger in Den Haag

Relevantie

Is Huffnagel zo belagrijk dat hij een eigen Wikipediapagina verdient? Okke ten Hove 15.02.2010 - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 83.82.71.182 (overleg|bijdragen)

Inderdaad, hij is een prominent politicus en wethouder in een grote stad. Vandaar. Glatisant 15 feb 2010 16:39 (CET)

Vanuit de ogen van een VVD-aanhanger wellicht. Maar waarom kankert de gemiddelde Hagenees op hem...? Maar de functie van wethouder is voor een encyclopdie te laag om opgenomen te worden. En of hij nu zo prominent is, moet nog blijken. Hij staat pas aan het begin van zijn loopbaan. Als alle wethouders een Wikipedia-pagina zouden hebben, loopt Wilipedia zo vol met non-informatie. Okke ten Hove 15.02.2010 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.82.71.182 (overleg · bijdragen) 15 feb 2010 17:36

Niet allen in de ogen van VVD-aanhangers, wethouders van grote steden, die landelijke bekend genieten zijn encyclopedisch relevant, van welke politieke denominatie dan ook. Als het kankeren van mensen een maatstaf zou zijn dan begeven we ons pas echt op een glibberig pad. Zou je zo vriendelijk willen zijn om je bijdragen af te sluiten door 4x een ~ in te typen, dan is direct duidelijk, wie, wanneer, op welk monet een bijdrage heeft geplaatst. Gouwenaar 15 feb 2010 17:43 (CET)

Ik had pas van Huffnagel gehoord toen de bonnetjesaffaire speelde... In Den Haag, en zeker niet onder de ambtenaren, is hij helemaal niet geliefd. Maar inderdaad, hij geniet bekendheid als de bonnetjeswethouder en verdient wellicht daarom een vermelding. Okke ten Hove 15.02.2010– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.82.71.182 (overleg · bijdragen) 15 feb 2010 18:00

Neutraliteit

Dit artikel lijkt hier en daar meer op een hagiografie dan op een biografie. Zie bijvoorbeeld de vreemde bewering "Ondanks de door hem gevoerde campagne kon hij een verkiezingsnederlaag, in tegenstelling in tal van andere gemeenten waar de VVD wel won, bij de gemeenteraadsverkiezingen van 3 maart 2010 niet vermijden". Of over de campagne I AMsterdam " Hoewel de Amsterdamse bevolking in eerste instantie niet erg warm liep voor de campagne, geldt deze inmiddels als een succes". Ook bij de bonnetjesaffaire wordt vooral de visie van Huffnagel zelf benadrukt. Dit zijn de duidelijke voorbeelden, maar naar mijn indruk is het hele artikel nogal positief en niet echt feitelijk van toon. De inmiddels twee keer verwijderde opmerking dat hij kandidaat is voor een ministers- of staatssecretarispost (bron??) is wat dat betreft ook nogal opmerkelijk. Het gemis aan bronnen voor alle vermelde 'prestaties' is ook iets dat opvalt. Gertjan 23 jun 2010 09:52 (CEST)

Ook de vermelding als "eerste slachtoffer in wat de geschiedenis in zou gaan als de bonnetjesaffaire" is nogal vreemd aangezien hij geen slachtoffer maar dader was. Een wetsovertreder of crimineel is toch ook geen "slachtoffer van zijn straf".

Voor het succes van "Iamsterdam" heb ik een bron toegevoegd en het "slachtofferschap" weggehaald. Paul2 (overleg) 29 okt 2017 04:18 (CET)