Overleg:Gaslighting

Corona

Graag niet het terecht toegevoegde stukje over corona en gaslighting weghalen. Het is een feitelijke weergave en is 100% een voorbeeld van gaslighting. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.251.78.182 (overleg · bijdragen) 24 feb 2021 13:33

Mensen, er is een overlegpagina. Ga niet zomaar stukken weghalen, zonder overleg of onderbouwing. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.251.78.182 (overleg · bijdragen) 24 feb 2021 13:41

Graag niet het onterecht toegevoegde stukje over corona en gaslighting terugzetten. Het is een opinie en is voor minstens 95% een voorbeeld van origineel onderzoek.

Ga niet dit soort teksten plaatsen, waarvan je kunt weten of vermoeden dat ze uiterst controversieel zijn, en doe dat zeker niet zonder onderbouwing met gezaghebbende bronnen. Apdency (overleg) 24 feb 2021 13:47 (CET)

Niet blokkeren, maar OVERLEGGEN. Blokkeren was nergens voor nodig. Ik begrijp dat het U niet aanstaat, maar de tekst was correct en verifieerbaar. Ik heb het meest inflammatoire stuk weggehaald. Wat er nu staat zijn bikkelharde controleerbare FEITEN en een uitstekend voorbeeld van gaslighting. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.251.78.182 (overleg · bijdragen) 6 mrt 2021 19:46

En door mij weer verwijderd. Welke betrouwbare, secundaire bronnen heeft u voor deze toevoeging? Iets mag niet worden opgenomen alleen omdat het 'waar' is. Eigen meningen en/of speculaties zijn niet toegestaan.. Encycloon (overleg) 6 mrt 2021 19:48 (CET)

Ze staan in de tekst. Desgewenst kan ik een link naar bewuste persco en cijfers toevoegen. HOU OP MET VERWIJDEREN. Het is GEEN mening of speculatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.251.78.182 (overleg · bijdragen) 6 mrt 2021 19:49

Toch wil u vragen dat hier uiteen te zetten totdat er consensus over is bereikt. Tot die tijd zal het teruggedraaid blijven worden. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 6 mrt 2021 19:52 (CET)

Nee, de persconferentie zelf is geen secundaire bron. Het is vooralsnog enkel uw eigen mening dat die persconferentie onder "gaslighting" valt, zonder dat dit door een gezaghebbende bron expliciet zo geconcludeerd is. Lees s.v.p. WP:GOO nog eens door. Mvg, Encycloon (overleg) 6 mrt 2021 19:52 (CET)

In dat geval kunnen alle voorbeelden weggehaald worden, daar géén van voorbeelden door een gezaghebbende bron expliciet zo geconcludeerd is. Ik heb ze derhalve verwijderd, tot er links komen naar die gezaghebbende bronnen. Gelijke monniken, gelijke kappen. Lees SVP WP:GOO nog een keer, Encycloon. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.251.78.182 (overleg · bijdragen) 22 mrt 2021 14:56

En hoe goed had je gezocht naar beschikbare bronnen? (Bronvermelding is niet verplicht, zolang er maar wel bronnen bestaan.) Maar ik ben het met je eens dat bronvermelding wel gewenst is en heb dus een aanzet gedaan tot een beter bebronde versie. Mvg, Encycloon (overleg) 22 mrt 2021 15:26 (CET)

Vertaling

Bestaat er geen vertaling ? Philippe casteleyn (overleg) 1 jan 2023 15:04 (CET)

Hoi Philippe casteleyn, goede vraag. Ik zou het zo niet weten. We zijn weer eens aardig volgzaam t.a.v. het Engels, maar zo te zien zijn de meeste andere talen dat ook. Apdency (overleg) 17 jan 2024 10:49 (CET)