Overleg:Geneeskunde

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Nederlandse specialismen[bewerken]

Ik vind het stukje nederlandse specialismen erg onduidelijk en chaotisch. Kan er niet een link worden gemaakt met een lijst aan specialismen die ook wat uitgebreider is. Ik ben bezig met een stukje over podologie/podotherapie, een paramedisch vak, ik heb nu echt geen idee waar ik het bij moet plaatsen en ik kan ook niets vinden over de paramedische beroepen in nederland. (zoals in de BIGwet) Misschien kan iemand met wat meer kennis over geneeskunde me helpen (ik weet alleen wat van voeten :)) Drama 9 mei 2006 19:06 (CEST)

podologie en podotherapie zijn geen nederlandse geneeskundige specialismen. Medische specialismen die zich met die materie bezighouden zijn de orthopedie en misschien ook nog wat revalidatiegeneeskunde. Evanherk
Waarom is fysiotherapie dan wel een nederlands specialisme ? Sorry hoor. Buiten het podologie issue vind ik het uberhaupt niet erg overzichtelijk/duidelijk voor geneeskundeleken zoals ik. In het begin staat dat er 700 specialismen zijn of 30 gebruikelijken, is daar niet een beter overzicht van te vinden/maken Drama 9 mei 2006 22:27 (CEST)
fysiotherapie is ook geen nederlands medisch specialisme. De 700 specialismen zul je alleen in de VS vinden. Evanherk 9 mei 2006 22:32 (CEST)
ok ik snap t al beter denk ik:) dank je wel voor je snelle reactie en uitleg. Ik had het gebaseerd op fysiotherapie omdat ik die van de 10 paramedisch beroepen/disiplines meteen vond. En fysiotherapie staat in de categorie 'medisch specialisme'. Vandaar mijn verwarringDrama 9 mei 2006 23:08 (CEST)
niet in dit artikel! daar staat alleen fysische geneeskunde, en wat dat is weet ik niet, ik ben er nog nooit een tegengekomen, maar het heeft in ieder geval niets met fysiotherapie te maken... Evanherk 9 mei 2006 23:20 (CEST)
herstel: het (b)lijkt een specifiek Belgische term te zijn die vooral dingen doet die bij ons onder revalidatiegeneeskunde en sportgeneeskunde vallen. Geen nederlands specialisme. Bij mijn weten. Evanherk 9 mei 2006 23:23 (CEST)

Ik moet trouwens zeggen dat ik nu 20 jaar arts (NL) ben maar van die indeling in beschouwend/snijdend/ondersteunend had ik nog nooit gehoord. Ik ken eigenlijk alleen snijdende en niet-snijdende specialismen. Evanherk 9 mei 2006 23:27 (CEST)

geschiedenis[bewerken]

Voor de liefhebber - jaartallen erbij en aanvullen. Ben Meijer 19 aug 2006 19:20 (CEST)

nuancering van oordelen[bewerken]

Ik heb verwijdert:

Alternatieve geneeswijzen zijn meestal niet evidence based - als ze dat wel waren, waren het al gauw geen 'alternatieve' geneeswijzen meer (zie verder).

omdat dit alleen maar een oordeel is. Deze denktrant komt uit de anti-kwakzalverhoek, met het idee dat de reguliere geneeskunde wel EBM is. Ten eerste is de reguliere geneeskunde alleen maar regulieren medische mode die varieert per land/cultuur, ten tweede zou je beter kunnen spreken van door farmaceuten gesponsord onderzoek (wat heeft dat met wetenschap te maken?) en ten derde, onderzoek naar alternatieve geneeswijzen word ook nog geweerd door medische bladen (zie lancet en homeopathie)

Ik zou dolgraag wetenschappelijk onderzoek willen hebben naar bijv EFT. Hoe meer hoe beter. Maar als de farmacie ergens geen brood in ziet, zal jij geen onderzoek zien.

Ben Meijer 15 feb 2007 00:21 (CET)

Beveiligd[bewerken]

Gezien dat er een editwar bezig is, heb ik dit lemma een beveiliging gegeven op de versie zoals deze oorspronkelijk aanwezig was. Overleg kan hier plaatsvinden of op een andere plek. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 jan 2008 21:30 (CET)

text[bewerken]

De kennis van de moderne geneeskunde wordt tegenwoordig verworven volgens natuurwetenschappelijke methoden van onderzoek. Dit noemt men wel evidence based medicine. Met andere woorden: geneeskunde dient gebaseerd te zijn op bewijs. Dit wil zeggen dat er gezocht wordt naar een logisch verband tussen oorzaak en gevolg, dat de onderzoeken door iedereen identiek moeten kunnen herhaald worden met identieke resultaten in identieke omstandigheden. Het behandelen gebeurt met bewezen werkzame therapie (ook weer evidence based). Deze therapie kan onder andere toediening van geneesmiddelen, heelkunde (chirurgie), bestraling of revalidatie of psychotherapie inhouden. Deze methodiek is zeker nog niet op alle aspecten van de moderne westerse geneeskunde van toepassing: sommigen schatten dat bij toepassing van de criteria voor evidence based medicine ca. 20-30 procent van de geneeskunde werkelijk evidence based mag worden genoemd[1]. Het leveren van hard bewijs van werkzaamheid van een methode of behandeling is in de geneeskunde meestal helemaal niet eenvoudig.

EBM is een nieuwe beweging in de geneeskunde. Evidence-based medicine is a recent movement to establish the most effective algorithms of practice (ways of doing things) through the use of the scientific method and modern global information science by collating all the evidence and developing standard protocols which are then disseminated to healthcare providers. One problem with this 'best practice' approach is that it could be seen to stifle novel approaches to treatment. http://en.wikipedia.org/wiki/Medicine Het is een hele rare vorm, die de ervaring minder belangrijk vind dat onderzoek. Onderzoek dat ook nog eens niet neutraal kan zijn ivm farmacie. De benadrukking van EBM is niet correct, het is POV. GrBen Meijer 16 jan 2008 21:38 (CET)

FYI --Lidewij 16 jan 2008 22:34 (CET)


Beveiliging[bewerken]

Het deleten van de laatste zinnen in de huidige inleiding heeft uiteraard een reden. Tenminste één zin hoort daar niet thuis, en daar zal ik in de toekomst nog op insisteren. Het gaat om deze : Sommigen schatten dat bij toepassing van de criteria voor evidence based medicine ca. 20-30 procent van de geneeskunde werkelijk evidence based mag worden genoemd[1].[1]. (onderzoek dat ouder is dan tien jaar!)

Redenen:

1. Over die cijfers 20-30% is geen consensus. Er zijn heel andere verhalen op dat punt. Allen Roses, het hoofd genetica bij farmabedrijf GlaxoSmithKline (!) zegt in De Morgen 9 december 2003 : Meer dan 90 procent van onze medicijnen werkt slechts bij 30 tot 50 procent van de patiënten die ze gebruiken. En hij voegt er fijntjes aan toe: Ik zeg dus niet dat de meeste van onze medicijnen niet werken. Ik zeg wel dat de meeste medicijnen lang niet bij iedereen werken.

Opmerkelijk. In datzelfde interview relativeert de wereldbekende geneticus Jean-Jacques Cassiman diens woorden: Achter deze 'outing' van Roses zit een doelbewuste strategie, meent de Leuvense professor menselijke erfelijkheid Jean-Jacques Cassiman. Hij doet dergelijke uitspraken dus met een duidelijke bedoeling. Die is volgens Cassiman in de eerste plaats het promoten van genetische testen bij de ontwikkeling van medicijnen.

Kortom: er is daarover geen consensus maar dissensus, en dat kan niet in een inleiding.

Thomas, Roses maakt mensen wakker met cijfers, laat ze nadenken over de blase houding die ze hebben. Jij en de rest van de anti-kwakkers doen ook al jullie "bewijsvoering" of anders gezegd propaganda met een REDEN. Dus daarin zijn jullie gelijk. Ben Meijer 19 jan 2008 08:37 (CET)

2. Ik heb echter geen probleem te eindigen met deze zin: Deze methodiek is zeker nog niet op alle aspecten van de moderne geneeskunde van toepassing. Dat is ook logisch: EBM is immers een recente eis (van de laatste decennia) in de geneeskunde. Er is een apart lemma voor EBM om in detail te treden over de pros en cons. Dat gebeurt ook uitvoerig, zij het momenteel ook tendentieus.

3. Pov-pushing van aanhangers van alternatieve geneeswijzen die te veel last hebben van een anti-geneeskunde-mentaliteit. Dat het aandeel EBM in de alternatieve geneeswijzen 0% is, is geen reden om op de geneeskunde stelselmatig af te rekenen.

je herhaalt oude zetten (claims) van alternatieve geneeswijzen, die toen verloren hebt. zelfs renckens heeft dat toegegeven, zie zelfs Cochrane. Maar jij bent blijkbaar niet zelf-correctief. Ben Meijer 19 jan 2008 08:37 (CET)


mvg, Thomass 16 jan 2008 23:57 (CET)

Thomass, iets verplaatsen of een extra tussen kopje is iets anders dan weghalen.--Lidewij 17 jan 2008 00:09 (CET) En geef eens voorbeelden van de anti-geneeskunde-mentaliteit?
Ja, ik had dat kunnen verplaatsen. Dat is waar. Maar EBM staat vol met dat soort detailinfo en dat zou dubbelop zijn. In de inleiding staat daar een link naar EBM. Vandaar. Thomass 17 jan 2008 00:21 (CET)
Dubbelop op een andere plaats, is niet altijd ook teveel. En de voorbeelden van de anti-geneeskunde-mentaliteit? --Lidewij 17 jan 2008 12:22 (CET)
Thomass, het hele verhaal onder puntje 1 heeft in mijn ogen niets van doen met de door jou bekritiseerde uitspraak. Het een gaat over de mate waarin EBM in de praktijk wordt toegepast. Het ander over de mate waarin medicijnen hun gewenste effect bereiken. Dat zijn totaal verschillende zaken. Josq 17 jan 2008 00:26 (CET)
De mate van toepassing geldt enkel voor de zin waarvan ik zeg dat die (wat mij betreft) kan behouden blijven: Deze methodiek is zeker nog niet op alle aspecten van de moderne westerse geneeskunde van toepassing. Neem heel de eerstelijnsgeneeskunde: een arts die een zieke patiënt thuis bezoekt, kan uiteraard niet meteen in iemands lijf kijken, een MRI-scan nemen, of ter plaatse een bloedanalyse doen. Daarvoor is het ook eerstelijnsgeneeskunde. Dat heeft dus ook te maken met methode, specialisme èn relevantie.
Nu, in de zinnen nadien heeft het toch wel betrekking op werkzaamheid hoor, maar ik geef toe dat het nogal dubbelzinnig geformuleerd is.
Los daarvan: ik zeg voortdurend (en ik ben daar consequent in) dat inleidingen van lemma's gebald moeten zijn. Meer gedetailleerde gegevens kunnen in een aparte paragraaf of lemma. Het gaat over EBM, en daar is niet voor niets een apart lemma over.
Thomass 17 jan 2008 01:53 (CET)
EBM is geen eis, niet recent, niet oud. EBM is een nieuwe trend, en schijnbaar zie jij het als belangrijk en heilig, anderen zien EBM als Evidence Based Marketing: :::http://vb23.bsl.nl/frontend/redir_default.asp?page=0018-7070\09014f3c80064983.html
http://pharmamkting.blogspot.com/2005/04/evidence-based-marketing.html
http://www.evidence-base.com/
De farma is blij met jou hoor.
Ben Meijer 17 jan 2008 00:39 (CET)


Linkjes plaatsen los van argumentatie is makkelijk.
Zou de farma blij zijn met dit: [2], [3], [4], [5]
Maar oei, nou word ik vast weer beticht van spam.
EBM is trouwens niet de enige belangrijke factor: Volgens de codex van de Orde van Geneesheren heeft een arts “vrijheid van diagnose en therapie” maar er zijn wel enige beperkingen: hij moet zorgen verstrekken “die stroken met de huidige medische kennis” en moet onnodig dure zaken vermijden. Thomass 17 jan 2008 01:53 (CET)

opleidingen[bewerken]

zou er een lemma opleidingen bij kunnen?

Het lijkt een goed idee een opsomming te geven van de medisch specialismen met opleidingsduur en de wettelijke basis van het register bij de Medisch Specialisten Registratie Commissie (MSRC). Ook de nieuwe terminologie moet aan bod komen (Arts In Opleiding tot Specialist, AIOS), evenals de opleidingsziekenhuizen (academisch, niet-academisch) en het systeem van opleidings-visitaties.

Ik heb de in Nederland erkende specialismen opgesomd. Eventuele opleidingen kunnen bij de diverse lemma's worden vermeld. Van België heb ik geen verstand, er lijken me wel enkele nuanceverschillen te bestaan.

Prima, maar is verder uit te breiden met de HVRC (huisartsen/verpleeghuisartsen) en de SGRC (sociaal geneeskundigen).

indeling[bewerken]

Na bezig te zijn met de (voor)geschiedenis van homeopathie stuitte ik op de introductie van de chemische geneeskunde met onder andere paracelsius (stoffen) en Guy-Crescent Fagon (planten). Het belang van deze term is het onderscheidend karakter ten opzichte van de humorenleer, waarbij vooral chirurgijnen vooral operatieve acties verrichtten. Dit doet mij denken er een onderscheid te maken is tussen het behandelen met chemische stof, operatieve behandelingen, fysieke stimulatie, psychische behandelingen, etcetera. Ik zou zo'n indeling verwachten in dit lemma, maar kom deze niet tegen. vinden anderen ook dat zo'n opdeling ook hier toegevoegd moet worden? Ik denk van wel, maar ik hoor graag de mening van anderen. Timelezz (overleg) 22 jul 2013 02:02 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Geneeskunde. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 22:57 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Geneeskunde. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 29 nov 2017 13:30 (CET)