Overleg:Hans van Mierlo (D66)

Er is tenminste nog één andere Hans van Mierlo: Prof. Dr. J.G.A. (Hans) van Mierlo (1953) , hoogleraar openbare financiën (economie van de publieke sector) aan de Universiteit Maastricht, zie Hans van Mierlo. Dedalus 9 mei 2006 17:07 (CEST)

Verkering?

"Sinds 1999 heeft hij een relatie met de Nederlandse schrijfster Connie Palmen (1955)."

Dit is wel erg vaag. Welk soort relatie? In hoeverre is dit officieel? Zijn er ook deugdelijke bronnen daaromtrent? Bas Taats 7 okt 2007 04:41 (CEST)

Volgens Parlement & Politiek is er sprake van ongehuwd samenwonen. Mogelijk is er dus sprake van een samenlevingscontract. Anders zou er wellicht helemaal geen melding van gemaakt mogen worden, vanwege het puur privé karakter. Bas Taats 7 okt 2007 13:05 (CEST)

Bijvak

Internationaal privaatrecht is - anders dan de term doet vermoeden - ook Nederlands recht. In welke richting Van Mierlo wel is afgestudeerd weet ik ook niet. Rbakels 19 okt 2007 09:29 (CEST)

Ziekte

Het staat mij bij dat Van Mierlo een ernstige leverziekte heeft gehad - die in tegenstelling tot wat sommigen dachten - niet aan overmatig drankgebruik te wijten was. Uiteindelijk heeft hij zelfs een levertransplantatie ondergaan. Maar het fijne weet ik hier ook niet precies van. Rbakels 19 okt 2007 09:31 (CEST)

Wikiquote

Verwijzing naar Wikiquote lijkt me ongewenst. Citaten zonder de benodigde context (wikiquote is geen aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling) voldoen niet aan het citaatrecht en zijn dus een inbreuk op het auteursrecht. Daar moeten we op Wikipedia niet naar verwijzen. Mvg, Trewal 15 feb 2016 12:30 (CET)

Zie Overleg:Wikiquote. Als je verder denkt te kunnen hardmaken dat WQ auteursrechten schendt, kun je dat het beste als apart topic aankaarten. De Wikischim (overleg) 15 feb 2016 12:37 (CET)

Die auteursrechtproblemen rond WQ spelen al lange tijd. In juli 2015 heeft Whaledad bij een ander artikel gevraagd om de WQ-link nog even te laten staan omdat hij intussen al een jurist benaderd zou hebben (zie [1]). Nooit meer wat van gehoord; dat geeft te denken. - Robotje (overleg) 15 feb 2016 12:59 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hans van Mierlo (D66). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100314151555/http://www.d66.nl/9359000/1/j9vvicemqk6gvi0/vicen8t6kipx toegevoegd aan http://www.d66.nl/9359000/1/j9vvicemqk6gvi0/vicen8t6kipx

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 aug 2017 22:19 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hans van Mierlo (D66). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100329140021/http://www.nrc.nl/necrologieen/2010/article2508642.ece/Hans_van_Mierlo_1931-2010 toegevoegd aan http://www.nrc.nl/necrologieen/2010/article2508642.ece/Hans_van_Mierlo_1931-2010

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 okt 2018 17:24 (CEST)

Indeling artikel

Voor 16 augustus 2022 stond het levenspad van Hans van Mierlo in dit artikel onder een hoofdstuk "Levensloop". Gebruiker @Leontrooper past daarop de pagina aan want "alles in één paragraaf stoppen is overzichtelijker". Deze bewerking wordt vervolgens weer teruggedraaid door @GeeJee o.v.v. "subsubkopjes loopbaan onder 1 subkop". Een handeling die later door Leontrooper weer wordt teruggedraaid. Gisteren een nieuwe bewerking door @Davizz die alles weer onder een hoofdstuk plaatst "Levensloop", zoals de status ook min of meer was voor 16 augustus. Leontrooper is het hier weer niet mee eens en past weer aan zonder zelf hier het overleg over te zoeken. Zodoende heb ik deze ochtend de bewerking wederom teruggedraaid. Bij BTNI staat duidelijk dat "Probeer de structuur van artikelen alleen te veranderen als deze duidelijk slechter, verkeerd of misleidend is". Gezien het aantal bewerkers dat er wel duidelijk een meerwaarde in ziet om de levenswandel van Van Mierlo onder een hoofdstuk te plaatsen heb ik deze weer toegevoegd. Mathijsloo (overleg) 13 sep 2022 11:30 (CEST)

Logischerwijs zei ik "alle informatie in één paragraaf stoppen is niet overzichtelijk", anders had ik de verandering ook niet gedaan. Als het zo beschreven wordt lijkt het wel op een bewerkingsoorlog, terwijl de kwestie van de kopjes steeds onderdeel is geweest van bredere bewerkingen, zonder dat er specifiek werd beargumenteerd in de bewerkingssamenvattingen en zoals gezegd ook niet op de overlegpagina. De richtlijnen op Wikipedia zijn ten eerste een richtlijn, geen heilig schrift. Bovendien was het in mijn optiek wel "slechter" als alles in één paragraaf wordt gepropt, een verschijnsel dat op bijvoorbeeld de Engelse Wikipedia nauwelijks bestaat. Leontrooper (overleg) 13 sep 2022 11:41 (CEST)

Als je het niet eens was met een gedeelte van mijn bewerking waarom ging je dan niet het overleg aan? Nu krijg ik een beetje de indruk dat jij je eigen visie aan het doordrijven bent. Daarnaast was het artikel gisteren dermate raar ingedeeld met kopjes als Voor en Na de politiek dat daar een algemenere kop boven hoorde en dat maakte mijn bewerking in die zin ook vrij logisch. Ik vind het ook opvallend dat het argument is dat het er overzichtelijk op wordt als niet de hele levensloop onder één kopje valt. Met de aanpassing zoals het artikel nu weer is wordt vrij duidelijk een logische opbouw aan de lezer gegeven, namelijk 1. een chronologische beschrijving van iemands leven en carrière. 2. Het privéleven etc. Ik weet niet zo zeer of ik daarom mij kan vinden in het argument dat het overzichtelijker zou zijn als je het eerste kopje zou verwijderen, omdat op deze manier de logische opbouw van het artikel helder is. Davizz (overleg) 13 sep 2022 12:14 (CEST)

'Voor' en 'na' de politiek is idd awkward. Daar heb je gelijk in. Maar aan de andere kant: Waarom is iemands privéleven niet onderdeel van zijn/haar levensloop, maar de carrière wel? Onder meer daarom ben ik er geen fan van. En ten aanzien van het meningsverschil: er zat aardig wat tijd tussen steeds, en mensen inclusief ikzelf bewerkten meerdere aspecten. Daarom heb ik er niet aan gedacht om hier een paragraaf erover te beginnen. Leontrooper (overleg) 13 sep 2022 12:23 (CEST)

Je kan best wel de paragraaf over het privéleven integreren in de bestaande tekst. Ik snap dat dat iets meer werk is dan een paar kopjes aanpassen, maar er zijn best mogelijkheden daartoe. Davizz (overleg) 13 sep 2022 12:29 (CEST)