Overleg:Informatie

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Niet meer compleet en uptodate[bewerken]

Deze uitleg van informatie is mijn inziens niet meer compleet en uptodate.

Ik heb ook even bij Ruis gekeken.

Ruis zou data kunnen zijn die informatie bevat die op dat moment op die plaats voor die ontvanger, ongewenst is. Het begrip informatie en het begrip ruis wordt hierdoor gekoppeld aan meerdere factoren, die onafhankelijk bestaan van het feit dat informatie informatie is, namelijk ruimte, tijd, informatieverwerkend systeem (bv. de mens, maar dat is niet noodzakelijk), bewustzijn, energie en materie. Wat voor de één informatie is kan voor een ander juist ongewenste ruis zijn. Ruis die de Mens, als soort nog niet begrijpt, kan onbegrepen informatie zijn, die door andere of andere soort informatieverwerkende systemen of wezens wel als informatie wordt beschouwd. Amoebe's zijn bv. informatieverwerkende systemen omdat zij input krijgen, de informatie van deze input verwerken zij op een hun eigen manier tot output, wat weer informatie (input) kan zijn voor een ander informatieverwerkend systeem.

Ook het feit dat taal en teken in andere delen van deze ons bekende wereld niet gelijk aan elkaar zijn, lijkt informatie tot ruis te maken voor een informatieverwerkend systeem, dat de informatie niet op zich als informatie kan interpreteren. Iemand die niet de Nederlandse taal eigen is zal deze tekst als ruis interpreteren. Is de informatie die uit deze tekst spreekt daarmee ook echt tot ruis verworden?

Een ander mooi voorbeeld in het spanningsveld rondom informatie en ruis zijn bv. virussen, enkelvoud virus

Gustar 2 nov 2003 05:00 (CET)

Gustar, volgens mij interpreteer jij 'ruis' anders dan de auteur van de betreffende pagina. Ook ongewenste informatie is informatie. Ruis is slechts datgene wat de correctheid van de bedoelde informatie (ongeacht of deze informatie correct is of niet) verstoort.
Informatie in een voor mij vreemde taal wordt door mij inderdaad niet als informatie beschouwd. Omdat ik het echter niet kan interpreteren, maakt dit het echter geen ruis. Ik zou het eerder data noemen.
SanderSpek 3 nov 2003 09:56 (CET)

Verbeteringen worden teruggedraaid[bewerken]

Gezellig hier, dat je verbeteringen worden teruggedraaid. Ik was bezig de lijst van freakeminia na te lopen. Wat een naar gedoe hier. Het tegenovergestelde van informatie is niet ruis. Dit stond er, en dit is niet correct. Wie wel weet wat het tegenovergestelde is van informatie mag het zeggen, ik weet het niet. Pieter

Terugdraaien is, net als bijdragen, (bijna) altijd goed bedoeld, maar gaat wel eens fout. Zie ook mijn opmerkingen op Overleg:Accountant. Laat je niet afschrikken! -- theo 11 nov 2004 10:37 (CET)
Uit m'n college informatietechniek weet ik nog te herinneren dat er gesproken werd over 'information/noise ratio' (informatie/ruis verhouding), vandaar dat het mij niet verkeerd lijkt om ruis te zien als de tegenhanger van informatie. Maar dat is al weer meer dan 10 jaar geleden, dus wellicht is dat verouderde informatie. Zie tevens mijn toelichting op pagina Overleg gebruiker:Pieter1 over de reden waarom ik zijn anonieme verwijdering ongedaan gemaakt heb. --Robotje 12 nov 2004 07:19 (CET)
Een tegenhanger is niet hetzelfde als het tegenovergestelde. De bewering dat ruis de tegenhanger is van informatie lijkt me zonder meer correct. Sander Spek. 12 nov 2004 09:31 (CET)
signaal/ruisverhouding ken ik wel S/N (of een signaal ook informatie bevat is dan weer iets anders)... Bemoeial 14 nov 2004 02:36 (CET)

Informatie in informatietheoretische context[bewerken]

informatie in informatietheoretische context is iets heel anders dan het hier beschreven artikel. De misverstanden over ruis en informatie komen hier denk ik uit voort. Maximaal gecomprimeerde informatie is niet te onderscheiden van ruis... Bemoeial 14 nov 2004 02:33 (CET)

We praten, denk ik, inderdaad over andere zaken. Tijdens mijn studie Informatiekunde, ondanks die vier jaar ben ik volgens sommigen blijkbaar nog steeds 'ondeskundig', werden informatie en ruis wel als tegenhangers binnen communicatie gezien. Informatie was het 'nuttige' deel van de communicatie. Storingen op het kanaal, verouderde 'informatie', niet-relevante zaken, dat werd allemaal als 'ruis' beschouwd. Sander Spek. 15 nov 2004 09:17 (CET)

In welke categorie behoort dit artikel[bewerken]

Vanavond heb ik dit artikel ook ondergebracht in de categorie:informatica, waarna SanderSpek dit ongedaan maakt met het argument: ... supercat van reeds genoemde subcat weer verwijderd.. Nu is het begrip informatie een veelomvattend begrip, sterk gerelateerd aan de genoemde begripppen: bit, entropie, elektronica, informatica, informatiekunde, informatietheorie, productinformatie. Ik vind het dan heel onlogisch om zo'n begrip haast te verstoppen in maar één categorie:telecommunicatie. -- Mdd 24 feb 2006 00:18 (CET)

Informatica is een supercategorie van telecommunicatie. Op Wikipedia hebben we de afspraak dat we iets niet in de supercategorie zeggen als het al in de subcategorie staat. Zoals we de Nederlandse voetballers ook niet nog eens opnemen in de bovenliggende categorie voetballer. Sander Spek (overleg) 24 feb 2006 08:25 (CET)

Beste Sander, in m'n ogen mist je hier de kern van de zaak. Ik ben het met de regel eens, dat een artikel in het algemeen niet in een sub- en supercategorie ondergebracht dient te worden. ((... alleen terzijde: deze regel is voor mij niet absoluut)). Mijn punt is dat het artikel informatie op de eerste plaats niet in de categorie:telecommunicatie hoort... maar in de hoogste categorie op het vakgebied van en rondom informatie, informatiekunde en informatica. De Nederlandse situatie is, dat de categorie:informatica de hoogste categorie is. Ik heb ook eens naar de Engelse situatie gekeken. Daar is het artikel informatie gecategoriseerd in een eigen categorie:informatie en dit is de overkoepelende categorie over informatiewetenschap, informatiesysteem, informatietheorie en informatietechnologie. Omdat zo'n Nederlandse categorie:informatie (nog) niet bestaat ben ik met de categorisering uitgeweken naar het verwante categorie:informatica. Niet ideaal ... Misschien is een oplossing om het artikel op te nemen in enige parallele categorieën: telecommunicatie, informatiesystemen, informatietheorie en fundamenten der informatica... Mdd 25 feb 2006 21:57 (CET)

Sorry voor de late reactie. Hmmm, misschien is het het beste om een categorie informatie te maken, naar Engels voorbeeld. Anders ben ik voor het opnemen in informatica, en niet in de subcats. Sander Spek (overleg) 27 feb 2006 15:26 (CET)

Ik ga graag voor het beste, dus ik heb maar de Categorie:Informatie opgezet... Mdd 27 feb 2006 16:00 (CET)

Kabinet[bewerken]

Het woord kabinetsinformatie klint me vreemd in de oren. Het kan in het NL gevormd worden, en het wordt wel gebruikt, maar dat wil nog niet zeggen dat het een juiste term is. Inde woordenlijst komt uiteraard wel kabinetsformatie voor, maar niet kabinetsinformatie. Het lijkt mij geen juiste term.Nijdam 24 feb 2006 20:58 (CET)

zoals Wittgenstein[bewerken]

Als iemand iets echt begrijpt, volstaan drie woorden, volgens Ludwig Wittgenstein in zijn Tractatus.

Mijn poging :

Informatie = gelegenheid tot verbetering.

Als iets geen gelegheid tot verbetering uitmaakt van gedrag of kennis, is het geen informatie. Informatie is cybernetisch uit zijn aard.

--Tigelat 13 apr 2007 13:15 (CEST)

Opsplitsing artikel[bewerken]

Ik zou dit artikel opsplitsen. Naar mijn idee gaat dit artikel namelijk maar heel weinig over de natuurkundige grootheid informatie, wat bestaat uit bits of bytes, en ook een hele andere betekenis is dan wat kennis toevoegt.

Een Bit (eenheid), de kleinste, is iets dat twee waarden kan aannemen. Dan lijkt mij dat een andere betekenis van informatie is: "het gezamenlijke van bepalingen. Dit betreft alle bepalingen die het bestaan hebben bepaald en dus niet alleen de keuzes die door mensen gemaakt zijn."--188.205.130.230 24 jan 2011 11:23 (CET)