Overleg:Irma Grese

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
  Kwaliteitsbeoordeling

Moet ook niet verwezen worden naar Olga Lengyel, Five Chimneys, en A. Langbein, People in Auschwitz? De bibliografie is nog niet in orde!77.162.130.139 21 mei 2009 17:34 (CEST)[reageer]

vandalisme[brontekst bewerken]

De inleidende passages die ik heb toegevoegd (onder de titel van het artiklel en onder de subtitel 'Werkkring der concentratiekampen') zijn bedoeld om de toegankelijkheid van de informatie te vergroten en enigszins de feiten in perspectief te zetten. Als er bezwaren zijn, hoor ik ze graag. Het weghalen van toegevoegde passages zonder enige toelichting of verantwoording is autoritair gedrag en vandalisme!77.162.130.139 22 mei 2009 16:21 (CEST)[reageer]

Beste anoniem via IP-adres 77.162.130.139. Op Wikipedia geldt dat teksten vanuit een Wikipedia:Neutraal standpunt moeten zijn geschreven en dat er verifieerbare bronnen moeten worden gebruikt. De teksten die u toevoegt voldoen daar niet aan. Bijvoorbeeld uw toevoeging aan de inleiding "Haar twijfelachtige reputatie berust op een ongewone hardvochtigheid die gepaard ging aan jeugd en uiterlijke schoonheid" (in een eerdere versie van u stond er zelfs iets over erotische fantasiën die concentratiekamp gevangenen over haar gehad zouden hebben) wordt niet door bronnen ondersteund; wie vond haar dan zo mooi? wie legde er een verband tussen die vermeende schoonheid en hardvochtigheid waardoor er een "twijfelachtige reputatie" ontstond? Terzijde: Hadden concentratiekampbewakers niet welhaast per definitie een "twijfelachtige reputatie"?
Het gedeelte dat u toevoegde onder het kopje "na de oorlog" is een algemene tekst die niet op het in dit artikel besproken onderwerp slaat en is daarom eveneens weer verwijderd.
Hopelijk is zo iets duidelijker wat de redenen voor de de aanpassingen in uw bijdragen waren. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 22 mei 2009 16:43 (CEST)[reageer]
Beste "Spraakverwarring", als u de moeite zou nemen de berichtgeving van het BB-proces in Engelse kranten door te nemen, zou U ontdekken dat haar uiterlijk voor de verslaggevers een bron van fascinatie is geweest. Hetzelfde komt naar voren in verschillende getuigenverklaringen. Op deze wijze wordt ook duidelijker, waarom er überhaupt een artikel speciaal over Irma Greese is; gewelddadige bewaaksters waren er verder te over. Dan mijn inleiding bij het proces na de oorlog en uw bewering dat deze los zou staan van de persoon die berecht werd. Sinds wanneer is het verboden personen in context te plaatsen, en in een opsomming van feiten perspectief aan te brengen? Het begrip 'naoorlogse beeldvorming' is juist in verband met kampbewaaksters belangrijk voor een evenwichtige beoordeling, en dit geldt zeker ook de beweringen over Grese's sexuele gedrag en sadisme die zo klakkeloos en zonder duidelijke bronvermelding in het artikel zijn opgenomen. Met het opdringen van een persoonlijke opinie heeft dit allemaal niets te maken. In dit verband kan ik u nog wijzen op het interessante artikel "De kleur is zwart, het materiaal leer" van Coen van Zwol (NRC Cult. Suppl., 15 mei, pp. 12-13). Tenslotte, als het u werkelijk zou gaan om bronverwijzingen in het algemeen, dan hebt u bij het bewerken van dit artikel nog heel wat werk voor de boeg.77.162.130.139 22 mei 2009 17:19 (CEST)[reageer]
Als het zo is dat journalisten die het proces bijwoonden meenden dat er een verband was tussen schoonheid en wreedheid dan kunt u dat, als mening van die journalisten, in het gedeelten die over het proces handelen opnemen. In geen geval hoort het als "feit" in de inleiding van het artikel thuis. Tekstvoorstel "Journalisten die het proces bijwoonden waren gefacineerd door de schoonheid van Irma Grese en legden een verband naar de wreedheid van haar optreden in de concentratiekampen" (met excate bronvermelding naar die bewering).
V.w.b. de context: die blijkt al voldoende in het artikel en de lezer kan ook doorklikken naar de artikelen over concentratiekampen. Het artikel over Irma Grese hoeft daarom geen uitgebreide verhandeling over concentratiekampen in zijn algemeenheid te bevatten.
Verder: ik begrijp dat u de ingrijpen in uw teksten niet fijn vindt, maar a) dit is een wiki, dus wijzigen van bijdragen is inherent en b) het zou u sieren als u dan in uw repliek de bal speelt en niet de man, dat doe ik ook nergens. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 22 mei 2009 17:54 (CEST)[reageer]
Dank voor uw tekstvoorstel. Over de hoeveelheid context die nodig is om een artikel leesbaar te maken, valt te discussiëren. Niet iedereen wil door doorklikken verdere informatie vergaren, een artikel moet daarom een zekere mate van autonomie bezitten. Over uw wijze van ingrijpen heb ik mijn mening al gegeven. Wat die bal betreft: die schoot inderdaad zijn doel voorbij.77.162.130.139 22 mei 2009 18:21 (CEST)[reageer]
Aangezien het een gevoelig en historisch onderwerp is, bij iedere bewering/constatering een bronvermelding plaatsen. Teksten als, dat haar uiterlijk voor de verslaggevers een bron van fascinatie is geweest, behoren naar mijn mening niet eens in de tekst (wat voegt het toe?). Indien wel geplaatst, zal er een bronvermelding zeker noodzakelijk zijn.Dennis P:TW 22 mei 2009 20:21 (CEST)[reageer]

Beveiligd[brontekst bewerken]

In verband met een doorgaande bewerkingsoorlog (zie geschiedenis) is dit lemma voor een week beveiligd. Ik roep de bijdragers op om in deze periode tot consensus te komen via overleg hier en constructieve tekstvoorstellen te doen in het overleg. MoiraMoira overleg 22 mei 2009 16:46 (CEST)[reageer]

Prima, ik nodig Gebruiker:77.162.130.139 bij deze uit om te reageren op om op de in de paragraaf hierboven omschreven bezwaren (niet neutraal, geen brongebruik). Spraakverwarring 22 mei 2009 16:54 (CEST)[reageer]
Goed gedaan. Eerst maar het conflict hierboven oplossen. Dennis P:TW 22 mei 2009 20:18 (CEST)[reageer]

sensatieverhaal over sexueel misbruik en losbandigheid[brontekst bewerken]

Ik heb bezwaar tegen de volgende passage: "Er zijn getuigenissen dat ze mannelijke en vrouwelijke gevangenen seksueel misbruikte. Daarnaast ging het gerucht dat ze diverse minnaars had, waaronder de beruchte SS-arts Josef Mengele.[9]," en wel om de volgende redenen: (1) Voor de genoemde 'getuigenissen' wordt geen bron aangegeven; (2) de betrouwbaarheid van deze 'getuigenissen' staat niet vast; (3) geruchten horen niet thuis in een feitelijk verslag; (4) bovendien wordt ook voor deze geruchten geen bron gegeven: noot 9 verwijst alleen naar een ander, ongesigneerd encyclopedieartikel waarin dezelfde nergens door ondersteunde bewering wordt gedaan. De passage lijkt vooral op sensatie gericht, en ik ben daarom van plan hem te verwijderen.77.162.130.139 27 jan 2011 23:56 (CET)[reageer]

Ik ga inderdaad deze paragraaf verwijderen. De enige bron die wordt aangegeven lijkt een huiswerkbegeleidingssite te zijn, die zelf geen bronnen aangeeft. Het was zeker geen lief meisje, maar haar connectie met Jozef Mengele is, gezien het complete gebrek aan bronnen in die richting, volkomen uit de lucht gegrepen. Hoopje (overleg) 28 jan 2011 00:28 (CET)[reageer]
Waarom direct iets verwijderen Hoopje? Beter eerst even kijken of er via google nog een betere bron te vinden is. Ik kwam er diverse tegen en heb dan ook een andere bron ingevoegd en de tekst teruggeplaatst. Dennis P:TW 28 jan 2011 08:47 (CET)[reageer]
Opnieuw een doorverwijzing naar een andere encyclopedie, dit keer van veelschrijver Louis L. Snyder, waarin twee beweringen: (1) Grese had affaires met dokters, (2) ze assisteerde bij medische ingrepen, o.a. borstamputatie. Dit soort 'verwijzing' bewijst niets - zeker niet de beschuldiging van sexueel misbruik, al dan niet van lesbische aard. Anderen napraten is iets anders dan iets aantonen. Conclusie: weg met deze passage uit het hoofdartikel!77.162.130.139 30 jan 2011 20:20 (CET)[reageer]
Als geen acceptabeler verwijzingen worden gegeven, voel ik me vrij om de betreffende passage te verwijderen. Vooral kletspraatjes over het privéleven van Grese horen niet thuis in een serieus artikel over nazimisdaden in kampen, moet ik dat blijven herhalen? Ook accepteer ik niet dat zinvolle toevoegingen aan de literatuurlijst (die, meneer Dennis, niet alleen directe verwijzingen, maar ook bronnen omvat) zomaar worden weggedaan. Ik wacht nog even op verdere uitleg van een meneer die alleen encyclopedieartikelen lijkt door te nemen.77.162.130.139 5 feb 2011 12:30 (CET)[reageer]
Beste anoniem. Je verwijderd het volgende stuk tekst:
Daarnaast ging het gerucht dat ze diverse minnaars had, waaronder de beruchte SS-arts Josef Mengele.
Daar werd toch gewoon een bron voor gegeven. Een website van een universiteit is gewoon een prima bron, als jij dat niet vind, dan kan ik daar niets aan doen.
Nee, ik kijk niet alleen in encyclopedie-artikelen, maar in mijn boekenkast en op de zolder, waar het aantal boeken met betrekking tot de Tweede Wereldoorlog het aantal van de duizend inmiddels ruim is gepasseerd.
Je zegt ook dat ik je toevoegingen aan de literatuurlijst verwijder, dat klopt misschien deels. Het betreft echter geen literatuurlijst, maar een lijst van gebruikte bronnen. En nee, de boeken die jij daar had toegevoegd, die heb ik niet gebruikt bij het schrijven van het artikel. Die horen dus niet in de bronnenlijst thuis.
Maar goed, ik heb nogmaals een bron toegevoegd voor de passage... Dennis P:TW 5 feb 2011 14:06 (CET)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Irma Grese. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 jul 2017 23:41 (CEST)[reageer]

Graf[brontekst bewerken]

Toen ik de claim dat het niet geweten is waar de lichamelijke resten nu zijn ging controleren kwam ik op twee versies van de feiten. Daarom staan er nu de twee versies met bronvermeldingen. Heeft er iemand de eerste versie (het graf op Am Wehl is geruimd en de resten overgebracht naar een onbekende plaats) al tegenkomen op een andere bron dan tracesofwar.nl? (Leonasimov (overleg) 6 feb 2019 07:08 (CET))[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 7 externe link(s) gewijzigd op Irma Grese. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 dec 2019 13:11 (CET)[reageer]

Lid NSDAP[brontekst bewerken]

Was zij ook Lid van de NSDAP want dit mis ik bij de Duitse Wikipedia Qx12 (overleg) 6 aug 2023 22:24 (CEST)[reageer]

Het ziet er naar uit dat ze geen lid was geweest van de NSDAP. Haar leven is uitvoerig beschreven en onderzocht en het moment wanneer ze lid was geworden was zeker gepubliceerd. Leonasimov (overleg) 5 sep 2023 07:07 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Irma_Grese&oldid=65678550"