Overleg:Journalist

Op de voorpagina van de uitgebreide Site van de Nederlandse Vereniging van Journalisten staat WikipediaNL als eerste Nederlandstalige informatiebron gelinkt (colofon aan de rechterkant, onder 'Nieuwsbronnen.nl')! Dan weet je weer eens voor wie we onder andere aan het ploeteren zijn. :) Amarant 8 mrt 2004 14:21 (CET)

Nee, niet als eerste. 'Nieuwsbronnen.nl' is geen kopje, maar een link. Desondanks, we staan er in elk geval - en eigenlijk als enige 'achtergrond'link, de rest is allemaal nieuws. Andre Engels 8 mrt 2004 16:38 (CET)

Masteropleidingen

Ik had een bewerking gedaan aan deze pagina om aan te geven dat er tegenwoordig masteropleidingen bestaan voor journalistiek, maar iemand heeft hem eraf gehaald. Toch wil ik die opmerking erbij hebben, omdat ik zelf een van die masteropleidingen bijna heb afgerond. Iemand een idee hoe ik het beter zou kunnen formuleren? Iets in de trend van: "Er bestaan tegenwoordig Masteropleidingen aan de universiteit voor journalistiek, die anderhalf tot twee jaar duren. Na een bachelor en een paar voorbereidende journalistiekvakken is het mogelijk deze masteropleidingen te volgen." ?

Ik heb op uw overlegpagina geschreven dat ik de wijziging zoals u die deed misleidend vond omdat zij suggereerde dat men met een meesteropleiding sneller journalist was dan vier jaar. Zoals u nu voorstelt is het beter, maar ik zou dan wel vermelden welke kandidaatsopleidingen toegang bieden tot de meesteropleiding. Danielm 6 sep 2004 20:33 (CEST)

beroepsbeoefenaar

Een journalist(e) hoeft geen beroepsbeoefenaar zijn daar veruit de meeste verslaggevers /verslaggeefsters dit werk vrijwillig doen voor bijvooorbeeld lokale krantjes en parochiebladen.

Opleiding

een beetje aangepast aan Bachelor-Masster en (vooral) wat opengetrokken voor Niet Nederlandse Wikipedia-lezers. Door de wol geverfd 23 jun 2005 10:33 (CEST)

Persvrijheid in België

Ik heb ernstige twijfels bij de volgende passage, die ik in het artikel aantrof:

Het feit dat zowel Nederland als Denemarken in 2005 mee nummer één stonden qua journalistieke persvrijheid, terwijl België verder achteruit zakte naar de 18de plaats (zie de link op http://www.rsf.org/rubrique.php3?id_rubrique=554 voor de volledige lijst), speelt wellicht ook een betekenisvolle rol in deze evolutie, daar het een publiek geheim is dat de Belgische media bijvoorbeeld een 'cordon sanitaire' hanteren m.b.t. tot separatische of niet koningsgezinde schrijvers wat de Vlaamse berichtgeving toch zeer aanzienlijk beïnvloedt of toch inperkt.

Op deze pagina is namelijk te lezen dat de "Reporters Without Borders" in hun persvrijheidsindex uitsluitend kijken naar de mate waarin journalisten en media van buitenaf worden ingeperkt in hun handelen. Het kan wel zijn dat de Belgische media separatistische of niet koningsgezinde schrijvers niet publiceren, maar dat zal in de persvrijheidsindex niet te zien zijn, omdat dat dan de vrije keuze van de media is. Pas als de media door de overheid of door pressiegroepen onder druk worden gezet om bepaalde zaken niet te publiceren, is er sprake van inperking van de persvrijheid - zoals gemeten in de persvrijheidsindex.

Overigens wordt het niet duidelijk welke evolutie bedoeld wordt in het citaat, waar gesproken wordt van "in deze evolutie".

Voor dat 'publieke geheim' zou ik graag eerst een bewijs zien. Er zijn toch wel onafhankelijke sociale wetenschappers te vinden, die daarnaar onderzoek hebben willen doen? Als er wordt gesproken over een "publiek geheim", gaat het in werkelijkheid vaak om een "publiek verzinsel".

Bij de volgende publicatie van de persvrijheidsindex zal Nederland waarschijnlijk veel lager uitkomen. De laatste ranglijst is beoordeeld aan de hand van de situatie tussen 1 september 2004 en 1 september 2005. Nadien zijn Nederlandse journalisten door overheidsinstanties afgeluisterd, gegijzeld (in verband met opeisen van namen van bronnen) en is fotomateriaal in beslag genomen. Het genoemde stukje tekst zal ik verwijderen, in de hoop dat iemand met meer informatie het door een feitelijker stukje zal vervangen. Johan Lont 16 jan 2007 14:18 (CET)

Beroepsjournalist in België

In het stuk rond beroepsjournalisten en freelancers in België staan diverse inhoudelijke fouten.

Zo is de enige officiële beroepsvereniging voor Vlaamse journalisten de VVJ die samen met zijn Franstalige tegenhanger AVBB de Belgische journalisten vertegenwoordigd. De VJV waarvan sprake is een VZW die zich met hetzelfde bezig houdt maar dan onofficieel, ze delen ook perskaarten uit maar zonder enige wettelijke kracht.

In het artikel ontstaat de sfeer dat de VJV de officiële vereniging en de VVJ maar bijkomend is. Niets is minder waar. De VJV is een beweging ontstaan uit de Vlaamse beweging. Het artikel in verband met freelancer is een promopraatje voor de VJV.

Vaak grote verwarring hieromtrent zie hieronder. http://www.journalist.be/nieuws/vvj-vjv-niet

Ik had het stuk al aangepast maar die aanpassingen zijn om nog onduidelijke redenen teruggedraaid. Xandy (overleg) 1 jun 2017 11:21 (CEST)

Inderdaad: promo, aanspreken vd lezer en NE brol opgeruimd. Overigens maakt de VVJ op de link die je geeft ook maar verenigingspromo. En de VJV is ouder dan de VVJ, dus wie is hier verantwoordelijk voor verwarring? Sander1453 (overleg) 27 jun 2017 13:08 (CEST)

"Vrij beroep"

"Een journalist wordt vaak gezien als de beoefenaar van een vrij beroep, dat wil zeggen dat hij of zij vaak werkt vanuit een diepere motivatie die losstaat van een directe aanstelling of opdracht, te vergelijken met die van bijvoorbeeld een arts of priester. Journalisten wensen te beschikken over een wettelijk erkend verschoningsrecht."

Dat klopt niet. Een "vrij beroep" is een beroep dat je niet in dienstverband uitoefent. Dat heeft er weinig mee te maken. De "diepere motivatie" heeft in zekere zin iedereen die niet louter werkt voor zijn brood. Het verschoningsrecht komt uit de lucht vallen. Dit komt voort uit de gedachte dat een journalist zijn maatschappelijke taak het publiek te informeren niet goed kan vervullen als hij zijn bronnen niet kan beschermen. Of dat per se de taak is van een journalist is, is voor discussie vatbaar. Er zijn ook journalisten die het juist wel alleen om den brode schrijven, en die dus schrijven wat de lezer wil lezen, want die betaalt hem. Rbakels (overleg) 23 okt 2019 20:00 (CEST)

Mee eens. De omschrijving "buiten dienstverband" zou ik iets willen precizeren, want er zijn veel free-lance journalisten.

Volgens mij zijn beoefenaren van vrije beroepen lieden met een kantoor of praktijk, al dan niet aan huis. Notaris, advocaat en arts zijn vrije beroepen. Journalisten meten zich een grote broek aan en pretenderen het geweten van de natie te vertegenwoordigen. Henk van Haandel (overleg) 23 okt 2019 23:20 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Journalist zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2017-05-31 17:35:40 (anonieme gebruiker) (/* In België */ de VJV is helemaal niet de opvolger van de VJPP, de VJPP is opgegaan in de VVJ de officiële journalisten vereniging. bron: http://ajpp-vjpp.be/vjpp/)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 13 jan 2022 06:20 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.