Overleg:Kabinet-Balkenende IV

Wanneer de naam van een minister te vermelden?

Laten we iets afspreken over wanneer we de naam van een minister of staatssecretaris zullen vermelden. Ik stel voor dat pas te doen nadat in de pers gemeld is dat persoon X "zo goed als zeker" minister van Y wordt. Op het moment dat ik dit schrijf geldt dat alleen voor Balkenende, Bos en Rouvoet. Als je de naam van een minister vermeldt bij een post, neem dan een ref op naar het persbericht waarin dat gemeld wordt. Anders wordt dit artikel een speculatief lijstje zonder grondslag. Peterbr 12 feb 2007 12:08 (CET)

Ben het op zich met je eens, maar in de media, onder andere www.telegraaf.nl, wordt het wel allemaal genoemd, weliswaar met voorbehoud. Arnaud 12 feb 2007 12:24 (CET)

Overigens kan je het gegeven dat iemand genoemd wordt als minister ook gewoon vermelden in het lemma over betreffend persoon, bijv. Camiel Eurlings. Arnaud 12 feb 2007 12:30 (CET)

Er zijn blijkbaar zoveel mensen die de namen uit De Telegraaf op deze pagina willen zien, dat ik de tekst van Ra-smit maar gerycled heb (die had tenminste alle namen goed en volledig gespeld), maar wel in een aparte kolom gezet – zodat het niet de illusie wekt dat dit zekerheid geeft. En zo kunnen we naarmate de formatie vordert ook zien hoever ze ernaast zaten ... Peterbr 12 feb 2007 17:50 (CET)

Van mij hadden de namen nog niet gehoeven. Zeker omdat De Volkskrant bijvoorbeeld aardig wat andere namen en posities laat zien. Koffiedikkijken is niet encyclopedisch. Over een paar dagen weten we het echt; vanwaar die haast? CaAl ^overleg 12 feb 2007 20:00 (CET)

• Als je dan toch gaat speculeren, moet je het ook goed doen. Ik heb de voorspellingen van NRC en Trouw toegevoegd. CaAl ^overleg 13 feb 2007 14:52 (CET)

• Alle vier de kranten hadden minstens een paar fouten in de voorspelling. Nu ben ik nog sterker ervoor om voortaan dit gespeculeer niet op WP te doen. CaAl ^overleg 13 feb 2007 20:10 (CET)

Ik las bij een soortgelijke discussie op de Engelstalige WP: "Zelf speculeren is niet encyclopedisch; maar het rapporteren van andermans speculaties kan wel encyclopedisch zijn." Daar kon ik me wel in vinden, en ik geloof dat we dat hier niet onaardig hebben gedaan. Peterbr 13 feb 2007 20:15 (CET)

Ik sluit me zeer enthousiast aan bij Peterbr. Het goede aan zo'n dynamische encyclopedie is dat zo alle info zeer up to date blijft. Geweldig toch? Mig de Jong 13 feb 2007 21:39 (CET)

VROM

Ik snap het niet zo goed. Wordt VROM nou opgesplitst? Er zou ook weer een minister van Milieu komen, let wel VAN, dus niet voor. Dat lijkt me nog een flinke reorganisatie, of zie ik iets over het hoofd? Mig de Jong 12 feb 2007 22:17 (CET)

Ik was ook een beetje verbaasd dat er geen "minister van Milieu" genoemd werd; ik heb de naam Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (dus gewoon ouderwets VROM) overgenomen van de laatste bekendmaking van de Rijksvoorlichtingsdienst – die zijn tenslotte de autoriteit tijdens kabinetsformaties. Misschien verandert het later weer. Peterbr 12 feb 2007 22:49 (CET)

Foto

Ik vind eigenlijk wel dat we hiervoor een foto moeten bemachtigen, die vrij beschikbaar is, zodat dit een mooi goed en klinkend artikel kan zijn. Ideeën? Mig de Jong 20 feb 2007 00:25 (CET)

We kunnen vast geen vrijwilliger van een Wikimedia Nederland perskaart oid voorzien en die bewapend met een fototoestel naar de bordesscène sturen? Dat zou wel mooi zijn natuurlijk. «Niels» zeg het eens.. 20 feb 2007 00:29 (CET)

Dat zou heel mooi zijn. Hoe doen we dat? En, misschien wel belangrijker: wie doet dat? Mig de Jong 20 feb 2007 00:35 (CET)

Jongste minister

Op Verkeer en Waterstaat is Camiel Eurlings (CDA) met zijn 33 jaar (veruit) de jongste minister in het nieuwe kabinet. Maar wat ik mij afvraag; is hij misschien ook de jongste minister ooit in Nederland? Maarten (Overleg) © do 22 feb 2007, 15:36u CET
~ Typefouten zijn gratis! © eLine ~

In het Kabinet-Lubbers I was Elco Brinkman (CDA) in november 1982 bij zijn aantreden als minister van WVC 34 jaar en 9 maaanden en werd toen ook al de 'jongste minister' genoemd. - (Brabo 22 feb 2007 23:43 (CET))

Jan van den Brink (KVP) was 32 jaar en 9 maanden toen hij in 1948 minister van Economische Zaken werd: bron Gertjan 23 feb 2007 15:13 (CET)

Een andere bron geeft Alexander Wilhelmus Johannes Joseph van Hugenpoth tot Aerdt (minister vanaf 1809) de eer de jongste minister ooit te zijn. Behalve Jan van den Brink was ook Jan Pronk jonger dan Eurlings. Lubbers was bij aantreden nog jonger dan Brinkman. Zie bron. Gertjan 23 feb 2007 15:37 (CET)

Oké, wat een informatie! Bedankt. Maar, wat ik me nú afvraag: Waarom wordt Van Hugenpoth tot Aerdt niet de jongste Nederlandse minister ooit genoemd? Dat is zeker omdat na 1815 het politieke stelsel anders was...? Maarten, za 24 feb 2007, 18:37u CET

Voornamen of voorletters?

Iemand heeft zojuist alle voornamen vervangen door titels en voorletters, zonder daarover hier te overleggen. Zonder het net zo bot terug te draaien, wil ik wel even de meningen peilen. Op Wikipedia worden namen standaard als voornaam (voornamen) plus achternaam vermeld, dus lijkt het me niet gewenst om daar op deze pagina van af te wijken. Maar wie weet zie ik een argument over het hoofd? Peterbr 23 feb 2007 14:59 (CET)

Kijk even bij balkenende I,II en III. ik ben voor consistentie en ben langzaam alle kabinetten op dezelfde manier aan het aanpassen. Luijt 23 feb 2007 15:00 (CET)

Sorry, die paar artikelen over kabinetten zijn niet maatgevend. Als 99% van de artikelen op Wikipedia volledige voornamen noemen, waarom wijken we daar dan (alleen) bij Nederlandse kabinetten ervan af? Omdat de RVD dat doet? We hanteren onze eigen stijl; zie Wikipedia:Naamgeving#Persoonsnamen. Peterbr 23 feb 2007 15:06 (CET)

Ik ben ervoor om standaard voor voornaam + achternaam te kiezen, zonder titels en zonder 'dhr' of 'mw'. Ook in sjablonen en lijsten. Dat lijkt me encyclopedischer. Voorletters en titels is naar mijn mening meer iets voor officiële stukken en websites van de regering of het parlement zelf. Gertjan 23 feb 2007 15:09 (CET)

waarom het encyclopedischer zou zijn zie ik niet. Een encyclopedie moet naar mijn mening juist zo volledig mogelijk zijn. en als je de voornaam wilt weten, dan is het slechts één klik en dan krijg je alle voornamen. er moet in ieder geval wel een afspraak over gemaakt worden, want nu is de helft op deze manier en de andere helft niet. zoals ik al zei is consistentie erg belangrijk.Luijt 23 feb 2007 15:14 (CET)

De volledige naam zie je in het artikel van de betreffende persoon zelf. Bij alle overige vermeldingen lijkt me de vorm "roepnaam + achternaam" correcter. Ella Vogelaar is bijvoorbeeld beter herkenbaar dan C.P. Vogelaar. Gertjan 23 feb 2007 15:31 (CET)

Ik ben er ook voor om alleen roep- en achternaam te hanteren, dat is wel zo herkenbaar en bovendien ook eenvoudiger. Wikix 23 feb 2007 15:39 (CET)

helemaal mee eens, Arnaud 23 feb 2007 16:06 (CET)

Pas dan ook even alle andere kabinetten aan!Luijt 23 feb 2007 17:09 (CET)

Er voelt zich vast wel iemand geroepen;-) Arnaud 23 feb 2007 17:23 (CET)

Ben ook voorstander van Voornaam c.q. Roepnaam en Achternaam c.q. Familienaam. Maar soms kan het ook handig zijn iets uitgebreider te zijn. Met vermelding van een tweede (voor)naam of toch de voorletter(s) erbij en/of tussen haakjes de roepnaam achter de voorletters of achter de familienaam.
Een andere noodzakelijkheid vind ik dat bij politieke functies c.q. benoemingen ook in algemeen de politieke partij bij de persoon erbij moet worden vermeld. En/of moet men er maar redirects bijmaken of het bij/in de wiki-link iets ruimer vermelden dan op de desbetreffende wiki-pagina. - (Brabo 23 feb 2007 18:46 (CET))
Bijvoorbeeld: P.A.M. Cornelissen (Pam) (KVP/CDA); hierbij dient te worden opgemerkt dat dit KVP-Kamerlid en CDA-Europarlementariër door de samentrekking van zijn 3 voorletters (P.A.M.) er zijn roepnaam door heeft gecreëerd gekregen (PAM of Pam) .
CDA-minister en -fractievoorzitter Leendert Cornelis Brinkman, roepnaam Elco --> Elco Brinkman (CDA) of L.C. Brinkman (Elco) (CDA) .

Voor de titels van de artikelen ben ik voorstander om dat binnen wikipedia op een consequente manier te doen. Dat komt dus voor de artikeltitels neer op roepnaam + achternaam. Bob.v.R 23 feb 2007 23:16 (CET)

Ik ben het denk ik wel eens met Roepnaam Achternaam, zeker voor de titel van het artikel in kwestie. Voor de verwijzing op de kabinets-artikelen twijfel ik een beetje. Minister is een behoorlijk formeel beroep en daar hoort toch een beetje de formele naam bij; voorletters plus achternaam dus eigenlijk. Hmm, moeilijk. Maarten, za 24 feb 2007, 18:49u CET

Demissionair

In het kader rechts staat nu het woord "Demissionair" na de "Van"-datum. Dit vind ik erg verwarrend. Het wekt de indruk dat het kabinet demissionair is. wv, 25 feb 2007 16:44 (CET)

Dit kan zeker verwarrend zijn en kan beter worden aangepast. Cadezo 25 feb 2007 16:47 (CET)

Dat zou of in het sjabloon kunnen worden opgelost (velden die niet gevuld zijn niet weergeven) of je zou in de tabel kunnen aangeven dat het 'n.v.t.' is. Gertjan 25 feb 2007 16:53 (CET)

Als iemand de eerste oplossing kan doorvoeren zou dat geweldig zijn. Tot die tijd zal ik er nvt zetten. Maar wel graag die optie doorvoeren, ik kan het niet. Mig de Jong 25 feb 2007 16:54 (CET)

Ik heb het aangepast naar het voorbeeld van Sjabloon:Nederlands politicus. Gertjan 25 feb 2007 17:32 (CET)

Er zit één probleempje in, het zeteltal is niet meer zichtbaar. Dat komt vermoedelijk omdat er een '=' in de input zit ('41 + 33 + 6 = 80'). Als je er '80 zetels (41 + 33 + 6)' of iets dergelijks van maakt dan werkt het wel. Maar dat zou dan bij alle kabinetten moeten gebeuren. Gertjan 25 feb 2007 19:50 (CET)

2010

Het lijkt me niet dat de schrijver moet hinten op een romp kabinet als nog niet zeker is wat de reactie van de koningin zal zijn. Op dit moment is alleen bekend dat de positie van de andere ministers en staatssecretarissen "ter beschikking wordt gesteld"

Of dat zal leiden tot een rompkabinet of een demissionair kabinet is onduidelijk. Vermelding is suggestief Roothyn 20 feb 2010 15:30 (CET)

Het kabinet is nog helemaal niet demissionair! De koningin heeft het ontslag van de PvdA ministers nog helemaal niet ontvangen en het is totaal onduidelijk hoe het kabinet verder zal gaan: wordt het misschien een minderheidskabinet of wordt het demissionair? Het woord in het kader rechts van de inleiding moet daarom ook worden verwijderd. FGRM 22 feb 2010 1348

Het kabinet is wel demissionair. "Demissionair wil zeggen dat een kabinet of minister ontslag heeft gevraagd aan de koning(in), maar dat dit ontslag nog niet is verleend." (bron) Op zaterdag (20-2) is het ontslag (ook terbeschikkingstelling telt als ontslag in dit kader) door Balkenende aangevraagd via telefoon en brief, dus sinds 20-2 is het hele kabinet demissionair. Na dat huidige demissionair periode kan besloten worden tot een nieuw missionair minderheidskabinet, of de demissionaire status kan gehandhaafd blijven tot aan verkiezingen. Mtcv 22 feb 2010 18:32 (CET)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Rotemliss (log) plaatst verwijderingssjabloon Duplicate voor Image:WikiNews-Logo.svg':' Fix(wijzigingen);

-- CommonsTicker 25 mrt 2007 16:21 (CEST)

Foto's

Een goede zaak dat de RVD foto's van alle ministers en staatssecretarissen heeft vrijgegeven, ik heb de foto's vanavond toegevoegd aan alle persoonlijke bio's op Wikipedia, maar de fotogalerie vind ik in dit artikel nogal misstaan. Het gaat bij Wikipedia om de informatie, maar die wordt door al die hoofden totaal weggedrukt. Gertjan 31 mei 2007 23:20 (CEST)

Inderdaad! Misschien zou het wel kunnen als de foto's iets kleiner worden weergegeven, en pas tegen het einde van het artikel verschijnen. Bob.v.R 1 jun 2007 00:40 (CEST)

Anders opgelost... Siebrand 1 jun 2007 01:20 (CEST)

Beter zo. 🙂 Gertjan 1 jun 2007 08:58 (CEST)

Netjes. Bob.v.R 1 jun 2007 09:31 (CEST)

Meer informatie over Balkenende IV?

Wie kan/wil iets meer toevoegen aan het verloop van het kabinet Balkenende IV. Ik vind het erg karig wat er nu staat. - 62.194.101.221 24 jul 2008 00:26 (CEST)

Irak-onderzoek

is het niet tijd voor een apart artikel over het Irak onderzoek?
F.zeilemaker 2 feb 2009 18:50 (CET)

Ik denk ook dat Irak onderzoek geen item hier zou moeten zijn. Is eventueel apart artikel.
Alex74 20 apr 2009 22:15 (CET)

Die er al is toch? Commissie-Davids Joepnl 24 feb 2010 00:58 (CET)

Balkenende V

Er is nu een tweede cirkeldiagram toegevoegd voor het huidige rompkabinet, maar moet dit niet een aparte pagina krijgen als Kabinet-Balkenende V? De huidige situatie is namelijk hetzelfde als na de val van Balkenende II. Het daaropvolgende rompkabinet heeft ook een eigen pagina. Milan Molenaar 24 feb 2010 00:33 (CET)

Rompkabinetten krijgen nooit een eigen volgnummer. als dit bij de pagina over kabinet Balkenende wel het geval is weet ik helaas niet. zal er eens naar kijken. Mvg, Fontes 24 feb 2010 00:34 (CET)

Ah ik zie het verschil al. III is daadwerkelijk opnieuw geformeerd. Fontes 24 feb 2010 00:35 (CET)

Dat heet geformeerd; formatteren is wat anders . Inderdaad, Balkenende III kreeg een nieuw nummer omdat het opnieuw geformeerd was. Dat is niet slechts een woordenkwestie, het heeft daadwerkelijk gevolgen: na een nieuwe formatie is het kabinet missionair, heeft dus meer bevoegdheden; er kunnen nieuwe bewindslieden aangetrokken worden; en de verkiezingen hoeven niet al binnen 83 dagen plaats te vinden. Er is nu voor gekozen om niet opnieuw te formeren, maar het huidige demissionaire kabinet te laten zitten. Rompkabinetten krijgen wel een nieuw volgnummer, het huidige demissionaire kabinet is echter geen rompkabinet (Balkenende III was dat wel), althans volgens onze eigen definitie. Ik heb een tweede cirkeldiagram toegevoegd omdat iemand anders een tweede infobox had geplaatst. Mtcv 24 feb 2010 02:55 (CET)

Hihi, bedankt voor de correctie. het was laat.. ;-) Fontes 24 feb 2010 13:32 (CET)

Er zijn Tweede Kamerverkiezingen geweest en het kabinet leunt op de zetelverdeling. Heeft Balkenende IV nu 26 zetels (CDA+CU= 21+5=26)?--DWiki2 25 jun 2010 16:12 (CEST)

Datum vertrek PvdA bewindslieden?

In de tabel staat bij de vertrekdatum nu de datum van het aanbieden van ontslag. Zou hier niet beter de datum van ontslagverlening door de koningin moeten staan? De 2 tussenliggende dagen waren ze eigenlijk nog demissionair. Agora 25 feb 2010 11:41 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Kabinet-Balkenende_IV zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2007-02-14 13:13:05 (anonieme gebruiker) (Dijksma-portefeuille is "Kinderopvang en Emancipatie" (bron:http://www.refdag.nl/artikel/1291520/Formateur+praat+met+kandidaat-ministers.html) en Media en Cultuur gaat naar de minister van Onderwijs)
• 2007-02-16 00:56:52 (anonieme gebruiker) (Beleidsterreinen staatssecretarissen; bron: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article397168.ece/Bewindslieden_van_Balkenende_IV)
• 2017-12-17 14:25:28 Happytravels (alleen de ministers, plus de koningin, bron: http://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/bewindslieden#.WjZwLN-Wa00)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 8 nov 2021 06:12 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.