Overleg:Koopzondag

Utrechts referendum

Je zou eventueel kunnen melden dat op 1 juni 2005 in Utrecht een referendum is gehouden over de vraag of alle zon- en feestdagen een koopzondag moesten worden. In de huidige situatie mogen alleen de eerste zondagen plus alle zondagen in december de winkels in het centrum open.

Bij een opkomst van 60% heeft maar liefst 65% tegen uitbreiding gestemd. En terecht.

Aanvullende informatie is te vinden op www.utrecht.nl.

Groeten, Paul. 82.157.203.187 2 jun 2005 02:10 (CEST)

toegevoegd. Michiel1972 2 jun 2005 02:55 (CEST)

"Terecht"??? Is het aan een schrijver van Wikipedia om iets dergelijks terecht te vinden? Ik vind dat niet naar objectiviteit neigen. Maar ik zag het stukje ook al niet meer in het artikel voorkomen, dus er zal wel iemand anders geweest zijn die dat ook opgemerkt heeft. (Correctie: na controle blijkt dat er nog wel te staan)

Over objectiviteit: Het kopje "voor en tegens" kan net zo goed alleen "tegens" genoemd worden. 82.73.13.7

Hierbij een oproep om wijzigingen in andermans tekst zoals gebruikleijk op de overleg pagina te bespreken i.p.v. een editwar te starten... een zin met twee keer niet is trouwens slecht Nederlands, geen idee waarom deze verandering ongedaan gemaakt moest worden. Inhoudelijke argumenten werken over het algemeen het beste. Ruud64 13 okt 2009 22:01 (CEST)

Bron?

"Dit verschil zou groter zijn indien niet in veel plaatsen slechts gedurende een beperkt aantal weekenden een koopzondag en/of de koopzondag beperkt wordt tot de winkels in het centrum."

Heb je een bron voor deze bewering? Zo niet, dan zie ik het als speculatie. Steppler 13 okt 2009 22:51 (CEST)

Niet bepaald moeilijk om aan te tonen dat dit geen speculatie is.

Op de zondagen voor sinterklaas en voor kerstmis zijn er in veel meer plaatsen winkels open. En natuurlijk niet voor niks. Topdagen voor de detailhandel, en ook (over) volle supermarkten op zondag. Voor bronnen lees de kranten van vorige jaren over aantal pinbetalingen en aantal klanten of wacht tot december en kijk bv naar het NOS journaal -- zal me niet verbazen als ook dit jaar - (ondanks de crisis) er weer een record aantal consumenten zal zijn. Ik neem aan dat dit voldoende uitleg is.

Ruud64 14 okt 2009 00:01 (CEST)

De zondagen in december zijn topdagen omdat er dan sowieso al meer aankopen worden gedaan, vanwege sinterklaas, kerstmis en de jaarwisseling, niet omdat men in het bijzonder op zondag wil winkelen. En kijken naar het NOS Journaal is geen bron. Groeten Steppler 14 okt 2009 15:28 (CEST)

Beste Steppler,

Ben je wel of niet mee eens met de zin "Dit verschil zou groter zijn indien niet in veel plaatsen slechts gedurende een beperkt aantal weekenden een koopzondag en/of de koopzondag beperkt wordt tot de winkels in het centrum." , de reactie is niet eenduidig. Het lijkt mij geen probleem om de telling over te doen voor het weekend van 28/29 november om dan te kijken hoeveel winkels open zijn. Ik verwacht dat het verschil dan veel groter zal zijn zoals dit ook in voorgaande jaren het geval was. De relevantie van de zinsnede ... omdat men in het bijzonder op zondag wil winkelen .. ontgaat me.

Ruud64 16 okt 2009 15:37 (CEST)

Het stukje tekst ging erover dat het verschil tussen kerkgangers en winkelenden op zondag groter zou zijn als er meer winkels open zouden zijn. In dit geval ga je er dus vanuit dat open winkels mensen aantrekken, maar hoe zeker is dat? Ik ben het er dus niet mee eens, maar eigenlijk is dat niet van belang, gezien het een feit zou moeten zijn. Dit is het nu niet, dus dan is het NE. Steppler 16 okt 2009 16:23 (CEST)

Nu een jaar later zijn er veel meer supermarkten open op zondag en zijn er ook meer consumenten die winkelen , voorgaande opmerking is dus nu een feit.

Grard64 13 nov 2010 09:46 (CET)

Post hoc ergo propter hoc? Statistisch verband is geen oorzakelijk verband. Geen eigen interpretaties en speculaties s.v.p. Ik heb al wat dingen uit het artikel geschrapt, er zullen er ongetwijfeld nog wel wat volgen. Paul B 13 nov 2010 14:34 (CET)

objectief houden

Mede-bewerkers,

ik heb de pagina aangepast vanwege de onduidelijkheid die ik tegenkwam. Zo was de tekst onder "nederland" m.i. veel te groot en nauwelijks leesbaar. Ook heb ik wat verwijzingen verwijderd. Ik kon op het internet geen bewijs vinden dat Den Haag overal wekelijkse koopzondag houdt. Integendeel. Er is terug te vinden dat dit alleen geldt voor het centrum en een enkel winkelcentrum. Wie daar andere info over heeft, meldt dat. svp Ook het stukje voor- en tegenstanders moest anders. Let erop dat het ook over belgie gaat en haal niet alleen NLse info aan. Tot slot mijn verzoek om zoveel mogelijk de grote lijnen te houden. Het is niet van encyclopedisch belang om het aantal Albert Heijn vestigingen te tellen, wel om te signaleren dat er een toename is vanuit de bevolking en ondernemers en een weerstand vanuit het huidige kabinet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nils70 (overleg · bijdragen)

Het artikel ziet er nu een stuk beter uit. Steppler 14 okt 2009 15:28 (CEST)

De bron dat Den Haag sinds 2006 overal wekelijks koopzondag houdt , stond er al , ref 1, voor de duidelijkheid nu deze bron vaker toegevoegd in dit artikel. Hierbij een verzoek om de wikispelregels aan te houden, svp gebruik maken van ipv tekst van medegebruikers te verwijderen. Verder een omissie, uit dezelfde voornoemde bron, niet alleen Den Haag en Almere ook in Delft mag in de gehele stad koopzondag gehouden worden. Dit is toegevoegd. Verder ook toegevoegd dat in de andere twee grote steden dus naast Den Haag ook in Rotterdam en Amsterdam het gebied waar koopzondag gehouden waarschijnlijk mag worden uitgebreid naar de gehele stad of met extra winkelcentra.

Ruud64 16 okt 2009 15:47 (CEST)

Nog even op de AH website gekeken, het lijkt er op dat ook in Den Helder alle AH winkels op zondag de gehele dag open zijn (maar liefst vanaf 8 uur 's ochtends - vroege vogels )dus ook de vestigingen in de buitenwijken. Weet iemand of ook in deze stad het toeristische regime voor de gehele stad geldt.

Ruud64 16 okt 2009 16:09 (CEST)

Eigen interpretaties van Grard64

Grard64,
Je maakt je er bijzonder vaak schuldig aan dat je een bron opvoert en vervolgens een geheel eigen interpretatie geeft aan de inhoud. Om er slechts enkele te noemen:

• Uit een enquête die op de website van D66 Vught is gehouden, dus onder een zéér beperkt publiek (namelijk de bezoekers van d66vught.nl), over de zondagsopening van een supermarkt in Vught, concludeer jij dat op "het platteland" het overgrote merendeel van de bevolking een voorstander is van koopzondagen. Dat is zoiets als zeggen dat "het overgrote merendeel van de Nederlandse bevolking een tegenstander is van het homohuwelijk" op basis van een enquête op sgp-staphorst.nl.

Zie ook commentaar beneden over het weggelaten woord plaatselijk , en hierbij verzoek om niet zo selectief te citeren.

Dit was slechts een voorbeeld, plattelandsgemeenten zoals Deventer, Teylingen, etc kunnen zo toegevoegd worden. Echter met gebruik van woord plaatselijk is deze zin feitelijk al correct, dus die moeite bespaar ik me.Grard64 14 nov 2010 12:48 (CET)

Het toevoegen van 'plaatselijk' maakt het nog geen acceptabele bewering. Anders zou ik ook wel, met de resultaten van het Utrechtse referendum in de hand, kunnen beweren dat: "in de Randstad is (plaatselijk) het merendeel van de bevolking tegenstander van de koopzondag". - TaalVerbeteraar 14 nov 2010 13:42 (CET)

• Idem voor een peiling op de website van VVD Maassluis.

Selectief gebruik van bron. Wel in koopzondag onder tegenstanders opnemen: 'Met ruimere openingstijden, waardoor er 's zondags meer mensen in de winkelstraten komen, worden de gemeentelijke kosten voor vervoer, schoonmaak en politie hoger, aldus de ChristenUnie - SGP Hoek van Holland.' En dan niet wat de VVD zegt- ronduit misleideind

Oftewel er zijn al twee bronnen - twee plattelandsgemeenten waar een enquete is gehouden met een ruime meerderheid voor koopzondag. Grard64 14 nov 2010 12:48 (CET)

De bron is voor het argument over hogere gemeentelijke kosten. Niet voor percentages voor- en tegenstanders. Als de CU-SGP een percentage voorstanders had genoemd had ik het evenmin opgenomen in het artikel. - TaalVerbeteraar 14 nov 2010 13:42 (CET)

Mooi met deze erkenning zijn we het dus eens dat de bron selectief gebruikt wordt --- woord manipulatie ligt voor de hand Grard64 19 nov 2010 14:08 (CET)

• Uit een cao voor supermarktmedewerkers extrapoleer je dat "werknemers een ruim financieel voordeel (verdubbeling van loon) hebben bij het werken op zondag", terwijl de bron niet iets zegt over werknemers in het algemeen maar alleen over supermarktmederwerkers.

Dat is correct, mijn zin was te kort door de bocht, zal woord supermarkt toevoegen net voor werknemers Grard64 14 nov 2010 12:48 (CET)

• Terwijl de vicevoorzitter van MKB-Nederland zegt dat zijn organisatie van standpunt is veranderd omdat het oude standpunt onhaalbaar was geworden, bedenk jij een heel eigen reden voor de ommezwaai: "die in het belang van haar leden - de kleine winkelier - sindsdien haar standpunt heeft veranderd en een voorstander is geworden van koopzondag".

MKB (midden en klein bedrijf) is een belangenorganisatie die opkomt voor de belangen van haar leden (zie website van het MKB), verder is de vice voorzitter er heel duidelijk in dat er enquetes gehouden zijn (niet voor alle 110.000 Nederlandse winkeliers tegelijk maar wel voor delen van de achterban), als voorbeeld wordt genoemd onder de bakkers , die zie verder in artikel in MEERDERHEID voorstander zijn van een koopzondag. Grard64 14 nov 2010 12:48 (CET)

Dat MKB-Nederland een belangenorganisatie is betekent natuurlijk niet dat alle besluiten die ze neemt uit belang van haar achterban zijn. In de bron wordt letterlijk de reden van de ommezwaai genoemd: het oude standpunt is "simpelweg onhaalbaar" geworden. Schrijven dat MKB-Nederland haar standpunt heeft veranderd "in het belang van haar leden" is overduidelijk onjuist citeren van de bron. - TaalVerbeteraar 14 nov 2010 13:42 (CET)

• In dezelfde bron wordt gezegd: "Er is inderdaad niet gepeild onder de 110.000 Nederlandse winkeliers". Toch voeg jij aan het artikel toe dat "een minderheid van de 110.000 winkeliers" tegen koopzondag is, in directe tegenspraak met je eigen bron.

wederom selectief citeren uit bron: eenderde is tegen eenderde is neutraal / weet het niet en eenderde is voorstander zegt de vice voorzitter quote: Uit alles bleek een grote verdeeldheid rond zondagsopenstelling. Grofweg lijkt een derde vóór, is een derde tegen en staat de rest er neutraal in. Maar wat die laatste groep nu precies wil, dat is lastig te zeggen.”

De eenderde is natuurlijk een minderheid. Wederom selectief citerenGrard64 14 nov 2010 12:48 (CET)

Die eenderde blijkt uit gesprekken met de vertegenwoordigers van brancheorganisaties en enquêtes op kleine schaal, en "Er is inderdaad niet gepeild onder de 110.000 Nederlandse winkeliers". Deze gegevens samenvoegen tot de bewering dat "een minderheid van de 110.000 winkeliers" tegen koopzondag is acht ik misleidend. - TaalVerbeteraar 14 nov 2010 13:42 (CET)

nogmaals letterlijk staat in de bron : quote van de vice voorzitter: Uit alles bleek een grote verdeeldheid rond zondagsopenstelling. Grofweg lijkt een derde vóór, is een derde tegen en staat de rest er neutraal in. Maar wat die laatste groep nu precies wil, dat is lastig te zeggen.” Waar is nu die verdraaing ? Grard64 19 nov 2010 14:08 (CET)

Wil je a.u.b. ophouden met deze verdraaiing van zaken.

Mijn verzoek lees beter de bronnen door en lees / citeer vooral niet zo selectief. Check eerst je meningen voordat je medegebruikers van verdraaiing van zaken beschuldigd. Grard64 14 nov 2010 12:48 (CET)

Volgens mij heb ik hierboven aangetoond dat je wel degelijk zaken verdraait. - TaalVerbeteraar 14 nov 2010 13:42 (CET)

Als met letterlijk citeren bedoeld wordt verdraaien dan wel ja, maar van iemand met de pseudoniem taalVERBETERAAR verwacht ik dat de betekenis van verdraaien bekend is. Het moge duidelijk zijn dat onder het kopje voorstanders de argumenten voor koopzondag staan. Dat argumenten voor naar de subjectieve mening van tegenstanders daar niet horen, is geen reden om deze niet te noemen. Grard64 19 nov 2010 14:08 (CET)

Dat ik steeds je verandering van "SP" naar "Socialistische Partij" terugdraai is omdat het op Wikipedia de gewoonte is om iets in een artikel slechts één keer te wikilinken en daarna niet meer, om te voorkomen dat een artikel een woud van wikilinks wordt. De SP is al eerder gelinkt in de paragraaf "Ontwikkelingen".

Accoord

Je probeert te impliceren dat men uit het aantal handtekeningen onder een petitie kan opmaken welk percentage van de bevolking een tegenstander is van koopzondagen. In werkelijkheid is dat echter verre van mogelijk, vanwege o.a. het tijdsbestek waarbinnen de petitie kan worden ondertekend (langer betekent meer handtekeningen en v.v.), de manier waarop hij kan worden ondertekend (een internetpetitie zal door bijvoorbeeld veel bejaarden niet opgemerkt worden), het feit dat men alleen kan aangeven dat men de petitie steunt en niet of men voor/tegen/neutraal is, etc.

Feitelijk is 32 duizend 2 procent van de bevolking, de suggestie dat de organisatie achter deze handtekeningenactie onvoldoende haar werk heeft gedaan en daardoor bijvoorbeeld weinig/ geen bejaarden heeft bereikt is niet de mijne. Nu weet ik dat bij deze en verscheidene acties er veelvuldig vanuit bijvoorbeeld CNV, CDA, SP, CHU en SGP een beroep is gedaan op hun achterban, dat er brieven verstuurd zijn, dat er veelvuldig oproepen in de plaatselijke pers zijn gedaan, dat er tijdens kerkdiensten over is gesproken en ga zo maar door. Ook bij deze andere acties blijft het aantal handtekeningen steken op zo'n 2 a 3 procent. Zal later een paar van die andere acties toevoegen. Grard64 14 nov 2010 12:48 (CET)

De implicatie dat dús maar 2 procent van de bevolking (overigens is 32 duizend 0,2%, maar dat terzijde) een tegenstander is van koopzondagen is ontoelaatbaar op Wikipedia, want origineel onderzoek. - TaalVerbeteraar 14 nov 2010 13:42 (CET)

Voor ons conflict over het MKB-standpunt stel ik het volgende voor:
Sommige organisaties hebben daarom hun vrees uitgesproken dat koopzondagen de concurrentiepositie van kleine ondernemingen verslechteren.

Oneens , de suggestie is dat er meerdere organisaties nu tegenstander zijn terwijl er sprake is van één waarnaar verwezen wordt, voeg dan een voorbeeld toe van een organisatie die nu tegen is, niet van het MKB die een voorstander is.

In verleden tijd geschreven kan deze zin wel want in het verleden was het MKB tegen, dit feit niet in voetnoot wegstoppen. Grard64 14 nov 2010 12:48 (CET)

Ik wek helemaal niet de suggestie dat er meerdere organisaties tegenstander zijn: in de hele zin komt het woord "tegenstander" niet voor, lees maar na. Ik zeg alleen dat sommige organisaties hun vrees hebben uitgesproken. Voltooid deelwoord. - TaalVerbeteraar 14 nov 2010 13:42 (CET)

- TaalVerbeteraar 13 nov 2010 16:24 (CET)"

Staat onder kopje tegenstanders, duidelijk geval van MKB opvoeren als tegenstander.Grard64 19 nov 2010 14:08 (CET)

Misleidende reactie van iemand die al verschillende keren is gewezen op zijn misleidende teksten , ik heb eigenlijk weinig zin om op dit soort de pot verwijt de ketel taktieken in te gaan maar allah--

Er stond : Niet alleen in de steden ook op het platteland is (plaatselijk) het overgrote meerdendeel van de bevolking voorstander van de koopzondag-- overduidelijk staat er plaatselijk -iets was taalverbeteraar die er geen enkel probleem mee heeft om het MKB als koopzondag tegenstander te noemen etc-- even nalaat om te noemen

Wijzigingen van taalverbetaar draai ik terug met tevens een waarschuwing .

Grsd 13 nov 2010 21:21 (CET)

Kunt u ook inhoudelijk ingaan op gegeven argumenten in plaats van enkel een kwalificatie te geven van degene die de argumenten brengt? Dank! Tot die tijd draai ik uw wijzigingen geheel terug. Paul B 13 nov 2010 22:58 (CET)

Ivm andere bezigheden vandaag zondag even geen tijd, kom later terug op opmerkingen van Taalverbeteraar. Svp waarschuwing laten staan. Grard64 14 nov 2010 11:02 (CET)

M.b.t. de pot verwijt de ketel-beschuldiging ben ik benieuwd waar ik me dan schuldig maak aan bovengenoemde praktijken. Ik mag dan wel eens wat informatie weglaten als die me niet relevant lijkt (zoals de standpuntsverandering van MKB-Nederland, of het feit dat een lokale VVD-afdeling een bepaalde peiling heeft gehouden) maar ik heb nooit teksten in het artikel geschreven die niet uit een bron blijken of er zelfs in flagrante tegenspraak mee zijn, zoals jij wél doet.

Zie antwoorden boven, een voorstander (MKB) als tegenstander noemen zie ik als flagrante tegenspraak Grard64 14 nov 2010 12:48 (CET)

De toevoeging "plaatselijk" aan het plattelandsverhaal neemt niet weg dat er overduidelijk en misleidenderwijs getracht wordt te impliceren dat 'het platteland' een voorstander is van koopzondagen, op basis van slechts een peiling op d66vught.nl.

Niet correct er staan twee peilingen, zie zin eronder - beter lezen. Op internet staan er voldoende andere peilingen dus er is geen probleem om te controleren dat er plaatselijk een ruime meerderheid is. Ga je gang. Grard64 14 nov 2010 12:48 (CET)

Uit het tweede artikel blijkt slechts dat de koopzondag in Vught blijkbaar veel klanten trekt, niet dat de meerderheid van de bevolking voorstander is. - TaalVerbeteraar 14 nov 2010 13:42 (CET)

Graag hoor ik je verdere argumentatie. - TaalVerbeteraar 14 nov 2010 11:55 (CET)

Bij dezeGrard64 14 nov 2010 12:48 (CET)

Afsluitend, als u niet eens bent met resultaten van enquetes, zoek dan een bron die dit vermeldt, een subjectieve mening van een of meerdere medegebruiker(s) is geen reden voor mij om deze enquetes niet in het artikel op te nemen. Groet Grard64 14 nov 2010 12:48 (CET)

De manier waarop je de enquêtes/peilingen/petities gebruikt om grotere conclusies te trekken dan mogelijk is, is onacceptabel. Een peiling in Vught extrapoleren naar "het platteland", een petitie extrapoleren tot een percentage van de Nederlanders, etc. Verwijdering van dat soort statistische faux-pas vind ik geen subjectieve bewerking. - TaalVerbeteraar 14 nov 2010 13:42 (CET)

Niet produktieve discussie - Taalverbeteraar die in tegenwoordige tijd schrijft wat een voorstander in het verleden vond, zal zijn flagrante tegenspraak nooit toegeven. En ook niet dat er plaatselijk stond bij platteland. Statistische faux-pas - leuk taalgebruik -- 32 duizend te vertalen als 2 procent dat is fout.

Voorstel dan ook om minder dan 1 procent te schrijven. Origineel onderzoek dacht het niet- aantal inwoners 16 miljoen - zie cbs - aantal ondertekenaars zie webstek 30 duizend, deel het en inderdaad minder dan een procent. Wat zijn trouwens die andere niet nader genoemde enquêtes waar naar verwezen wordt ? Grsd 15 nov 2010 23:26 (CET)

Helaas wordt niet ingegaan op constructief bedoelde voorstellen, Paul B censureert er weer stevig op los. Goed dat deze pagina beveiligd is samen met de opmerking (die eerder ook door Paul B werd weggecensureerd) dat de neutraliteit betwist wordt. Grard64 19 nov 2010 14:08 (CET)

Ik haal stukken weg die naar mijn idee volstrekt onvoldoende zijn onderbouwd, zonder daarbij op voorhand onderscheid te maken in 'voor' en 'tegen'. Als u mij van censuur beschuldigt, wil ik ook dat u dat hardmaakt. Zo niet, dan zijn we hier uitgepraat. Ik heb geen zin om me hier door een single-issue-auteur van censuur te laten beschuldigen. Paul B 19 nov 2010 14:15 (CET)

Feiten toegevoegd, nogmaals svp de opmerking (die eerder ook door Paul B werd weggecensureerd) dat de neutraliteit betwist wordt laten staan. Hopelijk komen er nu meer constructieve reacties.

Grard64 (overleg) 11 feb 2011 10:04 (CET)

Als u constructieve reacties wilt, zult u moeten beginnen met uw mede-discussianten normaal aan te spreken in plaats van ze van 'censuur' te betichten. Ik zou graag van u horen waarom u dit als 'censuur' kwalificeert, ik wacht al een maand of drie op een antwoord op die vraag. Paul B (overleg) 11 feb 2011 12:19 (CET)

Tsjaa wie tekst van anderen blijft weghalen zonder te overleggen - pot verwijt de ketel-- misschien wordt het eens tijd dat u een bijdrage levert ipv bijdragen van anderen ongedaan te maken. Grard64 (overleg) 11 feb 2011 14:29 (CET)

taalverbeteraar en ik hebben meerdere malen aangegeven dat we delen van uw stukken tekst niet relevant vinden, en waarom. Ook nu weer in de bewerkingssamenvatting. De relatieve bezoekersaantallen van de grootste supermarkt en het grootste kerkgenootschap zijn niet zonder meer relevant: wanneer de supermarktklanten of de kerkgangers zich meer versnipperd zouden bevinden over de verschillende supermarkten c.q. kerken, zou dat aan het argument niets afdoen. Het verband dat u trekt, is dan alleen relevant als dat verband ook expliciet in externe bronnen wordt getrokken. Bedenk dat de plaatser van een tekst verantwoordelijk is voor de onderbouwing daarvan. Paul B (overleg) 11 feb 2011 15:43 (CET)

P.S. "voorbeelden die dat aantonen" is linksom of rechtsom een loze kreet: één of enkele voorbeelden kunnen nooit maar dan ook nooit een algemene stelling onderbouwen (hooguit kunnen zij die stelling illustreren); de afgezwakte stelling "dat er gebieden zijn op het platteland die..." is dan weer niet relevant: één of enkele gebieden ter grootte van Lemelerveld zijn volstrekt irrelevant op de schaal van het gehele Nederlandse 'platteland'. Paul B (overleg) 11 feb 2011 15:54 (CET)

Beveiligd

Ter informatie: in verband met de voortdurende onrust op dit lemma heb ik het twee weken beveiligd. Verzoeke op deze pagina door constructief en op argumenten gebaseerd overleg tot consensus omtrent de inhoud ervan te komen. Wutsje 15 nov 2010 23:43 (CET)

Speculaties, eigen interpretaties, losse feitjes

Nogmaals het verzoek om speculaties en eigen interpretaties niet in dit artikel op te nemen. Ook losse feitjes die weinig aan de inhoud toevoegen liever niet opnemen: het maakt het artikel slechter leesbaar zonder de gegeven argumenten significant te ondersteunen.

• De relatieve grootte van het publiek van de grootste supermarkt en van het grootste kerkgenootschap is niet zinvol voor opname hier. Als los feit is het betekenisloos, omdat het in principe meer kan zeggen over de fragmentatie van de aanbieders in de twee domeinen dan over de populariteit van de koopzondag t.o.v. het kerkbezoek. Als onderbouwing van het idee dat er meer zondagshoppers zijn dan kerkgangers is het om dezelfde reden ook ongeschikt: men zou bijv. ook kunnen zeggen dat er meer kerkgangers zijn bij het grootste kerkgenootschap dan zondagsshoppers in de grootste stad, en wat zou dat bewijzen? Daarnaast slaat het als onderbouwing van "religieus gemotiveerde verboden passen niet in een seculiere samenleving" de plank mis.
• Enquêtes in één plaats of enkele plaatsen kunnen nog steeds niet dienen ter onderbouwing van algemene stellingen. Zodra de stellingen minder algemeen gesteld worden, worden ze vaak weer betekenisloos ('er zijn plekken op het platteland waar een meerderheid voor koopzondagen is' zou geen bijzonder informatieve stelling zijn). Ik heb geprobeerd daar een balans in te vinden, maar Grard64 wil blijkbaar per se alle beschikbare percentages in de tekst verwerken, wat mij een slecht idee lijkt.
• De terminologie is hier en daar discutabel: eerder werd de stad Groningen tot platteland gemaakt (en ook Enschede), nu zou Terneuzen een 'plattelandsdorp' zijn.

In het algemeen: om feiten op te nemen in een artikel, moeten ze niet alleen controleerbaar zijn, maar ook relevant. Een artikel is geen vergaarbak van feitjes die iets met het onderwerp te maken hebben. Merk ook op dat ik lang niet alles heb geschrapt wat is toegevoegd; de enorme brij percentages maakte het artikel echter niet leesbaarder, en ik heb bij de laatste pogingen dan ook een en ander gecondenseerd zonder alles botweg te schrappen (de 'informatie' over de AH en de RK-Kerk heb ik echter wel weer geschrapt, om voornoemde redenen).

Voor de goede orde: ik vind het zelf bijzonder prettig dat ik op zondag boodschappen kan doen, maar een slechte tekst blijft een slechte tekst, of ik het nu inhoudelijk eens ben met het verwoorde standpunt of niet. Paul B (overleg) 11 feb 2011 23:55 (CET)

De tekst die weer eens was verwijderd is Behalve in de steden is ook regionaal op het platteland de meerderheid van de bevolking voor de koopzondag zoals bijvoorbeeld in de Achterhoek waar 78 % van de bevolking op zondag winkelt, ook in andere landelijke gebieden van Gelderland maakt een meerderheid van de inwoners gebruik van de koopzondag . Dus een hele provincie inclusief een streek zoals de achterhoek is voorstander , prima onderbouwing dat ook plaatselijk op het platteland een meerderheid is. Controleerbaar en relevant. Moet blijven.

Ruud64 (overleg) 19 mrt 2011 22:41 (CET)

De onderbouwing van de stelling is prima, maar de stelling is betekenisloos (nou ja, -arm) en niet zinvol in dit artikel. Dat er plaatselijk of regionaal een meerderheid is, is interessante informatie, maar het is onduidelijk wat daarmee dan weer wordt onderbouwd. Plaatsing in het kopje 'voordelen' suggereert dat het een "voordeel" zou zijn, maar dat verband lijkt me nogal duister. Paul B (overleg) 19 mrt 2011 23:32 (CET)

Gezien het feit dat de discussie over het open zijn op zondag in nederland zich verplaatst van de grote steden (waar de discussie afgelopen is met het besluit dat de winkels open mogen zijn ) naar de kleinere steden inclusief Utrecht en sinds een paar maanden naar het platteland is dit zeker relevant. Deze tekst is verplaatst en staat niet meer onder het kopje 'voordelen'.

Ruud64 (overleg) 20 mrt 2011 09:44 (CET)

Nog steeds wordt de tekst dat een meerderheid van de bevolking in een provincie voor de koopzondag is zonder argumentatie verwijderd. Het 2011 koopstromenonderzoek (die tekst wordt ook verwijderd) laat zien dat in Noord-en Zuid Holland en Utecht een duidelijke meerderheid op zondag shopped - ook deze tekst wordt zonder uitleg verwijderd

Ruud64 (overleg) 7 jul 2012 07:31 (CEST)

Volledige revert

Vanaf 15 november bestond er een 'wapenstilstand' in dit artikel: gewraakte passages werden noch toegevoegd, noch geschrapt. Er stond nog steeds een aantal dubieuze dingen in het artikel waarmee ik het niet eens was, maar om geen nieuwe editwar uit te lokken heb ik het maar gelaten zoals het was. Ik heb me beperkt tot het toevoegen van wat procedurele informatie (stemming in Eerste Kamer, datum inwerkingtreding). Dit leek prima te functioneren: ondanks dat de artikelbeveiliging al op 29 november was vervallen keerde de onrust niet terug in het artikel. Tot nu toe tenminste, nu Grard64 eenzijdig de wapenstilstand heeft gemeend te moeten breken. Ik weet niet waar deze plotselinge opleving vandaan komt maar ik ga er niet mee akkoord. Ik heb de hele boel teruggezet naar de versie van 31 december. - TaalVerbeteraar (overleg) 27 feb 2011 19:46 (CET)

Onzin. Niet inhoudelijk ingegaan op wat een andere gebruiker bijdraagt maar eigen zin doordrijven onder verwijzing naar een 'wapenstilstand'. Neem ipv daarvan eens de moeite om op deze pagina constructief een bijdrage te leveren.

Ruud64 (overleg) 19 mrt 2011 22:34 (CET)

ter informatie: ik heb e.e.a. aangekaart op Wikipedia:overleg gewenst. Ik hoop dat andere deelnemers wellicht deze discussie wat kunnen vooruithelpen. Ik moet overigens wel zeggen dat een discussie lastig te voeren is met iemand die zo eens in de paar weken eens op Wikipedia langskomt om het hele zaakje weer naar eigen inzicht terug te draaien. Paul B (overleg) 19 mrt 2011 23:50 (CET)

Opvallend dat als taalverbeteraar teksten verwijdert u niet reageert. Waarom niet eens een inhoudelijke reactie --mag platteland nu eindelijk blijven staan ?

Ruud64 (overleg) 20 mrt 2011 00:17 (CET)

Wellicht is u opgevallen dat ik het in grote lijnen eens ben met het standpunt van TaalVerbeteraar. Van mij mag in de huidige toestand het halve artikel verdwijnen: wat er staat is grotendeels niet bijzonder relevant (cijfer- en feitenbrij) en waar een op het oog relevante mededeling wordt gedaan, blijkt die vaak slecht onderbouwd, of bij nadere beschouwing niet zo betekenisvol. Waar inhoudelijke reacties worden gegeven geeft u (of uw 'collega's') bij herhaling niet thuis. Hierboven heb ik overigens weer gereageerd op het 'platteland'-gebeuren. Nogmaals, als onderbouwing voor een algemene stelling deugt het niet, en de specifiekere stelling die men er wel mee zou kunnen onderbouwen, is niet bijzonder interessant (want voornamelijk anekdotisch van aard). Daarnaast blijft het algemene bezwaar staan dat de verbanden die u legt, niet in uw externe bronnen zijn terug te vinden, zodat het geheel erg dicht aan gaat schurken tegen 'eigen onderzoek'. Als u een externe bron geeft die onomwonden iets stelt als "Ook op het platteland zijn er meer voor- dan tegenstanders van de koopzondag", dan is dat hele gegoochel met feitjes en cijfers niet nodig en vermoed ik dat de bezwaren van TaalVerbeteraar en mij grotendeels vervallen op dat punt. Paul B (overleg) 20 mrt 2011 00:24 (CET)

Het was me inderdaad al opgevallen dat u en taalverbeteraar 'collega's' zijn. De eenzijdige benadering waarbij blijkbaar feiten zoals een meerderheid van de bevolking (ook op het platteland) zijn voorstander als cijferbrij telkensmale verwijderd worden (zonder overleg) en tegelijkertijd voorstanders zoals het MKB als tegenstander worden opgevoerd is opvallend. Ipv mij bezig te houden met personen die menen dat WIKIPEDIA moet voldoen aan hun waarheid en zich bezig houden met editwars zal ik mij concentreren op inhoudelijke bijdragen aan dit artikel. Waarvan akte door mijn inhoudelijke bijdragen gisteren en vandaag.

Ruud64 (overleg) 20 mrt 2011 09:34 (CET)

De 'feiten' die u noemt, worden volstrekt niet afdoende onderbouwd door het anekdotische 'bewijs' dat u aanlevert. Dat is een inhoudelijk bezwaar. Daarnaast is die cijferbrij wel degelijk een probleem: het maakt het artikel slecht leesbaar zonder dat het wezenlijke informatie toevoegt. Dat is een redactioneel bezwaar. Op beide bezwaren gaat u in wezen niet in, in beide gevallen maakt u zich ervan af door te zeggen dat het feiten zijn - wat volledig voorbij gaat aan de kern van het bezwaar. Paul B (overleg) 20 mrt 2011 11:40 (CET)

Koopzondag vs zondagsopenstelling vs winkeltijdenwet

De koopzondag is een vorm van zondagsopenstelling. Er is een koopzondag op grond van de winkeltijdenwet (artikel 3, eerste lid). De winkeltijdenwet staat daarnaast ook zondagsopenstelling toe ivm toerisme en/of ivm grensverkeer (artikel 3, derde lid). Dit laatste is m.i. een ander fenomeen.

In gemeenten waar de zondagsopenstelling is toegestaan ivm toerisme of ivm grensverkeer komt nóg een vorm van koopzondag voor. Dit is geen koopzondag in de zin van de winkeltijdenwet, maar een afspraak tussen winkeliers om op bepaalde zondagen open te gaan. Hierbij doen ook winkeliers mee die, ondanks het feit dat het in die gemeenten is toegestaan om iedere zondag open te gaan, daar niet iedere zondag gebruik van wensen te maken. Ook dit noemt men dan koopzondag.

Er zijn dus 3 fenomenen:

1. Koopzondagen op grond van de winkeltijdenwet: Artikel 3 eerste lid van de winkeltijdenwet staat de gemeenteraad toe om voor ten hoogste twaalf door hem aan te wijzen dagen per kalenderjaar vrijstelling verlenen en de zondagsopenstelling toe te staan.
2. Zondagsopenstelling op grond van de winkeltijden, vanwege toerisme of vanwege het grensverkeer
3. Koopzondagen als afspraak tussen winkeliers

Het eerste en derde fenomeen, hebben gemeen dat het dagen zijn waarop de meeste winkels in een gebied open zijn. Kennelijk is dit een definitie van een koopzondag (of een stap op weg naar zo'n definitie).

Ik vind dat deze 3 fenomenen in dit artikel door elkaar worden gehaald. Misschien een idee om dit artikel te splitsen in één artikel over koopzondagen en één artikel over de zondagsopenstelling. Stukken tekst die bij de winkeltijdenwet horen, kunnen bovendien naar het artikel over de winkeltijdenwet. Realistimist (overleg) 4 nov 2011 10:46 (CET)

Er mag dan een juridisch verschil zijn tussen de drie vormen, maar in essentie vallen ze alle drie onder hetzelfde (bredere) concept: een zondag waarop winkels geopend zijn (in een maatschappij waarin de norm is dat winkels 6 dagen per week geopend zijn). Voel je vrij om binnen het artikel een onderscheid aan te brengen tussen de verschillende vormen, maar ik ben tegen een opsplitsing van het artikel en tegen verplaatsing van delen naar het artikel winkeltijdenwet. Vergeet niet dat dit geen wetboek is, maar een encyclopedie. De meeste bezoekers die het artikel koopzondag opzoeken zullen informatie willen over het bredere concept, niet over een specifieke vorm van koopzondag/zondagsopenstelling.

Het terminologische onderscheid tussen 'koopzondag' en 'zondagsopenstelling' dat je maakt klinkt mij trouwens niet bekend in de oren, terwijl ik me toch grondig heb ingelezen in de materie. Zijn er betrouwbare bronnen die stellen dat de term 'koopzondag' gereserveerd is voor de eerste en derde vorm, en dat de toeristische koopzondag aangeduid dient te worden met de term 'zondagsopenstelling'? Zo niet, dan moet op Wikipedia dit terminologische onderscheid ook niet worden gemaakt. - TaalVerbeteraar (overleg) 4 nov 2011 12:56 (CET)

Je erkent dus dat er juridisch onderscheid is. Terecht dat je de werkelijkheid encyclopedisch wil benaderen, en het perspectief van de niet-jurist als uitgangspunt neemt.

Om een voorbeeld van het onderscheid uit de praktijk te geven: Kijk eens naar een webpagina als deze http://www.zutphen.nl/2510/koopzondagen.html . Onder het kopje "Koopzondagen" wordt hier enerzijds beschreven dat winkels alle zondagen open mogen zijn. Anderzijds staat er dat het de laatste van de maand is koopzondag in het centrum van Zutphen. De lezer zal zich waarschijnlijk verbaasd afvragen of Zutphen nu 12 of 52 koopzondagen telt... Terwijl het in feite over 2 verschillende zaken gaat (die gezamenlijk betrekking hebben op winkelen op zondag). Wellicht zal de verbaasde lezer het antwoord dan op wikipedia zoeken.

Let wel: Dit soort onderscheid wordt steeds frequenter gemaakt, nu meer en meer gemeenten van de toerismebepaling uit de winkeltijdenwet gebruik maken. Realistimist (overleg) 4 nov 2011 17:53 (CET)

Die website van de gemeente Zutphen is inderdaad verwarrend. In de tekst wordt de term 'koopzondag' daadwerkelijk voor twee begrippen gebruikt: de wettelijke koopzondag op grond van de toerismebepaling ("elke zondag tussen 11:00 uur en 18:00 uur") enerzijds en specifieke regelingen (laatste zondag van de maand koopzondag in het centrum en op het industrieterrein en koopzondag tijdens bepaalde evenementen) anderzijds. Echter, paradoxaal pleit die tekst tegen het maken van een terminologisch onderscheid tussen 'koopzondag' en 'zondagsopenstelling' op Wikipedia. De website van Zutphen gebruikt immers júist de term 'koopzondag' voor beide begrippen en de term 'zondagsopenstelling' wordt niet gehanteerd. - TaalVerbeteraar (overleg) 5 nov 2011 23:27 (CET)

Schoonmaak

Ik heb even de nodige trivialiteiten, origineel onderzoek en onzin uit het artikel verwijderd. Wikipedia is niet de juiste plaats om campagne voor (of tegen) de koopzondag te voeren. MrBlueSky (overleg) 10 feb 2012 18:49 (CET)

Hartelijk dank, veel daarvan had al lang opgeruimd mogen worden. Paul B (overleg) 10 feb 2012 20:29 (CET)

Deze zogenaamde trivaliteiten lieten zien dat kleine winkeliers veelvuldig er voor kiezen om op zondag open te zijn. Door deze trivaliteiten weg te nemen wordt er net gedaan of het de supermarktketens zijn die voor de koopzondag zijn.

Wie voert er hier nu een campagne? Ruud64 (overleg) 11 jun 2012 13:59 (CEST)

Dat was er, met alle respect, met geen mogelijkheid uit te halen. Als dat de boodschap is die u had willen overbrengen, zou ik u willen adviseren dat een volgende keer in een kortere en concretere tekst te doen. Paul B (overleg) 11 jun 2012 14:24 (CEST)

verwijdering zonder overleg

Op 3 juli heb ik de resultaten van het 2011 koopstromenonderzoek geplaatst, deze update laat zien dat de koopzondag steeds meer ingebrugerd raakt vooral gedurende de laatste paar jaren. Zonder overleg is deze bijdrage verwijderd. Vandaar dat ik deze weer zal terugzetten Ruud64 (overleg) 6 jul 2012 17:14 (CEST)

Ter informatie: ik heb het probleem van verwijderingen zonder overleg aangekaart op Wikipedia:overleg gewenst.

Ruud64 (overleg) 7 jul 2012 07:44 (CEST)

Als voorbeeld - volgende tekst wordt telkens zonder overleg verwijderd terwijl deze tekst volgens mij voldoet aan alle WIKIPEDIA eisen. De conclusie dat de koopzondag steeds meer ingeburgerd raakt, en dat 66 % van de inwoners gebruik maken van de koopzondag ipv 44 % een paar jaar geleden zijn m.i. essentieel voor een WIKIPEDIA artikel over de koopzondag. Hieronder volgt de tekst Ruud64 (overleg) 7 jul 2012 07:59 (CEST)

Ook de diverse regionale (koopstromen) onderzoeken laten een snelle toename zien van het aantal zondagshoppers gedurende de laatste 10 jaar. Het meest recente (2011) regionale koopstromenonderzoek dat de randstad en wijde omgeving bestrijkt (alle gemeenten in Noord-Holland, Zuid-Holland en Utrecht, en de gemeente Almere) laat zien dat een ruime twee derde meerderheid gebruik maakt van de koopzondag. . Bij het voorgaande koopstromenonderzoek Randstad 2004 maakten slechts 44 procent van de inwoners gebruik van de koopzondag. Op jaarbasis was er dus een toename van jaarlijk circa 3 procent. Dit 2011 koopstromenonderzoek is een van de meest uitgebreide koopstromenonderzoeken dat ooit gehouden is, met 69,4 duizend consumenten die zijn ondervraagd naar hun (zondagse) koopgedrag. Het onderzoeksgebied bestreek inwoners uit 138 gemeenten en 46 procent van de Nederlandse bevolking. Door het grote aantal ondervraagden is het mogelijk om per gemeente in het onderzochte gebied en per gemeentegrootte het zondagse koopgedrag in kaart te brengen. Uit een detailoverzicht blijkt dat zowel in de grote steden, de kleinere steden alsmede ook grote delen van het platteland een meerderheid van de inwoners gebruik maakt van de koopzondag (tenminste waar dit mogelijk is). Een van de hoofdconclusies van dit meest recente onderzoek is dat in 2011 de koopzondag ingeburgerd is.

Er worden geen teksten zonder overleg verwijderd, maar zonder overleg toegevoegd. Er hebben verschillende mensen aangegeven bezwaar te hebben tegen je toevoegingen, die ook niet overeenstemmen met Wikipedia:Neutraal standpunt en Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Het is overigens niet alleen Paul B die je bijdragen verwijdert heeft, zoals je op Overleg gewenst schrijft: er zijn meer mensen die dat gedaan hebben, waaronder ik. MrBlueSky (overleg) 7 jul 2012 15:27 (CEST)

Graag hoor ik waar de tekst niet voldoet aan Wikipedia:Neutraal standpunt en Wikipedia:Geen origineel onderzoek dan kan de tekst -indien dit waar is - op die plekken aangepast worden. Het zijn trouwens niet alleen mijn teksten die zonder overleg verwijdered worden maar ook bijdragen van anderen .. Tip een voldoet vaak om aan te geven waar men vraagtekens zet bij de bron van een bijdrage. Perssonlijk vind ik zeer spijtig dat de standpunten van de tegenstanders zonder overleg zijn verwijderd, nu is wat mij betreft een probleem met de Wikipedia:Neutraal standpunt van dit artikel. De hele stichting tegen koopzondagen en de standpunten van de kerken / SGP etc komen nu veel minder aan bod. Ruud64 (overleg) 8 jul 2012 08:12 (CEST)

Het lijkt allemaal ook wel om erg verregaand statistische en ook waan-van-de-dag informatie en marktonderzoek gaan (bovendien ook nog erg NL-centrisch). Ik denk ook niet dat bv. op Wikipedia de cijfers van pakweg aantal hotelovernachtingen in bepaalde prijsklasses in diverse toeristische regio's in NL staan, of gedetailleerde cijfers van het aantal veehouderijen in NL per gemeente doorheen de jaren met grootte van de veestapel en inkomsten en voederverbruik en emissies, om maar wat te noemen. Op Wikipedia is heeeel veel ruimte voor specifieke statistische informatie en cijfers, maar soms kan dat ook wat doorslaan ;-) Een tabel met detailcijfers kan je bv. soms zien als een soort extra. Niet de essentie van het artikel, maar net als een grafiekje een soort aanvullende illustratie. Of deze joekel van een tabel daar echter onder valt .... ?? De proza erbij lijkt mij ook verregaande bespreking/debat/marktonderzoek/actief voor of tegen die eerder in rapporten van instanties of in brochures van groeperingen hoort dan op Wikipedia --LimoWreck (overleg) 7 jul 2012 16:14 (CEST)

Hallo LimoWreck,

Dank voor uw reactie. Deze tekst staat onder koopzondag in Nederland en focused dus op Nederland (ik ben minder op de hoogte van de situatie in het buitenland maar zal wat googlen en als ik goede informatie vind zal ik deze toevoegen). De tabel is overgenomen van een ander WIKIPEDIA artikel waarbij ik een aantal kolommen heb toegevoegd (koopzondagen , toeristisch regime ) en andere heb verwijderd. De tabel is niet de essentie maar een antwoord op een eerder commentaar dat er te veel sprake is van cijferbrij-- en een tabel maakt het beter leesbaar. Ik zal nog wat tekst toevoegen om dit verder te verbeteren.

Prima trouwens als u de proza wil aanpassen, de uitgebreide beschrijving van het 2011 koopstromenonderzoek heeft eigenlijk alleen als functie om te verduidelijke hoe uniek deze data is. Eindelijk eens data niet uit een steekproefje, niet van een politieke partij, niet alleen voor één dorp/één stad/één gemeente of zelfs één provincie maar een onderzoek dat de helft van Nederland betreft ...hiermee wordt eerder commentaar op vroegere data (waarbij de kwaliteit van de data werd betwist) - zie ook eerdere discussies hierboven - beantwoordt. Kan wat mij betreft ingekort worden.

Wat mij betreft prima als de proza wordt aangepast dit is tenslotte WIKIPEDIA. Echter zou ik wel graag dat de essentie van de huidige koopzondagenontwikkeling - bijv aantal koopzondagen neemt toe , aantal gemeenten met toeristisch regime neemt toe , aantal zondagshoppers neemt toe blijft staan..

Helaas zijn de bezwaren van de voornamelijk gelovige tegenstanders van o.a. de zoetermeerse stichting tegen koopzondagen verwijderd, de hele stichting wordt zelfs niet meer genoemd. Dit ondanks de resultaten van deze stichting - in meerdere gemeenten zijn "toeristische"koopzondagen weer ongedaan gemaakt. Ook minder fraaie kanten (kopersboycot etc) van het verzet tegen de koopzondag worden niet genoemd. Wat mij betreft zouden ook deze aspecten van de huidige koopzondagenproblematiek in dit artikel moeten staan. Ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet.

Met vriendelijke groetenRuud64 (overleg) 8 jul 2012 07:59 (CEST)

Het is inmiddels een aantal dagen na de oproep op Wikipedia:Overleg gewenst. Er hebben zich nog twee mensen gemeld die niet zonder meer akkoord zijn met de richting die Ruud64 met dit artikel op wil. Ik zet de versie van 11 jun 2012 om 14:22 daarom weer terug, maar zonder het rijtje voor- en nadelen. Er moet overigens nog wel meer geschrapt worden - wat mij betreft zo'n beetje alles onder het kopje Ontwikkelingen. MrBlueSky (overleg) 12 jul 2012 17:29 (CEST)

Wederom is zonder overleg door Paul B een bijdrage van een andere gebruiker n (in dit geval van mij ) ongedaan gemaakt. Waarvan bij deze akte . Ik zal het nogmaals proberen om de huidige stand van zaken mbt koopzondag terug te zetten .. Het feit dat een ruime meerderheid van de Nederlanders voor de koopzondag is schijnt een steen des aanstoots te zijn en mag blijkbaar niet in de tekst staanRuud64 (overleg) 15 jul 2012 11:59 (CEST)

Nee, nee, en nee. Ik heb u al meerdere malen verteld dat ik alleen redactionele redenen heb om uw ellenlange en oeverloze lappen tekst te weren. U schrijft mij oneigenlijke motivaties toe terwijl ik u meerdere malen heb verteld dat daarvan in het geheel geen sprake is. Het zou u sieren als u het eens over de inhoud en vorm van de tekst ging hebben in plaats van te speculeren over de motivaties van anderen. Paul B (overleg) 15 jul 2012 12:02 (CEST)

Verzoek

Voor een aantal van de grotere gemeenten zoals Enschede, Zwolle, , Emmen, Nijmegen, Arnhem zijn ook publikaties beschikbaar met oudere gegevens o.a. aantal zondagshoppers. Deze toch wel verouderde gegevens kunnen een verkeerd beeld geven tenslotte neemt het aantal zondagshoppers met zo´n 3 procent jaarlijks toe. Vraag me af hoe deze toe te voegen. Als iemand tips heeft,hoor ik dat graag. Doel is ook om tabel ivm leesbaarheid niet groter te laten worden. dank Ruud64 (overleg) 8 jul 2012 08:25 (CEST)

Beste Ruud64, de leesbaarheid van dit artikel kan hopelijk inderdaad verbeterd worden. In vergelijking met wat hier gebruikelijk is, is het artikel te rijk voorzien van detaillistische informatie, zowel door de minutieuze beschrijving van de ontwikkelingen de laatste jaren als door twee regels te baseren op nieuwsbericht X gevolgd door twee regels uit nieuwsbericht Y. In wezen is er een onderzoeksverslag van gemaakt, dat een vervelende hap-snap-stijl heeft. De stijl is on-Wikipediaans en een wiu-sjabloon zou eigenlijk niet misstaan.

Eerder bevatte het nog een lijstje voor- en nadelen. Mijn bezwaar hierbij was dat in een naslagwerk geen debat weergegeven hoort te worden. Daarnaast staan er nogal veel cijfers in en zijn is het Nederlandse sterk oververtegenwoordigd. Mocht je over deze bewuste verwijdering nog vragen hebben, stel ze gerust. Mvg, Leo VI (overleg) 8 jul 2012 23:39 (CEST)

Stichting Tegen Verruiming Koopzondagen

Hallo Kees van Reenen, ik heb je artikel Stichting Tegen Verruiming Koopzondagen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Natuur12 (overleg) 13 jan 2014 22:58 (CET) Na overleg verwijderd , ook tekst hier verwijderd.
Bovenstaande tekst is hier geplaatst op 14 januari 2014 om 18:51 uur door 80.112.207.70.

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Koopzondag. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.centrumutrecht.nl/9-mei-2010-extra-koopzondag
• Archief https://web.archive.org/web/20101214140316/http://dnu.nu/artikel/1854-christenunie-oneens-met-giro-koopzondag toegevoegd aan http://dnu.nu/artikel/1854-christenunie-oneens-met-giro-koopzondag
• Archief https://web.archive.org/web/20100528134843/http://winkelzoeker.yenom.nl/openingstijden/meersupermarktenzondagsopen.html toegevoegd aan http://winkelzoeker.yenom.nl/openingstijden/meersupermarktenzondagsopen.html
• Archief https://web.archive.org/web/20150518071526/http://koopzondaginfo.nl/koopzondag-amersfoort/ toegevoegd aan http://koopzondaginfo.nl/koopzondag-amersfoort/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 14:54 (CEST)