Overleg:Lijst van musea in Antwerpen (provincie)

Afkomstig uit ander artikel

Vandaag werd een extra bronvermelding in het artikel gezet[1] wat onnodig is, omdat bij de aanmaak van het artikel in de samenvattingsregel is gemeld dat de inhoud afkomstig is uit de Lijst van musea in België[2]. Met die extra bronvermelding onderaan het artikel zou bovendien de indruk gewekt zijn dat de huidige inhoud vooral afkomstig is uit die andere lijst. Momenteel is dat wel zo, maar in de toekomst zullen er heel veel mutaties en aanvullingen gedaan zijn, waardoor de aandacht alleen nog zou gaan naar die eerdere gebruikers. Bij vertalingen die daarna vrijwel niet meer gemuteerd worden is dat anders. Die extra bronvermelding was dus onnodig en naar mijn smaak ongewenst. Volgens de licentie van Wikipedia is hij ook niet nodig. Gevalletje dubbel WP:BTNI dus. Ik heb hem daarom weer teruggedraaid. Ymnes (overleg) 26 jan 2017 19:16 (CET)

Hoewel dat ik de oorspronkelijke discussies niet meer weet staan, kwam het hier wel nog ter sprake. Er was eerder ook een discussie in de kroeg over het artikel Frisland waar het uitgebreider ter sprake kwam. Daar nam ook Woodcutterty aan mee die ik op juridisch gebied als een zeer bekwame gebruiker in beschouw. Waar het op neer kwam was dat de naamsvermelding strikt gezien op de pagina zelf hoort te staan en er twijfel was over de bewerkingsgeschiedenis wel voldoet (dus pagina zelf of niet) zeker voor een overname van een ander artikel waarbij een groot deel of het hele artikel er van overgenomen is. De conclusie was min of meer dat het voorlopig nog mag met de bewerkingsgeschiedenis, maar dat dat in de toekomst zou kunnen veranderen en het gebruik van het sjabloon de voorkeur krijgt (voorkeur overstijgt BTNI). Het is ook zo beter bestand tegen juridische veranderingen. Bovendien als je overneemt van een artikel, hoor je eigenlijk naar de oldid te verwijzen wat het sjabloon doet en je bewerkingssamenvatting niet. Wat je verdere kritiek betreft, het sjabloon zegt Dit artikel of een eerdere versie ervan. Wanneer het artikel zo sterk veranderd wordt dat het niet meer lijkt op de eerste versie, hoeft het er inderdaad niet op denk ik, maar het sjabloon zegt eerdere versie. Het sjabloon zegt ook afgesplitst vanaf een ander artikel terwijl {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} zegt Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf een anderstalige Wikipedia waardoor je bij dat sjabloon eerder de indruk krijgt dat de bronvermelding elders en dat het sjabloon alles lijkt te verantwoorden. Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia zegt louter afgesplitst. Daarom draai het even terug. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 jan 2017 18:02 (CET)

Ik wil je een ding op je hart drukken: begin geen bewerkingsoorlog tijdens een overleg, want daar heb ik gruwelijk de pest aan. Allereerst is je beredenering dat je gelooft dat je gelijk hebt. Verder verwijst je naar toekomstige wetgeving, wat natuurlijk onzin is. Dat weet elke jurist. Ymnes (overleg) 27 jan 2017 18:24 (CET)

Eens in een conflict? Nee, ik voer geen BWO's. Ik verwijs niet naar toekomstige wetgeving. Ik verwijs gewoon dat uit discussies bleek dat er twijfel was of de bewerkingsgeschiedenis alleen voldoende conform de licentie is. Dat is de huidige wetgeving. Ik zal wel eens zoeken.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 jan 2017 18:28 (CET)

Hierbij nog een citaat uit de link die je gaf: "Ook los van die betafunctie gebruiken we al jaren de samenvattingsregel om de bron aan te geven. Het zou fijn zijn als de beschuldiging van auteursrechtenschending wordt ingetrokken." Zoals je aan de laatste reactie in die discussie ziet, is mij dat overleg niet ontgaan. Daarbij had je zelf ook op je vingers kunnen natellen, dat wanneer de foundation die link in de samenvattingsregel zelf gebruikt als verantwoording van de bron, het wel goed zit met de bronvermelding. Ymnes (overleg) 27 jan 2017 18:31 (CET)

Het is een betafunctie... . De functie gebruikt overigens net als het sjabloon de oldid.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 jan 2017 18:34 (CET)

Dat maakt niet uit, vooral niet omdat het al jaren een betafunctie blijkt te zijn. Die laat je niet jaren online staan wanneer de auteursrechten niet in orde zijn. Ymnes (overleg) 27 jan 2017 18:38 (CET)

Deze discussie gaat niet over de betafunctie. Het gaat hier over het sjabloon Nederlandstalige wikipedia. Mijn punt was gewoon dat de betafunctie verwijst naar de oldid en jij niet. Het sjabloon verwijst echter wel naar de oldid. Nu ja, net gehoord dat het niet veel uitmaakt, maar ik wijs je gewoon nog op de oldid. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 jan 2017 18:42 (CET)

Ik heb er toen goed over nagedacht, hoe het te doen, en daar sta ik nog steeds achter. Niettemin, als de tip overblijft dat het dienstbaarder is aan de lezer om de oldedit in de samenvattingsregel te gebruiken, dan wil ik die wel ter harte nemen. Fijn weekend! Ymnes (overleg) 27 jan 2017 18:46 (CET)

De betafunctie doet dat ook en het lijkt me ook beter zeker wanneer artikels hernoemd worden enzo. Jij ook een fijn weekend! Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 jan 2017 18:49 (CET)

Systematiek

Het is mij niet duidelijk waarom het Ecohuis ondergebracht is onder Borgerhout, terwijl het Bunker Museum Antwerpen, dat in Wilrijk ligt, onder Antwerpen valt. Is hier een bepaalde bedoeling mee? Salilus (overleg) 24 feb 2017 20:21 (CET)

Ook Stampe en Vertongen (Deurne) worden bij Antwerpen ondergebracht. Zou dit dan ook niet met het Ecohuis moeten gebeuren? Salilus (overleg) 24 feb 2017 20:24 (CET)

Dit artikel is een afsplitsing van lijst van musea in België en door veel mensen tot stand gekomen. Waaarschijnlijk staat het er gewoon fout. Je mag het gerust aanpassen als het niet klopt. Ymnes (overleg) 24 feb 2017 20:36 (CET)

OK, bedankt! Doe ik Salilus (overleg) 24 feb 2017 20:43 (CET)