Overleg:Matrijs (biologie)

Template

Hi Phacelias! Bedankt voor het aanmaken van dit artikel. Ik zit een beetje te twijfelen. De term 'template' is niet heel gebruikelijk in de nederlandstalige biologie. Meestal spreekt men in het geval van DNA over de matrijsstreng (en de coderende streng). Die termen duiken weleens op in Nederlandse bronnen, maar 'template' is geen ingeburgerd woord — ik vermoed dat de term een beetje vermeden wordt door auteurs. Verder vraag ik me af of dit onderwerp echt een eigen lemma verdient. Er is zover ik kan zien geen enkele Wikipedia die dit als opzichzelfstaand onderwerp beschouwd. Hoe kijk jij hier tegenaan? TheBartgry (overleg) 29 feb 2024 04:55 (CET)

Je schrijft mij nu wel niet aan, maar "template" lijkt mij ook niet erg Nederlandstalig. Ik heb inderdaad ook van een "matrijs" gehoord uit de mond van een professor in het vakgebied. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 feb 2024 12:47 (CET)

Hi MichielDMN en TheBartgry, ik heb ook getwijfeld. Het is nu niet meer te zien, maar voordat dit artikel gemaakt was, kreeg je zoekend op 'template', deze pagina te zien waarop Template (biologie) nog rood was. Ik heb de term ook veel gebruikt de laatste tijd en vond dat bij elkaar genoeg reden om de pagina aan te maken.

Ik ben me ervan bewust dat deze pagina niet bestaat in het Engels, uiteraard omdat 'template' betekent wat het in het Engelse betekent en de (biologie-) context de specifieke betekenis ervan duidelijk maakt, inderdaad door wat wij in het Nederlands doen met het gebruik van matrijs. Ik zag veel artikelen in de Nederlandse Wikipedia waarin template gebruikt werd, of tussen haakjes, of voluit in de tekst, naast matrijs, mal of sjabloon, wat extra redenen gaf om het artikel aan te maken en een keuze te maken. Dit verplicht uiteraard niemand 'template' te gebruiken als hij of zij liever matrijs gebruikt.

Het artikel 'template' bestaat overigens ook niet in andere talen. We mogen best de eersten zijn.

Ik denk dat de (Nederlandse) Wikipedia, of je dat nu wilt of niet, veel invloed heeft op het (wetenschappelijke) taalgebruik en wanneer dat taalgebruik door Wikipedia gestuurd wordt is daar niets mis mee. Ik denk daarom wel dat we zullen moeten kiezen, of voor template, of matrijs, mal of sjabloon. Mochten we voor een andere term kiezen, bijvoorbeeld matrijs, dan wil ik bijbehorende veranderingen in de titel en tekst wel doorvoeren. In het laatste geval zou ik wel een onofficiële peiling willen doen in het biologiecafè, over welk lemma de voorkeur heeft.

Ik vind overigens wel, dat het een eigen lemma verdient, zeker nu het er eenmaal is ;-) mvg - Phacelias _overleg🐝‍ 29 feb 2024 15:24 (CET)

Dank voor je antwoord. Ik kan me best vinden in veel van wat je zegt. Echter, wat mij niet zo lekker zit is dat je nu in veel artikelen de term matrijs(streng) hebt omgezet naar 'template', alsof dit de meest gangbare term is die voorkeur verdient. Dat is niet zo. Integendeel: ik heb drie Nederlandstalige boeken over moleculaire biologie geraadpleegd (zie deze bijvoorbeeld op Google Books), en vind daar alleen de term matrijs terug. 'Template' wordt daarbij soms tussen haakjes weergegeven, om duidelijk te maken wat het Engelse equivalent is. Op basis hiervan stel ik voor om dit artikel te hernoemen naar Matrijs (biologie). Het is geen goed idee om op basis van de mening van Wikipedianen te besluiten welke term beter is dan de andere. We kijken allereerst naar wat gangbaar is in de bronnen. Dat is een uitgangspunt van de encyclopedie. TheBartgry (overleg) 1 mrt 2024 03:04 (CET)

Duidelijk! Bedankt voor je antwoord en speurwerk. Ik ben het helemaal met je eens, en zou mij ook aan de Nederlandse bronnen hebben gerefereerd, als ik die gehad had. De citaten uit het boek dat je linkt komen op een of andere manier niet door. Zoek ik echter in dat boek naar 'matrijs', dan zie ik dat het inderdaad veelvuldig gebruikt wordt.

Wat mij betreft veranderen we de titel en pas ik de veranderingen die er reeds gedaan zijn op andere pagina's aan de nieuw situatie aan. Het lijkt me een goed idee naar het boek dat je aanhaalde te refereren bij de introductie van de term, zodat we eventuele discussie in de kiem kunnen smoren.

Is het misschien een idee deze kwestie voor te leggen in het biologiecafè, zodat we niet nog eens de naam hoeven te veranderen als gevolg van andere meningen van andere gebruikers? Zoniet, dan kunnen we de pagina wellicht meteen hernoemen en aanpassen. De figuur kan ik aanpassen, geen probleem. - Phacelias _overleg🐝‍ 1 mrt 2024 12:42 (CET)

Niet dat ik iets heb tegen het biologiecafé, maar ik denk niet dat dat hier nodig is. Je artikel is er pas, dus ik denk niet dat je met de hernoeming veel mensen zult hinderen. Idem voor de wijzigingen in andere artikels: daar herstel je een situatie die enkele dagen geleden nog gewoon bestond (maar dan waarschijnlijk beter, met een link). Als er toen niemand over de terminologie struikelde, dan zou ik denken dat dit nu ook niet zal voorvallen. En anders horen we het dan wel weer.

Maar doe vooral wat je zelf het beste lijkt! MichielDMN 🐘 (overleg) 1 mrt 2024 13:53 (CET)

Dankjewel MichielDMN, ik denk dat het inderdaad niet nodig is, zeker nu met de referentie die TheBartgry aanreikte. Ik wacht nog even op zijn reactie voordat ik of een van jullie het artikel gaat hernoemen. Phacelias _overleg🐝‍ 1 mrt 2024 16:36 (CET)

Ik heb wat aanpassingen gedaan en het artikel hernoemd. Als Phacelias nog in de andere artikelen de link aan kan passen naar constructies met 'matrijs' of 'matrijsstreng', zijn we denk ik weer thuis. TheBartgry (overleg) 2 mrt 2024 01:21 (CET)

Hartelijk dank TheBartgry en MichielDMN voor de hulp bij deze beslissingen. Phacelias _overleg🐝‍ 2 mrt 2024 12:20 (CET)