Overleg:Nautilus (geslacht)

Onzinspelling

"laat-eoceen" komt nergens voor in literatuur, in tegenstelling tot zowel "laat-Eoceen" als "Laat-Eoceen". Zie ook googlebooks. Mijn wijziging was dus correct, Wikiklaas heeft die teruggedraaid om me te treiteren en dwars te zitten, wat hij eerder al op een aantal andere artikelen heeft gedaan. Het zijn dit soort acties waardoor de encyclopedie werkelijk schade oploopt. De Wikischim (overleg) 8 jun 2015 21:42 (CEST)

Ik zie dat over dat treiteren en dwarszitten nu pas. Ik wil best geloven dat De Wikischim dat echt denkt. Uit de reacties die hij geeft wanneer er kritiek op zijn werk is, komt ook al naar voren dat hij nogal snel denkt dat het een complot tegen hemzelf betreft, en geen gemeende kritiek op zijn bijdragen. Maar het is ronduit bespottelijk om hier met zo grote zekerheid te stellen dat Wikiklaas bewerkingen van De Wikischim werkelijk om die reden terugdraait. Als ik terugdraai, dan is dat uitsluitend omdat ik de verandering geen verbetering vind. Iedere andere uitleg is een flagrante schending van WP:AGF. En bovendien opnieuw een aanwijzing dat De Wikischim alle realiteitszin lijkt te zijn verloren. In de eerste plaats spant er niemand tegen hem samen, er is echt breed gedragen kritiek op zijn werk; in de tweede plaats lijkt hij te denken uitsluitend uitstekende bijdragen te doen en zich niet voor te kunnen stellen dat anderen daar anders over denken. Wel vreemd om die overtuiging niet los te laten als de een na de ander over je werk struikelt. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 00:57 (CEST)

Hier verving je een door mij ingevoerde spelling laat-Eoceen, die dan misschien niet de allerbeste oplossing was, maar hoe dan ook voorkomt in meerdere externe bronnen (zie ook een van de links van Natuur12), door de spelling laat-eoceen die naar het zich tot dusver laat aanzien helemaal nergens terug te vinden is, gecombineerd met meerdere sneren en PA's naar mij toe. Als dat geen actief tegenwerken (=treiteren) is, hoe wil je het dan noemen? En wie is er nou eigenlijk de realiteitszin kwijt, als je zelf zulke zelfbedachte spellingen gaat doorvoeren (en degene aanvalt die er iets van maakt wat wel degelijk onderbouwd wordt)? De Wikischim (overleg) 9 jun 2015 08:52 (CEST) P.S. Je verdraait de waarheid nu trouwens weer, want de allereerste spelling laat eoceen had je helemaal niet teruggezet. Je hebt er zelf laat-eoceen van gemaakt, terwijl er eerst laat-Eoceen (mijn versie) stond. De Wikischim (overleg) 9 jun 2015 08:54 (CEST)

Dit zegt de taalunie. Natuur12 (overleg) 8 jun 2015 22:16 (CEST)

Ja, dat TU-advies is mij allang bekend. Maar nu komt het: Wikiklaas heeft zelf elders te kennen gegeven dat "l/Laat-e/Eoceen" een wetenschappelijke term is. Zie hier dit aanvullende advies: volgens de groene èn volgens de witte spelling is een hoofdletter in zo'n geval wel degelijk gewenst, en een zoektocht op googlebooks geeft mij daarin 100% gelijk, zie hierboven. "laat-eoceen" is daarentegen een spelling die enkel sinds vandaag op Wikipedia staat, waar het blijkbaar geen enkel probleem is om zelf spellingen uit te vinden. (Deze laatste argumenten worden door Wikiklaas echter straal genegeerd, anders zou Wikiklaas misschien nog eens moeten toegeven dat hij niet bezig is met de inhoud maar enkel met de zoveelste hetze tegen mij). De Wikischim (overleg) 8 jun 2015 22:33 (CEST)

Met de editie uit 2005 is de spellingsregel veranderd. Alle boeken die opduiken bij je zoekopdracht zijn van voor 2005. Natuur12 (overleg) 8 jun 2015 22:39 (CEST)

OK dan: geef me één voorbeeld – één maar – van de schrijfwijze "laat-eoceen" in verantwoorde literatuur, en ik zwijg verder geheel hierover. Is die spelling nergens te vinden, dan lijkt het me niet meer dan billijk dat de eerste versie van na mijn aanpassing hersteld wordt. De Wikischim (overleg) 8 jun 2015 22:46 (CEST)

Zie hier, hier en hier. Natuur12 (overleg) 8 jun 2015 22:59 (CEST)

Ik vind enkel laat eoceen (zonder koppelteken) in de tweede link. Volgens mij is daar ook niet echt sprake van wetenschappelijk gebruik. De eerste link bevestigt juist opnieuw wat ik hierboven aanvoerde. De Wikischim (overleg) 8 jun 2015 23:09 (CEST) P.S. De eerste link gebruikt twee spellingen door elkaar, zie ik nu. De Wikischim (overleg) 8 jun 2015 23:17 (CEST)

Het zal mij eerlijk gezegd volkomen worst wezen of we "Eoceen" of "eoceen" schrijven. Maar dan niet "laat-Eoceen" (dan is het ook "Laat-Eoceen") en niet minder dan twintig woorden ervoor "trias" met een kleine letter. Het is allemaal van een zo ongekende slordigheid, gebrek aan consistentie, hap-snap bewerken zonder de context te lezen en zonder kennis van de materie zelf. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2015 23:13 (CEST)

Misschien kun je Cornelis Beets (ingeval die nog leeft, zijn werk is uit '41) en de vertaler van het Rapport Annuel Du Département de Géologie Et de Minéralogie Du Musée Royal de L'Afrique Centrale even laten weten dat ze het mis hebben? Verder lijkt "Laat-Eoceen" idd. het gebruikelijkst, die spelling lijkt me dan ook uiteindelijk de beste oplossing. De Wikischim (overleg) 8 jun 2015 23:18 (CEST)

Nog iets: ik ben voor zover ik me herinner de naam van het tijdvak trias of soortgelijke namen nog nooit ergens met een kleine letter tegengekomen, terwijl ik m.n. vroeger aardig wat boeken over de prehistorie heb gelezen. Daar was dit soort namen altijd met hoofdletters, ongeacht het nou in een kinder- of jeugdboek was of voor een ouder publiek. De Wikischim (overleg) 8 jun 2015 23:23 (CEST)

Ja, men gebruikt nou eenmaal alle mogelijke varianten. Ongeacht of het nou goed of fout is. Zolang het in een lemma maar consistent toegepast wordt. Natuur12 (overleg) 8 jun 2015 23:38 (CEST)

De afspraak die op de Nederlandstalige Wikipedia is gemaakt, is dat we de Taalunie volgen. Dan moet je dus niet met klassieke boeken aankomen van vóór de tijd dat de huidige regels werden ingevoerd. De Taalunie zegt dat namen van periodes, zoals "middeleeuwen" niet met een hoofdletter worden geschreven. Ik weet dat bijvoorbeeld Woudloper niet gelukkig is met die afspraak, juist omdat in veel literatuur die namen van geologische periodes met hoofdletters worden gespeld. De vraag is dan of Wikipedia-artikelen moeten worden opgevat als specialistische literatuur die de gewoontes van het werkveld volgt, of als gewone tekst zoals in een roman, waarin minder reden is om van de Taalunieregels af te wijken. Over die vraag is het laatste woord nog niet gezegd, dus het nalopen van teksten om dit soort details te veranderen, is nog helemaal niet aan de orde. Vrij bespottelijk lijkt het me om in een discussie over Eoceen of eoceen te beweren dat uitgerekend trias nooit ergens zonder hoofdletter voorkomt. Trias en eoceen moeten uiteraard op exact dezelfde wijze behandeld worden, is de een met een kleine letter, dan de ander ook. Wat ik op z'n minst een slecht idee vind, is als iemand uitsluitend dit soort details in artikelen op de automatische piloot gaat veranderen, en daarbij, vanwege een gebrek aan kennis, en passant ook Laat-Eoceen maar in late Eoceen wijzigt, zonder ook maar een flauw benul te hebben wat de oorspronkelijke schrijver bedoeld heeft. Zonder inzicht in de context, hoor je van dat soort dingen af te blijven. En zolang het laatste woord over het type tekst dat in Wikipedia staat nog niet gesproken is, lijkt het me sowieso not-done om maar vast aan het wijzigen te slaan. Beter maar weer daarmee opgehouden, nu blijkt dat dat op zoveel weerstand stuit. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 01:17 (CEST)

Wikiklaas, ik heb helemaal nergens Laat-Eoceen aangepastVoorgaande later wat aangepast. Kijk je eigen en mijn bijdragen van gisteren nog eens met een helder hoofd na en verder echt voor de laatste keer: hou op met op zo'n misselijke manier steevast leugens over mij en mijn bewerkingen te verkondigen. Ik heb veel lijdzaam laten passeren maar ik begin nu toch echt wel kwaad te worden. De Wikischim (overleg) 9 jun 2015 09:01 (CEST)

Kwaad worden heeft geen enkele zin. Vloeken ook niet. Het maakt op mij ook weinig indruk overigens. Als je het niet meer aankunt, neem je maar een dagje time-out.

We hebben het hier over zakelijke en goed onderbouwde kritiek op jouw werk. Die hoofdletter kon me niks schelen, zolang je die binnen één artikel maar consequent toepast, dus als je eoceen met een hoofdletter schrijft, dan pas je tegelijk trias ook aan (dat deed je niet). Had je van "laat eoceen" gewoon "laat-eoceen" gemaakt (ongeacht de hoofdletters), was er niks aan de hand geweest. Maar je veranderde "laat eoceen" in "late eoceen", en dat is een betekenisverandering. Jij had echter geen flauw idee wat er bedoeld was door degeen die dat oorspronkelijk schreef, en daarom had je er af moeten blijven. En verder analyseert RJB hieronder uitstekend dat je gelegenheidsargumenten gebruikt. De regel waarmee je hier te maken hebt is de afspraak op nlwiki om de Taalunie te volgen. Om daarvan af te wijken, heb je goede argumenten nodig. Die zijn er soms. Maar tijdelijk uitwijken naar het Witte Boekje omdat de groene variant je geen gelijk geeft, is een verwerpelijke manier van werken. De in de literatuur gebruikte spelling hanteren is ook een optie. Maar dan zul je, als die verschilt van wat de Taalunie voorschrijft, moeten beargumenteren waarom je dat doet. Dat verzuim je. Consequent.

Ook het aanhalen van één werk waarin toevallig de door jou voorgestane spelling voorkomt, is gelegenheidsargumentatie. Het is geen kunst om "Laat-Eoceen" te googelen, en dan die resultaten uit de hits te selecteren die je kunt gebruiken ter ondersteuning van je voorkeur. Dat is een buitengewoon slordige en onverantwoorde manier van brongebruik. Dat je het desondanks doet, zegt veel over je manier van werken. En daarmee hebben, zoals je inmiddels natuurlijk al lang duidelijk is, diverse gebruikers grote moeite. Het zou helpen als je eens een vorm van inzicht zou tonen dat er inderdaad dingen zijn waarvan je beter af kunt blijven. Zoals zaken waarover je de kennis mist (ik memoreer even je onbegrijpelijke drift om de spelling van anatomische termen hier te wijzigen, ook een onderwerp waarin je hoegenaamd niet thuis bent) en zaken in artikelen waarbij je niet de moeite doet om de hele context te lezen. Dat zijn serieuze klachten, en inmiddels met voldoende voorbeelden gestaafd. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 12:03 (CEST)

Je hebt werkelijk niets begrepen van wat ik hierboven schreef, hè? In een van de door mij gegevens links staat uitdrukkelijk dat de schrijfwijze met hoofdletter in het geval van wetenschappelijke termen óók door de TU wordt aanbevolen. Zie ook dit advies van de TU zelf. Vandaar mijn eerdere wijziging, die door jou is veranderd in een niet-bestaande onzinspelling (ga daar liever eens op in, als je dan toch deze overlegpagina moet blijven volpennen). Opnieuw verdraai je dus (samen met RJB hieronder) alles weer om mij in een zo kwaad mogelijk daglicht te stellen. De Wikischim (overleg) 9 jun 2015 12:12 (CEST)

P.S. En nogmaals, hierboven zat je gewoon keihard te liegen door te beweren dat ik Laat-Eoceen zou hebben veranderd in iets anders, zie verder hier. Er stond dus trouwens in eerste instantie ook al een hoofdletter, die was niet door mij aangebracht. De Wikischim (overleg) 9 jun 2015 12:16 (CEST)

P.P.S. En oh, nu begin je ook alweer over die anatomische termen. Je hebt dus ook nog steeds werkelijk geen moer begrepen van hoe het zat met Wimpus' aanpassingen. Wikipedia mag zich buitengewoon gelukkig prijzen dat er tenminste nog iemand (te weten Maxwvb) aan de alarmbel heeft getrokken, anders was het hier wat dat betreft nog steeds een complete puinhoop geweest. Vrijwel geen enkele mod heeft daarbij ook maar enige steun geboden, alleen enkele "gewone" medegebruikers. De Wikischim (overleg) 9 jun 2015 12:33 (CEST)

Afgezien van het feit dat niet ik, maar jij jezelf steeds - willens en wetens - in een kwaad daglicht plaatst, geef je hier ook een valse lezing van het advies van de Taalunie. De Taalunie adviseert letterlijk om geen hoofdletter te gebruiken, en geeft daarna aan dat de gewraakte termen in wetenschappelijke literatuur ook met een hoofdletter kunnen worden geschreven. Hoe jij daar uit afleidt dat een hoofdletter hier geboden is, is mij een raadsel, behalve dat ik hierin je sterke neiging herken om koste wat het kost gelijk te krijgen, ook als je dat evident niet hebt. RJB _overleg 9 jun 2015 12:20 (CEST)

Hierboven vroeg ik al aan Natuur12 of er één verantwoorde bron is te vinden die het houdt op laat-eoceen (dus met kleine letters en een koppelteken). Die is tot nu toe door niemand gegeven. Kun jij die wel vinden, RJB? Ik wacht af. Anderzijds geeft googlebooks meerdere treffers voor zowel laat-Eoceen als Laat-Eoceen. Wikiklaas verving gisteren een van deze spellingen (de eerste) door een spelling die dus tot nu toe door geen enkele externe bron wordt onderbouwd, en geeft daarbij als argument dat ik door ondeskundigheid de inhoud van de encyclopedie schade toebreng. Zo'n omgeving is het hier dus; als je maar hard genoeg van alles over iemands bewerkingen roept, wordt het vanzelf waar. De Wikischim (overleg) 9 jun 2015 12:50 (CEST)

Dat is een ander bekend trucje van De Wikischim: het afleiden van waar het feitelijk om gaat. Dit alles begon met jouw bewerking waar je "laat eoceen ' verving door "late eoceen". Wikiklaas haalde dat terecht aan als een voorbeeld van jouw niet aflatende bemoeienis met zaken waarvan je geen enkel verstand hebt, omdat die twee termen iets wezenlijk anders betekenen. Geen woord van verontschuldiging heb ik daarover gelezen. In plaats daarvan ben je je eigen falen gaan bedekken met eindeloos geëmmer over de schrijfwijze van "laat eoceen". Je zou ook gewoon deze zaak met rust kunnen laten om - zoals ik elders adviseerde - je zelf een bepaalde materie eigen te maken en daarover te schrijven. Maar dat zit niet in je aard. Discussies moeten worden opgerekt en uitgesponnen totdat jij gelijk hebt, of tot dat ieder verstandig mens moedeloos is afgehaakt. En dat alles dient geen enkel ander doel dan het schoonvegen van jouw straatje.

Ik heb me hierboven niet uitgelaten over het koppelteken, uitsluitend over het hoofdlettergebruik, waar jij een volstrekt valse voorstelling van zaken gaf over het advies van de Taalunie. Omdat je je daar verder niet uit kan redden, moet ik nu voor jou op zoek gaan naar een koppelteken. Ik doe evenwel niet mee aan deze dans die enkel bedoeld is om jouw lange tenen in het zonnetje te zetten. RJB _overleg 9 jun 2015 13:06 (CEST)

Je zou ook gewoon deze zaak met rust kunnen laten; dat moet jij echt vooral zeggen, geheel los van de overige valse aantijgingen. Verder geef je ook de feiten ronduit verkeerd weer, want er stond in eerste instantie laat Eoceen, zie hier. De spelling laat-eoceen die er nu – met dank aan Wikiklaas – staat, is de enige die tot dusver op geen enkele manier is onderbouwd. Maar dat geeft dus blijkbaar allemaal niets, als maar hooggehouden kan worden dat de wijzigingen van DW enkel verslechteringen zijn. Desnoods maar tegen alles in, inclusief de juiste spellingen. De Wikischim (overleg) 9 jun 2015 13:17 (CEST)

De enige die hier valse informatie verstrekt, ben jij. Dit hele circus begon met deze wijziging van jouw hand waarmee je een fout introduceerde op dit lemma. Geen woord van verontschuldiging hebben we op dat punt mogen vernemen. In plaats daarvan ben je de discussie gaan verleggen naar allerlei irrelevante spellingskwesties en geef je een vals beeld van het advies van de Taalunie als het gaan om hoofdlettergebruik. Dat - en niet iets anders - is de stand van zaken op dit moment. RJB _overleg 9 jun 2015 13:28 (CEST)

Het is wel duidelijk dat je hier enkel wraak op mij wilt. Bijvoorbeeld over die RKK/RkK-kwestie eind vorig jaar, waar je geen enkel ander tegenargument had dan "we doen het nu eenmaal al jaren zo op Wikipedia". Of over wat oudere zaken, bijvoorbeeld die keer dat ik op een OP een d/t-fout in een van je artikelen aankaartte. Ik kan nog wel een hele tijd doorgaan, maar laat maar. De Wikischim (overleg) 9 jun 2015 13:32 (CEST)

Rookgordijn na rookgordijn. RJB _overleg 9 jun 2015 13:38 (CEST)

Ik moet RJB gelijk geven dat er geen land met je te bezeilen valt. Als je de simpele kritiek op een simpele fout als het zonder enige kennis van zaken veranderen van "laat eoceen" in "late eoceen" meent te kunnen herleiden tot een conflict over de RKK/RkK-kwestie (waar ik, die je aansprak op deze stupiditeit, geen bal mee te maken heb), in plaats van in te zien dat die kwestie hiermee helemaal niets te maken heeft, dan heeft geen enkel gesprek meer zin. Het ging hier in eerste instantie niet om hoofdletters en koppeltekens, het ging er niet om De Wikischim een hak te zetten of te treiteren, het ging over het herstellen van een fout, en het aanspreken van de foutenmaker op de gemaakte fout. Ik vertik het om me tot het voeren van discussies over andere zaken te laten verleiden. Als je niet gewoon kunt toegeven dat je begon met een onverantwoorde bewerking, dan zijn we wel klaar. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 13:44 (CEST)

Patroon

Hierboven zien we een demonstratie van precies alle elementen die het bewerkingspatroon van De Wikischim tot een doorn in het oog maakt van zovele collega's. Ik vat het even samen:

1) De Wikischim is geneigd om (vaak kleine) wijzigingen aan te brengen in lemmata waaraan hij verder niets heeft bijgedragen en die vaak handelen over onderwerpen waarover hij ook over geen enkele aantoonbare kennis beschikt. Vaak schuren deze wijzigingen aan tegen BTNI, soms zijn het kleine verbeteringen, soms introduceert hij daarbij ernstige fouten die hemzelf niet opvallen omdat hij geen inhoudelijk oordeel kan vellen over de kwestie.

2) Deze neiging doet zich bij De Wikischim nog sterker toe, als het lemmata betreft die zijn geschreven door degenen die hij ziet als zijn tegenstanders. Deze geurspoor-politiek is velen een gruwel en hoewel De Wikischim daarop al heel vaak is aangesproken, gaat hij daar onverdroten mee door, onder het mom van de vrije bewerkbaarheid van de encyclopedie.

3) De Wikischim kan geen kritiek verdragen. Dat blijkt alleen al daar uit dat kritiek doorgaans wordt "weerlegd" door kritiek te leveren op zijn critici, of door de motieven van die critici verdacht te maken. Nog nooit, niet een keer, in 0 % van de gevallen hebben we De Wikischim zien toegeven dat hij fout zat, of dat hij spijt had van zijn optreden. Kritiek wordt ook met steeds verschillende wapens bestreden. In het ene geval dient het Groene Boekje voor hem als leidraad, maar geeft dat boekje hem ongelijk, dan googelt hij wel ergens anders een oude tekst die hem wel gelijk geeft. Het Groene Boekje heeft dan ineens afgedaan. Idem met de Taalunie, door De Wikischim te pas en te onpas ingebracht als het Heilige der Heiligen als het gaat om spelling, maar als de Taalunie het niet met De Wikischim eens is, dan doet het er opeens niet meer toe wat de Taalunie schrijft.

4) Bij dit alles speelt hij de vermoorde onschuld en doet voortdurend of zijn gedrag door de beste bedoelingen, het gedrag van zijn tegenstanders evenwel door persoonlijke wrok, wordt geïnspireerd.

5) Op dit alles is hij al duizenden keren aangesproken, er zijn ArbComzaken geweest die precies dit alles tot onderwerp hadden, maar in het gedrag van De Wikischim verandert niets.

Het is treurig, maar meer valt er eigenlijk niet over te zeggen. RJB _overleg 9 jun 2015 11:09 (CEST)

Ik zie dat je hierover een nieuwe arbcomzaak hebt aangemaakt - begrijpelijk. Maar mogelijk biedt de bestaande uitspraak al enige uitkomst: na elke edit (door een niet-bot) op deze OP moet De Wikischim 24 uur van dit lemma afblijven. Doet hij dat niet dan volgt, na een eerste waarschuwing, een blokkade die mogelijk via de verhogingsregel snel langer kan worden. Geen ideale oplossing maar het voorziet er wel in dat als niet met iemand te werken is, er tenminste zonder deze persoon te werken valt. CaAl (overleg) 10 jun 2015 08:43 (CEST)

Daar heb je op zich gelijk in en ik begrijp ook de bedoeling van de ArbCom, namelijk om met De Wikischim in overleg te gaan, maar eerlijk gezegd - en deze bladzijde leert prima waarom - kan ik me voorstellen dat veel gebruikers helemaal geen zin meer hebben in overleg met De Wikischim. RJB _overleg 10 jun 2015 09:42 (CEST)

Dat kan ik me ook goed voorstellen, maar ik vermoed dat de arbcom reageert met "we hebben onlangs een nieuwe uitspraak rond DW gedaan en willen eerst aankijken hoe die uitspraak uitwerkt" (oftewel "geen gewijzigde omstandigheden"). CaAl (overleg) 10 jun 2015 10:48 (CEST)

Spelling (nog één keer)

ik zal me verder maar (voor de leve vrede ed.) niet meer met dit artikel of deze OP inlaten, maar ik wil er hier nog eenmaal op wijzen dat er voor de spelling die nu in het artikel staat, laat-eoceen, geen enkele onderbouwing uit externe bronnen is gegeven. Dit was wel het geval bij de eerdere spellingen zoals laat-Eoceen, al denk ik dat Laat-Eoceen al met al nog het beste zou zijn. Inmiddels heb ik hier (en elders) ook argumenten gegeven waarom de (inmiddels ook met externe bronnen onderbouwde) schrijfwijze met hoofdletters hier verdedigbaar lijkt: het algemene advies hierover van de TU geeft enige reserve voor wetenschappelijke contexten, terwijl volgens andere voorschriften (zoals die van OT) een hoofdletter hier in alle gevallen goed is. De Wikischim (overleg) 11 jun 2015 09:17 (CEST)

Dan ben je doof of blind of beide. De Taalunie schrijft voor dat namen van periodes met een kleine letter geschreven dienen te worden, zo is je al diverse keren voorgehouden. Die spelling is dan ook zeker correct. Het is niet nodig daar andere bronnen dan het taaladvies voor aan te voeren. Het gaat niet aan die spelling als "onzinspelling" of als "fout" aan te merken. De onderbouwing ervan is al diverse keren gegeven. Dat je er overheen leest, valt uitsluitend jouzelf aan te rekenen. Als je het wél gelezen maar domweg niet begrepen hebt, is dat ook jouw eigen probleem, niet dat van anderen.

Er kunnen redenen zijn om van het taaladvies af te wijken. De meest voorkomende reden is die van persoonlijke voorkeur: omdat men gewend is de termen met een hoofdletter te lezen, zou men dat graag ook zo zien in een Wikipedia-artikel. Dan moet dat wél onderbouwd worden. Dat doet men niet met verwijzingen naar vreemdtalige werken, of naar werken in het Nederlands die vóór de spellinghervorming van 2005 zijn uitgebracht, zoals hierboven onterecht wél gebeurde. We schrijven maanden ook met een kleine letter, ook al is er een veelheid van antieke bronnen aan te voeren waarin ze met een hoofdletter geschreven worden. Toen dat veranderde, heeft men er ongetwijfeld ook aan moeten wennen, maar dat is geen reden om ze nu nog met een hoofdletter te spellen.

De Taalunie zegt over het vergelijkbare pleistoceen: "In courante teksten schrijven we pleistoceen. Alleen in gespecialiseerde publicaties kan ook Pleistoceen worden geschreven. Het bijvoeglijk naamwoord pleistoceen (bijvoorbeeld: pleistocene formaties) wordt altijd met een kleine letter geschreven." [...] "In gespecialiseerde teksten worden vaktermen voor perioden en tijdperken veelal als eigennamen ervaren. In die context kunnen de benamingen met hoofdletter geschreven worden." (onderstrepingen door mij). De vraag die hier beantwoord moet worden is dus niet of er bronnen zijn waarin de term met een hoofdletter wordt geschreven (die zijn er, legio) maar of een Wikipedia-artikel als de bedoelde "gespecialiseerde publicatie" is op te vatten (en ook dat is je al eerder voorgehouden, maar ook daar heb je tot nu toe overheen gelezen, of je hebt het bewust genegeerd omdat het je niet uitkwam erop in te gaan).

Mij lijkt dat een artikel over Nautilus niet de gespecialiseerde literatuur is over het onderwerp Eoceen. Daarover kan men echter van opvatting verschillen. En er zijn meer redenen aan te voeren om wél met een hoofdletter te spellen, bijvoorbeeld als men door de hele encyclopedie heen consequent wil zijn. maar dan is er evenveel te zeggen voor het spellen met een kleine letter, en, de afspraak over het volgen van de Taalunie indachtig, zelfs méér reden voor het spellen met een kleine letter.

Wat op moet houden is het geven van de voorstelling van zaken dat gebruikers die het oneens zijn met de spelling met een hoofdletter het niet begrepen hebben, of bewust fout spellen, of onzin schrijven. De meeste onzin is hier tot nu toe gespuid door iemand die maar één kant van de zaak wenst te zien, en voor de andere ofwel een blinde vlek heeft, ofwel geen aandacht omdat die niet past bij het halen van het grote eigen gelijk.

Je gaf dit kopje de toevoeging "nog één keer". De implicatie ervan is: "als jullie het daarna nog niet begrepen hebben, dan gaan jullie het ook nooit meer begrijpoen." Ik denk dat degeen die het echt niet begrepen heeft, een ander is, iemand die tot nu toe enkel aandacht voor z'n eigen visie heeft gehad, en nog nergens een geslaagde poging heeft gedaan zijn eigen gelijk aan te tonen en dat van anderen te logenstraffen. In die zin is hier van een overleg nog niet werkelijk sprake geweest. Het lijkt me dan ook weinig zinvol om dit op deze manier voort te zetten op het moment dat je blokkering is verlopen. In die zin hoop ik dat "nog één keer" ook echt de laatste keer was. WIKIKLAAS overleg 16 jun 2015 14:45 (CEST)