Overleg:Nederlandse Top 40

Ik heb het overleg wat gestructureerd en hier en daar stukken verplaatst; door het vele inspringen werd het vrij onleesbaar, met name op monitoren met lage resolutie. CaAl ^overleg 16 jan 2007 10:25 (CET)

Bekendmaking Top 40

op welke dag wordt de nieuwe top 40 bekend gemaakt? Ynst 20 jul 2006 10:54 (CEST)

Soms op maandag en soms op dinsdag wordt de lijst bekend gemaakt van a.s. zaterdag, op de site www.top40web.nl soms eerder bij de hitfeiten en soms gewoon bij de actuele lijst. De officiële site www.megacharts.nl publiceert het pas als de top 40 op radio 538 is geweest dus na vrijdag 18u. Markapeldoorn 20 jul 2006 12:43 (CEST)

Top 40 van 30 juni 1973

Verwijderde tekst:
Pas na 33 jaar blijkt dat er twéé posities in die top 40 waren verwisseld: namelijk de positie 25 "Elsje" van Roek Wiliams en de positie 34 "Eres Tu" van Mocedades (staan nu beide correct vermeld). Bron: Sieb Kroeske oud-technicus van Radio Veronica. Verder is positie 24 zónder een rode stip, want het nummer dat hier staat "Sad Day" van The Rolling Stones was gezakt vanaf de 18e plaats in de top 40 van de week daarvoor, 23 juni 1973. Overigens heeft Sieb Kroeske tevens voor de zekerheid medegedeeld dat in de ándere top 40 die nimmer (d.w.z. pas na jaren) in druk was verschenen, die van 2 januari 1965, géén fouten zitten.
Reden van verwijdering:
Er is in de (nu verwijderde) tekst nergens aangegeven wat de gebruikte (afgedrukte) bron is van deze (in eerste instantie) nooit afgedrukte Top 40's. Als er een bron is gebruikt die niet gangbaar is binnen hitparadekringen, dan is die (nu verwijderde) tekst niet zinvol. De in de (nu verwijderde) tekst geuite beweringen stroken niet met de bij mij bekende bronnen, die een juist beeld van de Top 40 van destijds weergeven.

Colossus 17 aug 2006 20:20 (CEST)

De bron in deze is Sieb Kroeske, oud-technicus van Radio Veronica. Zie http://groups.google.com/group/nl.media.radio.zeezenders/browse_thread/thread/ddf897f74cea73f3/d8075df85ebab74b#d8075df85ebab74b Lees dit eerst even voordat je een oordeel velt! Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Beste Nico, de bron die Sieb Kroeske gebruikt, is onjuist. In het allereerste Pampusmagazine van november 1973(!) werd reeds een juiste versie van die bewuste Top 40 afgedrukt, terwijl Sieb ooit ook lid van die club was. Omdat Sieb een onjuiste bron gebruikt, betekent het dat de tekst die jij wilt toevoegen onjuist is.

In 1973 werd reeds een juiste Top 40 afgedrukt, niet als origineel gedrukt exemplaar, want dat was er niet, zoals we weten, daarom mag Pampus, de club van hitologen, als een juiste bron worden beschouwd.

De tekst in het bericht dat je aanhaalt ("Hij is terecht, de met de hand wel gemaakte Top 40 van 30 juni 1973") slaat op een boek dat door Sieb wordt gemaakt en nog niet in de handel is. De met de hand gemaakte Top 40 die Sieb daarvoor wilde gebruiken, kennen we niet in hitologiekringen en de fout die er blijkbaar in staat, is dus volledig ONBELANGRIJK.

Dat is dan ook de reden dat jouw tekst niet nuttig is op de manier zoals die er nu staat. Je zult dan ook vast wel begrijpen dat je tekst weer dient verwijderd te worden. Colossus 17 aug 2006 22:43 (CEST)

Hallo A3|Colossus. Héél hartelijk bedankt voor jouw uiteenzetting! Ik zal vanavond (eerder heb ik géén tijd hiervoor) jouw bovenstaand verweer door e-mailen naar Sieb Kroeske zélf, en zijn antwoord hierop zal ik dan hier op deze overlegpagina mededelen. Héél hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Hallo A3|Colossus. Omdat de Wikipedia encyclopedie enige uren niet bereikbaar was, heb ik inmiddels hierover al een e-mail gestuurd naar Sieb Kroeske in eigen woorden. Het is nu afwachten wat voor antwoord hij nu geeft. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Hallo A3|Colossus. Ik heb nog geen bericht van Sieb Kroeske ontvangen. Ik stop nu voor vandaag met internetten. Morgen-ávond zal ik kijken of hij inmiddels mij al heeft beantwoord. Zo niet, dan wacht ik tot úíterlijk zondagavond a.s. zijn antwoord af. Bij dan nóg steeds géén antwoord van hem geef ik dan zijn e-mail adres aan jou door zodat jíj hem hierover kan gaan e-mailen. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda, en voor dit moment: welterusten!

Hallo A3|Colossus. Omdat ik nu zaterdagavond nog steeds geen antwoord heb ontvangen van Sieb Kroeske, houd ik het er nu op dat jij gelijk hebt: dat de fout al in datzelfde jaar, 1973, ontdekt werd door "het genootschap voor hitologie". Ik heb de tekst in de Wikipedia nu dienovereenkomstig aangepast. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda. P.S. Weet jij misschien ook de juiste top 40 presentatie-jaren van Ferry Maat en ook van Gijs Staverman? Ik weet dit niet precies en heb daarom moeten gokken, want ik kan dit niet zo gauw ergens anders op het internet vinden.

Hallo Nico, zou je je willen aanmelden bij Wikipedia en graag elk overleg willen ondertekenen met vier tildes (~~~~)?

Zoals je misschien al hebt gezien, heb ik de tekst van dit artikel zodanig aangepast, dat het een juiste weergave van de feiten - en ook niet meer dan de (belangrijkste) feiten - presenteert. Heb je overigens mail van mij (vrijdag/zaterdag) ontvangen?

Ik zal kijken of ik iets kan vinden over de presentatiejaren. Colossus 20 aug 2006 16:31 (CEST)

Hallo A3|Colossus. Héél hartelijk bedankt voor het inscannen van de top-40 zoals hij destijs afgedrukt stond in "Pampus"! Ik heb één toevoeging gedaan ter voorkoming van misverstanden omdat er juist in positie 34 (een van de beide verwisselde posities) twéé fouten staan in deze top-40 in "Pampus". Daarnaast heb ik bij de "samenstelling van de top-40" een toevoeging gedaan m.b.t. de "airplay". Deze bestond namelijk nog niet in 1965 t/m 1e halfjaar 1999. Ik heb vrijdag drie e-mails gestuurd naar hitlijsthccnet.nl Ik hoop dat ze zijn aangekomen. Het klinkt héél gek maar toch is dit zo: omdat ik altijd enkel en alléén maar in "platte html.txt" typ, kan ik geen enkele "codes" maken, dus ook geen "vier tildes", sorry! Tot slot heb ik tot op heden (maandagmiddag) nog steeds géén antwoord gehad van Sieb Kroeske. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Nico, héél hartelijk dank voor de mail die je me vrijdag hebt gestuurd. Bijzonder interessant, dankjewel. Uit het persbericht blijkt dat dit niet overeenstemt met de werkelijkheid: er is - in tegenstelling tot de Tipparade - wél een Top 40 samengesteld met die datum 30-6-'73. Mijn andere bevinding is dat het Top 40-exemplaar met die datum dat je me toestuurde is ondertekend met "Speciale uitgave gemaakt door Radio 192", hetgeen nogal frappant is, want dat betekent dat dit exemplaar a) pas heel recent is gemaakt, b) in ieder geval nádat Radio 192 is ontstaan en c) geen origineel uit 1973 kan zijn.

Ten slotte:

1. je bedoelt zeker en vast "platte tekst" :-)
2. zit er bij jou misschien een tilde links van de '!'-toets en onder de ESC op je toetsenbord? (Zie eventueel toets met aanduiding '31' linksboven onder de Esc, of anders het middelste schermtoetsenbord, linksboven de RECHTER-shift, tussen de ± en 'ent'.)

Hartelijke groeten, Colossus 21 aug 2006 18:15 (CEST)

Nog een berichtje. In het huidige artikel heb ik tussen commentaarhaken staan (rechtstreeks overgenomen uit Pampusmagazine): "De onderstreepte nummers waren stipnoteringen." - echter, in het desbetreffende Pampusmagazine kan ik geen onderstreping onderscheiden. Ik zal even op zoek gaan naar een ander exemplaar van november 1973. Colossus 23 aug 2006 13:07 (CEST)

Wat betreft de juiste Top 40-presentatiejaren van Ferry Maat en van Gijs Staverman heb ik het volgende gevonden:

Joost den Draaijer (1965)

Jan van Veen (1967)

Lex Harding (1969)

Ferry Maat (1974)

Lex Harding (1976)

Erik de Zwart (1985)

Gijs Staverman nam het stokje van Erik de Zwart over op 3FM (Veronica) toen Erik naar Radio 538 ging, herfst 1992. Gijs heeft het tot eind 1993 gedaan. In de loop van 1993 was de lijst ook op Radio 538 te horen, gepresenteerd door Erik de Zwart.

Wessel van Diepen (2003)

Colossus 24 aug 2006 12:18 (CEST)

Opsplitsen van dit lemma in aparte lemmata

Misschien is het handig om een lemma Samenstelling van de Nederlandse Top 40 te maken, en daar uitgebreid te vertellen hoe het vroeger zat (o.a. met de regel hierboven), en hoe het nu zit (voor hoeveel % airplay meetelt, etc). Het huidige Top 40 lemma wordt wat lang. (Hetzelfde zou je kunnen doen met Records in de Nederlandse Top 40; en vanzelfsprekend vanaf hier naar beide linken).

Ik ben - persoonlijk - bang dat je eerste suggestie op te weinig feitenmateriaal gebaseerd zal zijn, maar je tweede suggestie dient - vind ik - direct uitgevoerd te worden, oftewel: volledig mee eens! Colossus 11 jan 2007 17:20 (CET)

Over je eerste punt heb je wsl gelijk. Is nergens op internet een goed en betrouwbaar overzicht te vinden van samenstellingsregels? Er staat nu bv niet eens bij voor hoeveel procent airplay meetelt. Ik heb de records verplaatst (en wat uitgebreid), zie Records in de Nederlandse Top 40. CaAl ^overleg 12 jan 2007 10:59 (CET)

Ik zal het navragen. Wat betreft de verplaatsing: prima gedaan! Colossus 12 jan 2007 16:09 (CET)

Dank. Al is er nog een soort van 'doelijstje' hiervoor: Lijst van nummer 1-hits in de Nederlandse Top 40 is eigenlijk twee lemmata in één: de lijst zelf (linkerkolom), en een enorme lading statistieken en records mbt de nummer 1-hits (rechterkolom); dat laatste zou eigenlijk ook in Records in de Nederlandse Top 40 moeten. CaAl ^overleg 12 jan 2007 16:27 (CET)

In het geval van bijvoorbeeld "Artiesten die zowel solo als in een groep op nummer 1 stonden" betwijfel ik of dat als een record dient te worden beschouwd. Er zijn grensgevallen tussen 'records' en 'statistieken'. Colossus 14 jan 2007 23:10 (CET)

Klopt, niet elke statistiek gaat om een record. Maar "meeste weken op 1 per artiest" bijv. wel. Andere 'records' zoals "grootste sprong naar #1" vind ik persoonlijk het vermelden niet waard, omdat ze niet zozeer komen door de geweldigheid van de single, maar door de veranderde regels. En zodra je records uitgebreid moet uitleggen ('vroeger kon je niet van 36 naar 1 springen'), zijn ze minder interessant. CaAl ^overleg 14 jan 2007 23:50 (CET)

Het voorbeeld dat je aanhaalt, is geen gevolg van veranderde regels en vind ik persoonlijk nu juist het vermelden waard, want het gaat om een record ("meeste", "grootste"). Zie je nu hoe dun de lijn is tussen 'record' en 'statistiek'? :-) Misschien eerst maar eens inventariseren wat verplaatsbaar is en daarna kijken of de verplaatsing gewenst is? Colossus 15 jan 2007 17:00 (CET)

Het voorbeeld is welzeker een gevolg van veranderde regels: de oorzaak dat er tegenwoordig veel 'harder' naar 1 gesprongen wordt, en ook vaker nieuwe binnenkomers op 1 zijn, ligt bij het feit dat airplay tegenwoordig meetelt. Een inventarisatie lijkt me echter wel goed. Juist om zulke "records" uit te kunnen leggen. CaAl ^overleg 15 jan 2007 19:01 (CET)

Het antwoord op de vraag over verhoudingen bij de samenstelling van de Top 40 komt van Erik de Zwart.

Volgens gegevens van oktober 2006: verkoop : downloads : airplay = 2:1:1

Hiermee is dus duidelijk dat de downloads in de Top 40 niet 1:1 tellen, zoals in de Single Top 100 wel het geval is.

Regel

A3 schreef bij regel drie (Singles die langer dan 5 weken genoteerd staan en in het gebied van 31 tot en met 40 zakken, vallen uit de Top 40):

Klopt dit nog wel? Voorbeeld: (6 januari 2007) Een manier om thuis te komen / Regen - Bløf: zakt in 7e weeknotering van 34 naar 36

Ook "Regen" staat niet apart genoteerd, zoals dat volgens regel 2 moest. Kijkend naar de Top 40 heb ik het idee dat er de laatste tijd (jaren?) wel wat van die regels wordt afgeweken. Maar of dat nou komt door inconsequentie, absolute noodzaak of door afschaffing van die regels weet ik niet. BlackNight 9 jan 2007 01:29 (CET)

Ook deze week (13-01-2007) valt het op dat er nu maar liefst 4 singles langer dan 5 weken genoteerd staan en in het gebied van 31 tot en met 40 zakken en toch niet uit de Top 40 vallen:

33 32  7        keane -- nothing in my way
34 33 15        john legend -- save room
37 30 10        madonna -- jump
40 36  8        blof -- een manier om thuis te komen

Colossus 11 jan 2007 01:31 (CET)

Lijkt me bewijs genoeg om te denken dat de regels niet (meer) gelden. M.i. moet op wikipedia alleen informatie staan die 100% waar is. Als een punt dubieus is, kan je t beter niet dan wel noemen. Wat mij betreft kan dat stukje regel dus beter weg. CaAl ^[o] 11 jan 2007 09:38 (CET)

Als het inderdaad vaker gaat voorkomen, dan ben ik daar ook voor. Colossus 11 jan 2007 11:07 (CET)

Die regels hebben volgens mij een tijd lang wel gegolden. Tot enkele jaren geleden werden dubbele A-kanten ook nog apart genoteerd. Het lijkt me daarom beter om er een soort kanttekening bij te plaatsen waarin staat dat de toepassing van de regels de laatste jaren niet meer zo strict is oid., ipv verwijdering. BlackNight 11 jan 2007 13:00 (CET)

Misschien is het handig om een lemma Samenstelling van de Nederlandse Top 40 te maken, en daar uitgebreid te vertellen hoe het vroeger zat (o.a. met de regel hierboven), en hoe het nu zit (voor hoeveel % airplay meetelt, etc). Het huidige Top 40 lemma wordt wat lang. (Hetzelfde zou je kunnen doen met Records in de Nederlandse Top 40; en vanzelfsprekend vanaf hier naar beide linken).

Ik ben - persoonlijk - bang dat je eerste suggestie op te weinig feitenmateriaal gebaseerd zal zijn. Colossus 11 jan 2007 17:20 (CET)

Over je eerste punt heb je wsl gelijk. Is nergens op internet een goed en betrouwbaar overzicht te vinden van samenstellingsregels? Er staat nu bv niet eens bij voor hoeveel procent airplay meetelt. CaAl ^overleg 12 jan 2007 10:59 (CET)

Ik zal het navragen. Colossus 12 jan 2007 16:09 (CET)

De Top 40 van komende week bevat in ieder geval drie platen die volgens regel drie hadden moeten verdwijnen. Verder is de hoogste binnenkomer ene Nienke met "Het huis Anubis". Dat is een single die vorige week nog niet in de Tipparade genoteerd stond.... eh....? Het lijkt erop dat de regels die an 1972 zijn ingevoerd met een korreltje zout worden genomen (of vergeten). BlackNight 15 jan 2007 21:31 (CET)

Een single die zonder Tipparade binnenkomt in de lijst komt niet vaak voor, maar het is zeker niet de eerste keer en is dan ook geen regel. Voorbeelden: (2001) Lay low - Snoop Dogg Featuring Master P, Nate Dogg, Butch Cassidy and Tha Eastsidaz; (2003) Heaven (Yanou's candlelight mix) - DJ Sammy; (2003) 5 jaar en nog lang niet klaar - BNN & Friends; (2003) Don't be cruel - Rene Shuman & Angel-Eye; (2006) Paniek in de confettifabriek - Coole Piet; (2006) Sinterklaasboot - Gebroeders Ko. Colossus 16 jan 2007 03:29 (CET)

Dit zijn allemaal singles van na 2000. Komt dat omdat je alleen naar de afgelopen 6 jaar gekeken hebt, of zou het kunnen zijn dat in 2000 de regels veranderd zijn? CaAl ^overleg 16 jan 2007 10:25 (CET)

Op Tipparade staat meer hierover: in 1999 sloegen de Backstreet Boys ook de tipparade over; in de jaren 70 is t ook 1 keer gebeurd, maar dat was na de Tipparade-loze week. CaAl ^overleg 16 jan 2007 10:32 (CET)

Precies wat jij zegt, CaAl, ik kon zo snel niets voor 2000 vinden, echter Backstreet Boys herinnerde ik mij ook, maar de titel schoot me even niet te binnen en de Tipparadeloze week leverde Goin' home van The Osmonds op. Wellicht is er sprake van een snellere distributie én verwerking van nieuw, zeer sterk hitgevoelig materiaal. Ook kan het zijn dat platenmaatschappijen soms bewust een single tegenhouden (en nog op inactief hebben staan) of nog niet hebben aangemeld, zodat de verkoopperiode samenvalt met het begin van de verkoopweek van de hitlijstsamenstelling. Een andere reden kan zijn dat een regel - als die ooit bestaan heeft - soms niet wordt toegepast (om wat voor reden dan ook). Colossus 16 jan 2007 12:46 (CET)

Die Backstreet Boys single werd destijds gepresenteerd als unicum (misschien wat opgeklopt?). Hetzelfde geldt voor Alarmschijven, die zouden altijd de nummer één van de Top 40 zijn. Toch zijn er de laatste jaren periodes waarin ook singles die al in de Top 40 staan Alarmschijf worden. BlackNight 16 jan 2007 14:13 (CET)

Voor de statistieken... 🙂

Ook op 20-01-2007 zijn er weer singles langer dan 5 weken genoteerd die in het gebied van 31 tot en met 40 zakken:

33 31 22 "tiesto ft. maxi jazz" - "dance 4 life"
37 34 16 "john legend" - "save room"

Ook op 27-01-2007 is er weer een single langer dan 5 weken genoteerd die in het gebied van 31 tot en met 40 zakt:

38 35  9 "keane" - "nothing in my way"

Colossus 25 jan 2007 00:00 (CET)

• • Ik heb de "regel" hierover weggehaald bij het lemma. Het is duidelijk dat deze niet meer geldt. We zouden hem kunnen vermelden, als we erbij zeggen van wanneer tot wanneer deze gegolden heeft - maar volgens mij weten we dat niet (precies). Zolang daar geen duidelijkheid over is, kan hij beter weg: liever geen informatie dan foute informatie. CaAl ^overleg 25 jan 2007 09:02 (CET)

Heeft die regel überhaupt ooit echt bestaan en werd hij strict toegepast? Ik googlede een willekeurige aantal oude Top 40's. Het resultaat: nummer 8 uit 1998, Paul de Leeuws "'k heb je lief" blijft in week 20 staan op nummer 34. In week 28, 1993 zakt "Cose della vita" van Eros Ramazzotti in de tiende week van 31 naar 34. In week 40, 1983 zakt "I love you" van Yello van 33 naar 39 in de negende week. En die heb ik gevonden na zes of zeven verschillende edities te bekijken, maar toch blijft het een beetje zoeken. Dat het de laatste weken zó vaak voorkomt (deze week ook weer één, Keane van 35 naar 38 in week 9), heeft dat misschien iets te maken met het feit dat SoundAware de samenstelling nu verzorgt? BlackNight 26 jan 2007 03:41 (CET)

Ik ben het volgende aan de weet gekomen: vanaf 1 juli 1999 werd de Top 40 op een geheel nieuwe manier samengesteld, omstreeks 1 maart 2002 was dit de stand van zaken, de zgn. airplayregel en de 5-wekenregel ontbreken hier echter. Omstreeks 7 mei 2003 kreeg ik een mail onder ogen met de volgende inhoud:

Samenstellingsmethode Top 40 1999-heden

Met ingang van juli 1999 werd de samenstellingsmethode van de Top 40 sterk gewijzigd. Er werden geen platenzaken meer gebeld, maar de verkoopgegevens kwamen uit de scangegevens die bij de samenstelling van de Mega Top 100 al sinds 1997 werden gebruikt. Meer informatie hierover bij de samenstelling van de Mega Top 100.
Daarnaast werd ook airplay, het aantal luisteraars (en kijkers op clipstations) naar een bepaald liedje, geïntroduceerd als factor bij de samenstelling van de Top 40. Dit betrof de jeugd van 13 t/m 21 jaar op de zenders waar de meeste jongeren naar luisterden, zoals Radio 538, TMF en 3FM. Dit pakket is enkele malen aangepast, o.m. door de toevoeging van MTV.

Zowel de verkopen als het aantal luisteraars werden omgezet naar een percentage, dat gerelateerd werd aan de bestverkochte resp. de bestbeluisterde single. Elk percentage was (uiteraard) maximaal 100.
De verkopen werden in eerste instantie met 3 vermenigvuldigd en bij het airplaypercentage opgeteld. Wanneer een plaat de bestverkochte én de bestbeluisterde was, had hij dus score 400. Het werd mogelijk al in de Top 40 binnen te komen zonder te zijn verkocht. Als een plaat voor release al door genoeg personen beluisterd was, kon hij al 'op airplay' in de Top 40 binnenkomen.
In juli 1999 besloegen zowel de verkopen als airplay een periode van 2 weken en werden op vrijdag bekend gemaakt. In juni 2000 veranderde de samenstelling door de samenstellingsdatum naar zondag, de dag waarop ook de overige lijsten bekend werden gemaakt.
Later in 2000 werd besloten de verkopen over 1 week te gaan meten, met nog wel airplay over 2 weken.
In januari 2003 werd de verhouding tussen verkopen en airplay veranderd. Vanaf dat moment werden de verkopen met 2 vermenigvuldigd tegen een vermenigvuldiging met 3 in de jaren ervoor.

Op bovengenoemde samenstellingsmethoden, werden nog wat extra regels toegepast:

• Superstipregel: De week na een superstip mag een plaat niet zakken. Als een plaat eigenlijk zou moeten zakken, blijft hij staan op de positie van de week ervoor. (begin 2000 ingevoerd)
• 2-wekenregel: Een plaat moet minimaal 2 weken genoteerd staan en mag dus na 1 week nog niet uit de Top 40 vallen. Als een plaat de week na binnenkomst eigenlijk onder nummer 40 hoort te staan, wordt hij op nummer 40 gezet.
• Re-entryregel: Een plaat die opnieuw wil binnenkomen, kan dit alleen op nummer 30 of hoger doen. Een recente re-entry tussen 31 en 40 is uitgesloten. Het is overigens mogelijk dat dit gebied is uitgebreid naar nummers 26 tot en met 40, maar dit is niet met zekerheid te zeggen.
• Airplayregel: Een plaat mag slechts 1 week 'op airplay' in de Top 40 staan. Als langer dan 1 week voor release een single al voldoende airplay heeft voor een Top 40-notering, moet hij toch in de Tipparade blijven. (eind 2000 ingevoerd)
• 5-wekenregel: Als een plaat tussen de posities 31 en 40 staat en 5 weken of langer genoteerd staat, mag hij de week erop niet zakken. Doet hij dat wel, dan wordt hij uit de Top 40 gezet. (ingevoerd in juli 2000)

---

Bovengenoemde methode van samenstellen heeft tot flink wat kritiek geleid. De belangrijkste is dat appels met peren worden vergeleken.
Verkopen en airplay lijken een vaste verhouding te hebben (eerst 3:1, later 2:1), maar dat is niet zo. Bij een goedverkopende nummer 1, zijn de verkooppercentages van de andere singles lager dan wanneer de nummer 1 minder goed zou verkopen. Gevolg is dat de 'verkoopscore' van de andere liedjes lager is, terwijl ze nog wel 100 airplaypunten kunnen krijgen.

Een voorbeeld:
Wanneer de nummer 2 30% van de nummer 1 verkoopt, krijgt hij 60 verkooppunten. Als hij 90% zou verkopen, krijgt hij 180 punten. De airplaypunten kunnen in beide situaties 100 punten zijn.
Een single kan zelf niets doen aan zijn verkooppercentage, maar is afhankelijk van de bestverkochte. De gehele Top 40 wordt daarom sterk afhankelijk van de nummer 1. Wanneer die nummer 1 goed verkoopt, hebben liedjes zonder airplay gewoonweg geen kans om een hoge notering in de Top 40 te bemachtigen.

Het is nu dus duidelijk wanneer de (inmiddels afgeschafte) 5-wekenregel is ingevoerd. Colossus 2 feb 2007 16:17 (CET)

Tekst zonder overleg plaatsen

Op verschillende stukken in het artikel, staat '!--tekst "de" van (Gebruiker) is hier zonder overleg geplaatst--'. Wat is het nut van deze opmerking, te meer omdat het vaak om niet inhoudelijke wijzigingen gaat. Iedereen mag naar eigen inzicht artikelen op wikipedia aanmaken en wijzigen, daar is geen overleg voor nodig. Kan dit uitgelegd worden, anders ga ik deze opmerkingen weghalen. CaAl ^[o] 11 jan 2007 09:42 (CET)

Dit is om aan te geven dat een (vaak anoniem) iemand ten onrechte iets gaat zitten "verbeteren", terwijl dit niet klopt met de feiten, hetgeen iets anders is dan naar eigen inzicht. Dit gebeurt nogal vaak en dat willen we voorkomen. Dankzij dit commentaar kan sneller door ons worden gezien dat de wijziging onterecht is. Onterechte wijzigingen kunnen op deze manier ook makkelijker worden gecheckt, omdat ze al eens eerder zijn voorgekomen. Misschien is het voor sommigen hinderlijk, maar het lijkt mij nodig (en desondanks handig). Kortom, het dient als handig en preventief hulpmiddel en het nut ervan is reeds gebleken: men komt informeren of de (teruggedraaide) "verbetering" juist was. Als je een betere manier weet, houd ik me aanbevolen. Als iets aan de andere kant naar eigen inzicht wordt gewijzigd, dan is daar uiteraard geen overleg voor nodig en kan de geplaatste opmerking achterwege blijven. Colossus 11 jan 2007 11:04 (CET)

Ah, nu snap ik het enigszins. Veelvoorkomende foute 'verbeteringen' kunnen zo afgevangen worden. Je kan zoiets natuurlijk ook op deze overlegpagina vermelden, dan is het ook zo te zien. Verder zie ik niet goed hoe een toevoeging als "de" opeens tekst feitelijk onjuist maakt. Maar ik zal t laten staan. CaAl ^overleg 11 jan 2007 12:15 (CET)

Het is volgens mij handiger om tussen die haken duidelijker commentaar te zetten "Svp. geen "de" toevoegen, dat stond niet in het gedrukte exemplaar", ofzo. Onder het kopje Geschiedenis staat tussen haken "Hij nam het idee voor hitlijsten, hitparades en tipparades over uit de Verenigde Staten." Waarom is dat dan? Een feit dat niet bewezen is? BlackNight 11 jan 2007 13:00 (CET)

Je suggestie voor een andere formulering lijkt me beter dan wat ik had.

Dat stukje tussen haken waarop je doelt is een restant van hoe het eruitzag en heb ik op dat moment laten staan voor het geval iemand het er niet mee eens was. Wat mij betreft kan het weg. Colossus 11 jan 2007 13:57 (CET)

LP Top 50

Ik mis hier een stukje over de LP Top 50... Sⁱm_on D^e D_ans^er/commentaren

13 jan 2007 13:34 (CET)

Ik vind dit niet de meest geschikte plek ervoor - dit lemma gaat over de single hitlijst, en is al lang genoeg. Er zou eigenlijk een lemma over de NLse Album Top 100 (en voorgangers) moeten komen. CaAl ^overleg 16 jan 2007 10:25 (CET)

Edit war aller tijden lijst en link michajans.nl

Een keer of vijf is er nu aan het eind van het lemma een stuk toegevoegd - en later weer verwijderd - over de "allertijden lijst", incl. een link naar www.michajans.nl. Meermalen is dit weggehaald omdat het linkspam voor een eigen site zou zijn. Hier is echter geen bewijs voor: de gebruiker van het IP dat de tekst plaatst heeft mij verteld Nico uit Breda te zijn, en niet Micha Jans. Laten we stoppen met de edit war. Ik heb de link toegevoegd aan Lijst van succesvolste hits in de Nederlandse Top 40 - daar is het meer op de plek dan hier, en daar is het absoluut niet overbodig: als de Top 100 "wikiwaardig" is; dan is de complete top 11duizend-zoveel minstens linkwaardig. En ik ben ook Micha niet, dus haal het daar niet weg onder het motto "zelfpromotie" ;-) Nu de informatie daar staat, hoeft het niet meer op dit lemma vermeld. Ik wil verschillende gebruikers, m.n. Waerth en KKoolstra, vragen terughoudend te zijn met de term zelfpromotie. CaAl ^overleg 7 mrt 2007 22:33 (CET)

eh, dat moet zijn: Nico uit Gouda. Nico.

Mijn excuses, ik had het verkeerd onthouden. CaAl ^overleg 7 mrt 2007 22:54 (CET)

Nuttige toevoegingen

NMBM ontbreekt momenteel nog info over naamsveranderingen van de Top 40 + bijbehorende data en over het boek (+ ISBN) met de eerste 10 jaar Top 40 (dat twee jaar geleden verscheen). Vooral die eerstgenoemde gegevens lijken mij bijzonder nuttig. Colossus 11 nov 2007 02:07 (CET)

Aan het eerste wordt momenteel al hard gewerkt. Colossus 21 jan 2008 16:55 (CET)

Ik heb een link naar Weekplay.com geplaatst. Hier is ook de Top 40 van andere landen te vinden. (Argentina, Australia, Austria, Belgium, Brazil, Canada, Colombia, Denmark, Finland, France, Germany, Ireland, Italy, Mexico, Netherlands, New Zealand, Norway, Portugal, Russia, Spain, Sweden, Switzerland, United Kingdom, United States) (wordt elke dag bijgewerkt) Beany 24 mei 2008 19:09 (CEST)

Het is overigens wel "andere" ('andere landen'), Beany. Ik weet niet waar je die 'n' vandaan haalt... Colossus 25 mei 2008 15:41 (CEST)

Spelling is niet mijn sterkste punt. Maar toch bedankt voor de tip. Beany 25 mei 2008 16:17 (CEST)

Je bent in ieder geval consequent, Beany, want ook in het artikel Nederlandse Top 40 had je het over 'anderen landen'. :-) Colossus 25 mei 2008 18:53 (CEST)

En alweer bedankt. Spelling nu ook bewerkt in het artikel zelf. Beany 26 mei 2008 19:04 (CEST)

De website www.weekplay.com linkt nu door naar www.gratisi.nl. Het is een website waar ook de Nederlandse Top-40 opstaat. Mischien is het een idee om deze link toe te voegen aan het artikel. Beany 24 okt 2008 19:40 (CEST)

uitzending en datering

Weet iemand misschien waarom de Top 40 op vrijdag wordt uitgezonden, maar pas op zaterdag wordt gedateerd (wellicht een voor mijn tijd ontstane traditie?) Nu ontstaan er namelijk ditsoort taverelen, waar deze hele gemeenschap niet op zit te wachten. Straks word ik gewaarschuwd cq. geblokkeerd omdat ik misschien "ten onrechte en zonder enig overleg" lemma's wijzig, terwijl er geen afspraken gemaakt zijn over de data waarop we de lijst in gaan vullen. Ik hoor het graag.

Adam P 25 nov 2007 18:28 (CET)

Vroegâh werd de Top 40 op zaterdag uitgezonden ("De nationale zaterdagmiddaggebeurtenis") en op zondag volgde een herhaling van de top 20. Na 31 augustus 1974 was de Top 40 een tijdje op de TROS-donderdag te horen, daarna in een uurtje weggepropt op vrijdagavond bij de VOO, weer later op vrijdagmiddag bij Veronica, om vervolgens weer naar de zaterdagmiddag te verhuizen, totdat Radio 538 ermee wegliep en die radiozender heeft 'm weer op vrijdagmiddag geprogrammeerd. Onafhankelijk daarvan is de Top 40 altijd op zaterdag gedateerd. Daar kan geen misverstand over zijn, dat is gewoon zo, dat weet iedere Top 40-verzamelaar... Colossus 25 nov 2007 22:23 (CET)

2222e Top 40 + 12.000e nieuwe binnenkomer

Hallo iedereen. Ik heb alvast twee regels toegevoegd m.b.t. de 2222e Top 40 die op 1 februari zal worden uitgezonden op Radio 538. Ik heb hierbij gegokt dat dan ook de 12.000e nieuwe binnenkomer dan een feit is, komt deze een week láter dan kan uiteraard mijn bijdrage in dit artikel hierop worden aangepast! Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Hoe ben je tot het aantal van 12000 gekomen, Nico? Hoe tel je als een plaat opnieuw binnenkomt? Hoe tel je als het een remix is, maar niet als zodanig is aangeduid? Hoe tel je als het een remix is, maar wél als zodanig is aangeduid? Hoe bepaal je of iets een nieuwe versie is als je onderscheid maakt tussen diverse versies? Colossus 21 jan 2008 16:47 (CET)

O ja, zou je alsjeblieft willen ondertekenen met vier tildes, zodat we kunnen zien wie wanneer iets heeft geschreven? Dank! Colossus 21 jan 2008 16:49 (CET)

Hallo Adri. Ik heb dit van Martijn Poortvliet van http://www.top40web.nl/ Overigens staat inclusief de top-40 van 26 januari 2008 de teller nu op 11.997 stuks. Dus indien er volgende week op 2 februari dríé of méér nieuwe binnenkomers zijn in de top-40, dus géén re-entry's waarbij het aantal weken notering NIET met "1" begint, is de 12.000 bereikt danwel zelfs gepasseerd! De nieuwe top-40 staat haast altijd het eerste op http://www.chartbeat.nl/ zoals vandaag het geval is. Andere top-40 websites zijn: http://www.chartfreaks.com/ en http://www.popdossier.org/ Natuurlijk de "home"-website van http://www.top40.nl/ niet vergeten! Voor de volledigheid: op http://www.dutchcharts.nl/ staan álle óverige hitlijsten, deze website is de opvolger van http://www.megacharts.nl/ Hartelijke top-40 groeten van Nico uit Gouda. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.177.188.137 (overleg · bijdragen) 2008-01-21T20:29:59

Inderdaad is de 12.000e nieuwe binnenkomer een feit geworden in de 2222e Top 40. Dus het artikel hoeft hierop niet te worden aangepast. Echter het getal in het artikel van 12.069 nieuwe binnenkomers in de top-40 indien men alle uitvoeringen van een bepaald nummer apart houdt moet mogelijk met één of twéé stuks vermeerderd worden. Dit zal ik veranderen zodra ik van Martijn Poortvliet antwoord heb gehad via e-mail op mijn vraag hierover. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda. (tilde-knop is kapot)

Ik heb inmiddels antwoord gehad hierover van hem en volgens hem zijn het inderdaad 12.069 stuks. Persoonlijk tel ik "Popcorn" van Revolution System mee als vierde versie van Popcorn, daarnaast tel ik ook mee platen met een dubbele A-kant indien een van beide nummers nog nimmer in de top-40 heeft gestaan. Bijvoorbeeld "Bohemian Rhapsody" van Queen en "Bohemian Rhapsody/These Are The Days Of Our Lives" van Queen. Volgens mij staat de "teller" dan op zo'n 12.075 platen i.p.v. de 12.069 platen die Martijn Poortvliet in zijn "special" op zijn website http://www.top40web.nl/12000ehit/feiten.html heeft staan. Zie ook http://www.top40web.nl/12000ehit/index.html Hartelijke groeten van Nico uit Gouda. (tilde-knop is buiten gebruik) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.60.206.25 (overleg · bijdragen) 2008-01-30T20:51:56

Tippparade

Ik wil de Engels artikel "Dutch Top 40" verbeteren, maar ik kan het regelen niet begrijpen. Wat is het verschillen tussen het Top 40 een het Tipparade?68.0.180.131 14 jan 2013 06:36 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Nederlandse_Top_40 zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2005-01-19 12:15:11 (anonieme gebruiker) (Jeroen van Nieuwenhuijze --> Jeroen Nieuwenhuize [bronnen: www.radio538.nl, www.tmf.nl])

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 5 apr 2022 07:18 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

De 1000e, de 2000e en de 3000e Top 40

De top 40 van 14 april 1984 is de 1000e Top 40, zie 'het gedrukte exemplaar' hiervan op https://www.top40.nl/top40/1984/week-15

De top 40 van 25 oktober 2003 is de 2000e Top 40, maar op 'het gedrukte exemplaar' hiervan op https://www.top40.nl/top40/2003/week-43 is daarop helaas niets van te dit jubileum te merken. En zie ook https://www.top40.nl/overig-nieuws-top-40-classic-de-2000e-top-40-in-2003

De top 40 van 14 januari 2023 is de 3000e Top 40, zie 'het gedrukte exemplaar' hiervan op https://www.top40.nl/top40/2023/week-2 en zie ook https://www.top40.nl/hitlijsten-nieuws-claude-op-nummer-1-in-3000e-top-40 En zie ook https://www.top40.nl/overig-nieuws-de-grootste-top-40-hits-van-de-top-40-djs-2 en ook https://www.top40hitdossier.nl/overig-nieuws-top-3-langst-genoteerde-nummer-1-hits en ook https://www.top40hitdossier.nl/overig-nieuws-top-3-succesvolste-acts en ook https://www.top40hitdossier.nl/overig-nieuws-top-3-grootste-hits en ook https://www.top40hitdossier.nl/overig-nieuws-top-3-meeste-nummer-1-hits en ook https://www.top40hitdossier.nl/overig-nieuws-top-3-meeste-top-10-hits En beluister ook https://www.radio-nederland.nl/podcasts/dit-was-de-radio en dan 284 - S07 E22 DWDR 101 – Top 40 feest en RadioRing gedoe Tue, 17 Jan 2023 vanaf afspeelminuut 0:02:22 tot afspeelminuut 0:11:00. 82.170.17.19 17 jan 2023 16:03 (CET)

 De geschiedenis van de Top 40

Op https://www.top40.nl/geschiedenis staat een samenvatting van de geschiedenis van de Top 40.82.170.17.19 14 jan 2023 15:09 (CET)

Twee alarmschijven tegelijkertijd nieuw binnengekomen in de top 40

Op https://www.top40.nl/top40/2024/week-16 zijn twee alarmschijven tegelijkertijd nieuw binnengekomen in de top 40 op twee opeenvolgende plaatsen. Twee of zelfs drie nieuwe alarmschijven nieuw binnengekomen in de top 40 is vroeger wel eens vaker voorgekomen. Maar is dit op twee opeenvolgende plaatsen ooit eerder voorgekomen? 2A02:A45E:B226:1:549F:88D5:7C83:8F8B 19 apr 2024 19:04 (CEST)