Overleg:Onze Lieve Vrouwelyceum

Twijfelsjabloon

Mij is volstrekt duister wat er aan het artikel zou mankeren dat een twijfelsjabloon zou rechtvaardigen. De gronden die gebruiker Robotje daarvoor heeft aandragen zijn in elk geval absurd. Graag zou ik dit sjabloon verwijderd zien. -- AJW (overleg) 25 mei 2013 19:46 (CEST)

Dan lees je blijkbaar niet wat op je OP al herhaaldelijk is aangekaart. Begin eens met het geven van bronnen voor de zaken waar een bron-sjabloon bijgezet is, en als je dat niet kan, blijf dan op z'n minst af van die sjablonen. - Robotje (overleg) 25 mei 2013 20:41 (CEST)

Zou je eerst kunnen beginnen met de tekst begrijpend te lezen, en daarna kunnen afzien van het plaatsen van al die hoogst irritante en totaal overbodige sjablonen? Bedankt voor je medewerking. -- AJW (overleg) 26 mei 2013 15:19 (CEST)

Monopolie?

Neem deze en deze edit waarmee AJW naast het twijfel sjabloon ook twee bron-sjablonen verwijderd. Het artikel begint ook na de reverts door AJW nog steeds met de openingszin: (onderstreping door Robotje toegevoegd)

Het Onze Lieve Vrouwelyceum te Breda is een katholieke school voor havo, atheneum en gymnasium.

met verderop in het artikel

Bijna een halve eeuw lang bezat het Onze Lieve Vrouwelyceum een monopoliepositie voor het katholiek middelbaar onderwijs en was daarnaast een streekschool voor de wijde omtrek.

Volgens die versie zou deze school in Breda dus bijna een halve eeuw lang een monopoliepositie voor het katholiek middelbaar onderwijs hebben gehad. Toen ik aantoonde dat er alle reden is om te twijfelen aan die stelling (zie [1]) was het antwoord van AJW ([2])

Natuurlijk heb ik het katholiek VHMO bedoeld. Ik wil dat best aanpassen, maar eigenlijk spreekt dit toch wel voor zichzelf. Dat heeft niets met bronvermelding te maken.

Zeker omdat er in de openingszin al sprake is van havo, atheneum en gymnasium is het volgens mij voor de lezer allerminst duidelijk dat het daar om VHMO zou gaan. Wat er stond was fout, het herhaaldelijk verwijderen van dat bronsjabloon onder opmerkingen als "Niet maar blijven doorzeuren over schijnkwesties, die voor niemand anders onduidelijk zijn." (zie bewerkingssamenvatting [3]) is dus te gek voor woorden. Het is sowieso niet de bedoeling om een bron-sjabloon te verwijderen zonder een bron te geven voor het stuk tekst waar dat sjabloon stond, maar zeker nu blijkt dat wat er stond uiterst twijfelachtig was, wordt die verwijderactie des te schandelijker. Intussen wordt beweerd dat het OLV tot na de oorlog een monopoliepositie bezat voor het katholiek VHMO en dat de school pas vanaf de jaren zestig in dat opzicht concurrentie kreeg. Dat dat pas vanaf de jaren zestig was is ook zeer twijfelachtig zoals al eerder is aangetoond ([4]). Op basis van welke bron AJW die stellingen in het artikel toevoegde wil hij nog steeds niet aangeven. Eerdere stellingen in dit artikel bleken ondanks bruut weghalen van bronsjablonen al niet waar, dus waarom zouden we hem nu wel moeten geloven? - Robotje (overleg) 27 mei 2013 18:50 (CEST)

Leuk geprobeerd, Robotje, maar je woordenrijke verdediging is allerminst afdoende. Een Lyceum dat van voor de Mammoetwet dateert, was uiteraard eerst VHMO en werd later vaak een scholengemeenschap. Iedereen met ook maar een beetje kennis van zaken weet en begrijpt dat. Hopelijk hoor jij daar nu ook bij en kun je nu lachen om je eigen onnozelheid. -- AJW (overleg) 27 mei 2013 19:01 (CEST)

Die wet ging in 1968 in zodat alleen 50-plussers zich de situatie van ervoor zullen herinneren. Mensen die jonger zijn (waarschijnlijk de meerderheid van onze lezers) zullen over het algemeen daar amper van weten en we schrijven Wikipedia niet alleen voor mensen met kennis van zaken. Verder sluit het ene het andere niet uit. Dat een katholieke school destijds nog alleen viel onder het VHMO betekent niet dat het uitgesloten is dat er gedurende een bepaalde periode in diezelfde regio geen katholieke mulo was of zo. Zoals jij het in het artikel had gezet, was het bijna een halve eeuw de enige katholieke middelbare school in Breda. Dat leek mij twijfelachtig en intussen blijkt die twijfel terecht. Oh, en nog niets, dat neerbuigende toontje (zoals in bovenstaande reactie) van je heeft al vaker bijgedragen aan blokkades dus dat kun je beter achterwegen laten. Overtuigen doe je op basis van argumenten. - Robotje (overleg) 28 mei 2013 07:16 (CEST)

Ik ben alleen en pas dan neerbuigend als je daar na vele beurtwisselingen om blijft vragen, en dat doe jij. Jouw argumentatie, waar je zo hoog over opgeeft, blijft immers nog altijd raar, warrig en zwak, maar koppig ben je wel. Blijkbaar ben je nauwelijks te overtuigen. Ik doe een laatste poging. In een artikel over een lyceum moet je niet aankomen met verwijzingen naar een MULO, want dan weet je niet wat een Lyceum voor 1968 was. En dat is de periode van de monopoliepositie waar het artikel naar verwijst. Ik citeer het desbetreffende artikel:

Tot 1968 was het lyceum een schooltype met een onderbouw van twee (soms één jaar), waarna de leerlingen konden kiezen tussen gymnasium, HBS en soms ook Middelbare Meisjesschool. Het idee hierachter was dat het vóór de puberteit niet duidelijk was of leerlingen meer aanleg voor exacte vakken of voor (klassieke) talen hadden. Deze onderbouw was dus een voorloper van de brugklas, met dien verstande dat niet naar het niveau, maar naar de richting van de leerlingen gekeken werd. Het lyceum als geheel kan gezien worden als een vroege vorm van de scholengemeenschap. Zo werden bijvoorbeeld de vijfde en zesde klas gymnasium-β voor wiskunde en exacte vakken vaak gecombineerd met de vierde en vijfde klas van de HBS-B, waardoor leerlingen gemakkelijk van 5 gymnasium-β naar 5 HBS-B konden overstappen.

Als je zoiets niet weet moet je niet de schrijver kritiseren, maar de schuld bij jezelf zoeken. Voordat je met hatelijke sjablonen gaat rondstrooien en een bewerkingsoorlog forceert, zou je wel eens eerst op de hoogte kunnen stellen van deze basisfeiten. En dan geeft het geen pas om op hoge toon de maker van het artikel meteen om particuliere verantwoording aan jouw persoon te vragen. Stel je voor dat elke slechte en luie lezer dat maar zou doen. Die twijfel waar jij je zo aan vastklampt, slaat werkelijk nergens op. Ik vraag me dan ook ernstig af, of je wel te goeder trouw bent met je acties, die je al vaker tegen mij (en niet alleen bij dit artikel nog recent) hebt vertoond. Hoe dan ook, ik heb geen zin om steeds het mikpunt te zijn van vervelende en domme acties, die steeds weer onwetendheid en/of ondeskundigheid verraden. Dat is vragen om een neerbuigende toon, en die is dan volkomen terecht. Daarover moet je dus niet mekkeren, want je lokt het zelf uit.

Elke onbevooroordeelde lezer zal erkennen dat dit artikel op een specifieke kennis van zaken berust en zeer zorgvuldig is geschreven. Waarom wil je daar dan zo halsstarrig tegen opponeren? Ik vind deze misplaatste manier van actievoeren tegen mij zeer arrogant. Je probeert mij steeds op futiele zogenaamde fouten te betrappen, en keer op keer blijkt dat je de plank volkomen misslaat. Wanneer verontschuldig jij je daar nu eens voor? Of heb jij het alleenrecht hier? Kun jij maar doen en laten waar je zin in hebt en hoef jij jezelf nooit te verantwoorden? -- AJW (overleg) 28 mei 2013 15:32 (CEST)

AJW die een ander koppig noemt? Het moet niet gekker worden. "Als je zoiets niet weet moet je niet de schrijver kritiseren, maar de schuld bij jezelf zoeken"? Beste AJW, we schrijven de encyclopedie juist voor mensen die zaken niet weten. Daarom komen mensen hier hopelijk juist naartoe. Aannemen dat de lezer allerlei voorkennis heeft, dat is hier nu net niet de bedoeling. Over domme acties gesproken! LeeGer 28 mei 2013 21:19 (CEST)

Wat een grenzeloze flauwiteit. Wat een geklets in de ruimte. Als er in een artikel (bijvoorbeeld over een lyceum) een begrip voorkomt dat je niet meteen kent of begrijpt, dan zoek je dat toch eerst terug in diezelfde Wikipedia. En overigens: dacht jij dat er zonder enige voorkennis ook maar 1 artikel te schrijven zou zijn? Als jij niets beters in te brengen hebt, blijf dan maar liever buiten deze discussie. -- AJW (overleg) 29 mei 2013 00:38 (CEST)

Wellicht helpt dit voorbeeld. Gebruiker A schrijft een artikel over een plaatsje in Nederland waarin hij vermeld dat er in het begin van de 20e eeuw gedurende tientallen jaren in het centrum 'Kruidenier Flikweert' (tegenwoordig Jumbo Flikweert) de enige winkel was. Gebruiker B die zich niet in dat beeld herkent vraagt aan gebruiker A om een bron maar gebruiker A weigert die te geven. Na enig zoeken komt gebruiker B met een bron waaruit blijkt dat vlakbij die kruidenierswinkel in diezelfde periode een kledingwinkel zat. Geconfronteerd met dat gegeven stelt gebruiker A dat het voor iedereen wel duidelijk was dat bedoeld was dat er maar één kruidenierswinkel in die plaats zat. Want ja, het spreekt toch voor zich dat als dat bedrijf 'Kruidenier Flikweert' heette, dat het ging over een kruidenierswinkel en dat hij best wel bereid is om het artikel aan te passen hoewel wat er stond niet fout was en iedereen dat toch wel zou begrijpen. Gebruiker B blijft erbij dat wat er stond fout was. OK, een kruidenierszaak is een winkel, en als er in die periode verder geen andere winkel in dat plaatsje was geweest, dan zou dat de enige winkel zijn geweest, maar er bevond zich in die periode dus wel degelijk ten minste een andere winkel. Gebruiker A vindt dat een onlogische redenering want een kledingwinkel is toch echt wat anders dan een kruidenierswinkel. Als je niet weet wat een kruidenierswinkel is, moet je volgens gebruiker A je niet bemoeien met dat artikel. Intussen staat in het artikel dat het in die tijd de enige levensmiddelenwinkel was in die plaats was, maar ook daar wil A geen bron voor geven. Tja, als gebruiker A daar geen bron voor kan geven, waarom dan niet? Ten tijde van het schrijven daarvan hoort hij daar een bron voor te hebben gehad anders zou het in strijd zijn met WP:GOO. - Robotje (overleg) 28 mei 2013 23:33 (CEST)

Ach, ach, wat een verspilling van tijd en moeite. Probeer maar weer met kilo's wol recht te breien wat toch overduidelijk zo krom is als een hoepel. En wat is het nut? Zeggen we nu: wat is Robotje toch knap, wat ziet hij alles toch goed? En wat heeft hij het toch goed voor met die edele encyclopedie, die hij als een onversaagde ridder moet bewaken tegen grove bedreigingen en misstanden! Robotje, ga maar voor de spiegel zitten en houd dit soort zinledige vertogen maar tegen jezelf. Het is maximaal oninteressant. -- AJW (overleg) 29 mei 2013 00:38 (CEST)

Zit je nu zo ver in je eigen gelijk dat je niet kunt begrijpen wat Robotje bedoelt, of wil je het gewoon niet begrijpen? Jij stelt dat de school een monopolie had voor katholiek middelbaar onderwijs. Robotje stelt dat er ook nog een mulo was. Jij stelt dat dat niet uitmaakt, omdat dit een lyceum is. Een mulo was ook middelbaar onderwijs, dus Robotje heeft wel degelijk gelijk. Wat een lyceum precies is, maakt daarvoor niet uit. De vraag gaat erom wat middelbaar onderwijs precies is. - André Engels (overleg) 29 mei 2013 00:47 (CEST)

Nee, André, dat is helemaal niet de vraag, maar een vraag die eigenlijk alleen voor Robotje geldt, en alleen door Robotje is opgeworpen. De vraag is: hoe was de onderlinge positie van de VHMO-scholen in Breda, niet: wat voor vormen van middelbaar onderwijs waren daar allemaal nog meer. Dat is juist de oneigenlijke draai die Robotje eraan wil geven. Ten gerieve van Robotje heb ik de onvolledige term 'middelbaar onderwijs' al lang veranderd in VHMO. Voor het goede begrip was dat niet eens nodig geweest, want het gaat hier helemaal niet over het middelbaar onderwijs in Breda in zijn algemeenheid, het is maar 1 artikel over 1 school. En er was tot (kort voor) de jaren zestig maar 1 katholieke VHMO -school in Breda. Logisch dat die een monopoliepositie bezat. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen? De discussie gaat dus nergens meer over.
Maar toch leuk om weer eens contact met jou te hebben. Dat gebeurt steeds op een verrassende wijze. Dat is voor mij ook het enige pluspuntje van dit gedoe. -- AJW (overleg) 29 mei 2013 11:37 (CEST)

Ja, die bezat een monopoliepositie. Die bezat een monopoliepositie voor het VHMO, niet voor het middelbaar onderwijs. Dat was waar Robotje over viel, dat is ook waar ik over viel. Maar goed, de tekst is aangepast, en het lijkt me dat we het over de betekenis van de nieuwe tekst eens zijn, dus de betekenis van de oude tekst is niet echt relevant meer voor het artikel of Wikipedia in het algemeen. De nu relevante vraag is naar mijn mening of Robotje na de tekstwijziging nog steeds een bronvermelding vraagt, of dat hij nu wel tevreden is. Plus dat er nog meer verzoeken in de tekst liggen. Ik stel voor dat we, in plaats van door te zagen over dit punt, daar aandacht aan gaan besteden. Dus, Robotje, op welke punten wil jij nog steeds een referentie, en waarom juist die? En AJW, welke referenties kun jij op die punten geven? - André Engels (overleg) 29 mei 2013 22:26 (CEST)

André, de beste referentie die ik kan geven is mijn insider-kennis. Ik ken de geschiedenis uit eigen persoonlijke ervaring en blijvende interesse. Als je een concrete vraag hebt, wil ik die naar vermogen trachten te beantwoorden. Ik verwacht van jou zinvolle vragen, dus vermoedelijk heb je geen vragen meer. -- AJW (overleg) 31 mei 2013 12:39 (CEST)

Zoals ik hier al aantoonde, is er alle reden om te twijfelen aan de stelling "Pas vanaf de jaren zestig, nadat er twee nieuwe katholieke schoolgemeenschappen waren gesticht of verzelfstandigd, kreeg de school in dit opzicht concurrentie." waarbij verwezen wordt naar dat zogenaamde monopolie dat tientallen jaren geduurd zou hebben. Het was immers AJW zelf die beweerde dat in uiterlijk 1959 (in dat jaar was de verhuizing) het Mencia de Mendozalyceum zelfstandig was geworden; wat bovendien door andere bronnen bevestigd lijkt te worden (zie voor details die link). Die 'vanaf de jaren zestig'-claim heeft AJW er op 9 mei 2013 ingezet [5] en toen had hij daar dus een bron voor dienen te hebben want er hoort pas iets in een artikel te vermelden als je er een bron voor hebt anders is er sprake van handelen in strijd met WP:GOO. Toch heeft hij vanaf 9 mei 2013 maar liefst 8 keer mijn bronverzoek daarover weggehaald zonder een bron te geven:

9 mei

• 1. Sorry, maar alles is juist opgelost.

14 mei

• 2. Extra verduidelijking aangebracht, dus twijfel nog meer onterecht

15 mei

• 3. Er is helemaal geen sprake van zaken die nog gecheckt zouden moeten worden. Wie heeft jou dat wijs willen maken?
• 4. Niet maar blijven doorzeuren over schijnkwesties, die voor niemand anders onduidelijk zijn.

16 mei

• 5. Aan zinloze acties en dito verzoeken hoeft geen gehoor te worden gegeven. Dat zou schadelijk zijn voor de inhoud en de werksfeer.

24 mei

• 6. Extra verduidelijking aangebracht, dus twijfel nog meer onterecht
• 7. [6]

25 mei

• 8. Vorige bewerkingen teruggeplaatst, sjabloon laten staan. Zie overleg

En dat stopte pas nadat LeeGer had aangegeven dat een blokverzoek zou volgen als AJW daarmee doorging [7]. Er zijn de afgelopen jaren meer dan 10 door AJW aangemaakte en voornamelijk door hem geschreven artikelen verwijderd en bijna steeds speelde bij het verwijderen het door AJW handelen in strijd met GOO een belangrijke rol of zelfs de hoofdrol. Dat maakt zijn weigering om een bron te geven over dat langdurig monopolie extra verdacht. Begin dus maar eens met voor die twee zaken een bron te geven. - Robotje (overleg) 29 mei 2013 23:08 (CEST)

Robotje is een knap achivaris, dat moet ik hem nageven. Waar het bij hem vooral aan schort, is een rationele middelen/doel-ratio.
Inderdaad zijn er van mij in de afgelopen zeven jaar wel eens artikelen verwijderd. Dat gebeurde steeds na felle strijd, waarbij heel wat verkeerde beslissingen zijn genomen. Eigenlijk is er in mijn ogen in al die gevallen niet één keer een echt juist, objectief en correct oordeel geveld. Ik troost mij met de wetenschap dat er nog altijd een kleine honderd artikelen van mij zijn gehandhaafd. Dat zegt mij heel wat meer. Ik kan Robotjes hetze-achtige acties tegen mij dan ook niet erg waarderen. Wat heb ik hem toch misdaan?
-- AJW (overleg) 31 mei 2013 12:39 (CEST)

Ik trek me hier vanaf. Ik help graag Wikipedia, maar jullie hebben kennelijk meer behoefte om op elkaar in te hakken dan om tot een voor iedereen aanvaardbaar artikel te komen. Dat kunnen jullie ook wel zonder mij. - André Engels (overleg) 31 mei 2013 13:59 (CEST)

Jammer, André, ik begrijp niet hoe je tot deze conclusie kunt komen. Het artikel is nooit anders dan aanvaardbaar geweest. Er zullen echter altijd lieden zijn als Robotje, die graffiti blijven bedrijven. -- AJW (overleg) 31 mei 2013 15:15 (CEST)

Wat is eigenlijk VHMO ? Hans Erren (overleg) 9 okt 2013 22:55 (CEST)

Dat is een term van voor de Mammoetwet, een afkorting die staat voor het voorbereidend hoger en middelbaar onderwijs in Nederland, bestaande uit gymnasium, lyceum, hbs, mms en handelsdagschool, zie bijvoorbeeld [8]. -- AJW (overleg) 10 okt 2013 11:41 (CEST)

Is het misschien een goed idee om dat dan ook in het artikel uit te leggen? Daar moeten de lezers het ook maar zelf uitzoeken namelijk. Ik kan het niet uitleggen want ik weet niet wat het is en ik ben van mening dat bovenstaande wel te veel tekst is om het kort en bondig uit te leggen, of het moet als voetnoot, dan kan het net aan. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2013 14:57 (CEST)

Blijkbaar bestaat er enige behoefte aan toelichting op die term, wat ik eerlijk gezegd niet had verwacht. Dit begrip verdient naar mijn mening dan zonder meer een eigen artikeltje. Is bij dezen nu aangemaakt. -- AJW (overleg) 10 okt 2013 18:02 (CEST)

Twijfelsjabloon verwijderd

Ik constateer dat dit geheel onterechte twijfelsjabloon na vier maanden nog steeds niet is weggehaald. Dat is een nalatigheid van de aanbrenger. Het is zeer storend en ik heb het daarom nu wederom verwijderd. -- AJW (overleg) 5 okt 2013 10:05 (CEST)

Er stonden meerdere bron-sjablonen in voor zaken die jij toegevoegd hebt en waarvoor je ondanks herhaaldelijk aandringen nooit een bron voor verstrekt hebt. Zie o.a. de discussies hierboven. Dat twijfel-sjabloon staat er dus niet voor niets en heb ik al vaak genoeg hersteld omdat jij het weer eens verwijderd had. Geef nu gewoon de bron(nen) of laat het dat twijfel-sjabloon staan. - Robotje (overleg) 6 okt 2013 08:41 (CEST)

Je moet maar durven! -- AJW (overleg) 7 okt 2013 00:14 (CEST)

Geschiedenis OLV-lyceum Breda

Nu ik het lemma door beveiliging niet kan bewerken, hier maar even een stukje geschiedenis met bronnen:

Geschiedenis

In 1916 kregen de plannen om een RK lyceum in Breda op te richten, vaste vormen. Tot dan toe bestond er namelijk geen RK lyceum in Breda maar gingen de katholieken bijvoorbeeld naar de openbare Rijks-HBS en het openbare gymnasium in deze plaats dan wel naar RK scholen elders. Het lyceum zou moeten gaan bestaan uit een HBS, een gymnasium en een handelsschool. Een maand later werd een commissie opgericht die zich met die oprichting zou gaan bezig houden: mr. H.J.J. van den Biesen werd voorzitter, mr. L.J.W. Smit werd secretaris. Nog in 1918 werd aangegeven dat er geen RK lyceum in Breda was. Toen in 1922 het gebouw van het St-Elisabethgesticht vrijkwam door de bouw van een nieuw gasthuis, werd dat gebouw door de moeder-overste ter beschikking gesteld van de in 1916 opgerichte commissie. Daarop kon in september 1922 met het RK Lyceum in Breda worden begonnen: een lyceum dat begon met het eerste leerjaar en zich vanaf het derde splitste in gymnasium, HBS en handelsschool. Drs. J. Gerretzen werd de eerste rector. Daarna werden door middel van advertenties leraren geworven. Op 5 september 1922 werd het lyceum geopend met een heilige mis waarna de lessen op vrijdag 8 september 1922 begonnen. Nog in hetzelfde schooljaar werd de school erkend. In februari 1935 werd het 12,5-jarig bestaan van het lyceum plechtig gevierd.

Paul Brussel (overleg) 8 okt 2013 14:13 (CEST)

Noten

---

Lijkt mee een vrij goed onderbouwd stuk tekst waarbij ik zo snel slechts een opmerking heb. In de zin "Tot dan toe bestond er namelijk geen RK lyceum maar gingen de katholieken naar de openbare Rijks-HBS en het openbare gymnasium." wordt gesteld dat de katholieken naar de openbare Rijks-HBS en het openbare gymnasium gingen. Het klinkt niet onlogisch, maar het zou ook kunnen zijn dat ouders zo principieel waren dat hun kinderen naar een RK (kost)school elders in Nederland/België gingen of dan maar geen hbs/gymnasium/atheneum opleiding kregen. Verderop staat in een van bron voorziene zin dat in 1918 er in Breda geen RK lyceum was. Dat lijkt me genoeg en ik zou dan ook willen voorstellen om de hele zin "Tot dan toe bestond ... openbare gymnasium." weg te laten. - Robotje (overleg) 8 okt 2013 15:53 (CEST)

Eens met de beide, goede suggesties van Robotje. Ik zal er voor zorgen wanneer de beveiliging eraf is. Overigens wordt vermeld in verband met de uitbreiding van de openbare scholen dat die daar geen geld voor kregen omdat verwacht werd dat er leerlingen van die scholen naar het nieuwe RK lyceum zouden gaan. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2013 15:56 (CEST)

Ik vraag me wel af waar dit stuk zou moeten komen? In plaats van het kopje Monopoliepositie? Als iedereen het daar over eens is dan kan dat vandaag nog geregel worden. Dan zijn er alleen nog bronnen nodig voor het kopje over het schoolblad. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2013 18:04 (CEST)

Eigenlijk zou ik geneigd zijn het te zetten aan het begin met "Naam" en "Monopoliepositie" als subparagrafen ervan. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2013 18:47 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Onze Lieve Vrouwelyceum. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160304134036/http://www.olvbreda.nl/Portals/0/documenten/2012-2013/OLV%20schoolgids1213_v02.pdf toegevoegd aan http://www.olvbreda.nl/Portals/0/documenten/2012-2013/OLV%20schoolgids1213_v02.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 nov 2019 00:42 (CET)