Overleg:Paolo Boccone

Zoekgeraakte bron

Tijdens de voorbereiding van het artikel heb ik nogal wat via internet beschikbare bronnen geraadpleegd. De relevante daarvan staan onder het artikel bij bronnen, of apart in een referentie. Eén bron heb ik echter wel gelezen maar kan ik niet meer terugvinden. Er staat me bij dat de tekst in het Italiaans was, maar zeker weten doe ik dat niet. In deze bron stond in elk geval dat Boccone nooit hoogleraar in Padua is geweest, in tegenspraak dus met een aantal andere bronnen en met de artikelen op andere Wikipedia's (die overigens allemaal van elkaar gekopieerd zijn). De bron vermeldde dit om aan te geven dat andere bronnen onjuist waren. Bovendien stond er de naam in van het klooster in Florence waar Boccone in 1682 in de orde der Cisterciënzers intrad. Die naam stond daar als "Cistello". Er is inderdaad een cisterciënzer klooster (of kerk) in Florence, met een naam die daar erg op lijkt: San Frediano de Cestello, en ik vermoed daarom dat mijn bron wel correct was maar vrij oud. Ik heb wel aantekeningen uit het artikel gemaakt tijdens het lezen maar ben vergeten de URL ervan te noteren en ik weet ook niet meer via welke route ik het had gevonden. Wie me een artikel kan noemen waarin beide genoemde feiten geboekstaafd worden, zou mij en dit artikel een grote dienst bewijzen. - Wikiklaas (overleg) 26 apr 2011 02:25 (CEST)

In La Rassegna della letteratura italiana, Anno 82, serie VII (1978): 279, bespreekt Giangiacomo Amoretti een artikel van Gino Tellini, over drie correspondenten van Francesco Redi. Eén van de drie is Boccone, die in december 1685 twee brieven schrijft vanuit het 'monastero di Cistello'. Maar hier staat dus niet dat hij nooit hoogleraar is geweest. - Wikiklaas (overleg) 6 mei 2011 17:51 (CEST)

Hoogleraar

Dat Boccone zo vaak als hoogleraar genoemd wordt, zou wel eens mede te maken kunnen hebben met de aanhef in één van de brieven in Recherches (1674). De aanhef van de twaalfde brief (p. 104) is "A monsieur Mr Boccone, Professeur en Botanique". De brief is van d'Huisseau, geschreven 23 mei 1672. In alle andere brieven wordt Boccone geadresseerd als monsieur, gentil homme, of herboriste. Niet uit te sluiten is dat d'Huisseau, niet wetende welke titel Boccone voerde, niet het risico wilde lopen te laag te gokken en hem zodoende een leerstoel toedacht. Als bovengevraagde bron boven water komt kan ook dit laatste feitje nog wel in het artikel vermeld worden. - Wikiklaas (overleg) 26 apr 2011 02:25 (CEST)

Tekenend is ook dat de Italiaanse Wikipedia wel een artikel over Boccone heeft maar dat in het artikel over de Universiteit van Padua, waarin wèl een uitgebreide lijst met beroemde hoogleraren en studenten voorkomt, de naam Boccone niet eenmaal valt, terwijl er een aanzienlijke hoeveelheid namen in voorkomt van mensen van wie niet eens een Wikipedia artikel bestaat. - Wikiklaas (overleg) 26 apr 2011 12:43 (CEST)

De titelpagina van Museo di Piante Rare della Sicilia etc. (1697) vermeldt als zijn titels: "Gentilhuomo di Palermo, Botanico del Serenissimo Gran Duca di Toscana, Collega dell' Accademia Caesareo Leopoldina Naturae Curiosorum". Had hij een leerstoel bekleed, in heden of verleden, dan was dat volgens goed toenmalig gebruik in de titulatuur vermeld geweest. - Wikiklaas (overleg) 26 apr 2011 14:48 (CEST)

Interne link naar Franstalige WP teruggezet

Wikiklaas heeft nu twee keer achter elkaar een interne link naar fr:wp teruggeplaatst i.p.v. de normale rode link die ik gisteren had geplaatst. Er is enkele jaren geleden een duidelijke afspraak gemaakt dat dit soort links ongewenst zijn in artikelruimte buiten de interwiki's (zie hier). Bovendien wordt er nu expliciet verwezen naar de Franse WP, wat in de hoofdnaamruimte ook ongebruikelijk/ongewenst is. De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 17:18 (CET)

Die peiling ging over links in lopende tekst, met name na een rode link. Van een rode link in de lopende tekst is hier geen sprake. De betreffende link naar een Frans artikel is hier ook niet in lopende tekst geplaatst, maar onderaan opgenomen in een appendix. Tevens is het geen zogenaamde "vermomde referentie" en worden er geen valse indrukken gewekt, want in de omschrijving van die referentie staat overduidelijk aangegeven dat het een link is naar een anderstalig Wikipedia-artikel. Iets dergelijks gebeurt ook in het sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia, waarvan ook expliciet in die peiling wordt vermeld dat het niet in lopende tekst geplaatst wordt maar onderaan in een appendix. Mvg, Trewal 12 dec 2015 17:59 (CET)

De peiling ging inderdaad uitsluitend over links in lopende tekst, maar dat betekent niet dat een link naar een zusterproject in een voetnoot nuttig of gewenst is. Kennelijk is er voor deze opzet gekozen, maar de titel in de lopende tekst tussen blokhaken zetten in de lopende tekst verdient volgens mij de voorkeur. Ik hoor graag van de Wikischim waarom hij er niet voor koos om dat te doen. EvilFreD (overleg) 12 dec 2015 19:08 (CET)

Heb je alles goed bekeken? Die link in een voetnoot naar een zusterproject haalde ik juist weg om er een normale rode link met blokhaken van te maken, waarna Wikiklaas het nodig vond om de oude toestand zoals hij die kennelijk wil terug te zetten ([1]). De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 19:48 (CET)

Ja, ik meen alles goed bekeken te hebben. Je verving de interwikilink in de voetnoot voor een rode link. Maar je koos ervoor om de zin in de hoofdtekst (waar die voetnoot achter staat) ongemoeid te laten, terwijl je daar ook een rode link had kunnen aanleggen. Wat mij betreft verdient het de voorkeur om de voetnoot in zijn geheel te verwijderen en blokhaken rond "Journal des Sçavans" te plaatsen in de hoofdtekst. Zo is namelijk de gewone wijze om door te verwijzen naar informatie. Ook als er nog geen artikel bestaat, verwijzen we er toch alvast naar. Dat doen we in alle artikelen en ik zie dus niet in waarom dat hier anders zou moeten zijn. EvilFreD (overleg) 13 dec 2015 10:13 (CET)

Dat hetzelfde ook in de hoofdtekst stond was me helemaal niet opgevallen, vandaar. Verder zie ik wel wat in je voorstel. De Wikischim (overleg) 13 dec 2015 10:31 (CET)

Ik vind dit een wat vreemde discussie. Noten en referenties zijn bedoeld om zaken toe te lichten en naar andere plekken te verwijzen. Toen ik die referentie maakte, had ik het belang van de lezer op het oog, die op deze manier informatie zou kunnen vinden over dat tijdschrift. Dat kan de lezer niet als er uitsluitend een rode link staat. Een rode link in de tekst, zoals EvilFreD voorstelt, lijkt me uitstekend. Maar het weghalen van die referentie en die link naar het Franstalige artikel daarin, lijkt me geen dienst aan de lezer. Net zoals het me geen dienst aan de lezer lijkt om in een lijst met werken waarin, indien voorhanden, een link naar een online versie van dat werk wordt gegeven, die links om te zetten in referenties, zoals Lotje deed. Dan moet de lezer eerst op de referentie klikken, en vervolgens op en externe link. Dat is onnodig omslachtig. Volgens mij is het bovendien niet ongebruikelijk om in een lijst van werken de online versie meteen na de titel te vermelden, in plaats van in een referentie. Het kan misschien wat duidelijker door de hele tekst in de exlink te plaatsen. WIKIKLAAS overleg 13 dec 2015 10:47 (CET)

Hmm, een toelichtende voetnoot is uiteraard geen probleem. Vooral niet zolang er geen artikel bestaat op nlwiki. Meer volgens mij verdient het toch echt de voorkeur om middels een rode link aan te moedigen om dat artikel aan te maken, zodat ook de toelichtende voetnoot overbodig wordt. EvilFreD (overleg) 13 dec 2015 11:10 (CET)

(na bwc) @Wikiklaas: Zowel externe links als links naar anderstalige WP-versies in lopende tekst zijn hoogst ongebruikelijk, in plaats daarvan wordt in deze gevallen gebruik gemaakt van referenties resp. normale rode links. Een voetnoot kan op zich een handige toevoeging zijn, maar niet als de feitelijke bedoeling is om maar geen rode link aan te hoeven leggen. Als je per se van de gewone conventies wilt afwijken, kun je misschien een peiling starten. De Wikischim (overleg) 13 dec 2015 11:12 (CET)

Het wordt zelfs letterlijk voorgeschreven om externe links in refs op te nemen. Je kan dat ervaren als onnodig complicerend, maar het is nu eenmaal wel hoe we het afgesproken hebben. EvilFreD (overleg) 13 dec 2015 11:20 (CET)

Ik heb van de rode link maar even een beginnetje gemaakt. Voel je vrij om dat artikel aan te vullen! Mvg, Trewal 13 dec 2015 12:54 (CET)

@EvilFreD en Trewal: bedankt voor de aanpassingen. De Wikischim (overleg) 14 dec 2015 09:43 (CET)

En als we nu eens gewoon de grijze massa gebruiken, in plaats van kadaverdiscipline, omdat bij dat laatste het verstand automatisch wordt uitgeschakeld..... En als we dat nou eens combineren met "negeer alle regels". Dus als we nou eens uitgaan van de gebruiker..... Vindt een gebruiker het handig om eerst naar een referentie te moeten klikken, waarin dan de link naar het item in de literatuurlijst staat, of is het handig, en wellicht zelfs duidelijker, om in een lijst van titels meteen de link naar een online versie van die titel zelf te geven? Ik ken legio voorbeelden waarin die laatste methode is gebruikt. De enige reden om het niet te doen is dat er zogenaamd een afspraak zou bestaan om geen externe links in de lopende tekst te noemen. Is een lijst lopende tekst? Ik dacht het niet. Dus slaat die afspraak ook op een situatie als deze? Ik dacht het niet. Bedoeling van de afspraak is om niet in de lopende tekst te verwijzen met links naar andere taalversies of naar externe links omdat dat meestal onhandig en ongewenst is. Een lezer die op een link klikt moet niet in een andere taalversie terechtkomen. Of op een andere website. Maar als de link al meteen duidelijk maakt dat het om een online versie op een andere website gaat, dan is er dus helemaal geen probleem. En in een noot een referentie opnemen naar een andere taalversie omdat daar 1) meer informatie is te vinden en 2) de informatie er deels is vandaan gehaald, is zelfs toe te juichen. Het strak hanteren van een paar regels leidde hier tot het ontoegankelijker maken van de gebruikte informatie, en de online versies van geciteerd materiaal. Dan is de conclusie dat de regels hier averechts werken, en beter genegeerd kunnen worden. Ook door mensen die niks liever doen dan hun verstand uitschakelen en strikt de regels overal toepassen. WIKIKLAAS overleg 21 dec 2015 00:53 (CET)

Vergeef me dat ik het zeg Wikiklaas, maar bovenstaande is eigenlijk niet meer dan één hele grote ad hominem en een piepklein argumentje. En het argumentje is tamelijk gemakkelijk te weerleggen. Op WP:EXL staat te lezen: "Als de website waarnaar de link verwijst een artikel is, geschiedenis over het onderwerp bevat of een overzichtspagina van het onderwerp is, dan zou Wikipedia dat eigenlijk in een eigen artikel moeten verwerken, in plaats van alleen extern te linken. Het web krioelt al van de (startpagina)sites die naar andere websites linken; Wikipedia heeft juist de missie om ánders te zijn." De bedoeling van de afspraak om niet (te veel) extern te linken (in lopende tekst, dan wel elders), is dus niet omdat dat onhandig of ongewenst is, maar omdat het in tegenspraak is met onze grondbeginselen om informatie naar hier te halen, in plaats van er louter naar te verwijzen. Dat betekent niet dat extern linken helemaal ongewenst is. Naast de op WP:EXL genoemde uitzonderingen geldt dat o.a. voor links naar gebruikte bronnen en links naar anderstalige artikelen in verklaringen dat het onderhavige artikel een vertaling is van dat artikel. In beide gevallen betreft het hier namelijk niet informatie over het onderwerp, maar biedt het de mogelijkheid om de inhoud van het artikel te verifiëren, te controleren of er niet te veel informatie wordt weerhouden en of alles ook wel degelijk correct is overgenomen. Extern linken doe je op Wikipedia dus vooral (en eigenlijk bijna uitsluitend) naar informatie die op een of andere manier niet naar Wikipedia overgebracht KAN worden.

Wikipedia is een encyclopedie in ontwikkeling. Het bevat nog niet alle informatie die het kan bevatten. Op een dag echter, zal de encyclopedie wél een uitgebreid artikel bevatten over van alles en nog wat. Tot die tijd linken we gewoon naar andere artikelen binnen (de Nederlandstalige versie van) Wikipedia alsof er wel een (uitgebreid) artikel over bestaat. Indien er helemaal geen artikel over bestaat, verschijnt er een rode link die in dat geval dienst doet als uitnodiging om dat bewuste artikel te schrijven en indien er wel een artikel over bestaat, kan er van daaruit worden doorgeklikt naar anderstalige versies (in het geval van Journal des savants zijn dat er trouwens nog veel meer dan alleen de Franse). Een verwijzing naar een anderstalig artikel, louter en alleen om naar meer informatie elders te verwijzen, dwarsboomt de uitbreiding van de Nederlandstalige Wikipedia. Het geeft het signaal af dat het onnodig is om nlwiki uit te breiden (andere taalvarianten hebben immers al een artikel dat waarschijnlijk meer dan voldoende informatie bevat) en dat dat ook niet erg is omdat hetzelfde doel (het verspreiden van kennis) met hetzelfde gemak ook gediend kan worden met een simpele verwijzing naar een anderstalig artikel.

Als je niet wilt meewerken aan de uitbreiding van de encyclopedie op een bepaald punt of daar geen tijd voor hebt of je de nodige kennis ontbeert , dan is dat verder je goed recht. Het is echter niet de bedoeling om deze uitbreiding in de weg te zitten omdat jij vindt dat je de lezer het beste dient door bepaalde zaken op jouw manier te doen ondanks afspraken om het op een andere manier te doen. EvilFreD (overleg) 21 dec 2015 06:57 (CET)

Zucht. Wikiklaas denkt blijkbaar dat hij een artikel voor zichzelf kan claimen omdat hij er toevallig het meeste aan heeft bijgedragen, en blijkens iets als dit heeft hij daarbij volkomen lak aan o.a. wat hier de normale regels voor het intern linken zijn. Is het nu echt nodig dat anderen bij herhaling een hoop tijd en energie die ook op allerlei andere manieren besteed kan worden kwijt zijn aan dit soort onzin? De Wikischim (overleg) 21 dec 2015 12:32 (CET)Bijdrage later wat aangepast

P.S. Wat ik me verder afvraag: heeft Wikiklaas eigenlijk ooit Wikipedia:Conventies gelezen, en dan wat het onderhavige geval betreft met name dit? De bijdragen hierboven geven stellig de indruk van niet. De Wikischim (overleg) 21 dec 2015 12:36 (CET)

Nou nou ... Wikiklaas is gewoon een andere mening toegedaan. Moet hij daarom afgesnauwd worden? Zou het heel veel moeite vergen om eens voor de verandering de argumenten te laten spreken ipv de weg van de persoonlijke aanval te kiezen?

Ik ben het overigens wel in zoverre met je eens dat het natuurlijk niet aangaat dat iemand in weerwil van geuite meningen (in woord of daad) door inmiddels drie anderen doodleuk zijn of haar mening probeert door te drukken. EvilFreD (overleg) 21 dec 2015 16:57 (CET)

Bijdrage wat aangepast. Overigens ben ik het er niet mee eens dat er echte PA's oid stonden, maar het was wel voor een deel off-topic en dat is in feite nooit de bedoeling op een gewone OP. De Wikischim (overleg) 21 dec 2015 17:13 (CET)

Ik heb de versie van eergisteren weer teruggezet. Deze is immers in overeenstemming met de algemeen aanvaarde regels en wordt gesteund door meerdere gebruikers, terwijl enkel Wikiklaas zo te zien uitgesproken voorstander is van de versie met interne links naar andere sites en naar een anderstalige wiki. De Wikischim (overleg) 23 dec 2015 09:29 (CET)

Het zou heel prettig zijn als Wikiklaas zich er nu eindelijk een keer bij neerlegde dat hij in dezen geheel alleen staat in zijn visie en bovendien niet zomaar van de gangbare conventies kan afwijken. Dank alvast voor je begrip Wikiklaas! De Wikischim (overleg) 4 jan 2016 12:48 (CET)

Ik heb verschillende bezwaren tegen de bewerkingen door De Wikischim en Lotje. In de eerste plaats wordt er te onpas verwezen naar de conventies over externe links en links naar andere taalversies. Als de conventies zeggen dat er in de tekst niet extern gelinkt mag worden, dan wordt bedoeld dat ik niet in de lopende tekst naar de Taalunie mag linken op de manier zoals ik hier zojuist deed. Met betrekking tot links naar andere taalversies is het niet de bedoeling dat ik in de lopende tekst verwijs naar fr:Journal des savants, want dat is in een andere taalversie van Wikipedia. Het is van de zotte als die regel wordt uitgelegd zoals De Wikischim doet, en wat inhoudt dat ik in een referentie niet zou mogen linken naar een door mij gebruikte bron (namelijk het Franstalige artikel over dat tijdschrift). Noten en referenties zijn juist bij uitstek de plek om dat wél te doen, en ik heb bij het vermelden van het Journal des savants gebruikgemaakt van dat Franstalige artikel, en wijs nu andere gebruikers die er meer over wensen te weten in een noot de weg naar dat artikel. Dat is volgens mij exact zoals het op Wikipedia de bedoeling is. En laten we wel wezen: in de door mij gebruikte bron staat aanmerkelijk meer over dat tijdschrift dan in het Nederlandstalige artikeltje dat er nu over aangemaakt is: dat laatste was niet mijn bron.

Een tweede bezwaar dat ik heb is dat twee gebruikers die absoluut ondeskundig zijn waar het oude wetenschappelijke literatuur betreft, hier bewerkingen in een artikel uitvoeren die de bruikbaarheid van het artikel op z'n zachtst gezegd niet ten goede komen. Ik heb jarenlange ervaring met het doen van literatuuronderzoek in oude botanische werken. Dat was zelfs de aanleiding om dat artikel over Boccone te gaan schrijven. Wie vaker oude wetenschappelijke literatuur gebruikt weet dat er twee grote problemen zijn die het vinden en inzien ervan sterk bemoeilijken. Het eerste probleem is de zeldzaamheid van de meeste werken. Ik verkeer in de gelukkige omstandigheid te wonen op steenworp afstand van een heel oude universiteitsbibliotheek die een uitgebreide collectie oude en kostbare werken heeft, en daarbij heb ik dan ook nog het recht om die ter plekke in te kunnen zien. De meeste gebruikers van Wikipedia hebben die luxe niet. Omdat ze niet vlak bij zo'n instelling wonen of omdat ze geen toegangsrecht hebben. In dat geval is het uitermate handig als er een gedigitaliseerde versie van een werk voorhanden is. Dan komt echter het tweede probleem om de hoek kijken: in oude literatuur worden titels en auteurs zelden volledig en zelden uniform geciteerd. Oude werken hebben vaak meerdere titelpagina's, waarop de titel in verschillende varianten voorkomt. Titels van oude werken zijn bovendien vaak ellenlang. Het is niet eenvoudig zulke werken op titel te vinden omdat ze in zoveel varianten voorkomen. Voor een gebruiker van de encyclopedie is het van evident belang als die in een lijst van werken meteen kan zien dat er een digitale versie van voorhanden is. Ik verwijs als voorbeeld naar het Engelstalige artikel over Systema naturae van Linnaeus. Dat gaat over één werk, waarvan verschillende edities zijn verschenen. In het overzicht daarvan wordt in de Engelstalige versie van het artikel meteen een link gegeven naar online edities. Die methode is ook in het Nederlandstalige artikel gevolgd. Voor de gebruiker is elke methode waarbij je die informatie in een noot geeft, omslachtiger. Een noot of referentie is bedoeld om informatie over een bewering of een werk te geven. Een link naar een integrale kopie is geen informatie over het werk maar betreft het werk zelf. Voor de lezer is niet meteen duidelijk of een noot of referentie ook een link naar een online editie inhoudt. Het wordt er voor de lezer dus omslachtiger op als een link naar een online editie in een noot of referentie wordt geplaatst. Er zijn immers, ook in deze lijst, ook noten en referenties die andersoortige informatie geven.

Ik heb de verwijzing naar de online edities op deze manier gedaan omdat ik weet dat dit cruciale informatie is voor wie zich met oude schrijvers en hun werken bezighoudt (en waarom zou een lezer zo'n artikel raadplegen als ie dat niet doet?), en die op deze manier het makkelijkst vindbaar is. Ik maak er ernstig bezwaar tegen dat deze manier van verwijzen naar online versies ongedaan wordt gemaakt door gebruikers die in de eerste plaats ondeskundig zijn op het betreffende onderwerp, en geen enkele ervaring hebben met het werken met zulke literatuur, en zich daarnaast beroepen op een geheel eigen interpretatie van de conventies, waarbij het doel van de encyclopedie, namelijk zo goed en overzichtelijk mogelijk informeren, voorbij wordt geschoten. WIKIKLAAS overleg 4 jan 2016 13:09 (CET)

Om voor nu op één van bovengenoemde punten in te gaan: als je je bij het schrijven van dit artikel op FR:WP hebt gebaseerd, dient dat bij de bronvermelding te worden aangegeven met het sjabloon Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia. Niet op de manier die jij voorstaat want dat is helaas voor jou geen aanvaarde werkwijze. Een uitgebreidere reactie mijnerzijds volgt misschien nog. De Wikischim (overleg) 4 jan 2016 13:17 (CET)

Externe links in text

Die externe links in de tekst vind ik helemaal niet goed, heeft iemand er een probleem mee wanneer ik er <ref></ref> van maak? Lotje (overleg) 12 dec 2015 17:38 (CET)

Was mij nog niet eens opgevallen, scherp van je. De oplossing: gewoon weghalen en verwerken als referentie, of eventueel onder het standaardkopje ""Externe links", dat is daar immers voor. De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 17:48 (CET)

Gezien Externe links in de tekst opnemen is in principe niet toegestaan. Een uitzondering hierop zijn de referenties, waarbij ze wel tussen <ref> en </ref> moeten staan. neem ik de vrijheid dit zo dadelijk te doen. Lotje (overleg) 14 dec 2015 18:01 (CET)

Gezien de recente terugdraaiingen door Wikiklaas moet ik concluderen dat hij ofwel zowel Wikipedia:Conventies#Externe links (citaat: Externe links in de tekst opnemen is in principe niet toegestaan. Een uitzondering hierop zijn de referenties) als Wikipedia:Conventies#Taallinks nooit gelezen heeft, òf hij heeft ze wel gelezen maar vindt dat hij zich er niets van aan hoeft te trekken. Gisteravond had het artikel namelijk nog een vorm die precies in overeenstemming was met deze twee voorschriften, tot Wikiklaas er weer "zijn" versie van maakte. @Wikiklaas: je bent hier op Wikipedia, een samenwerkingsproject, en we hebben dan ook een aantal afspraken mbt de inhoud van artikelen, o.a. wat betreft het linken. Als je je daar niet aan wilt houden omdat het niet helemaal strookt met jouw persoonlijke voorkeur, heb je twee opties: een peiling starten om de regels op dit punt gewijzigd te krijgen, of gewoon even iets anders gaan doen. De Wikischim (overleg) 21 dec 2015 13:02 (CET)

Wat m.i. nog de beste en meest voor de hand liggende oplossing zou zijn, is een apart kopje "Externe links" onderaan. Nu staan de meeste links in voetnoten, dat is iig al te verkiezen boven het plaatsen van externe links midden in lopende tekst. Het voornoemde is een werkwijze die volgens de afspraken hier op Wikipedia nooit gehanteerd wordt, en we kunnen (sorry Wikiklaas) dan ook niet speciaal voor dit ene artikel een uitzondering gaan maken (ik zeg het nog maar eens). De Wikischim (overleg) 6 jan 2016 11:55 (CET)

Zo'n twee jaar geleden was er eens een zekere Cornelia Paardekoper die vond dat het artikel over haar grootvader geschreven diende te worden in de voor hem zo kenmerkende schrijfstijl. Er zijn afspraken gemaakt over zaken als schrijfstijl en indeling van artikelen, zaken die we niet doen en zaken die we wel doen. Auteurs hebben behoorlijk wat vrijheid om de artikelen die ze schrijven naar eigen inzicht invulling te geven, maar die vrijheden gaan niet zo ver dat die invulling strijdig mag zijn met afspraken, ongeacht welke goede intenties dan ook. Die afspraken zijn er namelijk niet voor niets. Het standpunt van Wikiklaas dat de lezer beter gediend zou zijn met een link naar de Franstalige Wikipedia gaat niet op. De lezer is op de lange duur veel beter gediend bij een link naar het Nederlandse artikel, ongeacht of dat al bestaat of niet, zoals de lezer ook veel beter gediend is bij een neutrale schrijfstijl in plaats van een schrijfstijl die kenmerkend is voor de besproken persoon. EvilFreD (overleg) 6 jan 2016 12:22 (CET)

Wat trouwen best aardig is: door de cursor op het nummer van een referentie of noot te houden, verschijnen de voetnoottektst en eventuele externe links al meteen in een rechthoek, dus zonder dat je eerst naar onder hoeft te scrollen. Vervolgens is meteen doorklikken ook nog mogelijk. Je kunt een link naar een andere site dus zelfs al openen terwijl je ook de tekst op Wikipedia nog voor je hebt. Al met al lijkt me dit prettiger leesbaar en tegelijk waarschijnlijk handiger dan externe links midden in tekst van een artikel plaatsen. De Wikischim (overleg) 11 jan 2016 10:58 (CET)