Overleg:Pulmonale arteriële hypertensie

Termen

• Wat is "de actuele deling van de WHO"?
• Wat is "groep 1"?
• Wat zijn "arteriën van de pulmonaalcirculatie"?
• Wat is "BMPR2"?
• Wat is "ALK1, endoglin"?

Ik zie hier vooral abracadabra waar de lezer niets aan heeft.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 16:43 (CEST)

nee, jij ziet hier informatie waar jij niets aan hebt, net zoals heel veel lezers weinig hebben aan de tekst in het artikel Fouriertransformatie omdat dat erg specialistisch is. Zo is dit ook specialistisch. Ik ben met je eens dat het artikel best uitgebreider kan. Tuurlijk, dat kan altijd, maar E is het natuurlijk ruimschoots. max (overleg) 21 mei 2014 16:49 (CEST)

Knallende PA verwijderd. Dit accepteer ik niet. max (overleg) 21 mei 2014 17:14 (CEST)

Dat was geen PA maar zei iets over de attitude van de schrijver tegenover de lezer. Maar goed, de vraag was: "Moet ik hieruit opmaken dat er geen uitleg komt over de betekenis van "actuele deling", "groep 1", pulmonaalcirculatie, BMPR2, ALK1 en endoglin? Als dat zo is, dan plaats ik ernstige vraagtekens bij het besef van de schrijver over de doelgroep van deze encyclopedie en over het geven van uitleg in het algemeen."  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 17:17 (CEST)

de kern van de discussie is: is het stuk E of niet. Het antwoord is duidelijk als je vergelijkt met vele andere artikelen: ja het is lachend E in de hudige vorm. Daarmee is deze discussie klaar. Succes met je verdere activiteiten vandaag. max (overleg) 21 mei 2014 17:20 (CEST)

wat grappig dat iemand die zich bezighoudt met het hernoemen van dit soort karige artikeltjes https://nl.wikipedia.org/wiki/Typhonia_spumosa dat bestaat uit let wel 3 feiten, van mening is dat het artikeltje PAH niet E zou zijn. max (overleg) 21 mei 2014 17:30 (CEST)

Ik merk, om maar even bij het onderwerp te blijven, dat we nogal van mening verschillen over de inhoud van het begrip "zinvolle informatie".  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 17:32 (CEST)

dat is het punt niet. Het punt is en blijft: is het artikel E of niet, en dat is het. De rest is ruis. max (overleg) 21 mei 2014 17:49 (CEST)

Dan wek je de indruk niet te weten waar het op Wikipedia om gaat: het verstrekken van informatie. Een onderwerp moet om te beginnen E zijn (heb ik hier geen twijfel over) om er een artikel aan te wijden. Vervolgens moet dat artikel wel aan de kwaliteitsnormen voldoen, en dat doet dit niet, en het lijkt erop alsof je dat ontkent of negeert. Dat schiet niet op. Terwijl ik denk dat je zelf voldoende kennis hebt om er wel iets informatiefs van te maken, en daarmee zelf de sleutel in handen voor behoud.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 18:07 (CEST)

dit artikel voldoet ruimschoots aan de genoemde criteria. Ieder moeilijk woordje is het herleiden middels een linkje, behalve inderdaad een tweetal genmutaties. Maar ja, weet je hoeveel genen een mens heeft? Het is nogal een klus die allemaal even op wiki te zetten. max (overleg) 21 mei 2014 18:15 (CEST)

Maar je had er nota bene niet eens bijstaan dat die codes voor genmutaties stonden. Dat bedoel ik: je weet precies waarover je het hebt maar je vertikt het om de meest elementaire informatie te geven en beroept je enkel op de relevantie van het onderwerp. Wat moet zo'n stuk dan op Wikipedia? Steek je energie nou eens in dat artikel, in plaats van alles in het persoonlijke te trekken en overal pagina's vol te schrijven met je verweren, behalve die ene pagina waar je met je uitleg kunt aantonen dat iedereen uiteindelijk ongelijk heeft met z'n kritiek. Schrijf nou eens een informatief artikel.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 18:49 (CEST)

hou eens op met je gezeur. Nogmaals: dit is een specialistisch artikel, ik vraag je me NU uit te leggen hoe fouriertransformatie tot stand komt aan de handvan dat lemma. Dat gaat je niet lukken omdat het een specialistisch artikel is. Dat is dit ook. Los daarvan: de vraag is en blijft of het E is, en dat is het. Het staat je overigens volkomen vrij zelf eens een artikel te SCHRIJVEN in plaats van anderen lasti te van met je gebrekkige kennis op dit terrein. max (overleg) 21 mei 2014 19:17 (CEST)

Je gaat hier ernstig de fout in: Wikipedia is een encyclopedie voor de gemiddelde gebruiker, niet voor specialisten. Wikipedia dient ook begrijpbaar te zijn voor mensen die niet een opleiding hebben gedaan tot verpleegkundige, arts, fysioloog, patholoog of anderszins een expert met Latijnse namen of werkingen van het menselijk lichaam. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 22:19 (CEST)

wikipedia is natuurlijk ook bedoeld voor specialisten, kom nou. Het stikt hier van de uiterst gespecialiseerde artikelen waarvan ik je kan garanderen dat een gemiddelde lezer na 2-3 regels afhaakt vanwege te moeilijk en te ver van mijn bed.,max (overleg) 21 mei 2014 22:30 (CEST)

Dan dienen die artikelen aangepast en versimpeld te worden. Dat jij als expert het snapt betekent niet dat het dan maar voldoet, dit is een encyclopedie voor de gemiddelde gebruiker, niet voor expert. Vraag anders jouw partner, of iemand anders die niet een kenner op dit gebied is, om het artikel eens te lezen en vraag of die persoon alles snapt. Als dat niet zo is vraag dan wat er niet begrijpbaar is en verbeter dat door het te vereenvoudigen ("Jip en Janneketaal") of uit te leggen. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 22:41 (CEST)

(bwc) Dat betekent echter niet dat je een artikel zo ingewikkeld mogelijk moet maken, met zoveel mogelijk dure woorden. Doordat je hier zo fel hebt uitgehaald richting onder andere Wikiklaas wek je bovendien de verdenking op je dat je het met opzet doet. Dat lijkt me niet bepaald verstandig, want dat kan alleen maar tot problemen leiden. Gegeven het feit dat je je nog in je proeftijd bevindt zou dat uiteindelijk kunnen resulteren in een herinstelling van je OT-blokkade Met de kennis die je kennelijk bezit zou ik dat zeer jammer vinden, aangezien dit project duidelijk baat heeft bij jouw expertise.

Je deed voorafgaande aan je deblokkade de volgende belofte: "Het enige wat ik er tegenover kan stellen is de belofte dat er bij een eventuele herintrede geen problemen meer zullen zijn." In dezelfde bijdrage stelde je: "ik heb wel spijt van de vele geëscaleerde discussies op de overlegpagina's."

Laat deze discussie dan ook niet escaleren en zoek het overleg op. Voel je niet aangevallen en ga uit van goede wil. Bedenk dat andere gebruikers ook slechts het beste voor hebben met dit project en dat ze er niet op uit zijn om jou er het werken onmogelijk te maken zolang jij daar geen aanleiding toe geeft. EvilFreD (overleg) 21 mei 2014 22:52 (CEST)

@dgfn: dat ben ik niet met je eens. max (overleg) 21 mei 2014 22:59 (CEST)

@ evilfred: ik ben het inhoudelijk volstrekt oneens met wikiklaas, maar er is niets blokwaardigs voorgevallen. max (overleg) 21 mei 2014 22:59 (CEST) allright, taalgebruik richting wikiklaas had war anders gemogen, heel vriendelijk was hij zelf ook niet.max (overleg) 21 mei 2014 23:33 (CEST)

Dus artikelen dienen voor beginnende lezers (eerste jaars studenten, patiënten, geïnteresseerden, maar geen artsen, verpleegkundigen, etc.) onbegrijpbaar te blijven? Wikipedia is juist bedoelt om de mensen die wel iets, maar lang niet alles weten meer informatie in begrijpbare woorden te verschaffen. Wikipedia is juist bedoelt voor de mensen die (nog) geen expert zijn. Experts hebben andere bronnen die betrouwbaarder en op hun niveau geschreven zijn. Voor hen is Coëlho zakwoordenboek bedoelt, niet Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 23:07 (CEST)

dat mag jij natuurlijk vinden. max (overleg) 21 mei 2014 23:10 (CEST)

wat mij irriteert is dat ik vermoedelijk een van de zeer schaarse personen ben die de kennis, de zin en de schrijfvaardigheden bezit om artikelen op dit soort terreinen te schrijven, en wat doet men: men nomineert voor verwijdering.. En nee, ik vind mezelf echt niet bijzonder, er zijn legio mensen met meer kennis en talent dan ik, maar die schrijven hier niet wegens desinteresse, en de andere mensen hier met kennis medische zaken worden continu weggejaagd. max (overleg) 21 mei 2014 23:33 (CEST)

Dat vraag ik aan jou, ik haal die informatie namelijk wel uit jouw verweer en argumentatie. Als jij van mening bent dat de leek het ook dient te begrijpen: dan moet het artikel een stuk eenvoudiger gemaakt worden. Als jij van mening bent dat zij hun informatie maar elders moeten halen dan kan je het zo laten. In dat geval kan ik je ook garanderen dat dit artikel onder handen genomen zal worden zodat het alsnog begrijpbaar zal worden voor de leek/patiënt die zijn eigen aandoening beter wilt leren begrijpen/student geneeskunde, verpleegkunde, of wat dan ook. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 23:34 (CEST)

de essentie van wikipedia, dqfn, is dat men samenwerkt om artikelen te verbeteren. Samenwerking is iets anders dan vanaf de zijlijn lopen klagen en zelf geen syllabe bijdragen. Niemand, buiten mij, heeft ook maar 1 inhoudelijke bijdrage gedaan aan dt artikel. max (overleg) 22 mei 2014 00:17 (CEST)

Tja... misschien is het je al opgevallen aan mijn commentaren: ik begrijp van wat er staat te weinig, ik kan dus alleen als leek bijdragen door te verzoeken om het simpeler te maken. Dus ik ik de pogingen om samen te werken... helaas moet ik eerst een muur afbreken voordat mijn samenwerkpogingen vruchten af kunnen gaan werpen. Voor nu een goede nacht en hopelijk kunnen we morgen de vruchten gaan plukken van de samenwerking. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2014 00:29 (CEST)

als je het stuk niet begrijpt, kan je ook niet bijdragen op dit lemma. Iemand die geen klap weer van wiskunde, gaat toch ook geen wiskunde lemma schrijven? max (overleg) 22 mei 2014 00:35 (CEST)

Lees je wel? Ik begrijp niks van dit artikel, ik heb nota bene verpleegkunde gestudeerd op HBO-niveau en kan jouw artikel op expert-niveau niet volgen! Waar zou dan het probleem liggen: bij de geen die een artikel schrijft voor een longarts of voor de lezer van de encyclopedie die meer info wilt maar dat niet krijgt omdat het op een niveau geschreven is voor alumni van de studie Geneeskunde? Dqfn13 (overleg) 22 mei 2014 08:48 (CEST)

Om het even naar mijn artikelen binnen de heraldiek of monumentenzorg te verplaatsen: als jij iets in een van mijn 650+ artikelen begrijpt dan zal ik vragen wat dat is en het in begrijpelijkere taal schrijven. Ik werk hier voor de gemiddelde lezer namelijk, ik schrijf hier voor Jan met de Pet, of Truus van om de Hoek. Jij schrijft hier voor prof. dr. Thijsen. Wikipedia wordt met name voor Jan en Truus geschreven, Doctor Thijsen heeft namelijk zijn bronnen elders en zal Wikipedia alleen gebruiken om meer bronnen te vinden. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2014 08:51 (CEST)

Ik lees wat je schrijft, maar deel je mening niet. Ik vind het artikel prima zo, al moet er natuurlijk nog wel wat bij: incidentie, prognose, effect van behandeling, veel tijd heb ik daarvoor vooralsnog niet. Ik log voorlopig uit en leg jouw mening naast me neer. Wellicht breid ik het artikeltje nog eens uit, maar misschien ook niet. Prettige dag verder. max (overleg) 22 mei 2014 08:59 (CEST)

Dan begrijp jij niet waar Wikipedia voor is. Jammer. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2014 09:04 (CEST)

wel geestig dat jij je eigen mening als leidraad beschouwd voor wikipedia. Leesbaarheid is een volstrekt subjectief begrip. Jij bent niet degene die bepaalt of iets leesbaar is. Dat is de gemeenschap, en voor zover ik zie is de gemeenschap op de verwijderpagina grosse modo helder: het stuk moet niet verwijderd worden, men vindt het dus leesbaar genoeg voor wikipedia. En dat jij het dan niet begrijpt, tsja: soms moet je ergens een beetje moeite voor doen. En nu ga il echt aan het werk: genoeg gespeeld. max (overleg) 22 mei 2014 09:10 (CEST)

Dan had jij ook gelezen dat zij denken dat de nominatie NE is, ze vinden het allemaal een onderwerp dat relevant is. Ik ben hier nu klaar... zoals Wikiklaas al aangaf: jij gaat je eigen weg zonder rekening te houden met anderen, nota bene op een samenwerkingsproject. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2014 09:19 (CEST)

nee hoor, ik ben graag bereid samen te werken aan een lemma. Maar jij werkt niet aan dit lemma, je geeft commentaar vanaf de zijlijn. Dat mag, maar ik mag dat commentaar natuurlijk ook naast me neerleggen omdat ik het er niet mee eens ben. max (overleg) 22 mei 2014 09:42 (CEST)

ik hoop trouwens dat je je aan je woord houdt en hier klaar bent. Dan kan ik dit artikel rustig uitbreiden wanneer ik weer wat tijd heb. max (overleg) 22 mei 2014 09:46 (CEST)

Dan wordt jij vanaf nu lucht voor me. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2014 11:06 (CEST)

Dat is fijn. max (overleg) 22 mei 2014 11:12 (CEST)

Herschrijven

Hoi, ter info, ik ben voornemens dit artikel de komende week aan te vullen en delen te herschrijven. Ik mis belangrijke informatie zoals hoeveel mensen het hebben, wie het heeft, etc. Ik zal gebruik maken van algemeen geaccepteerde bronnen. Mvg, Taketa (overleg) 3 sep 2014 21:16 (CEST)

mooi. Altijd goed om te zien dat iemand constructief bijdraagt. max (overleg) 4 sep 2014 18:22 (CEST)

Ik heb een kleine correctie toegevoegd. Jij schreef dat het hart sneller moet kloppen en dat daardoor de druk oploopt. Dat is niet juist: de bloedvaten worden nauwer, daardoor neemt de vaatweerstand toe, daardoor zal bij een gelijke hoeveelheid bloed die door de aderen stroomt de druk hoger zijn. Dat verschil is relevant: in een eindstadium van pulmonale hypertensie kun je zelfs weer daling van de druk in de longen hebben omdat het hart, in dit geval de rechterhartkamer gaat falen: het slagvolume neemt af en kan geen druk meer opbouwen. Dit is prognostisch zeer ongunstig. max (overleg) 4 sep 2014 18:38 (CEST)

Moi taketa, ik heb de inleiding herschreven, omdat er een kleine onjuistheid in was geslopen. max (overleg) 6 sep 2014 13:15 (CEST)

Vertel vooral wat je als onjuist zag, mijns inziens klopte alles. -- Taketa (overleg) 6 sep 2014 20:27 (CEST)

oké.

Jouw tekst tussen acouladen.

"Pulmonale arteriële hypertensie' is een vorm van pulmonale hypertensie"

correct en staat er nog steeds

Waar men bij pulmonale hypertensie last heeft van een hoge bloeddruk in de slagaders in de longen, heeft men bij pulmonale arteriële hypertensie last van een abnormale vernauwing van de longslagaders."

hier staat dat bij PH de bloeddruk in de longen hoog is, maar bij PAh de vaten vernauwd. Daaarmee zeg je impliciet dat de bloeddruk in de longen bij PAH niet te hoog is. En dat is onjuist.

"Dit zorgt dat het hart sneller moet pompen, waardoor de bloeddruk in de longen stijgt"

incorrect. De rechterventrikel moet meer arbeid verrichten om het bloed door de longvaten te pompen. Dit gebeurt primair door de contractiekracht van de rechterventrikel te verhogen. max (overleg) 6 sep 2014 21:18 (CEST)

Derde punt mee eens, maar dat had je reeds veranderd. Tweede punt niet mee eens. In de eerste zin staat dat PAH een vorm is van PH. Dus alles wat voor PH geldt, is automatisch ook van toepassing op PAH. Waar een hond vier poten heeft, heeft een goldenretriewer gele haren. Daar staat nergens dat een goldenretriever niet vier poten heeft. Ik gebruikte deze vorm omdat mensen niet weten wat PH is. Ik zeg dus, waar een hond een huisdier is, heeft goldenretriever een golden retriever gele haren en is erg gehoorzaam. Puur omdat mensen niet weten wat PH is en het noodzakelijk is om dit uit te leggen in een paar woorden om de tekst leesbaar te maken en niet enkel toegankelijk voor vakmensen en mensen die continue moeten klikken om woorden op te zoeken. Taketa (overleg) 6 sep 2014 21:50 (CEST)

de taalkundige constructie "waar x a, heeft y b", geeft wel degelijk aan dat x eigenschap a heeft en y eigenschap b, waarmee impliciet bedoeld wordt dat eigenschap a en eigenschap b elkaar uitsluiten. Ik begrijp wel dat je het anders bedoelt, maar het staat er niet. Verder staat dit verhaal er direct onder al uitgelegd, dus is het ook nog eens dubbel. max (overleg) 6 sep 2014 22:00 (CEST)

Elke intro schrijft iets dubbel. In de intro staat kort het artikel uitgelegd. Ik probeer voor mezelf aan te houden om niks in de intro te zetten wat niet in de tekst eronder ook staat, geen nieuwe info in de intro. Dus dat het dubbel is, is mijns inziens juist goed. Verder kun je best gelijk hebben dat mensen het verkeerd zouden lezen. Ik zal een andere formulering kiezen. Ik ga nog een keer als ik tijd en de juiste mood heb het artikel aanpassen, dus ik kom er nog op terug :). Mvg, Taketa (overleg) 6 sep 2014 22:18 (CEST)

De intro moet duidelijk maken wat iets is. De intro doet dat momenteel niet. Het is onleesbaar voor een leek, en vaag en open voor interpretatie voor mensen die het wel begrijpen. Pulmonale hypertensie wordt niet uitgelegd, er is een link ja, maar het begrijpen wat pulmonale hypertensie is, is onmisbare kennis voor dit artikel. Als voorbeeld: "Alopecia totalis is een vorm van alopecia, die veroorzaakt wordt door een afwijking van het hoofd zelf". Weet jij nu wat alopecia totalis is? Longvaatwand is geen algemeen taalgebruik en een leek kan dit mogelijk niet begrijpen. Longvaat bedoel je waarschijnlijk de longbloedvaten mee, maar er zijn meer vaten, bv lymfevaten. Bovendien is het niet een afwijking van alle longbloedvaten, enkel de slagaders. Tenslotte is "Een afwijking" te vaag. De intro moet duidelijk zijn en in twee drie zinnen mensen zeggen wat iets is. Deze intro doet dat niet. Taketa (overleg) 6 sep 2014 22:11 (CEST)

ik heb dat onzinnige tussenkopje maar weggehaald, zo staat de uitleg in het intro. Wie dat kopje ooit heeft toegevoegd weet ik niet, ik niet in elk geval. max (overleg) 6 sep 2014 22:21 (CEST)

ik zie niet in wat er mis is met alopecia totalis is een zeldzame vorm van alopecia, zolang er maar gelinkt wordt naar een artikel over alopecia. max (overleg) 7 sep 2014 09:48 (CEST)

overigens altijd goed als er meegeschreven wordt. Probeer wel een beetje te voorkomen dat je weer fouten introduceert. Vooral fouten die voorzien zijn van referenties worden vaak over het hoofd gezien omdat het er zo "wetenschappelijk" uitziet. Probeer primair te refereren naar richtlijnen van de beroepsvereniging, en liever niet teveel naar websites met een onduidelijke status of originele publicaties waarvan we de status ( is het achterhaald? Is het wel waar wat er staat, of is het een zeer particuliere opinie?) hier niet kunnen beoordelen, vanwege gebrek aan experts op dit terrein hier. Vriendelijke groet, max (overleg) 7 sep 2014 10:01 (CEST)

Herschreven

Ik heb de introductie herschreven en de term PAH verduidelijkt. Daarnaast heb ik het artikel uitgebreid met prognose en epidemiologie. Verder heb ik het e.a.a. aan kleine wijzigingen doorgevoerd. Ongetwijfeld is er nog van alles te verbeteren. Om te voorkomen dat er weer fouten in de tekst sluipen zou ik willen verzoeken eerst hier aan te geven wat men zou willen veranderen. Ik ben er een beetje klaar mee om iedere keer fouten van anderen te corrigeren, te meer omdat mijn correcties vaak weer gerevert worden en ik vervolgens geacht wordt te bewijzen waarom iets fout is.
Laten we het eens omdraaien: toon eerst maar eens aan dat uw aanpassing juist is. max (overleg) 7 sep 2014 11:44 (CEST)

Onjuiste bron?

Gebruiker Mx9 heeft met deze bewerking deze bron toegevoegd als bron voor onderstaande onderverdeling:

begin

1. idiopathisch (zonder bekende oorzaak)
2. erfelijk:
   1. mutatie in het BMPR2-gen
   2. mutatie in het ALK1-gen
   3. nog onbekende genmutaties
3. veroorzaakt door medicijnen of toxische stoffen
4. veroorzaakt door:
   1. bindweefselziekten
   2. hiv-infectie
   3. portale hypertensie
   4. aangeboren hartziekten
   5. sikkelcelanemie
   6. schistosomiasis
5. pulmonary capillary disorders (letterlijk: "aandoeningen van de capillairen van de longen")
6. persisterende pulmonale hypertensie van de pasgeborene (in de Engelse literatuur heet dit persistent pulmonary hypertension of the newborn)

eind

De oorspronkelijke bron laat echter dit zien:

begin

•PAH that has no known cause.

•PAH that's inherited (passed from parents to children through genes).

•PAH that's caused by drugs or toxins, such as street drugs and certain diet medicines.

•PAH that's caused by conditions such as:

◦Connective tissue diseases. (Connective tissue helps support all parts of your body, including your skin, eyes, and heart.)

◦HIV infection.

◦Liver disease.

◦Congenital heart disease. This is heart disease that's present at birth.

◦Sickle cell disease.

◦Schistosomiasis (SKIS-toe-so-MI-ah-sis). This is an infection caused by a parasite. Schistosomiasis is one of the most common causes of PAH in many parts of the world.

•PAH that's caused by conditions that affect the veins and small blood vessels of the lungs.

eind

Ik kom o.a. de informatie over welke genen het gaat en over de portale hypertensie niet tegen in de bron. Is er een andere bron gebruikt dan deze bron? Ik hoor het graag. Wimpus (overleg) 13 jul 2016 01:28 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Pulmonale arteriële hypertensie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140824053916/http://www.lung.org/assets/documents/publications/lung-disease-data/ldd08-chapters/LDD-08-PAH.pdf toegevoegd aan http://www.lung.org/assets/documents/publications/lung-disease-data/ldd08-chapters/LDD-08-PAH.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 12:55 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Pulmonale arteriële hypertensie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160718150603/http://www.pah-info.com/Classification_of_PH toegevoegd aan http://www.pah-info.com/Classification_of_PH

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 apr 2019 12:06 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Pulmonale arteriële hypertensie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140521195251/http://www.nhlbi.nih.gov/health/health-topics/topics/pah/types.html toegevoegd aan http://www.nhlbi.nih.gov/health/health-topics/topics/pah/types.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 jan 2020 02:00 (CET)