Overleg:Rijksweg 200

Is de A200/N200 nou in zijn geheel een provinciale weg of niet? Iemand heeft vorig jaar toegevoegd dat niet het gehele traject is overgedragen aan de provincie Noord-Holland. Klopt dat? Het lijkt me namelijk niet logisch. ··· rWd · Overleg ··· 24 jan 2006 16:21 (CET)

• Algemeen kan gesteld worden dat de A-wegen en de N-wegen met 2 cijfers in beheer zijn bij Rijkswaterstaat. De uitzonderingen zijn de N200; N254; N259; N265; N271; N273; N289; N322; N324 en de N915. Deze wegen zijn ook in beheer bij Rijkswaterstaat.

• Bovenstaande heb ik per email gekregen van rijkswaterstaat. Hsf-toshiba 7 mrt 2006 10:39 (CET)

Structuur

Het artikel wordt steeds rommeliger. Iemand die een idee heeft om dit te structureren? Ik zie ook dat het nu 'rijksweg 200' is geworden. Hoe hiermee om te gaan, aangezien de weg in beheer is bij gemeentes, provincie en het rijk! M. van Schie 25 aug 2007 16:20 (CEST)

Als je kans ziet, voel je vrij en ga je gang. Hieronder noem ik de problemen aan waar ik tegenaan loop mbt sommige wegen, waaronder deze. Misschien heb je er iets aan, misschien kun je vragen beantwoorden. Anyway, here it goes...

Beheer is bij wegen iets vaags, voor de buitenstaander. Veel provinciale wegen, bijvoorbeeld, worden binnen de bebouwde kom beheerd door de gemeente. De provincie betaalt dan aan de betreffende gemeente een bijdrage voor het beheer. Is er dan sprake van overdracht van het beheer, of alleen van uitbesteding? Ofwel: wie is eindverantwoordelijk? Dat is, voor de buitenstaander, niet na te gaan. Ook bij de A200/N200 kan deze vraag worden gesteld zonder dat er een antwoord komt. Deze onduidelijkheid weerspiegelt zich in het artikel. Ook op autosnelwegen.nl komt men er niet uit. De vraag hoe het lemma moet heten, blijft hiermee eveneens onbeantwoord.

'Wegbeheerder' is idd een beetje een vage naam. Een wegbeheerder is de eigenaar van de weg. Deze kan het onderhoud uitbesteden aan een andere partij, maar daarmee blijft de wegbeheerder eindverantwoordelijke. Iets soortgelijks is er geweest op de oude N50 (tegenwoordig N764/N765) tussen Zwolle en de Ramspolbrug, waar de wegbeheerder het rijk was, en deze het onderhoud uitbesteedde aan de provincie Overijssel. Een motorrijder heeft toen het rijk aansprakelijk gesteld voor opgelopen schade, maar het rijk wilde daar niks van weten omdat het onderhoud uitgevoerd werd door de provincie. In een rechtszaak is toen bepaald dat 'de wegbeheerder aansprakelijk is' dus in dit geval het rijk.

Naast bovengenoemde, denk ik dat er gemeentes zijn die zelf volledig wegbeheerder zijn van een genummerde weg, zonder dat ze geld krijgen van een hogere overheid. Zo zie ik nieuwe borden verschijnen in Haarlem op de zijwegen waar dan weer het wegnummer ontbreekt. Ik zal hier eens een onderwerp over beginnen op wegenforum.nl M. van Schie 26 aug 2007 13:41 (CEST)

Wat betreft de andere info: de A200/N200 wordt alleen gebruikt door verkeer dat zich tussen Amsterdam en Zandvoort moet verplaatsen. De overige Nederlanders komen er nooit. Over deze weg kunnen dus minder mensen bijdragen leveren dan over bv Rijksweg 2 of Rijksweg 28. Ook dat is aan het artikel te zien. RToV 25 aug 2007 18:59 (CEST)

Structuur is nu aangepast, alsof je er overheen rijdt van Zandvoort naar Amsterdam. M. van Schie 26 aug 2007 14:49 (CEST)

Rotondes

Het artikel stelt dat de vele rotondes de doorstroming en de verkeersveiligheid negatief beïnvloeden. Dat de doorstroming eronder lijdt, wil ik nog wel geloven, maar de verkeersveiligheid? Dat lijkt me niet voor de hand liggen. Zijn hier bronnen voor, of een aannemelijke verklaring? Paul B 28 aug 2007 14:08 (CEST)

Doorstroming lijkt me ook onwaarschijnlijk. Dat het verkeer ervoor moet afremmen heeft niets met doorstroming te maken. Als het filerijden is komt het verkeer van zijwegen er moeilijk tussen, maar altijd nog makkelijker dan bij een kruispunt: ritsen. De weg naar Zandvoort is gewoon errug druk op stranddagen, dat ligt ook niet aan de rotondes. Wat zie ik over het hoofd? RToV 28 aug 2007 14:18 (CEST)

Opmerking commented totdat bron wordt genoemd. Michiel1972 28 aug 2007 14:23 (CEST)

Terzijde: in Scheveningen hebben ze een prachtige oplossing om de doorstroming richting strand op gang te houden. Aan het einde van de weg is een minirotonde met slechts één aansluitende weg. Je ziet de zee, het strand en de mensen. Vervolgens moet je in tegengestelde richting verder rijden, Scheveningen weer uit en naar huis. Tegen de tijd dat je thuis bent, zou je in Zandvoort nog steeds in de file staan. RToV 28 aug 2007 15:51 (CEST)

Er is een rotonde verschenen in Overveen, waar vroeger een verkeerslichtinstallatie was. De rotonde op de grens met Haarlem was vroeger ook uitgevoerd met een verkeerslicht. Daarnaast zijn de overige rotondes die er liggen wel veilig, omdat het overzichtelijke rotondes zijn. Maar het gaat juist om de 2 eerstgenoemde rotondes.

Allereerst, voorheen had de rechtdoorrichting zijn eigen opstelstrook met eigen faseregeling, en waren er enkele apart geregelde linksafbewegingen. Nu de rotondes er liggen wordt de rotonde vaak geblokkeerd door verkeer dat van/naar het strand komt/gaat. Dit blokkeert gelijk de andere richtingen die deze richting kruist (dus niet alleen overstekend verkeer, maar ook verkeer dat een 3kwartbeweging moet maken, kan moeilijk door de file heen komen), waardoor op de zijwegen de wachtrij aardig lang kan worden. Had hier nog een verkeerslicht gestaan dan hadden de andere richtingen wel ongestoord hun weg kunnen vervolgen, zodra het kruisingsvlak vrij is.

En dan over de veiligheid. Op drukbelaste rotondes neemt het verkeer zijn voorrang ook al heeft men dit vaak niet, of men neemt zijn voorrang als er al een klein gaatje beschikbaar is. Auto's of fietsers op de rotonde moeten hiervoor in de rem, wat men niet verwacht.

En de rotondes zijn tevens zwaarbelast met langzaam verkeer - en men weet dat fietsers bijna geen richting aangeven - vandaar dat er meer risico wordt genomen door gemotoriseerd verkeer. En niet te vergeten voor bussen en andere lange voertuigen is het bijna onmogelijk om een goed overzicht te hebben, want voordat alle fietsers de rotonde voorbij zijn, kan wel even duren, en kan zo'n bus dus een tijd de rotonde blokkeren.

Bovenstaande heb ik allemaal gezien bij een observatie ter plekke bij de laatst aangelegde rotonde.

Het is uit onderzoek ook gebleken dat fietsers liever VRI's hebben dan rotondes, omdat ze zich bij VRI's veiliger voelen. Misschien is het dan verstandig om bij het woord verkeersveiligheid "subjectieve" toe te voegen (vergelijk met "objectieve"). M. van Schie 28 aug 2007 22:10 (CEST)

Tsja, "observatie ter plekke" lijkt mij eigen onderzoek. Het wordt dan lastig om de beweringen in het artikel te onderbouwen, hoewel het verhaal op zich niet onaannemelijk is. Zijn er externe bronnen (krantenartikelen, raadsstukken, ongevallencijfers) beschikbaar waaruit dit blijkt? Paul B 29 aug 2007 10:40 (CEST)

De rotonde ligt er nog te kort om degelijk cijfermateriaal te hebben. Bovendien kan ik daar niet rechtstreeks bij, werk nou eenmaal niet bij de gemeente ;) Het is wel mogelijk om even een kijkje te nemen op BlackspotsInKaart van de Adviesdienst Verkeer en Vervoer van het ministerie (rws-avv.nl). Misschien dat ze al recente cijfers hebben. Bovendien heeft mijn verkeerskundedocent dezelfde opmerkingen gemaakt over de veiligheid, maar dan bij een andere zwaarbelaste rotonde. M. van Schie 29 aug 2007 22:30 (CEST)

Stadsdeel

...omdat het stadsdeel van Amsterdam besloten heeft om een viaduct af te breken voor woningbouw... Welk stadsdeel van Amsterdam betreft het hier? Waldo79 21 mrt 2008 12:02 (CET)

Stadsdeel Geuzenveld, of bestaat die niet? M. van Schie 28 nov 2008 00:10 (CET)

Nee, dat bestaat niet en heeft ook nooit bestaan (wel een Stadsdeel Geuzenveld-Slotermeer). Paulbe (overleg) 16 jul 2013 10:24 (CEST)

• Ik parkeer de betreffende passage maar even hier:

  In Amsterdam is er een extra gelijkvloerse kruising bijgekomen, omdat het stadsdeel van Amsterdam besloten heeft om een viaduct af te breken voor woningbouw (dit viaduct zou ooit onderdeel moeten uitmaken van een westelijke stadsautoweg vanaf dit punt naar de A4).

  Deze vage tekst hoort op deze manier beslist niet in een wikipedia-artikel thuis: Geen duidelijke locatie (naam van de kruisende straat of straten bijv.), geen jaartal, geen bron, vaagheden als "Het stadsdeel van Amsterdam" en een "westelijke stadsautoweg". Hopelijk kan er een betere tekst hierover komen. Paulbe (overleg) 16 jul 2013 10:24 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Cecil (log) verwijdert Image:Autosnelweg.jpg':' In category [[:category:Unknown as of 6 September 2007|Unknown as of 6 September 2007]]; no license;
• Cecil (log) verwijdert Image:Einde_autosnelweg.jpg':' In category [[:category:Unknown as of 6 September 2007|Unknown as of 6 September 2007]]; no license;

-- CommonsTicker 23 sep 2007 04:39 (CEST)

Wel of geen provinciale weg

Volgens Provincie Noord-Holland is niet de hele a/n200 in beheer bij de provincie. Het stuk tussen Halfweg en Amsterdam is gedeeltelijk in beheer bij RWS (hoofdrijbaan) en gedeeltelijk bij de gemeente Amsterdam (parallelweg). --Hans 18 aug 2008 21:54 (CEST)

Beste Hans, dit wordt bovenaan de overlegpagina ook al aangekaart. Als je trouwens op de provinciale pagina waar je die info vandaan hebt eens klikt op het kaartje, zie je welk gedeelte bij de provincie in beheer en eigendom is; Alleen het gedeelte Overveen - Zandvoort dus. Groeten M. van Schie 28 nov 2008 00:13 (CET)

Rijksweg 706

Een deel van deze weg werd voorheen ook wel aangeduid als Rijksweg 706. Ik weet er te weinig van om het zinvol te kunnen vermelden, maar misschien kan iemand anders het op de juiste manier toevoegen. Jürgen Eissink (overleg) 27 jun 2019 04:52 (CEST).