Overleg:Ruimtekolonisatie

Externe links

De enorme hoeveelheid externe links lijkt mij wat overbodig, maar ik ben niet echt bekend met dit onderwerp, en dus lijkt het mij niet verstandig voor mij hier te gaan snoeien. Bas 16 dec 2005 21:31 (CET)

De links staan in verhouding tot het originele engelse artikel (dat nog in htmlcomments aanwezig is), en moeten inderdaad nog vertaald en uitgezocht worden, net als de verdere vertaling. Zanaq 17 dec 2005 01:52 (CET)

Non-informatie: velen? Wie dan? 86.81.169.144 11 jul 2008 20:22 (CEST)

Robert Zubrin en een paar andere fantasten. Science fiction, on-encyklopedisch. /Pieter Kuiper 12 jul 2008 00:32 (CEST)

Permanent

In de inleiding staat permanente bewoning. Maar waarom zou kolonisatie permanent zijn. Niks is eigenlijk permanent. Wat als de situatie opeens onleefbaar wordt, blijft men er dan ook wonen? Melvinvk (overleg) 1 jul 2021 18:54 (CEST)

Het hele idee van kolonisatie is dat men niet op vakantie is maar daar echt gaat wonen zonder onmiddellijk plan om terug te keren. De vraag lijkt mij meer filosofisch, maar als er een betere (liefst net zo compacte) manier is om het te zeggen, ga je gang. Zie ook en:Space colonization. — Zanaq (?) 1 jul 2021 19:12 (CEST)

Bronvraag

Dit artikel zou beslist aan kracht en betrouwbaarheid winnen wanneer er bronnen aan worden toegevoegd. dat maakt het artikel verifieerbaar. The Banner Overleg‍ 2 jul 2021 09:46 (CEST)

Bronnen toevoegen maakt een artikel niet verifieerbaar, en het ontbreken van bronnen maakt een artikel niet onverifieerbaar. Zet alleen bronvragen als er daadwerkelijk getwijfeld wordt aan een bewering, na eerst zelf gezocht te hebben. — Zanaq (?) 2 jul 2021 09:50 (CEST)

Het leveren van bronnen maakt een artikel wel makkelijker controleerbaar en verifieerbaar. En daarmee verbetert het de encyclopedie en het artikel zelf. The Banner Overleg‍ 2 jul 2021 15:01 (CEST)

Dat zei je niet. — Zanaq (?) 2 jul 2021 15:21 (CEST)

Per Zanaq. Melvinvk (overleg) 2 jul 2021 14:14 (CEST)

Uiteraard maken bronnen een artikel wél verifieerbaar. Zonder bronnen is er reden om aan alle beweringen te twijfelen. Neem de volgende zin: "Diverse ontwerpteams in de jaren 70 van onder meer de NASA hebben de haalbaarheid van diverse plannen onderzocht en kwamen tot de conclusie dat er ruime hoeveelheden van alle benodigde materialen op de maan en aardnabije planetoïden te vinden zijn." Hoe weet ik of dat werkelijk in de jaren zeventig en niet bijvoorbeeld in de jaren zestig is gebeurd? Hoe weet ik of die teams echt tot de genoemde conclusie zijn gekomen? Waar kan ik dat allemaal nalezen? Marrakech (overleg) 2 jul 2021 15:53 (CEST)

Wel lezen wat The Banner schrijft aub. Het gaat om bronnen die in het artikel staan. Dat soort feiten zijn verifieerbaar met bronnen die niet in het artikel staan. En je spreekt nu een concretere twijfel uit dan The Banner ooit heeft gedaan. — Zanaq (?) 2 jul 2021 16:26 (CEST)

Marrakech spreekt anders prima uit wat ik ook in gedachten heb. The Banner Overleg‍ 2 jul 2021 17:07 (CEST)

(bwc) 'Dat soort feiten zijn verifieerbaar met bronnen die niet in het artikel staan.' Maar noem die bronnen dan gewoon, zodat iedereen de beweringen in het artikel desgewenst meteen kan natrekken en niet zelf op zoek hoeft naar bronnen. Marrakech (overleg) 2 jul 2021 17:34 (CEST)

Jullie weten toch zelf ook wel dat ik het heb overgepend van de engelse wikipedia waar mogelijk mbv eigen kennis. (En dan zie je ook dat het grootste deel van de tekst niet van mij is.) — Zanaq (?) 2 jul 2021 17:35 (CEST)

Ik vraag ook niet specifiek aan jou voor de bronnen. Ik stel alleen dat bronnen het artikel beter maken. The Banner Overleg‍ 2 jul 2021 17:44 (CEST)

Zanaq, dat wist ik niet, maar dan heb ik nog steeds geen pasklaar antwoord op bovenstaande vragen. En andere lezers van het artikel evenmin. Marrakech (overleg) 2 jul 2021 17:48 (CEST)

Dat zijn dan ook specifieke en waarschijnlijk legitieme vragen. De algemeniteiten van The Banner - waarvan ik de indruk heb dat hij mijn artikelen na aan het lopen is en effectief aan het treiteren is - voegen niets toe. En met zo'n reden op de verwijderlijst plaatsen is werkverschaffende flauwekul. — Zanaq (?) 2 jul 2021 18:10 (CEST)

Het feit dat jij een vraag over bronnen ziet als een persoonlijk affront, is geheel jouw eigen opinie. Maar als je het niet laten kan gelijk een lading persoonlijke aanvallen te plaatsen, zijn we snel uitgesproken.

Je hebt trouwens ook nagelaten de verplichte licentiemelding te plaatsen. Kun jij dat alsnog doen? The Banner Overleg‍ 2 jul 2021 22:38 (CEST)

Als je het weer niet kan laten andermans woorden te verdraaien dan zijn we snel uitgesproken. Nee. — Zanaq (?) 2 jul 2021 23:59 (CEST)

?? The Banner Overleg‍ 3 jul 2021 01:07 (CEST)

Hoe dan ook verdient een onderwerp als dit natuurlijk veel meer dan een (gedeeltelijke?) vertaling vanaf EN-WP zonder enige bron. Of het huidige artikel verwijderd zou moeten worden, laat ik voor nu even in het midden. Het is wel weer heel tekenend dat een artikel dat al in 2005 is aangemaakt, er na al die jaren nog steeds zo bij ligt. Het huidige artikel verwijderen en helemaal van voren af aan beginnen zou ik op zich geen slecht idee vinden. De Wikischim (overleg) 3 jul 2021 13:17 (CEST)

Van voren af aan beginnen is niet de normale wikiwerkwijze. Liever niet het werk van eerdere auteurs weggooien. — Zanaq (?) 28 aug 2021 15:15 (CEST)

Als dat werk bronloos is en ondanks vele vragen bronloos blijft, is er niets op tegen om het weg te gooien. Dan komt de weg vrij voor een tekst die hopelijk wel aan elementaire encyclopedische maatstaven voldoet. Marrakech (overleg) 28 aug 2021 22:11 (CEST)