Overleg:Sint-Catharinakerk (Doetinchem)
<Kopie vanaf Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's#Toegevoegd_30.2F10:_Deel_1> Hetty, [...] bij die Catharinakerk gaf je aan dat Sint hierbij moest worden weggehaald. Maar bij de kerk zelf wordt er nog steeds aangegeven de Grote St. Catharinakerk zag ik toen ik er zaterdag j.l. was? Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 31 okt 2011 17:33 (CET)
- Dat is een lastige. De gemeente die daar nu zit noemt de kerk natuurlijk geen "Sint" want ze zijn hervormd. De VVV gebruikt ook geen "Sint" meer. Dat lijkt me wel een indicatie. Maar waarom heeft dat ANWB-bordje dan wel een "Sint"? Vergissing? Misschien is het iets om eens over te bellen met kerk, VVV, ANWB of gemeente. Hettie (overleg) 31 okt 2011 17:57 (CET)
- Ik heb je raad opgevolgd Hetty en mensen van de kerk opgebeld hierover die duidelijk aangaven dat het geen vergissing is van de ANWB. Dus dat de kerk nog steeds wordt aangeduid met Sint Catharinakerk (officieel Grote ervoor maar dat wordt meestal weggelaten). Ook over de verwoesting van de kerk, nu die is ten dele verwoest en niet in zijn geheel wat terug te vinden is met nieuwe stukken tussen het nog bestaande van vroeger (iets wat zichtbaar is als je de kerk dus goed zou gaan bekijken). Dat heb ik inmiddels bij het lemma gecorrigeerd. Hoop dat jij ErikvanB je nominatie van verwijdering zou willen intrekken nu het lemma opnieuw is hergeschreven net als die van het Witte Kerkje wat Sonty heeft herschreven? Zelf ga ik nog naar Zeist om foto's te maken van de Oosterkerk zodat deze ook volledig zichtbaar wordt op Wikipedia en nog kijken naar de tekst hiervan om deze ook anders neer te zetten met en eigen verhaal onderbouwd met historische feiten. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 1 nov 2011 10:52 (CET)
<Einde kopie>
- De boel is inmiddels weer teruggenoemd. Maar nu komt vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen de vraag of het niet met een streepje moet. Dus Sint-Catharinakerk (Doetinchem). Wie zal het zeggen? Heeft u enig idee? Hettie (overleg) 1 nov 2011 12:42 (CET)
- Ja dat heb ik, kijk op het plaatjes van de ANWB die ik bij het lemma van de St. Catharinakerk heb geplaatst. Daar is het zonder streepje en ga er dan ook vanuit dat het zonder streepje moet. Hetty, heb jij enig idee hoe het verder wordt afgehandeld m.b.t. de mogelijke verwijdering. Mag ErikvanB deze nog intrekken of moeten er nu andere mensen zich hierover uitspreken? Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 1 nov 2011 17:00 (CET)
- Qua verwijdernominatie: rustig afwachten, verder niets. Dat geldt eigenlijk voor elke nominatie waarbij u heeft gezegd wat er te zeggen viel. Na een week of twee komt er vanzelf een moderator en die neemt een besluit. Het artikel is herschreven, maar soms wordt het hele artikel toch nog weggegooid vanuit de gedachte dat de versie die auteursrechtelijk niet in orde is in de geschiedenis staat. (Als wikipedia ergens streng is, dan is het hier wel.) Dat betekent dan echter niet dat het onderwerp niet deugt, alleen dat er een versie in het artikel zit die niet deugt. Een nieuwe plaatsing, maar dan van de herschreven tekst (die u voor dat doel uiteraard ergens op uw eigen computer gekopieerd heeft) zou dan een optie zijn. Hettie (overleg) 1 nov 2011 20:55 (CET)
- Kijk eens aan. De nominatie is inmiddels verwijderd. Gelukkig maar. Hettie (overleg) 1 nov 2011 21:43 (CET)
- En die van het Witte Kerkje ook, ik ga nu even aan de slag met de Oosterkerk waar ik inmiddels de vandaag genomen foto's er reeds één van heb geplaatst. Bedankt Hetty voor je inspanning en meedenken (en we laten de naamgeving nu gewoon voor wat hij is: Sint Catharinakerk). Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 1 nov 2011 22:02 (CET)
- Succes maar weer! Hettie (overleg) 1 nov 2011 23:10 (CET)
- Bedankt nogmaals en ook succes. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 2 nov 2011 17:12 (CET)
- Succes maar weer! Hettie (overleg) 1 nov 2011 23:10 (CET)
- En die van het Witte Kerkje ook, ik ga nu even aan de slag met de Oosterkerk waar ik inmiddels de vandaag genomen foto's er reeds één van heb geplaatst. Bedankt Hetty voor je inspanning en meedenken (en we laten de naamgeving nu gewoon voor wat hij is: Sint Catharinakerk). Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 1 nov 2011 22:02 (CET)
- Kijk eens aan. De nominatie is inmiddels verwijderd. Gelukkig maar. Hettie (overleg) 1 nov 2011 21:43 (CET)
- Qua verwijdernominatie: rustig afwachten, verder niets. Dat geldt eigenlijk voor elke nominatie waarbij u heeft gezegd wat er te zeggen viel. Na een week of twee komt er vanzelf een moderator en die neemt een besluit. Het artikel is herschreven, maar soms wordt het hele artikel toch nog weggegooid vanuit de gedachte dat de versie die auteursrechtelijk niet in orde is in de geschiedenis staat. (Als wikipedia ergens streng is, dan is het hier wel.) Dat betekent dan echter niet dat het onderwerp niet deugt, alleen dat er een versie in het artikel zit die niet deugt. Een nieuwe plaatsing, maar dan van de herschreven tekst (die u voor dat doel uiteraard ergens op uw eigen computer gekopieerd heeft) zou dan een optie zijn. Hettie (overleg) 1 nov 2011 20:55 (CET)
- Ja dat heb ik, kijk op het plaatjes van de ANWB die ik bij het lemma van de St. Catharinakerk heb geplaatst. Daar is het zonder streepje en ga er dan ook vanuit dat het zonder streepje moet. Hetty, heb jij enig idee hoe het verder wordt afgehandeld m.b.t. de mogelijke verwijdering. Mag ErikvanB deze nog intrekken of moeten er nu andere mensen zich hierover uitspreken? Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 1 nov 2011 17:00 (CET)
- De boel is inmiddels weer teruggenoemd. Maar nu komt vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen de vraag of het niet met een streepje moet. Dus Sint-Catharinakerk (Doetinchem). Wie zal het zeggen? Heeft u enig idee? Hettie (overleg) 1 nov 2011 12:42 (CET)
Referenties gevonden in artikelgeschiedenis[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Sint-Catharinakerk_(Doetinchem) zijn de volgende bewerkingen gevonden:
- 2011-10-30 19:20:11 Hjvannes (Poging tot oplossing van {{auteur}}. bron: Geschiedenis van Doetinchem, Doetinchem in de Tweede Wereldoorlog, VVV Doetinchem, www.graafschap-middeleeuwen.nl)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 8 jan 2022 06:12 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.