Overleg:Temporalekwabepilepsie

Bronvermelding

Naar aanleiding van deze wijziging:

• De specialistische rode links naar subvormen zijn niet nodig, zolang deze artikelen nog niet bestaan. Ze verduidelijken niets en helpen de lezer ook niets verder
• Een artikel wat van de Engelse versie is vertaald moet zo'n sjabloon hebben, om aan te geven welke versie gebruikt is, en wanneer de vertaling plaatsvond, zie Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia, de eerste alinea.

M.vr.gr. brimz 29 jan 2010 13:27 (CET)

Sorry, ik ben het hier niet mee eens, minstens 90 % van alle vertaalde artikelen heeft immers niet zo'n sjabloon. Ik vind het lelijk, afleidend en ongewenst. Groet, De Wikischim 29 jan 2010 13:30 (CET)

Kunt u aangeven, waarom het in uw ogen wel zinvol is om bronnen van een anderstalige wikipedia over te nemen, maar het niet nodig is om diezelfde wikipedia als belangrijkste bron van de vertaling te noemen? M.vr.gr. brimz 29 jan 2010 13:37 (CET)

Omdat in de bewerkingssgeschiedenis ook al staat te lezen dat het een vertaling uit het Engels is, anders zou ik dat toch niet hoeven melden. Verder heb ik de bronnen die ik vermeld ook geraadpleegd bij het schrijven van mijn eigen tekst. Ik heb dus zowel de Engelse wikipedia als de bijbehorende bronnen voor mijn eigen vertaling gebruikt, en het lijkt me dat de bronvermelding dan in de genoemde vorm wel volstaat. Mvg, De Wikischim 29 jan 2010 13:41 (CET)

Waarom worden externe bronnen dan met paginanummers, jaartallen, uitgevers en schrijvers, terwijl een link naar een anderstalige wikipedia volstaat met een algemene link naar het artikel? Stel dat ik het anderstalige artikel morgen volledig omgooi, dan kan die nieuwe versie toch niet meer als bron dienen voor deze vertaling? De bron voor deze vertaling is toch de versie van vandaag, niet die van morgen en ook niet die van gisteren. Waarom wilt u dat niet vermelden? M.vr.gr. brimz 29 jan 2010 13:49 (CET)

Omdat ik de tekst niet letterlijk heb vertaald, maar als aanknopingspunt heb gebruikt voor het schrijven van mijn eigen tekst, met de bijbehorende bronnen als extra steun. Dat het een vertaling staat ook al in de bewerkingssgeschiedenis, dus hoeven alleen de door mij geraadpleegde bronnen die u nu weer hebt verwijderd er bij. Mvg, De Wikischim 29 jan 2010 13:58 (CET)

U hebt de ondersteunende bronnen toch ook niet letterlijk vertaald? Waarom deze wel met naam en toenaam noemen, terwijl de hoofdbron niet gelinkt wordt? brimz 29 jan 2010 16:47 (CET)

@Wikischim: Een opmerking over de bron/naamsvermelding. Jammer dat je dat lelijk vindt, maar het is VERPLICHT een voldoende bron- of naamsvermelding te doen. Volgens WP:AUT dient dit in het artikel zelf of op de OP van het artikel te gebeuren (de bewerkingsgeschiedenis wordt waarschijnlijk als 'te ver verstopt' gezien):

• "Die bronvermelding kan voor teksten op de pagina zelf komen, dit kan met Sjabloon:bron, of op de overlegpagina; voor afbeeldingen hoort die op de bijbehorende afbeeldingspagina."

Verder is het vermelden van alleen "vertaald van engelse wiki" niet voldoende. De http://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use zijn wat dit betreft duidelijk:

• "Attribution: To re-distribute a text page in any form, provide credit to the authors either by including a) a hyperlink (where possible) or URL to the page or pages you are re-using, b) a hyperlink (where possible) or URL to an alternative, stable online copy which is freely accessible, which conforms with the license, and which provides credit to the authors in a manner equivalent to the credit given on this website, or c) a list of all authors. (Any list of authors may be filtered to exclude very small or irrelevant contributions.) This applies to text developed by the Wikimedia community..."

Hier staat dus duidelijk dat indien mogelijk (en het is hier mogelijk!) een hyperlink of URL geplaatst moet worden, of een lijst met auteursnamen. Dat aan deze eis door velen geen gevolg wordt gegeven betekent niet dat we het daarom maar niet hoeven doen! Het is zelfs zo dat onze eigen regels hier aangeven dat een artikel dat niet aan de vereisten voor plaatsing voldoet direct mag worden verwijderd, nuweg dus. De CC-BY-SA licentie is geen richtlijn waar vanaf geweken mag worden, zoals met andere richtlijnen op WP, het is een harde eis waaraan voldaan moet worden. Clementie bij richtlijnen is af en toe wenselijk, clementie bij rechtenschending m.i. niet.

Vriendelijke groet, Trewal 29 jan 2010 16:38 (CET)

OK, het Engelse artikel staat bij deze als primaire bron op de OP : en:Temporal lobe epilepsy. In hemelsnaam niet in het artikel zelf, ik vind dat een groteske ontsiering. Vriendelijke groet, De Wikischim 29 jan 2010 16:50 (CET)

Prima . Dat je het niet in het artikel zelf wilt plaatsen is je eigen vrije keus, die gerespecteerd dient te worden. Het mag waarschijnlijk ook (als link) in de bewerkingsgeschiedenis (zoals ik bij deze gedaan heb), als het dan maar bij de eerste toevoeging van het artikel gebeurd. Die is nl. eenvoudig te vinden in de geschiedenis. Vriendelijke groet, Trewal 29 jan 2010 17:06 (CET)

Rode links

Even terugkomend op de rode links; ik had de volgende rode links verwijderd en zwart gemaakt: Mesiale temporaalkwabepilepsie en Laterale temporaalkwabepilepsie. Uit dit artikel blijkt, dat de verschillende termen alleen gebruikt worden om een verschil in locatie aan te duiden. Op de Engelstalige Wikipedia zijn beide termen een redirect naar temporaalkwabepilepsie. In hoeverre zijn afzonderlijke artikelen over de mesiale en laterale vorm van temporaalkwabepilepsie encyclopediewaardig? Welke verschillen zijn er nog meer tussen beide termen, dat deze buiten dit overkoepelende artikel zouden vallen en daarom een eigen artikel zouden verantwoorden? Als er voldoende verschillen tussen beide artikelen zijn te verwachten heb ik geen moeite met de rode links; de artikelen hoeven dan niet stante pede worden aangemaakt. M.vr.gr. brimz 29 jan 2010 14:46 (CET)

Dat geldt natuurlijk ook voor de andere termen in dit artikel. Graag eerst afdoende antwoord, voordat er teruggedraaid wordt. M.vr.gr. brimz 29 jan 2010 16:45 (CET)

Ik wacht het antwoord nog even af. Geen antwoord betekent dat de rode links wegmogen toch? M.vr.gr. brimz 29 jan 2010 16:49 (CET)

Redirects? Dus dit zijn redirects volgens jou: en:Simple partial seizure|en:Complex partial seizure. Hahaha, ik vermaak me hier werkelijk kostelijk :( De Wikischim 29 jan 2010 16:54 (CET)

Hey; zet je boosheid eens aan de kant, haal eens diep adem en lees dan het stuk nog eens. M.vr.gr. brimz 29 jan 2010 16:59 (CET)

Ik heb er geen verstand van, maar ik zou niet weten wat "messiaal" betekent. Van "lateraal" weet ik dat het iets met de zijkant te maken heeft. Als deze twee woorden in deze context algemeen gebruikte bijvoeglijke naamwoorden zijn, waarmee de betekenis van "temporaalkwabepilepsie" niet verandert, zouden m.i. i.i.g. de bijvoeglijke naamwoorden rode links moeten worden, zodat de lezer begrijpt wat het inhoudt. Woudloper _overleg 29 jan 2010 18:06 (CET)

Dat lijkt mij een prima alternatief! M.vr.gr. brimz 29 jan 2010 19:21 (CET)

Er is m.i. wel degelijk verschil tussen MTLE en LTLE, en niet alleen een verschil in locatie. Ik heb er geen verstand van, maar als ik Lateral-TLE vergelijk met Mesial-TLE moet ik toch constateren dat er behalve overeenkomsten (tja, het zijn allebei TLE's) ook duidelijke verschillen bestaan. Anders zouden ze ook geen aparte benamingen en besprekingen hebben in de literatuur.

Een rode link lijkt me daarom zeker te rechtvaardigen, en niet alleen op de woordbetekenis van mesiaal en lateraal, maar op de volledige medische termen. Het in de tekst toevoegen van de gangbare afkortingen LTLE en MTLE lijkt me overigens wel aan te raden.

Ik weet niet in hoeverre Brimz deskundig is, maar als hij dat niet is kan hij inderdaad beter dergelijke rode links laten staan, ofwel links laten liggen zogezegd ;) Vriendelijke groet, Trewal 29 jan 2010 19:37 (CET)

Bedankt voor het antwoord Trewal. Als er dus blijkbaar wel meer verschil is, zou het dan niet wat zijn om daar iets meer over in het artikel te zetten, voor zolang de rode links nog niet blauw zijn? M.vr.gr. brimz 29 jan 2010 22:10 (CET)

Het is altijd een goed idee om meer informatie aan een artikel toe te voegen, maar voor mij is dit toch iets te gespecialiseerd! Dat laat ik dus graag aan anderen over, voel je vrij en ga je gang zou ik zeggen. -- Trewal 30 jan 2010 00:25 (CET)

Standpunt

Omdat op WP:OG ik niet helemaal juist geciteerd ben, hierbij mijn standpunt:

Een rode link naar een artikel, wat onvoldoende encyclopedische waarde, of onvoldoende verschilt van het hoofdonderwerp heeft geen bestaansrecht. Als over een term voldoende te vertellen is en ook voldoende differentieert van het hoofdonderwerp heb ik geen enkele moeite met een rode link. Een rode link moedigt immers het schrijven van een artikel aan. Maar nogmaals, dan moet er wel wat te schrijven zijn. M.vr.gr. brimz 29 jan 2010 16:57 (CET)

En dat is er zeker, als je eerst de links aanlegt. Mvg, De Wikischim 29 jan 2010 16:58 (CET)

--kopieplak van WP:OG--

Rode links zijn inderdaad vaak een 'placeholder' voor toekomstige artikels en als dusdanig worden ze aan nieuwkomers voorgesteld als keuze om nieuwe artikels te maken. Het feit dat ze er al zijn vergemakkelijkt later ook het opzoeken en invoegen van dergelijke links in de verwijzende artikels. - Vriendelijke groeten. Ben Pirard 29 jan 2010 16:55 (CET)

idem dito, we mogen geen schrik hebben van rode links, ze zijn zelfs heel nuttig. Beachcomber 29 jan 2010 17:00 (CET)

--einde kopieplak--- brimz 29 jan 2010 17:51 (CET)

Hoe kan je nou een artikel als NE bestempelen, als het nog niet eens bestaat? Of heb je al gedegen onderzoek naar mogelijke bronnen verricht, en op basis van je grondig onderzoek een weloverwogen beslissing genomen dat voldoende encyclopedische waarde nu en in de toekomst niet gehaald zal worden? marc 30 jan 2010 00:33 (CET)

U begrijpt me niet helemaal goed denk ik. Waar het mij om gaat, is of het kleine nuanceverschil tussen de beide soorten een apart artikel veroorlooft. De termen mesiaal en lateraal worden slechts bijvoeglijk gebruikt voor het hoofdonderwerp. Vergelijk het met een auto; Ford maakt twee auto's, een Rode Ford en een BLauwe Ford, het verschil is de kleur (hoewel ze natuurlijk alleen in zwart leverbaar waren ). Stel nu, dat er wel meer verschil was, dan alleen de kleur, bijvoorbeeld een andere motor, maar de vorm blijft hetzelfde. Nu kan je die verschillen in twee kleine artikeltjes zetten, gelinkt vanaf het hoofdartikel. Je scheept de lezer wel op met extra klikwerk, want die wil immers iets lezen over de Ford, en moet nu drie keer klikken om ook de info over de Rode en de Blauwe Ford te lezen, terwijl het in feite om dezelfde auto gaat, de auto waar hij in is geïnteresseerd. Vanuit dat oogpunt kun je toch beter die extra info in het hoofdartikel over Ford kwijt? En als dan blijkt, dat een kenner zoveel verschillen in detail kan opnoemen, dat daarmee twee aparte artikels zijn te maken, dan is het artikel eenvoudig op te splitsen.

Kortom, een rode link over een heel specialistisch onderwerp kan wat mij betreft veel beter eerst goed uitgewerkt worden op het hoofdonderwerp. Dit alleen ten faveure van de lezer. M.vr.gr. brimz 30 jan 2010 09:21 (CET)

Niet iedereen deelt je fascinatie met auto's. Je kunt niet spreken voor de lezer. ErikWarmelink 1 feb 2010 17:01 (CET)

Erik, heb je wel eens van het advies "Trol niet voeren" gehoord? Laat brimz dus maar denken dat hij alles "voor de lezer" kan weten, vroeg of laat merkt hij toch vanzelf dat hij er grondig naast zit. De Wikischim 1 feb 2010 17:47 (CET)

Sorry Brimz, maar ik vrees dat je deze keer alleen staat in je mening. Mvg, De Wikischim 1 feb 2010 10:30 (CET)

Tja, blijkbaar... Hoewel je het ook van de andere kant kunt bekijken; mensen die het niet met me eens waren hadden anders al lang wel gereageerd. Geen bericht goed bericht . Maar goed, ik leg me er wel bij neer. M.vr.gr. brimz 1 feb 2010 15:56 (CET)