Overleg:Tim Hunt

1. Omdat een overleg pagina alle samenstellende Wiki-delen - dus inclusief de moderator(en) (voor wiens inspanningen respect en waardering) en inclusief al diegenen, die menen, dat zij het exclusieve en onvoorwaardelijke recht bezitten op het ongelimiteerd plaatsen en streng bewaken van hagiografieën (en/of blijken van andere persoonlijke belangen) op Wikipedia, en vervolgens schaamteloos gevolg geven aan de kennelijk onweerstaanbare neiging om elke bijdrage te verwijderen dan wel onherkenbaar te mutileren, die niet met de specifieke perceptie van hun idool (zaak en/of persoon) overeenkomt - tot op zekere hoogte dwingt, om zich desgevraagd te verantwoorden voor haar of zijn interventies in andermans teksten, lijkt het mij zinvol om ook over het op dit lemma behandelde thema, een overlegpagina te creëren.

2. Dit gezegd hebbende ben ik in dit stadium echter (nog) niet van zins, om de door mij evenwel niet in alle opzichten onderschreven aanpassingen (door derden) aan (formulering en inhoud van) de door mij geleverde bijdragen onder dit lemma, ter discussie te stellen.

3. Eén verandering dient daarop te worden uitgezonderd : De door een mij onbekende derde, bij herhaling verwijderde verwijzing (van ondergetekende) naar de internationaal erkende "merknaam" BDS is volgens mij niet alleen onontbeerlijk, om a. de lezer direct de juiste context bij de voornoemde bijdrage aan te reiken, maar dient - als internationaal bekende "tekst-marker" - al evenzeer om b. eventuele Google acties van potentiële Wiki bezoekers, met een bezoek aan deze Wikipedia-pagina te belonen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robert Bleeker (overleg · bijdragen) 23 jun 2015 22:16 ‎(CEST)

Beste Robert Bleeker, BDS heb ik niet verwijderd maar naar de noten verplaatst, en daaraan een verklaring toegevoegd van de afkorting omdat ik vermoed dat die "merknaam" niet voor elke lezer direct duidelijk is (zie noot 6). Verder heb ik ook de externe links die u geplaatst had naar de noten verplaatst, omdat die geacht worden niet in de lopende tekst te verschijnen (zie de noten 5 en 16). De uitdrukking 'derden', die suggereert dat buitenstaanders binnendringen in uw privéruimte, kunt u overigens beter vermijden, want Wikipedia is van ons allemaal. Dat geldt dus ook voor het lemma Tim Hunt, waaraan sinds 2008 velen hebben bijgedragen, onder wie ook u en ik een paar keer. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 23 jun 2015 23:14 (CEST)

Bad joke

Tekst over 'bad joke' ingekort om informatie over Nobelprijswinaar niet te laten overwoekeren door incident. Hartenhof (overleg) 13 jul 2015 15:05 (CEST)

Citaat uit de context gehaald

Ik wil toch bezwaar maken tegen het verwijderen van zijn volledige citaat. Ik vind het stukje nu veel te negatief. Ik wil best meegaan met het idee dat het incident niet de overhand moet krijgen (al gebeurt dat op Wikipedia zo vaak), maar als we de zin De Koreaanse organisatoren deelden mee dat zij een verontschuldiging van Hunt hadden ontvangen voor "opmerkingen die grote bezorgdheid en treurnis hadden veroorzaakt in Korea" weghalen en "Het is raar dat een chauvinistisch monster als ik word gevraagd om te spreken voor vrouwelijke wetenschappers. Laat me je het probleem vertellen met vrouwen. Drie dingen gebeuren wanneer zij in het lab zijn: je wordt verliefd op ze, zij worden verliefd op jou, en wanneer je ze bekritiseerd gaan ze huilen. [...] Maar nu serieus, [...] vrouwelijke wetenschappers hebben zonder twijfel een belangrijke rol. Wetenschap heeft vrouwen nodig, en jullie moeten wetenschap beoefenen, desondanks de obstakels en desondanks monsters zoals mij." zonder opmaak vervangen met de huidige citaat, hebben we het over zestien extra woorden en krijgen mensen een zeer gebalanceerd artikel waar ze zelf uit kunnen opmaken of ze dit citaat goed of slecht vinden. Ik zie graag een goede reden waarom mensen daar niet akkoord mee zouden kunnen gaan. Anders pas ik het aan mét citaat. (Sketch (overleg) 19 jul 2015 18:11 (CEST))

Ik ben eerder geneigd het hele verhaal nog verder in te korten totdat er maar een paar zinnetjes overblijven. Nog een paar weken en dan is dit incident vergeten, terwijl Hunts werk als wetenschapper blijvend is. Hartenhof (overleg) 19 jul 2015 19:30 (CEST)

En als er vertaald wordt, dan graag door een deskundige, en niet het beroerde werk dat er nu stond, met twee keer "desondanks" waar "ondanks" werd bedoeld, en "chauvinist" waar dat zeker niet bedoeld werd als chauvinist zoals we dat in de Nederlandse taal kennen maar als een "male chauvinist": een vrouwenhater. Maar ik denk dat het beter is om te zeggen dat Hunt in opspraak raakte door een uitspraak op een congres, en dat die uitspraak bij nader inzien onvolledig en onjuist was geciteerd, zonder daar het letterlijke bewijs voor te leveren maar liever dat een deskundige, voor mijn part Dawkins, dat zei. WIKIKLAAS overleg 20 jul 2015 00:49 (CEST)

Zoals ik gisteren al tegen iemand zei; jammer dat ook deze discussie wordt gedegradeerd tot een spellingwedstrijd. Maar dat is zo ongeveer het makkelijkste argument dat er is dus dat zal je op internet ook niet kunnen ontlopen. Mijn diepste excuses voor deze twee gruwelijke fouten op een goede intentie tot bijdrage. Ik zou het kunnen afdoen als ontzettend overdreven wat even snel verbeterd had kunnen worden, maar het gevoel van superioriteit zal ik niemand afnemen. Hartenhof: dat vind ik een goed idee. Ik heb onderstaande even snel in elkaar geflanst. Iedereen akkoord?

Tijdens een betoog voor vrouwen in de wetenschap, maakte Hunt in juni 2015 een als grap bedoelde opmerking die op sociale media als seksistisch werd opgevat en veel media-aandacht kreeg. Al dezelfde dag distantieerde de Royal Society zich van de opmerking. Hij moest zijn positie als ereprofessor aan University College London opgeven en ook de European Research Council dwong hem op te stappen. Hij trok zich terug uit de Biological Sciences Awards Committee van de Royal Academy.

Er waren ook veel prominenten, waaronder Boris Johnson, vele vrouwelijke wetenschappers en studenten die voor hem opkwamen. Een petitie om hem in ere te herstellen sneuvelde bij de rector van UCL, die vond dat rehabilitatie "een verkeerd signaal zou afgeven". (Sketch (overleg) 20 jul 2015 08:31 (CEST))

Lijkt mij prima. Hartenhof (overleg) 20 jul 2015 09:41 (CEST)

Perfect! En korter, en neutraler. Prima opgelost. :) (Sketch (overleg) 20 jul 2015 10:46 (CEST))

Als iemand een citaat verkeerd vertaalt en daarmee laat zien het niet begrepen te hebben, en ik kaart dat aan, dan lijkt me dat iets heel anders dan het probleem reduceren tot een spellingkwestie die heel eenvoudig opgelost kan worden. Maar goed, ik zie dat mijn suggestie is overgenomen; ik kan hiermee prima leven. WIKIKLAAS overleg 20 jul 2015 11:43 (CEST)