Overleg:Tripscompagnie

Relevantie namen van individuele ondernemers in een artikel over Tripscompagnie gebaseerd op de gegevens van een genealogische website

Enkele dagen geleden verwijderde ik de namen van individuele ondernemers uit het artikel omdat het vermelden van deze namen naar mijn mening encyclopedisch niet relevant is voor een artikel over Tripscompagnie en omdat deze gegevens gebaseerd zijn op een niet betrouwbaar geachte bron, t.w. "een genealogische website van ene Bas van der Heide" op het platform 'genealogie online', een User-generated content. Mijn bewerking werd teruggedraaid met als argument dat de informatie al op Wikipedia stond. Tja, de informatie was eerder door dezelfde bewerker toegevoegd nl. op 19 juni 2017 en door mij toen ook verwijderd vanwege het ontbreken van de encyclopedische relevantie voor een artikel over Tripscompagnie. Daarna is die informatie op 16 mei 2018 door dezelfde bewerker toch weer toegevoegd. Het is dus een merkwaardig argument om te stellen dat de zelf toegevoegde informatie al op Wikipedia stond. Het feit dat op de desbetreffende genealogische website verwezen wordt naar archiefstukken is niets bijzonders, dat maakt van 'genealogie online' niet opeens wel een acceptabele bron voor Wikipedia. Op veel van dit soort voor Wikipedia niet betrouwbaar geachte bronnen wordt naar archiefstukken verwezen. Om niet in een 'bewerkingsoorlog' te verzeilen vraag ik eerst om reacties van anderen over deze kwestie. 5 sep 2022 06:43 (CEST) Gouwenaar (overleg) 5 sep 2022 06:43 (CEST) P.s. en passant werd ook mijn gecorrigeerde weergave van de verwijzing naar het Limburgsch Dagblad ongedaan gemaakt, de reden hiervan ontgaat mij totaal. Gouwenaar (overleg) 5 sep 2022 06:47 (CEST)

Zie hier een discussie over een enigszins vergelijkbaar overleg; het NE zijn van genealogisch onderzoek zonder dat gezaghebbende bronnen de relevantie ervan hebben aangetoond. Als slechts een vermelding in een database voldoende zou zijn, dan kunnen we de namen en adressen uit de telefoonboeken ook gaan toevoegen dadelijk. Démarche Modi (overleg) 5 sep 2022 09:01 (CEST)

Ik zie de relevantie niet. Daarnaast is de toevoeging tussen haakjes slechte stijl, c.q. laat ook al zien dat er eigenlijk niets over te zeggen is. In het algemeen moeten dergelijke een zaken een boven-regionaal belang hebben om hier relevant te zijn, dat is hier niet aangetoond. Zie ook WP:Los zand. Zwitser123 (overleg) 5 sep 2022 09:24 (CEST)

Informatie met user-generated content.als enige bron moet als bronloos beschouwd worden en zonder discussie verwijderd worden.

En dan zijn er de hierboven genoemde bijkomende argumenten nog. MRbazzeman zal voor elk van de toegevoegde namen afzonderlijk met heel sterke argumenten moeten komen, minstens moeten deze namen in enige samenhang genoemd worden in een onafhankelijke, betrouwbare, secundaire bron. Ik zie dat niet gebeuren, zal dus de versie van Gouwenaar terugplaatsen  →bertux 5 sep 2022 09:49 (CEST)

Dan komt daar ook nog eens bij dat de opsomming van eigenaren niet relevant is voor dit artikel, hoe relevant en bebrond die namen en het desbetreffende bedrijf ook zijn. Ennomien (overleg) 5 sep 2022 11:07 (CEST)