Overleg:Turkish Airlines-vlucht 1951

Titel

"Turkish Airlines-vlucht 1951". Ik weet dat het gebruikelijk is om vliegrampen aan te duiden met het vluchtnummer, maar het is wel een beetje vreemd. Het vluchtnummer is immers niet voorbehouden aan deze ene vlucht met noodlottige afloop. Vorige week was er ook een vlucht 1951, waar niets mee gebeurd is; idem de week daarvoor, misschien staat er morgen weer een gepland (ik ken de dienstregeling niet). Eigenlijk zou de titel pas toepasselijk zijn als elke vlucht 1951 zou crashen, maar dat is (gelukkig) niet het geval. Het zou imho beter zijn om de datum toe te voegen. Succes, 82.95.191.102 25 feb 2009 15:27 (CET)

De andere vluchten zijn Niet Encyclopedisch (NE) en dus is de titel zoals hij nu is voldoende. Als er onverhoopt nog een vlucht 1951 van Turkish Airlines verongelukt kan er alsnog een jaartal worden toegevoegd. Magalhães 25 feb 2009 15:32 (CET)

Volgens hier wordt een vluchtnummer vaak niet meer gebruikt na een crash: "Flight numbers are often taken out of use after a crash or a serious incident." Dus een toekomstige vlucht TK 1951 zal er waarschijnlijk niet meer zijn. Mtcv 25 feb 2009 15:47 (CET)

Het artikel gaat natuurlijk niet over de vlucht maar over de crash. Een titel als Vliegtuigongeluk met Turkish Airlines-vlucht 1951 of iets dergelijks zou wat mij betreft logischer zijn. Gertjan 25 feb 2009 21:58 (CET)

FATALE VLUCHT

Men heeft het over een inzet van 60 ambulances. In geheel Noord-Holland zijn maximaal 81 voertuigen inzetbaar. Gelet op onderhoud en andere reguliere ongevallen, is het zeer onaannemelijk dat er 60 ter plekke waren. Waar is dit op gebaseerd? Aan en afrijdende voertuigen kunnen dubbel geteld zijn. --Chauf 25 feb 2009 19:49 (CET)

Dit cijfer is genoemd tijdens de tweede persconferentie en na te lezen in de Tijdlijn vliegtuigongeluk Schiphol op NOS.nl. — Afhaalchinees 25 feb 2009 19:54 (CET)

als ik "hulpverleningsforum.nl" mag geloven zijn er zelfs Haagse en Rotterdamse ambulances ingezet dus 60 stuks kan kloppen. Astrion 26 feb 2009 14:34 (CET)

BWK

Ik kan me niet voorstellen dat aan boord van een Boeing 737-800 uit 2002 een Boordwerktuigkundige aan het werk was. Een BWK is een functie die slechts nog op oudere toestellen (Boeing 747-200, DC10, en Airbus A300) in gebruik is/was. 92.108.18.11 25 feb 2009 16:35 (CET)

Inderdaad, de laatste keer dat een BWK op Nederlandse bodem was, was vorig jaar, zie hier. Iemand die verstand van vliegen heeft en dit kan aanpassen? Adnergje (overleg) 25 feb 2009 16:47 (CET)

Nee, sorry, dat bedoelde ik niet. Het bericht dat je noemt verwijst naar de laatste keer dat er een BWK aan boord van een PH-geregistreerd toestel was. Er zullen vast nog wel boordwerktuigkundigen op Schiphol landen (bijvoorbeeld in de nog in gebruik zijnde Surinaamse 747-200 die vroeger van de KLM was), maar dit type bevat (bij mijn beste weten) geen BWK. 92.108.18.11 25 feb 2009 19:02 (CET)

Vliegtuigmuziek

Volgens NOS tekst tv hebben alle grote radiostations besloten geen vliegtuigmuziek (muziek dat met vliegtuigen te maken heeft, Come fly with me etc.) uit te zenden. Ik vind dit wel een reactie die groot genoeg is om bij reacties opgenomen te worden en ik wil deze daarom terugplaatsen. --Whizzo 25 feb 2009 16:53 (CET)

• Zelfs de NOS plaatst dit al onder het kopje "kort nieuws", ik vind het iig niet belangrijk genoeg om in een wiki-lemma te staan. Bij het woord "vliegtuigmuziek" dacht ik overigens direct aan Radio Bergeijk, maar dat terzijde :) Joepnl 25 feb 2009 16:58 (CET)

Aantal passagiers

Kan iemand eens diverse verse bronnen nalopen over het EXACTE aantal passagiers ? Maasje 25 feb 2009 16:53 (CET)

• Ik kijk zojuist de persconferentie terug en de loco burgemeester (ene meneer Bezuije, ik kon het niet helemaal verstaan) zegt 134 passagiers, op de passagierslijst van Turkish Airlines tel ik zelfs maar 125 mensen. Ik vermoed dat iemand op website van de NOS een typfoutje heeft gemaakt of dat er afteraf gecorrigeerd is. Ik zal er nog eens naar kijken.--Whizzo 25 feb 2009 17:12 (CET)

Nu.nl meldt ook 134 passagiers, ik begin zeer sterk te vermoeden dat iemand bij NOS een typfout heeft gemaakt. Aanpassen?--Whizzo 25 feb 2009 17:23 (CET)

Ik reageer weer, het aantal passagiers zou 127 zijn met 7 bemanningsleden is 134 inzittenden. Ik heb echter sterk het vermoeden dat die informatie later weer aangepast zal worden, zeker ook omdat er op de site van Turkish Airways maar 125 namen staan.--Whizzo 25 feb 2009 17:28 (CET)

Bij het zesuur-journaal hadden ze het over 128 passagiers plus 7 bemanningsleden, 135 dus.

EDIT: Lees net dat het laterna bijgesteld is naar 134, excuses. Stuntelaar 25 feb 2009 23:11 (CET)

WIKIPEDIA = ENCYCLOPEDIE

Mensen !

Graag GEEN dingen toevoegen die snel verouderen, zoals de NOS zendt vandaag geen vliegtuigmuziek uit e.d. Let er a.u.b. op, dat dit GEEN nieuwssite is ! Ik heb hierover zojuist overleg gehad met een moderator: het is tevens NIET de bedoeling om maar onbeperkt links toe te voegen ! Bij voorbaat dank. Maasje 25 feb 2009 17:14 (CET)

Even buiten het feit of de toevoeging wel of niet van belang is. Noch jij noch een moderator bepaald wat wel of niet op wikipedia komt. Dat doet de wiki gemeenschap wel zelf. Koektrommel 25 feb 2009 17:17 (CET)

Ik wil even reageren dat ik het met Koektrommel eens ben. Ik zal zeker niet proberen door mij gemaakte wijzingen die ongedaan gemaakt zijn toch op Wikipedia te krijgen maar je kunt op deze manier sowieso geen actuele gebeurtenis beschrijven. Achteraf kan van alles en nog wat toch nog aangepast danwel verwijderd worden.--Whizzo 25 feb 2009 17:23 (CET)

Actuele gebeurtenissen verwerken tot een encyclopedisch artikel is een vak apart. Ik vind het een slechte insteek om te denken dat zaken achteraf wel weer aangepast of verwijderd kunnen worden. De praktijk is volgens mij dat op het moment dat het actuele eraf is, het onderwerp ook snel uit de belangstelling verdwijnt en het artikel nauwelijks meer wordt aangepast. Beperk je vanaf de start van een artikel tot de feiten, probeer niet elk verschenen nieuwsberichtje in het artikel te verwerken en vermijd speculaties en trivialiteiten. Gertjan 25 feb 2009 22:07 (CET)

In aanvulling op Gebruiker GeeJee: je merkt inderdaad vaker dat er twee soorten gebruikers zijn voor dit soort artikelen: gebruikers voor wie snelheid belangrijk is (en die vinden dat informatie op ieder moment zo actueel mogelijk moet zijn) en gebruikers die betrouwbaarheid belangrijk vinden (en die dus liever onbevestigde berichten niet willen opnemen in een encyclopedie). De eerste groep publiceert liefst direct en treks desnoods later weer in (het is al een paar keer voorgekomen dat iemand 'doodverklaard' werd op Wikipedia, terwijl hij/zij nog bleek te leven), de tweede groep verifiert liever informatie bij andere bronnen en publiceert dan. Dat zal een discussie zijn die je bij elk sensationeel nieuwsbericht opnieuw gaat krijgen. Er is niet één waarheid, voor beiden valt wel iets te zeggen. Waar ik me bij dit artikel wel aan gestoord heb, is het speculeren over het aantal slachtoffers. Nu weet ik dat dat in andere media ook gebeurt, maar daar zou je naar mijn mening op Wikipedia niet aan mee moeten doen omdat Wikipedia geen weblog, nieuwssite oid is, maar een encyclopedie die pretendeert betrouwbare informatie te verspreiden. Al kunnen we nooit garant staan voor de correctheid van welke informatie dan ook, dat wil niet zeggen dat we bewust moeten speculeren en zeker niet over dodelijke slachtoffers. Je zult maar familie in het vliegtuig hebben zitten en (in een encyclopedisch artikel) op Wikipedia lezen dat er 1 dodelijk slachtoffer is gevallen (wat een tijdje op de site gestaan heeft, daarna waren het er 10, toen 5 en toen pas 9) om later uit officiele bronnen te horen dat het er toch (veel) meer zijn. Hier zouden de gebruikers voor wie snelheid belangrijk is mijns inziens toch wat terughoudender mogen zijn, al is het uit piëteit met de slachtoffers en hun familie en kennissen. Wat is er mis om even te wachten op een officiele verklaring in plaats van speculaties van andere websites over te nemen? Dan maar niet als eerste met het nieuws denk ik dan... Waarom niet vermelden dat het aantal slachtoffers nog niet officieel bekend is ipv een aantal moeten noemen, zelfs als dat fout is? Falcongj 2 mrt 2009 21:39 (CET)

NAMEN

Wat is de functie van de namen in dit artikel? Mede gezien op de versheid, lijkt me dit enkel journalistiek (lees sensatie) van aard, dan informatief. Dit zou men ook na enkele dagen kunnen toevoegen, zolang tot nabestaanden met enige zekerheid redelijkerwijs weten kunnen van het overlijden van de personen in kwestie. --Chauf 25 feb 2009 19:45 (CET)

Volkomen mee eens, alleen sommige medegebruikers zijn iets minder fijngevoelig op dit punt. Maar het staat u vrij om ze weg te halen ! Groeten, Maasje 25 feb 2009 19:49 (CET)

Het is ook volgens mij zeer de vraag of de drie personen die als omgekomen bemanningslid staan aangegeven ook daadwerkelijk allemaal overleden zijn. Volgens mij is de identiteit van de slachtoffers nog niet vrijgegeven. Tubantia disputatum meum 25 feb 2009 21:55 (CET)

Ik haal ze weg, mede omdat hedenavond nog is medegedeeld dat de lijst morgen pas bekend wordt. Dus is deze zinssnede in tegenspraak met de officiële berichtgeving. --Chauf 25 feb 2009 22:58 (CET)

Ik wilde even melden dat ik het hiermee volledig eens ben. Ik vind dat uit respect voor de overledenen en nabestaanden geen namen genoemd dienen te worden. Kan me goed voorstellen dat ze dat niet willen. Stuntelaar 25 feb 2009 23:13 (CET)

N.B. De passagierslijst / crewlijst staat al sinds gisterenmiddag (zo'n 3 uur na de crash) op de website van Turkish Airways zelf. Koektrommel 26 feb 2009 13:34 (CET)

"De Meiden van Halal"

"Onder de passagiers waren de zussen Jihad en Hajar Alariachi van het televisieprogamma De Meiden van Halal. Jihad was lichtgewond en is in een ziekenhuis behandeld." Ik stoor me ontzettend aan dit deel van de tekst. Als ik toevallig in een televisie-programma ben en dan toevallig in dit vliegtuig had gezeten, zou dat dan ook nieuwswaarde zijn geweest? Elk mens is even belangrijk en de encyclopedische waarde ervan vat ik ook niet helemaal. Als dit nou de de pagina van dat tv-programma had gestaan was het natuurlijk wat anders geweest. --Salomon 1 mrt 2009 15:16 (CET)

Niet alle mensen zijn gelijk natuurlijk. Daarom hebben wij het namelijk een stuk beter dan in Afrika en heb jij nog steeds geen eigen lemma ;) Koektrommel 1 mrt 2009 21:20 (CET)

Ben het eens met Salomon. Het is totaal niet interessant wie er in de vliegtuig gezeten hebben. Zeker niet of het BN'ers waren of niet. Persoonlijk vind ik dat aanvoelen als Telegraaf nieuws en absoluut niet E. Wat doet het er toe dat er een BN'er aan boord heeft gezeten voor een E-artikel. Net als het feit dat Henk Wesbroek aan boord ZOU gaan. Ja, boeiend..... Kom op. Dat is van evengrote E waarde als de 'meiden van halal'. Lekker overlaten aan de telegraaf! Dstouwdam 2 mrt 2009 11:35 (CET)

De meiden van Halal hebben een eigen lemma, dus vinden we ze EW. Ze waren aan boord tijdens de crash, dus ze hebben een directe relatie met het artikel. De vermelding van deze passagiers is dus terecht, al moet dat naar mijn mening beperkt blijven tot een zinnetje. Het is niets om over uit te weiden - Quistnix 2 mrt 2009 11:40 (CET)

En waarom wordt Henk Westbroek dan niet vermeld? Die heeft er ook een directe relatie mee. Dstouwdam 2 mrt 2009 11:55 (CET)

Nee, want die was niet bij de crash aanwezig omdat hij een andere vlucht nam. Dat is ook meteen het enige nieuws wat er over de betrokkenheid van hem bij deze crash te vermelden valt - Quistnix 2 mrt 2009 12:42 (CET)

Hierin gaan we dan een verschil houden. Ik ben benieuwd naar de mening van anderen in deze. Ik denk nog steeds dat het niet uitmaakt dat zij er in hebben gezeten en dat het zeker geen losse paragraaf verdient. Dstouwdam 2 mrt 2009 13:43 (CET)

De redenering van Quistnix kan ik goed volgen. Met Dstoudam denk ik dat het op het randje van 'Trivia' is, maar dat kopje heeft dit lemma (gelukkig) niet. Groet, --JanB46 2 mrt 2009 13:55 (CET)

Is het dan niet beter om dit gewoon op de pagina van dat tv-programma te zetten? Als ik iets over dat programma wil weten kijk ik daar wel. Nou wil ik dat niet, maar dat terzijde... :P --Salomon 2 mrt 2009 15:44 (CET)

Dat is een beetje met twee maten meten. De hele houding hier begint de geur van censuur te krijgen. Er is een nieuwsfeit dat je niet aanstaat, dus negeer je dat maar, met het onvermijdelijke resultaat dat anderen het telkens opnieuw zullen gaan toevoegen, de ene keer nog uitgebreider van details voorzien dan de andere - Quistnix 2 mrt 2009 15:50 (CET)

@salomon, my point exactly. Het hoort m.i. niet thuis onder dit lemma, maar dan bij de meiden zelf oid. Waarom is het interessant om bepaalde mensen wel te benoemen en de rest niet. Waarom worden deze mensen wel los vermeld, maar is de rest gewoon een x aantal passagiers. Plaats dan gelijk de hele passagierslijst met wie er is overleden / naar het ziekenhuis.

@Quistnix, het heeft niets met censuur te maken. Immers, niet alle feiten zijn al verwerkt, ik lees niets terug over de ruzie rondom de zwarte dozen. En wat heeft het niet noemen van twee losse personen te maken met censuur???? Wiki is immers geen nieuwsportaal maar een encyclopedie. Dstouwdam 2 mrt 2009 16:36 (CET)

Dan wens ik je veel sterkte bij het tot in het oneindige terugdraaien van het erin vermelden van dit gegeven door iedere kijker van de meiden van Halal - Quistnix 2 mrt 2009 17:01 (CET)

Ik ben het geheel eens met Quistnix. Het gaat in tegenstelling tot alle andere personen in het vliegtuig om encyclopediewaardige personen met een artikel in deze Wikipedia. Het is daarom prima om dit te vermelden en zo een link te maken. Gertjan 2 mrt 2009 22:43 (CET)

Het is een 'feit' dat die twee er in zaten, evenals de Amerikaanse Boeingspecialisten. Dat deze feiten een zekere relevantie bezitten, omdat het E personen en personeel van de motorenfabriek van het verongelukte toestel betreft lijkt me reden genoeg tot (feitelijke en beknopte) vermelding over te gaan. Tjako overleg 2 mrt 2009 22:52 (CET)

Ik denk dat dit zeker wel in het artikel hoort. Dat alle passagiers en slachtoffers gelijk staan, zoals hier boven genoemd, dat is evident. Dat is geen reden om het weg te laten, volgens die logica zou het zelfs niet in het artikel mogen staan als de koningin aan boord was. Het is gebruikelijk om als er bekende mensen bij een crash zijn betrokken, deze ook in het artikel te noemen. Ga maar bij diverse andere wiki's over vliegrampen kijken. Als er hertogen, ministers, artiesten, sporters of andere bekende mensen in zo'n toestel zaten werd dit ook reeds in ouderwetse encyclopedieën zoals de Winkler Prins genoemd. De meeste mensen vinden dit dus kennelijk zeer belangrijk, dus is het encyclopedisch en dus hoort het in het artikel thuis. Alex76 3 mrt 2009 06:44 (CET)

Indien dit de keuze van meerdere mensen is, zal ik me hier bij neerleggen. Dat lijkt me dan het beste. Ik merk dat ik de enige ben in deze keuze. Prima Dstouwdam 3 mrt 2009 08:49 (CET)

Een korte vermelding van encyclopedische mensen die in het vliegtuig zaten is mijns inziens prima op zijn plaats. Magalhães 4 mrt 2009 21:40 (CET)

Alternatief laatste seconden scenario

[Een artikel op Flightglobal] geeft een alternatief scenario voor de laatste seconden. Daar is te lezen dat in eerste instantie de co-piloot gas gaf, maar dat kort daarna de besturing overgenomen werd door de gezagvoerder. Als gevolg hiervan werd het gas weer volledig terug genomen (als gevolg van de autothrottle instelling). Het duurde zes seconde voordat de gezagvoerder opnieuw gas gaf en dat toen vrijwel onmiddellijk het toestel de grond raakte. Er staat ook dat de co-piloot nadat het toestel op 400 voet (ongeveer 150 meter hoogte) een alarm had gegeven (door het trillen van de stick), reageerde door gas te geven. Dit scenario zou er op kunnen wijzen dat de actie van de gezagvoerder om de besturing over te nemen, in grote mate heeft bijgedragen aan het veroorzaken van de crash.

Henk Westbroek

quote : Henk Westbroek zou aanvankelijk ook op deze vlucht zitten, maar besloot de avond voor vertrek een latere vlucht te nemen, omdat hij geen zin had om vroeg op te staan.

Is het nou relevant om dit te vermelden bij "passagiers" ? Naar mijn mening : NIET

Daar kunnen de meningen over verschillen. Zie ook de discussie hierboven bij Meiden van Halal. Magalhães 27 jun 2009 10:17 (CEST)

Er is natuurlijk een verschil tussen de Meiden van Halal en Henk Westbroek, aangezien de laatste helemaal niet in het vliegtuig zat. In de discussie hierboven is ook gezegd dat Westbroek niet relevant is voor dit artikel, dit was ook weggehaald uit dit artikel maar is vandaag teruggeplaatst. Dus het lijkt me een legitieme vraag, is dit relevant? Wat mij betreft niet, want oncontroleerbaar (de bron zijn de woorden van Westbroek zelf die je dus maar moet vertrouwen op zijn blauwe ogen) en niet zo relevant (hij zat niet in het vliegtuig, heeft 'm ook niet op het laatste moment gemist ofzo, maar heeft ruim van te voren omgeboekt. Gertjan 27 jun 2009 10:35 (CEST)

Ik vind een bekend persoon die hem maar net mist net zo vermeldenswaardig dan enkele meiden die ook wel eens op tv komen die er wel inzaten. Maar doe maar wat jullie niet kunnen laten. Ik stop mijn energie in het aanvullen van artikelen ipv het verwijderen van info. Magalhães 27 jun 2009 10:44 (CEST)

oorzaak ongeval

Naar mijn mening gaan we nu de verkeerde kant op met een deel van het lemma. Ik zal uitleggen waarom ik dat vind:

In de inleiding wordt nu een conclusie getrokken over het ongeval terwijl dat daar niet op zijn plaats is. ( ook omdat er nu twee maal een conclusie wordt getrokken uit de beschikbare feiten)

(Ook ik heb mijn eigen mening en gedachten wat waar is fout gegaan), maar moeten we hier niet ALLEEN de conclusie van de onderzoeksraad hier weergeven? ( wij zijn misschien wel "deskundig" maar beschikken niet altijd over ALLE data, risico blijft dat we een VERKEERDE conclusie trekken!

Dus mijn voorstel is om in de inleiding die hele paragraaf weg te laten!

---

Een voorbeeld van waar onder nog meer fout gaat is een van de laatste wijzigingen :

Er wordt hier ( http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Turkish_Airlines-vlucht_1951&action=historysubmit&diff=19723261&oldid=19719048) iets veranderd :

"Het probleem met de radio-hoogtemeter had zich gedurende de laatste 8 vluchten voor het ongeval twee keer eerder tijdens een vlucht voor gedaan."

In

"Het probleem met de radio-hoogtemeter had zich gedurende de laatste 8 vluchten voor het ongeval twee keer eerder in eenzelfde situatie voor de landing voorgedaan."

De tekst van de referentie (http://avherald.com/h?article=41595ec3/0052&opt=0) spreekt over:

Data still available on the flight data recorder showed, that the left radio altimeter malfunctioned on some of the previous 9 flights. In two of those recorded cases the autothrust system went into retard mode and retarded the throttles to idle, too. Those flights are still under investigation.

een wezenlijk verschil!

Daarom mijn voorstel, alleen maar letterlijk de tekst overnemen van de onderzoeksraad.

vr groet --Saschaporsche 18 jan 2010 12:40 (CET)

Al ben ik degene die de aangehaalde wijziging gedaan heb, ben ik het in principe wel met je eens. De reden dat ik die wijziging (het gaat hier trouwens om een terugdraaiactie) gedaan heb is, dat de radio-hoogtemeter alleen vlak boven de grond gebruikt wordt en niet gedurende de hele vlucht. Uiteraard horen start en landing wel bij de vlucht, maar "tijdens een vlucht" lijkt meer te duiden op de periode tússen start en landing. Wellicht zou een goede vertaling

Er zijn gegevens beschikbaar waaruit blijkt dat de betreffende radio-hoogtemeter in de voorgaande 9 vluchten al vaker storingen had vertoond. In twee gevallen werd het voortstuwingssysteem uitgeschakeld.

Weliswaar is dat niet de volledige vertaling van het citaat maar wel het gedeelte dat hier van belang is.

Richard 18 jan 2010 13:38 (CET)

Richard, dank voor je reactie. Wist je dat een radio-hoogtemeter ALTIJD actief is tijdens de vlucht. Het blijft dus gissen wanneer die voorgaande storingen precies optraden.

Zie ook deze opmerking in het artikel uit de avherald :" The left radio altimeter recorded a maximum reading of 8191 feet, which is not displayed in the cockpit. The left radio altimeter remained fixed at 8191 feet while the airplane descended below 8191 feet and reached 2000 feet. At an altitude of 1950 feet the radio altimeter suddenly changed to -8 feet and remained on that value until shortly before impact."

Gaarne ook een reactie op mijn eerdere stelling: conclusie oorzaak ongeval weglaten uit de inleiding. vr groet --Saschaporsche 18 jan 2010 14:00 (CET)

Hij is misschien wel altijd actief, maar hij wordt alleen op lage hoogte gebruikt. Ik denk (maar ben niet deskundig) dat de automatische piloot op grotere hoogte dan ook niet naar de radio-hoogtemeter "luistert" - laat staan dat hij de voortstuwing uitschakelt. Aan de andere kant - als de radio-hoogtemeter een verkeerde waarde aangeeft weet de automatische piloot natuurlijk ook niet hóe hoog hij zit. Daarom is de radio-hoogtemeter ook redundant uitgevoerd natuurlijk.

In mijn vertaling wordt trouwens (net als in je citaat) het stadium van de vlucht waarbij de storing optrad in het midden gelaten.

Voor wat betreft de inleiding: van mij mag alles ná de zin "Hoewel de oorzaak van de ramp nog onderzocht wordt, wijzen de voorlopige uitkomsten op een falende radio-hoogtemeter." er uit.

Richard 18 jan 2010 14:10 (CET)

" In two of those recorded cases the autothrust system went into retard mode and retarded the throttles to idle, too. Those flights are still under investigation." in die twee gevallen trok de autothrottle het gas dicht. (Hij schakelde dus niet de motoren uit zoals jij hierboven suggereert, dat kan een autothrottle niet)

Ik ga het eerste gedeelte van de inleiding wissen. --Saschaporsche 18 jan 2010 14:50 (CET)

Ik zei "voortstuwing uitschakelen" - niet "motoren uitzetten". Dat is (inderdaad) heel wat anders. Richard 18 jan 2010 15:43 (CET)

Wat me wel opvalt: in de persverklaring van de onderzoeksraad staat

Uit de blackbox – die 25 vlieguren kan registreren – in dit geval bestond dat voor dit vliegtuig it 8 verschillende vluchten – heeft dit probleem zich twee keer eerder in eenzelfde situatie voor de landing voorgedaan.

en op avherald staat

Data still available on the flight data recorder showed, that the left radio altimeter malfunctioned on some of the previous 9 flights. In two of those recorded cases the autothrust system went into retard mode and retarded the throttles to idle, too. Those flights are still under investigation.

Niet alleen hebben ze het over een ander aantal vluchten, maar bovendien is de tekst uit de persverklaring gelijk aan de tekst waarvan jij vindt dat die aangepast moet worden:

Het probleem met de radio-hoogtemeter had zich gedurende de laatste 8 vluchten voor het ongeval twee keer eerder in eenzelfde situatie voor de landing voorgedaan.

Oftewel: hoe "fout" is de oorspronkelijke tekst eigenlijk? Richard 18 jan 2010 15:59 (CET)

OK, zo staat het er. Dus moeten we er van uitgaan dat de uitspraak van de onderzoeksraad correct is.. i stand corrected. ik zal de tekst aanpassen.

Wat betreft die motoren, het klinkt erg vreemd om te zeggen "de voorstuwing uitschakelen". Dat is in mijn optiek het afzetten van de motoren, terwijl hier "idle" toerental wordt bedoeld. Ik had even de indruk dat je dat verkeerd begreep.

Wat betreft het aantal vluchten klopt het volgens mij toch wel. Er staat: " had zich gedurende de laatste 8 vluchten voor het ongeval" Met de ongevalsvlucht erbij zijn het dus 9 vluchten. Misschien een beetje kromme vertaling van avherald ? vr groet --Saschaporsche 18 jan 2010 16:19 (CET)

The previous 9 flights - dan nemen ze de laatste vlucht dus niet mee in de telling. Ik heb geen idee hoe ze aan die 9 komen. Richard 19 jan 2010 09:32 (CET)

De automatische piloot regelt onder bepaalde omstandigheden de gashendels. "Idle" is de stand waarin de motoren minimaal vermogen leveren. Kennelijk kijkt de automatische piloot naar slechts 1 radio-hoogtemeter, terwijl het toestel er twee heeft. Iets dergelijks heeft zich ooit voorgedaan met de snelheidsmeter, die ook dubbel is uitgevoerd - Quistnix 19 jan 2010 17:42 (CET)

In bepaalde toestellen zelfs driedubbel, en kan ingesteld worden welke door de automatische piloot gebruikt moet worden. Vervelende bijkomstigheid van de radio-hoogtemeter is dat bij grotere hoogten (zoals de hoogte die de defecte meter registreerde tot vlak vóór hij naar -8 sprong) de gegevens van de radio-hoogtemeter niet getoond worden in de cockpit. Wat ik trouwens niet snap is hoe een radio-hoogtemeter -8 kan registreren - ik meende dat de radio-hoogtemeter de afstand tot de grond mat en een afstand kan volgens mij nooit negatief worden. Toch? Richard 20 jan 2010 10:09 (CET)

We moeten oppassen dat we niet te ver uitweiden, en dat het hier een discussieplatform wordt :). Ik heb even zitten spitten in de boeken, maar volgens mij heb je gelijk en KAN op een radio-hoogtemeter een waarde kleiner dan nul niet worden weergegeven. ( Maar misschien bedoelt men hier dat die waarde gemeten is, hoe dat kan is mij onduidelijk) Even nog wat leesvoer: http://www.amtonline.com/publication/article.jsp?pubId=1&id=1337&pageNum=1

vr groet --Saschaporsche 20 jan 2010 10:49 (CET)

Gebruik van het woord 'crash'

Mijns inziens wordt dat woord eigenlijk een beetje te vaak gebruikt. Hoewel het volgens de Van Dale nu deel is geworden van de Nederlandse taal, vraag ik mij toch af of er misschien geen andere benamingen voor het word 'crash' te vinden zijn, in elk geval op een aantal plaatsen in de tekst. :s --Robster1983 15 feb 2010 15:32 (CET)

Reputatie

Onder het kopje reputatie staat momenteel: "Turkish Airlines wordt wel door sommige experts, waaronder AirSafe.com en het Jet Airliner Crash Data Evaluation Centre, ingedeeld bij de minder veilige luchtvaartmaatschappijen van Europa. " Daar zit geen bronvermelding in en kan ik ook niet rijmen met de lijsten die op beide sites staan. De ranking van 2013: http://www.jacdec.de/Airline-Rankings/jacdec_safety_ranking_2013.htm Misschien is het goed hier bronvermelding te vragen. 77.160.237.220 8 jun 2014 13:57 (CEST)

Als het zo is, moet het ook gestaafd kunnen worden. Als het achterhaalde informatie mocht blijken te zijn, moet het weg of anders verwoord worden. Ik heb bij zowel AirSafe als bij JACDEC om een bronvermelding gevraagd. Richard 10 jun 2014 16:54 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Turkish Airlines-vlucht 1951. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090228090605/http://www.alarmeringen.nl/places/luchthaven%20schiphol.html toegevoegd aan http://alarmeringen.nl/places/luchthaven%20schiphol.html
• Archief https://web.archive.org/web/20140826115334/http://rc.vc/files/docs/EHAM-Airport-Post-Crash.mp3 toegevoegd aan http://rc.vc/files/docs/EHAM-Airport-Post-Crash.mp3

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 sep 2017 02:14 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Turkish Airlines-vlucht 1951. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.sensornet.nl/english/crash/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 apr 2019 06:18 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Turkish Airlines-vlucht 1951. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090228093518/http://www.telegraaf.nl/binnenland/3336420/__7_Doden_bij_vliegramp__.html?p=2,1 toegevoegd aan http://www.telegraaf.nl/binnenland/3336420/__7_Doden_bij_vliegramp__.html?p=2,1
• Archief https://web.archive.org/web/20090301122826/http://www.telegraaf.nl/binnenland/3342730/__Antwoord_in_zwarte_doos__.html?p=2,1 toegevoegd aan http://www.telegraaf.nl/binnenland/3342730/__Antwoord_in_zwarte_doos__.html?p=2,1

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 nov 2019 14:17 (CET)