Overleg:Van Heeckeren

Takken

De familie Van Heeckeren telt vele takken. Dus moet hier ofwel een overzicht van alle takken gegeven worden, ofwel geen genealogisch overzicht. Dat laatste heeft overigens mijn voorkeur; wikipedia is geen genealogiesite. Maar alleen een stamreeks van de tak Nettelhorst slaat natuurlijk nergens op. Ik stel dan ook voor de sectie "tak van Nettelhorst" te verwijderen. Michiel (overleg) 29 mrt 2014 08:15 (CET)

Dat begrijp ik. Maar kan niet allemaal tegelijk. Zit nogal omslachtig in elkaar. Ben begonnen met de oudste tak. Die tak moet nog gecheckt worden. De tak Nettelhorst slaat in zoverre ergens op dat het de oudste tak is. Dat wiki geen genealogisite is weet ik. Ik heb ook niet alles opgenomen. Alleen personen die in een ander verband op wiki genoemd worden. Begrijp ik goed dat je voorkeur is om wel iedereen op te nemen? Ik hoop dat je het niet laat verwijderen. Ik heb het overzicht gemaakt omdat ik er via andere lemma's steeds tegenaan liep. Overigens zijn er meer geslachten met takken op wiki. Bv Wassenaar. Ik hoop dat andere Wikipedianen ook een takje voor hun rekening nemen. Haagschebluf 29 mrt 2014 14:04 (CET)

Sinds maart 2014 en december 2016 heeft Gebruiker:Haagschebluf weinig gedaan voor dit door hem zwaar uit balans gebrachte lemma, ondanks de hieronder gebruikte harde woorden als "verkrachting". Dit adellijke geslacht is echter van grote betekenis geweest voor de geschiedenis van met name Gelderland, en dientengevolge is dit lemma aanzienlijk uitgebreid. Paul Brussel (overleg) 12 feb 2017 22:50 (CET)

Verkrachting verband tak Nettelhorst

De Van Heeckerens zijn erg ingewikkeld. Door ze in takken uit te splitsen en huwelijken aan te brengen ontstaan er verbanden. PB denkt blijkbaar dat huwelijken niet NE zijn. Zij gaat dan voorbij aan het feit dat huwelijken in het het Ancien Regime niets met affectieve relaties te maken hadden. Huwelijken waren zakelijke contracten die door families (niet eens alleen ouders) afgesloten werden. Sommige potentiële huwelijkskandidaten zijn er specifiek voor geproduceerd. Ik begrijp niet dat PB niet mee wil werken aan een duidelijke E weergave van historie. Zij denkt blijkbaar dat de maatschappij in 1814 is ontstaan. Haagschebluf (overleg) 3 jul 2015 21:52 (CEST)

U geeft precies aan waarom echtgenotes in beginsel NE zijn. In die tijden trouwde adel gewoon onder elkaar en dat is dus verre van bijzonder, laat staan vermeldenswaard. Echtgenotes die goederen inbrachten daarentegen zijn wel vermeldenswaard. Paul Brussel (overleg) 13 feb 2017 00:43 (CET)

Rommel

Dit is een buitengewoon rommelig artikel over een van de belangrijkste adellijke families van Nederland. De hele paragraaf "Oorsprong" dient m.i. geschrapt omdat er geen bewijsbaar verband is met dit geslacht. De paragraaf "Familie" lijkt alleen te gaan over de tak Nettelhorst. De uitgewerkte tak Nettelhorst geeft niet aan of leden daarvan E zijn of niet, en dus lijkt de hele opsomming niet adequaat. De lijst van bezittingen is onzinnig. Kortom: dit artikel is voor zo'n familie ver ondermaats. Paul Brussel (overleg) 6 feb 2017 00:01 (CET)

Mee bezig - maar dat kost veel tijd. Basis is het NA 84 (1994), en zal worden aangevuld met de gegevens uit De Haas (1882). Paul Brussel (overleg) 10 feb 2017 20:03 (CET)

 Uitgevoerd - Ook D'Ablaing over Zutphen (1877, 1885) werd nog geraadpleegd, maar leverde geen aanvullende informatie die al niet in de opgegeven bronnen stond. En dan maar hopen dat dit lemma een beetje in orde blijft c.q. alleen verbeterd wordt. En voorts zien we uit naar de langverwachte en lang aangekondigde publicatie over dit geslacht van de absolute kenner, die beslist tot aanpassingen zal moeten leiden. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2017 00:17 (CET)

Kerst van Heeckeren

Nu wordt als telg vermeld: "Kerst van Heeckeren, burgemeester van Wageningen in periode 1534-1536". Deze persoon komt echter niet voor in De Haas (1882), en de vraag rijst of hij dus wel lid van dit geslacht was. Paul Brussel (overleg) 12 feb 2017 16:59 (CET)

Naar mijn mening "zweeft" deze persoon wat teveel. In hoeverre hij E-waardig is, is ook maar de vraag. Schrappen maar, zou ik zeggen. Michiel (overleg) 12 feb 2017 17:03 (CET)

 Uitgevoerd Paul Brussel (overleg) 12 feb 2017 17:38 (CET)

Van Winter

Gebruiker:Haagschebluf vermeldt op vele lemmata het proefschrift van Van Winter, vaak voor allerlei details. In dit lemma voerde hij haar ook op, terwijl zij werkelijk niets had toe te voegen aan her artikel van Beelaerts dat zij slechts parafraseerde. Van Winter kan in dit geval dus niet als bron fungeren, Beelaerts echter wel. Paul Brussel (overleg) 12 feb 2017 22:40 (CET)