Overleg:Viaduct van Millau

Franse benaming

Waarom Viaduc de Millau? We spreken hier toch over de Eiffeltoren, de toren van Pisa enz. enz. Donderwolk 14 dec 2004 20:49 (CET)

Uitgelicht

Opmerkelijk dat dit artikel op de Hoofdpagina komt te staan wanneer er nog een grote spelfout als "piloon" in plaats van "pyloon" (wijz) (Van Dale) in voorkomt. Ma.rkus.nl 26 jan 2006 12:48 (CET)

Techniek schuiven wegdek

Is het interessant om in het artikel te vermelden hoe het wegdek over de pijlers is geschoven? Zo nee, delete mijn stukje. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bas M (overleg · bijdragen)

Verplaatst vanaf Wikipedia:Review

Zelf al wat aan gewerkt, maar opmerkingen en verbeteringen zijn welkom MADe 8 okt 2006 13:24 (CEST)

Voor Wikipedia:Etalage is het naar mijn mening nog niet klaar, de bronvermelding ontbreekt nog en de alinea's zijn steeds aan de korte kant.

• In de inleiding: de de hoogste en langste brug of tuiconstructie ter wereld: is een tuiconstructie niet altijd per definitie ook een brug? Indien dit niet zo is mag je dit commentaar negeren, anders zou ik een van de twee schrappen.
• In de tweede alinea van de inleiding is de zin over omwegen onnodig ingewikkeld geformuleerd.
• In de paragraaf Pylonen bedoel je daar niet 2 pijlers aan elke kant? Ook zeg je daar zes anderen terwijl er in totaal maar 7 pijlers zijn.
• Ik mis nog het bedrag dat de brug gekost heeft.

- Dammit 8 okt 2006 16:03 (CEST)

Het ziet er allemaal wel goed uit. Ik stoorde mij niet aan de lengte van de alinea's. Wat ik vooral matig vind is het taalgebruik. Ook worden er te pas en te onpas afkortingen gebruikt. Dat vind ik zelf vervelend. Het kopje Pijlers en funderingen vind ik matig, het gaat meer over wanneer iets gebouwd is. Inhoudelijk stelt dat niet veel voor. Het kopje wegdek vind ik inhoudelijke erg sterk. Qua taalgebruik niet, maar oké. Verder wordt in het hele artikel gesproken over de feitjes van lengte en hoogte, de records die verbroken werden en dergelijke en ook waar men het mee vergelijken kan. Dit vond ik te vaak terugkomen. Hopelijk kun je hier wat mee. Het artikel vond ik verder erg interessant. Vincentsc 8 okt 2006 16:13 (CEST)

Een 'hydrolische wig' is volgens mij gewoon een vjzel. Het is een van de voorbeelden van overdreven taalgebruik in dit stuk. Maar wat ik vooral node mis, is dat de brug in de regio heftig omstreden is (was) en erg veel tegenstand heeft opgeroepen.

Ik heb het "overdreven" taalgebruik wat aangepast, oa. het woord "vijzel" toegevoegd, het aantal pylonen aangepast (inderdaad maar vijf!) MADe 14 okt 2006 13:29 (CEST)

Het feit van die hydraulische wiggen was op dat moment een technische innovatie. Het was een oplossing van twee tegengesteld op elkaar werkende wiggen om het lange wegdek van ik geloof wel 300 meter vanaf de vaste grond over de pijlers te laten schuiven zonder deze omver te duwen... Een interessant gegeven op zich dus en dat rechtstreeks met de zaak te maken heeft. - Ben Pirard 14 okt 2006 16:36 (CEST)

Taalgebruik (wat wordt bedoeld met Het wegdek is uit metaal vervaardigd, zodat die qua uitzicht transparant gehouden kan worden. Hoezo 'qua uitzicht'?) is een probleem. Het ontbreken van kritiek op het project is ook erg jammer. Groet,Bontenbal 15 okt 2006 18:23 (CEST)

Archivering Wikipedia:Review

Volgned op de oproep van Evil berry, een eerste review van een artikel waar ik nogal aan gewerkt heb. MADe 18 jan 2008 18:28 (CET)

Werk aan de winkel. Relatief te veel techische informatie, informatie over besluitvorming ontbreekt. Hoe lang zijn ze al bezig geweest voordat die brug er lag? Waren er eerdere plannen? Wat waren die eerdere plannen? Bronvermelding ontbreekt. Kopjes dekken de inhoud niet altijd. Wat er staat is overwegend goed. Ik ben aangenaam verrast met het kopje verkeersdrukte, dat had ik niet verwacht (maar stel ik wel erg op prijs). Simon_(neushorn) 18 jan 2008 22:13 (CET)

Eens met bovenstaande, wat meer voorgeschiedenis / totstandkoming zou wenselijk zijn. Ik ben erg te spreken over de vele en vooral mooie afbeeldingen! Groet, Tom 19 jan 2008 00:29 (CET)

Zo maar wat losse opmerkingen:

• Het duurde even voor ik het verschil tussen 'wegdek' en 'wegbedekking' doorhad.
• Kijk nog even goed naar de hoofdstukindeling. Is niet altijd logisch.
• Specificaties eventueel in een tabel.

Succes! Bontenbal 19 jan 2008 16:58 (CET)

Verkeerd vertaald, gaarne hernoemen

De vertaling van "Viaduc" is "viaduct", dit artikel dient "Viaduct van Millau" te heten. In iedere andere taal is dit het geval, waarom iemand hier voor een hypercorrecte variant heeft gekozen is voor mij een raadsel. "Brug van Millau" zou alleen correct zijn, als de oorspronkelijke benaming "Pont de Millau" zou zijn en dat is niet het geval. --Ingelogde vandaal (overleg) 26 jan 2011 14:26 (CET)

Ik heb na een week nog geen reactie gezien, ga de hernoeming doorvoeren. --Ingelogde vandaal (overleg) 2 feb 2011 10:11 (CET)

Prima, nu is het beter! Glatisant (overleg) 2 feb 2011 14:59 (CET)

Beton en staal

In het artiel staat: Het stalen wegdek zet uit bij opwarming en krimpt bij afkoeling en omdat beton dit niet doet... . Op zich klopt dit niet, beton en staal hebben het zelfde uitzettings1quofficiënt. Gelukkig, anders zagen steden er heel anders uit. Wel zal het zo zijn dat het brugdek veel sneller opwarmt dan de betonnenpijlers en de aanpassing van de gespleten pijlers noodzakelijk is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.31.55 (overleg · bijdragen)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Viaduct van Millau. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150721155125/http://www.leviaducdemillau.com/version_html/tarifs.php toegevoegd aan http://www.leviaducdemillau.com/version_html/tarifs.php

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 sep 2017 10:55 (CEST)