Overleg:Vlaams Blok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

[bewerken]

Foto : een betoging eind jaren '40. Karel Dillen (vooraan) brengt de Hitlergroet (http://www.lsp-mas.be/lsp/2003/fascisme3.html). Niet-fascistisch het VB ?


Het artikel was inderdaad niet objectief. Dit is een hele verbetering. --tk


Is Vlaams Blok rechts of extreem-rechts? Ik zou toch echt denken "extreem-rechts"... Guaka 5 apr 2004 16:18 (CEST)

Interessante foto's in dit verband... Guaka 5 apr 2004 16:27 (CEST)

(Tussen haakjes: signen met ~~~~ zorgt ervoor dat discussies overzichtelijk blijven. Ook is het gebruikelijk om nieuwe "dingen" onderaan toe te voegen. Guaka 8 mei 2004 02:25 (CEST))


Nederlanders, u bent gewaarschuwd. Wees daar maar zeker van, ze zijn extreem-rechts, al zijn ze zeer behoedzaam daar vooral niets van te laten merken. Weinig mensen kennen hun ware programma (verborgen agenda!). Hun doorsnee kiezerspubliek is zich daar volstrekt niet van bewust, en ligt daar trouwens ook niet wakker van. Ze proberen met populistische slogans electoraal winst te slaan uit bepaalde xenofobe gevoelens die -terecht én onterecht!- vooral bij laaggeschoolden leven o.a. tegenover allochthonen. Nadat zij onlangs door een rechtbank veroordeeld zijn wegens racisme, willen zij bij hun kiezers sympathie winnen met de slogan "Vrije meningsuiting!". Zij kunnen mogelijk de democratie uitschakelen door middel van haar eigen principes. EN DAAROM: GEEN MENINGSVRIJHEID VOOR DE VIJAND VAN DE MENINGSVRIJHEID! Wat zij denken over homo's, vrouwen, vreemdelingen (en ook over Hollanders, hoor!) mag voorlopig (hoe lang nog?) het daglicht niet zien. Hoe zij over die meningsvrijheid denken blijkt uit het volgende: zij dulden niet dat gewone militanten op hun partijbijeenkomsten het woord nemen voor de media. Enkel de partijbonzen mogen het standpunt van de partij verkondigen, en dan nog volgens een zorgvuldig overwogen strategie. Ze willen zonder omwegen: a) alle vreemdelingen over de grenzen van Vlaanderen zetten, b) de vrouw terug aan de haard en moeder van een groot gezin, c) omverwerping van het parlementaire stelsel, d) verbod op alle vakbondswerking en inspraak überhaupt, e) het einde en de ontbinding van de Belgische staat en het principe van de solidariteit tussen de gemeenschappen. In hun ogen zijn onze Waalse landgenoten werkschuwe profiteurs die teren op de "welvaart van Vlaanderen". Zij ijveren voor de onafhankelijkheid van Vlaanderen, maar niet uit idealisme, enkel en alleen om de Belgische Staat te treffen. De partijleiding bestaat voornamelijk uit familieleden en "erfgenamen" van lieden die tijdens de 2e Wereldoorlog aan de foute kant stonden en door de naoorlogse repressie werden gesanctionneerd(vandaar dat zij ook ijveren voor algemene amnestie!): daarom willen zij afrekenen met de Belgische Staat. Vele van hun topfiguren zijn ook notoire aggressieve en gewelddadige mensen, die voor niets terugdeinzen. Ik acht ze potentieel in staat desnoods geweld te gebruiken om hun doel te bereiken. Let wel, er zijn ook brave en eerlijke, idealistische mensen in de partij, maar die worden naar het achterplan gedrongen of zelfs openlijk geridiculiseerd. Zij hebben een hekel aan links en aan intellectuelen (na de allochtonen hun volgende slachtoffers indien zij ooit aan de macht komen, wat God verhoede!), zij hangen graag het beeld van flamingant uit (Leeuwenvlaggen-romantiek), maar je ziet ze wel samen met het Front National en met andere fascistoïde groeperingen uit Europa. Een voorbeeld van hun methoden: zij deelden ooit aan schoolpoorten pamfletten uit met de oproep aan alle leerlingen om hun leerkrachten die openlijk linkse standpunten verdedigen en het gedachtengoed van het Vlaams Blok afbreken aan de partijleiding te verklikken. Nog een toemaatje: een van hun mindere goden heeft in een toespraak ooit op lyrische wijze de emancipatie van de vrouw vergeleken met de emancipatie van de chimpansee, wat door het auditorium op enthousiast applaus werd onthaald. Werd natuurlijk nooit gepubliceerd: de partijtop waakt! Kortom, deze mensen zijn GEVAARLIJK, en daarom wens ik dit stukje ook anoniem te ondertekenen, al ben ik een actieve medewerker van Wikipedia. Vind u dat laf? Ik heb bepaalde redenen om bang te zijn voor deze "verdedigers van de meningsvrijheid". Moge dat blijken uit het voorgaande! --213.119.106.204 8 mei 2004 01:30 (CEST)

Mischien is dit lichtjes overdreven, maar veel zal het toch niet schillen.
Eigenlijk een beetje dom van mij om dit hier te zeggen aangezien "de verdedigers van vrije meningsuiting" alles wat hier staat toch gaan wissen en vervangen door iets dat hun meer aanstaat. -- Garo
Op discussiepagina's wordt niet snel iets verwijderd - meestal alleen door de schrijvers zelf, en soms bij extremiteiten.
Volgens mij ben je als gebruiker trouwens anoniemer dan met een IP adres. Met een IP adres is in principe het adres te achterhalen. Als je een nieuwe gebruiker aanmaakt en die gebruikt ben je in principe anoniemer.
Als je trouwens feiten plaatst - zoals wat ik net heb gedaan (het "mestkever-incident") heb je veel meer kans dat iets blijft staan. :) Heeft iemand misschien trouwens een link naar die uitspraak van de rechter? Guaka 8 mei 2004 02:56 (CEST)
Welke rechter, die van Brussel of die van Gent, want die van de rechter van Brussel is veel interessanter.

Beste Garo, wat ik hierbovenboven schreef is tot mijn grote ergernis NIET OVERDREVEN en ook geen paranoia. Het is pure realiteit! Wist u dat zij achter de schermen de sympathie genieten van heel wat mangers en bedrijfsleiders?Jammer genoeg verstikt het merendeel van de Vlamingen in eigendunk en zelfgenoegzaamheid, kijkt naar idiote TV-programma's, en wíl niet of kán niet begrijpen (dwaas in beide gevallen!) wat er aan het omgaan is. Wist u dat het merendeel van hun kiezerspubliek niet uit jongeren bestaat, maar uit mensen die de ellende van de 2e WO hebben meegemaakt? Is het dan toch waar dat oude mensen alles vergeten?

Heb je 't vandaag (13 mei 04) weer gemerkt? Ze willen een klik-lijn waar je (anoniem?) illegalen en zwartwerkers kan verklikken! Is het nu nog niet duidelijk dat voor iedereen dat dit NAZI-praktijken zijn? "Onder druk van de publieke opinie" hebben ze dit wetsvoorstel alweer ingetrokken! Gewoon een miskleun die zij ridderlijk toegeven? Dat dacht je, achter alles wat zij doen schuilt een weloverwogen strategie. Nu kunnen ze weer eens de rol van de verongelijkte onschuld spelen. Ze buiten de politieke en culturele achterlijkheid van hun militanten en hun potentiële kiezerspubliek uit om stemmen te ronselen, maar achter de schermen worden zij geleid en gestuurd door ijskoude witte-boord-criminelen en staalharde strategen - naar het model van Goebbels - die precies weten waar ze heen willen: het geteisem van allerlei origine polariseren en gewelddadig tegen elkaar opjutten, om de beperkingen en de machteloosheid van de parlementaire democratie aan te tonen! De financiële middelen om hun haatgevoelens te propageren halen zij van omhooggevallen managers en bedrijfsleiders die bepaalde van hun ideeën (over solidariteit, vakbondswerking) niet ongenegen zijn, en hun andere ideeën over "ethnische zuivering" er maar bijnemen als irrelevant. Komt ervan in een land waar het beleid de "ondernemerszin" tot belangrijker eindterm in het onderwijs heeft gemaakt dan "solidariteit" en "historisch inzicht". Nu denken natuurlijk alle lezers dat ik wéér spoken zie! Was dat maar waar! Pas a.u.b. het lemma aan en catalogeer ze als neo-fascistisch of minstens extreem-rechts. (--213.118.175.67 13 mei 2004 20:09 (CEST) = de bangerd van hierboven)

Eventjes iets duidelijk maken, ik ben absoluut niet voor het Vlaams Blok. Ik geef je groot gelijk, het zijn een bende Neonazi's die als ze aan de macht komen hoogst waarschijnlijk de vrije meningsuiting waar ze nu zo voor strijden onmiddelijk de kop in drukken.

Garo

De anonieme gebruiker roept van alles maar komt niet met bewijzen. Känsterle 13 mei 2004 20:30 (CEST)

Wat dacht u, beste Känsterle? Dat al deze mensen die ik hierbij aanklaag zelf zo eerlijk zijn geweest overal hun aanwezigheid met naam, toenaam en identificatiegegevens kenbaar te maken en een archief bij te houden van al hun illustere uitspraken en uitspattingen? Hebben de NAZI's in de jaren 30 soms in het openbaar bewijsmateriaal gepubliceerd van wat ze allemaal in hun sas hadden? Anderzijds wat is de waarde van bewijsmateriaal, als er nog steeds genetische misbaksels in ons beider lage landen rondlopen die beweren dat de gruwelen van Auschwitz een fictie zijn, gebaseerd op gemanipuleerd bewijsmateriaal, en dat de ooggetuigenverhalen leugens zijn? Volstaat het niet als bewijs dat ik persoonlijk kan getuigen hoe Obersturbannführer Filip Dewinter en zijn kornuiten van de VMO (de verboden "Vlaamse Militantenorde") tijdens de Leuvense studenrellen in de nasleep van mei 68 zich gemaskerd onder de betogers mengden en de anti-franskiljonkse slogans manipuleerden in de richting van "linkse ratten, rol uw matten!". Hoe diezelfde gemaskerde helden, gewapend met stokken waarin scheermesjes zaten, uithaalden naar alle betogers die zich als "langharig, links, werkschuw tuig" profileerden, onder het waakzame oog van de klabakken? Nee, beste lezer, ik rekende mezelf toen níét onder dát soort "tuig", dus wat ik zeg is objectief! Denkt u nu echt dat zij zichzelf fotografeerden en hun naam en identiteit bekend maakten, om als bewijsmateriaal te kunnen dienen voor het twijfelende nageslacht? Toch kán ik inderdaad bewijsmateriaal geven via http://blokbuster.antifa.net/foto.html. Die maskers en stokken hebben zij notabene nu ingeruild voor maatpak, stropdas en VIP-aktentas. Maar zijn zij daarom minder gevaarlijk? Als Wikipedia mijn persoonlijke veiligheid kan garanderen, ben ik bereid mijn identiteit vrij te geven. Maar kom mij na de verkiezing van 13 juni niet zeggen: "Wir haben es nicht gewußt!" Laat een toevallig lezer die zich in het bovenstaande herkent a.u.b. hierop reageren, OFWEL mij als leugenaar en paranoïde fantast ontmaskeren. Welterusten, beste lezer, zolang u dit nog kan en mag lezen!

Wat mij betreft is dit allemaal LASTER. Begrijp me goed, ik ben ZÉKER niet voor het Vlaams Blok, maar dit soort praat, daar hebben we natuurljk niets aan. We zijn een encylopedie, geen antifa-platform. Geef maar bewijs, dan is er reden om het op te nemen. Känsterle 14 mei 2004 02:17 (CEST)
Eens met Känsterle. Ook ik ben niet voor organisaties als het Vlaams Blok, maar aan uitspraken als "ik kan bewijzen dat..." hebben we niks. Bewijs het maar. Anders zijn het (slechts) willekeurige beschuldigingen in de ruimte. Anonieme gebruiker, sorry dat ik hierover niet zo gepassioneerd kan zijn als jij, hoewel we wellicht qua mening niet eens zo heel veel verschillen. Fruggo 14 mei 2004 23:57 (CEST)
Inderdaad. met links naar sites van "gerespecteerde" dagbladen of rechtbankartikelen schieten we hier meer op dan naar antifa-artikelen. Ook al zijn die laatste nog zo interessant... Guaka 15 mei 2004 00:40 (CEST)


"Weinig mensen kennen hun ware programma (verborgen agenda!)." en jij natuurlijk wel.

"Ze proberen met populistische slogans..." -- zoals elke andere partij.

"Nadat zij onlangs door een rechtbank veroordeeld zijn wegens racisme,..." -- Ik heb dit hieronder al vermeld, dat er wetswijzigingen tussen 1999 en 2004 zijn doorgevoerd, alleen om systematisch tot het 'nekken' van de partij te komen. Daarbij kan een partij niet veroordeeld worden, de VZW's van het Vlaams Blok werden veroordeeld(en zo dus indirect het Vlaams Blok).

"Zij kunnen mogelijk de democratie uitschakelen door middel van haar eigen principes." -- Heeft dit enige betekenis, of bedoel je misschien dat dankzij het cordon sanitaire de partij pas aan de macht kan komen als ze meer dan 50% van de stemmen heeft en dan een dictatuur kan opstellen, wat ze zeker wil, omdat het "vuile zwartzakken" zijn?

"GEEN MENINGSVRIJHEID VOOR DE VIJAND VAN DE MENINGSVRIJHEID!" -- Zeg je hier dat je de mond gesnoerd wil worden? ('t is namelijk best paradoxaal en vicieus zo)

"Wat zij denken over homo's, vrouwen, vreemdelingen (en ook over Hollanders, hoor!) mag voorlopig (hoe lang nog?) het daglicht niet zien." -- Het is Nederlanders, als het een poging was ze aan te spreken, doe dit dan op een respectvolle wijze. Er wordt duidelijk gesproken over het vreemdelingenbeleid, zeggen dat dit het daglicht niet mag zien is "larie en apekool". Over de vrouw wordt ook duidelijk gesproken, mede daarom zoveel kritiek op de islam, aangezien deze niet gelooft in de gelijkheid/gelijkwaardigheid van man en vrouw. Over homo's wordt gezegd dat zij geen kinderen mogen adopteren omdat "elk kind het recht heeft op een moeder én een vader" dit is natuurlijk een minder statement, maar dit staat duidelijk op hun site vermeld, wat is dit "... mag voorlopig het daglicht niet zien."? En dat van die Nederlanders, het Vlaams Belang ziet samenwerking sterk zitten, in tegenstelling tot de huidige regering die Nederlanders en anderen wil laten betalen voor het gebruik van de snelwegen zodat er wat extra geld kan worden doorgesluisd naar de PS/Wallonië.

"zij dulden niet dat gewone militanten op hun partijbijeenkomsten het woord nemen voor de media." -- De media-aandacht die het Vlaams Belang krijgt is met gemak miniem te noemen en zoals in elke andere partij worden de belangrijkste kopstukken dan getoond. Ik snap niet wat je bedoelt of waar je je op baseert.

"a) alle vreemdelingen over de grenzen van Vlaanderen zetten" -- Sterk uit de lucht gegrepen, de partij wil zorgen voor veel betere integratiemogelijkheden en plichten, tegenover het "kom binnen, doe de schoenen uit, sloefkes aan; daar is den dop en binnen 3 jaar zullen we laten zien waar de stemkotjes staan, ZEKER NIET op het Vlaams Belang stemmen, want dat zijn racisten"-beleid van de huidige regering. Laat ook duidelijk wezen dat de fout niet bij de immigrant wordt gelegd, maar bij de huidige regering, enige moeite had dit kunnen opklaren voor je.

"b) de vrouw terug aan de haard en moeder van een groot gezin" -- En dan vond ik het vorige al uit de lucht gegrepen.

"c) omverwerping van het parlementaire stelsel, " -- Laat me niet in herhaling vallen.

"d) verbod op alle vakbondswerking en inspraak überhaupt, " -- Een nieuw schandaal ziet het daglicht, de vakbonden rekenden aan arbeiders die niet bij de vakbond waren aangesloten "administratieve kosten" aan (wederom, enig onderzoek...). Het Vlaams Belang wil __onafhankelijke__ vakbonden, in plaats van vakbonden zoals nu, die haast rechtstreeks door de politiek gecontroleerd en gestuurd/bestuurd worden.

"e) het einde en de ontbinding van de Belgische staat en het principe van de solidariteit tussen de gemeenschappen. In hun ogen zijn onze Waalse landgenoten werkschuwe profiteurs die teren op de 'welvaart van Vlaanderen'." -- Het Vlaams Belang is voor een Vlaamse republiek en ik geef ze geen ongelijk, de Waalse landgenoten hebben zover ik weet mij niks misdaan, maar de Waalse politici wel (en die worden natuurlijk verkozen door het Waalse volk -- dus heeft het Waalse volk het Vlaamse volk indirect toch wat misdaan?), de grootste (en meest corrupte) partij in Wallonië is de PS, zij hebben de partijen als de VLD en SP.A volledig als marionetjes in de handen. De corruptie is natuurlijk hun zaak, zij mogen kiezen hoe zij Wallonië regeren als zij verkozen worden, maar dit moet niet ten koste van Vlaanderen, zo bijvoorbeeld het geld oneerlijk verdelen (85% boetes van flitspalen in Vlaanderen, terwijl de winsten 50-50 worden verdeeld...) wat uiteindelijk vorm vindt in "transfers" die oplopen tot in de 10 miljard euro(is dit niet veel geld? zouden we niet zeer -welvarend- zijn met dit geld?). Waarom ben jij zo gehecht aan Wallonië en waarom noem je transfers van +10 miljard euro "solidariteit"?

"...van lieden die tijdens de 2e Wereldoorlog aan de foute kant..." -- Da's niet toevallig discriminatie, of wel soms; en 't is toch niet toevallig omdat zelfs de paus opriep tot het samenwerken met de Duitsers om de Russen (die "vuile communisten") te bevechten dat die brave en dappere Vlamingen vertrokken, om dan bij terugkomst als zwart schaap te worden verschopt uit de maatschappij, die zwartzakken.

"Vele van hun topfiguren zijn ook notoire aggressieve en gewelddadige mensen, die voor niets terugdeinzen." -- Een klein beetje objectiviteit had gemogen hoor.

"Ik acht ze potentieel in staat desnoods geweld te gebruiken om hun doel te bereiken." -- Jij acht ondertussen best veel, geef iets serieus als argument.

"Zij hebben een hekel aan links en aan intellectuelen." -- a) het is een rechtse partij, moet er soms een tekening bij gemaakt worden? b) verklaar, aub!

Alles daartussen heeft sowieso bewijs nodig... en als dat stuk over de emancipatie van de vrouw vergeleken met die van een chimpansee, nooit gepubliceerd is, waar haal jij dan die informatie, buiten dan van zéér subjectieve mensen die heel overtuigend kunnen klinken.

"Vind u dat laf? Ik heb bepaalde redenen om bang te zijn voor deze "verdedigers van de meningsvrijheid". Moge dat blijken uit het voorgaande!" -- Ik vind het laf, je hebt namelijk niets te vrezen, moest een "belangrijk persoon" van de partij dit lezen, zou je gewoon uitgelachen worden, ze hebben namelijk elk verhaal en vele verhalen meer allemaal al gehoord, de partij wordt al jaaaaren gediscrimineerd, "eentje meer doet geen zeer".

Quilzo 3 apr 2007 15:42 (CEST)



Vlaams Blok roept blijkbaar hevige emoties op. Daarom is het zo moeilijk dit probleem rationeel te benaderen. Volgens mij is een van de grote problemen in de strijd tegen het Vlaams Blok, dat de valabele argumenten verdrinken in hatelijkheden en beledigingen, in misbruik en zelfs herdefinitie van woorden als democratie en racisme, en in irrationele prietpraat in het algemeen (zoals hierboven over het 'verborgen programma': wie zal dát kennen?).

Ik herinner mij de beginperiode van de anti-Blok campagne, waar een groep rechtsgeleerden van de Universitaire Instelling Antwerpen in de kranten mocht verdedigen dat het Blok moest verboden worden als ongrondwettelijk, omdat ze programmapunten hadden die strijdig waren met de grondwet. Er zijn anders al eens meer politieke partijen die de grondwet willen wijzigen, en het zelfs doen ook!

Ik heb daarom in het artikel een hoofdstukje Bestrijding gemaakt, met daarin al een aanzet om enkele dwaze 'argumenten' te duiden, zodat we ons kunnen concentreren op de werkelijke argumenten om tegen het Blok te zijn. db-inf 13 jun 2004 02:38 (CEST)


Volgens de website van het Vlaams Blok staat in het programma: Als Vlaanderen nationaal en internationaal zijn rechten wil laten gelden, is er maar één keuze mogelijk: een eigen Vlaamse staat, met Brussel als hoofdstad. Op dezelfde website wordt dat in het Frans vertaald als: Notre objectif est la création d'un parti indépendant flamand.

Het Blok heeft franstalige verkiezingsfolders, die, zoals een reportage vande RTBF liet zien, verspreid worden door mensen die het Nederlandstalig programma niet kennen. Daarin staat ook niets over de plannen met Brussel. Het Blok probeert met franstalige kiezers de absolute meerderheid te bekomen in de Nederlandstalige taalgroep van het Brussels gewest.

De gemeenschapscommissie, die het wetgevende werk doet voor allles wat de beide gemeenschappen aanbelangt, kan, om de nederlandstalige minderheid te beschermen, alleen beslissingen nemen met een meerderheid uit elke taalgroep. Als het Blok er in slaagt, met de stemmen van misleide franstaligen, de absolute meerderheid te behalen, dan kan de partij het wetgevend werk in het Brussels gewest lam leggen. Er zijn mensen die vinden dat dit misbruik van de democratie is.

De cameraploeg van de RTBF trof bij een aangekondigd bezoek aan de studiedienst van het Vlaams Blok ook een politiecommisaris aan die geschorst is geweest wegens mishandeling van een allochtoon en professor die als ondervoorzitter moest aftreden nadat hij op de Nederlandse televisie de holocaust had ontkend. Er zijn mensen die vinden dat dit racisme is.

Ik heb daarom de titel van het hoofdstukje "Bestrijding" veranderd in "Verdediging".Toubib 13 jun 2004 22:23 (CEST)

Niet mee eens. Bestrijding was een objectieve titel, Verdediging is dat zeer zeker NIET. Wat mij betreft wordt de verandering teruggedraaid. Känsterle 13 jun 2004 22:39 (CEST)
Ik vind beide niet neutraal. Ik heb het artikel aangepast op een wijze die m.i. wel neutraal is. --Arrowman 13 jun 2004 22:59 (CEST)

Ik heb de vrijheid genomen het stukje over 'Bestrijding' waartoe ikzelf de aanzet had gegeven, en dat door Toubib ingekleurd werd, tijdelijk in commentaar te zetten. In dit post-electorale klimaat gaat het VB-artikel anders de meest-bewerkte pagina van Wikipedia worden, met wijzigingen en onwijzigingen. Ondertussen kunnen we hier, ver van de "camera's", een en ander proberen uit te klaren.

Wat de argumentatie van Toubib betreft nu.

  • Er zijn mensen die vinden dat dit misbruik van de democratie is: Er zijn ook mensen die vinden dat niet, en is dit als argument niet bruikbaar. Verder is dit zinnetje een illustratie van wat ik in het artikel herdefinitie van het woord democratie noem. Een absolute meerderheid beogen is niet strijdig met democratie, integendeel. Een blokkeringsminderheid beogen waarmee men wetgevend werk 'KAN' lamleggen is dat evenmin. Om het werk lam te leggen moeten overigens de 2 kanten onwrikbaar tegenover elkaar blijven staan; 1 partij kan dat niet alleen. Wie is dan 'niet democratisch', geachte Toubib? Gebruik a.u.b. het woord democratie niet ijdel.
  • Holocaust ontkennen is negationisme, geen racisme. Maar ik geef graag toe, allochtonen mishandelen mag evenmin als autochtonen mishandelen, en als dit uit racisitische motieven gebeurt (zelfs racistisch volgens de huidige, uitgebreide betekenis), is dat een verzwarende omstandigheid. Wie zei er trouwens dat bij het VB geen racisten rondlopen, zelfs in de oorspronkelijke betekenis van het woord (je vindt die echter even bruin bij de andere partijen). Maar het stukje dat Toubib meende te moeten wijzigen, gaat niet zozeer over alle figuren die bij het VB hun heil zoeken, maar over de ineffectiviteit van beledigingen bij de bestrijding van 'het fenomeen' VB, en het manco aan fundering van die beledigingen. Zijn PS en SPa criminele partijen omdat sommige van hun leden veroordeeld werden in de Agusta-zaak? Is het VLD een sluipmoordenaarspartij omdat hun schepen in Kalmthout een jongen trof met een verdwaalde kogel? Laten we redelijk blijven.

Hiermee zijn we nu nog niet bij wat ik beoogde met die toevoeging aan het artikel over VB: ons kunnen concentreren op de werkelijke argumenten om tegen het Blok te zijn. Het beste argument om VB racistisch te noemen, is de veroordeling van 21 april 2004, vermits die is gebeurd op basis van de wet die naar het racisme genoemd is. Ik ben het grotendeels eens met de rechter dat die wet van toepassing is op het betoog van het VB. Maar ik moet ook toegeven dat het me niet verbaast: de wet is immers door de tegenstanders van het VB geschreven om op het VB van toepassing te zijn. In die zin is die wet ook een goede illustratie van wat ik in het artikel bedoel i.v.m. de betekeniswijziging van het woord racisme. Volgens mij wordt het woordenboek niet door rechters en politici geschreven. db-inf 14 jun 2004 15:02 (CEST)


Geachte Db-inf, voor mij heeft democratie te maken met gelijkwaardigheid, betrouwbaarheid, solidariteit, diversiteit, eerlijkheid, redelijkheid, samenwerking, overleg, realiteitszin, creativiteit, openheid en billijkheid. In een democratie worden door onderhandelen oplossingen gezocht die ook met de belangen van de minderheid rekening houden en ook voor de minderheid acceptabel zijn.

Het beogen van een absolute meerderheid door potentiële kiezers bewust verkeerd te informeren is dan niet democratisch. Als de op deze manier bekomen meerderheid gebruikt zou worden om een aan de minderheid toegekend privilege te misbruiken om de meerderheid stokken in de wielen te steken, dan is dat niet democratisch. Misschien gebruik ik het woord democratie ijdel. Ik verneem graag wat het woord tegenwoordig in Vlaanderen betekent.Toubib 17 jun 2004 23:51 (CEST)

Dag beste Toubib, hier een uittreksel uit het Vandale Woordenboek, een erkende autoriteit op taalkundig vlak:
de·mo·cra´tie (demokra(t)si)
de democratie (vrouwelijk); de democratieën; afleiding: democratisch; democraat
1 staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen
2 staat waarin het volk regeert
18 jun 2004 12:45 (CEST)

Ik heb het nagekeken in "van Dale Groot woordenboek hedendaags Nederlands". Over het ijdel gebruik kon ik niets vinden. Op dezelfde bladzijde vond ik een definitie van "demagogie".

demago'gie (de ~ (v.);g.mv.) 0.1. het in beweging brengen, ophitsen van de massa door leugenachtige voorstellingen en valse leuzen -volksmisleiding, volksmennerij.

Het Vlaams Blok is dan niet democratisch maar demagogisch. Demagogisch zou ook kunnen zijn het vermelden van een verdwaalde kogel van een lid van de VLD en het onvermeld laten van een gerichte kogel van een lid van het Vlaams Blok. En dat dan redelijk noemen en andere meningen irrationele prietpraat. Omdat de vrije meningsuiting moet verdedigd worden.Toubib 19 jun 2004 12:19 (CEST)

Buiten het feit dat ik de bewering dat het VB demagogisch is dubieus vind, sluiten demagogie en democratie elkaar natuurlijk geenszins uit. Känsterle 19 jun 2004 12:38 (CEST)
Toubib begrijpt het niet, maar hij wordt daarin gesteund door een meerderheid van pers en politici. Een politieke partij kan niet democratisch of on-democratisch zijn, vermits democratie een staatsvorm is. Het heeft geen zin om een lading lovenswaardige principes onder het woord democratie samen te vatten, want dan brengt iedereen daar zijn eigen lading in onder en begrijpen we elkaar al helemaal niet meer. Verder lijkt demagogie eigen te zijn aan het bedrijven van politiek; de scheidingslijn met propagande is flinterdun, en waarschijnlijk meer bepaald door eigen voorkeuren dan door rationele argumenten. Verder heb ik geen behoefte aan een uitputtende opsomming van alle misdaden begaan door politici van om het even welke partij. Tegenover enkele voorbeelden die Toubib aangaf van daden gesteld door blokkers, heb ik enkele voorbeelden gesteld van daden begaan door anderen, om aan te duiden dat VB geen exclusiviteit heeft op dat vlak. Het ging mij daar niet om evenwichten in aantal kogels.
Ik krijg wel de indruk dat Toubib ertoe neigt iemand die iets zegt dat niet tegen het VB gericht is, te beschouwen als een VB aanhanger. Ook daarin staat hij niet alleen. Het is immers een kenmerk van wat we heksenjacht plegen te noemen. Welnu, om Toubib gerust te stellen, het is enkel omdat ik een hekel heb aan heksenjachten, dat ik al eens enkele leuzen van Blok-haters durf te weerleggen. Ik ben immers van oordeel dat VB alleen doeltreffend bestreden kan worden met waarachtige argumenten, maar de laatste 13 jaar verzuipen die in de prietpraat.
db-inf 19 jun 2004 14:42 (CEST)
Le Monde is een gerespecteerd dagblad. Le Monde schrijft over le parti d'extrême droite du Vlaams Blok:
Celui-ci vise à précipiter la fin de la Belgique et à assurer l'autonomie de la Flandre. Les thèses du parti prônent l'inégalitarisme, un concept de la nationalité basé sur le "lien biologique du sang", l'instauration d'une société monoraciale, ou encore la suppression du système parlementaire existant.
Als een politieke partij niet on-democratisch kan zijn en democratie en demagogie elkaar geenszins uitsluiten, dan begrijpt Toubib het inderdaad niet. Maar hij is wel blij dat Dewinter Känsterle en Db-inf nog geen manieren aan de hand heeft gedaan om hem tot een akkoord te dwingen.
De Standaard van 19 juni citeert Dewinter na zijn gesprek met Leterme:
"En als we hem manieren aan de hand doen om de Franstaligen tot een akkoord te dwingen, kijkt hij de andere kant op."
Nog eens in van Dale gekeken bij akkoord (accoord):
<AZN> "tot een ~ komen": het eens worden. "tot een~ verplichten" kent van Dale niet. AZN is dat niet Vloms?

Toubib 19 jun 2004 16:29 (CEST)

2003 Kamer 767605** 11,7% 18 2003 Senaat 741940 11,3% 5

Ik denk dat het eerder 18 procent was ipv 11.7 en 11.3 procent. Het exacte cijfer weet ik niet, maar dit cijfer is ongetwijfeld fout.


Een anonieme gebruiker heeft zojuist een alinea geschrapt in de paragraaf 'Veroordeling door het Gentse hof wegens racisme', omdat die alinea niet relevant zou zijn. Ik vraag me af of dat inderdaad het geval is. Zou iemand (die daar meer zicht op heeft dan ik) daar eens naar willen kijken? Fruggo 10 jul 2004 13:00 (CEST)

Zoals het er stond bleek mij de relevantie ook niet. Als die er wél is zal die verklaard moeten worden, in de huidige vorm is de tekst terecht verwijderd. Känsterle 10 jul 2004 13:59 (CEST)
Wanneer men als VLAAMSE partij voor een rechter staat die afkomstig is uit de Franstalige Gentse bourgeoisie en voorzitter is van de Franstalige Lionsclub Gent-Gand dan vind ik dit toch wel relevante informatie. Willem 10 jul 2004 15:56 (CEST)

Ik begrijp het niet. Zal wel een Belgische gevoeligheid zijn, maar zal verklaard moeten worden. Känsterle 10 jul 2004 16:02 (CEST)

Een Engelse rechter over een Ierse partij, een Servische rechter over een Kroatische partij, een Spaanse rechter over een Baskische partij, enz... Willem 10 jul 2004 16:27 (CEST)

Willem, waarom bestaat het Hof uit drie rechters als alleen de mening van de voorzitter relevant zou zijn? Heeft het Vlaams Blok ook vóór de uitspraak bezwaar aangetekend tegen deze rechter? Wordt hem zij tweetaligheid of zijn afkomst verweten? Vormen de tweetaligen, terwijl zij zich daarvan niet bewust zijn, toch een volk met een eigen cultuur zoals de Ieren, de Kroaten en de Basken? (Misschien is het relevante informatie dat ik zelf tweetalig ben).Toubib 12 jul 2004 10:12 (CEST)
Is dat niet gewoon een logisch gevolg van het rechterlijke systeem, namelijk dat je voor een rechter komt uit je eigen land? Of is het in België gebruikelijk dat je voor een rechter komt uit je eigen taalgebied? Oftewel: wat is er zo bijzonder aan dat een Vlaming voor een Waalse rechter verschijnt? Fruggo 10 jul 2004 17:08 (CEST)
Het is in België inderdaad zo geregeld dat je berecht wordt door een rechter uit je eigen taalgebied. In het algemeen moet in ieder geval, al is het maar om de acceptatie van de uitspraak te bevorderen (acceptatie is een zeer belangrijke component van de rechtspraak), een oordeel geveld worden door 'gelijken'. Dat gezegd, is aan de taalgebieds-voorwaarde hier in ieder geval voldaan. Het ging immers niet over een Waalse rechter, maar over een rechter uit Gent (Vlaanderen), zij het een van huis uit franstalige rechter (voor zover we die alinea mogen geloven, en dan nog zal die man op zijn minst perfect tweetalig zijn). Maar we mogen niet vergeten dat de 'franstalige rechter' een beladen begrip is voor iemand die de geschiedenis van de Vlaamse ontvoogdingsstrijd kent.
Verder heeft, alhoewel we zonder reden niet mogen twijfelen aan de onpartijdigheid van die rechter, elke rechter wel zijn eigen achtergrond, aandachtspunten, meningen en prioriteiten. Als een politiek gevoelige rechtzaak over een zeer 'Vlaamsgezinde' en door zovelen verafschuwde partij dan voor zijn derde rechter komt, zijn de taal- en andere voorkeuren van die rechter zeker relevant, en kan die partij grond hebben om te beweren dat men procedeert tot men een rechter vindt die hen wél wil veroordelen.
Wat de alinea zelf betreft, meen ik daarom dat zij inhoudelijk wel relevant is, maar dat het verband voor de argeloze lezer wat omstandiger moet uitgelegd worden, en dat de aangehaalde feiten verifiëerbaar moeten gemaakt worden (b.v. naam van de rechter, gegevens over de familie en haar franstaligheid, iets meer gegevens over dat voorzitterschap (b.v. sinds wanneer) en de franstaligheid van die Lionsclub. Zoals het er nu staat, zou het even goed een roddel kunnen zijn.
db-inf 11 jul 2004 19:07 (CEST)
Bedankt voor de toelichting, dat maakt het een stuk helderder. De alinea lijkt daarmee inderdaad relevant, maar heeft zoals je aangeeft absoluut een toelichting nodig wil deze weer teruggeplaatst kunnen worden. Fruggo 14 jul 2004 21:03 (CEST)
Het ligt allemaal gevoelig hoor en ik zoek geen polemiek maar via Google zocht ik gegevens over de rechter en viel op de site van de Gentse Lions Club. Toen ik de link volgde was er geen spoor van de rechter, toen ik in de cache keek van Google die opgeslagen wordt op het moment dat de pagina bezocht wordt staat hij wel als Chair. Blijkbaar verkoos de rechter ontslag te nemen of toch minsten zijn naam van de site te schrappen. Mocht iemand interesse hebben, ik heb de pagina opgeslagen. Voor mij hoeft de alinea niet toegevoegd te worden, de overlegpaginas hebben voldoende inhoud voor de geinteresseerde lezer. Willem 14 jul 2004 22:26 (CEST)
In de propaganda van het Vlaams Blok over deze veroordeling zijn 2 constanten op te merken:
(1) De rechter is franstalig. Dat impliceert, volgens de Blok-redenering, dat hij vooringenomen is, en een veroordeling heeft uitgesproken OMDAT hij dat zou zijn. Dat is natuurlijk niet zo. De algemene opinie onder juristen is overigens dat het vonnis zeer omstandig beargumenteerd werd (dat zullen dan ook wel allemaal belgicisten/francofielen zijn).
(2) Er werd geraakt de vrije meningsuiting. Dat is natuurlijk klinkklare onzin, wanneer je weet dat het vonnis tal van citaten uit de VB propaganda aanhaalt, die het consistente racisme van het Blok aanhaalt. En dat is verboden.
Graag zou ik ook een verwijzing zien naar Roeland Raes, negationist en topman van het Blok. Dat Rob "Klop" Verreycken -telg uit een bekend extreem-rechts geslacht en lid van het Vlaamse parlement- op straat zijn vrouw een pak rammel verkocht moet er niet echt in (zou anders wel lollig zijn). Mryc 25 jul 2004 15:02 (CEST)

(1): Dat het vonnis zeer omstandig beargumenteerd is sluit niet uit dat de rechter vooringenomen was. (2): Het verbod op racisme is een beperking van de vrijheid van meningsuiting. Känsterle 25 jul 2004 15:21 (CEST)

(1) Daar zal het Hof van Cassatie dan over oordelen. Een Hof van Beroep bestaat overigens uit drie leden. Als één van de drie rechters in zijn privé-betrekkingen ook een andere taal dan het Nederlands bezigt, dan is dit geen teken van vooringenomenheid. (2) Het is consequente rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat inperkingen op de vrijheid van meningsuiting geoorloofd zijn om het racisme te bestrijden. Een inperking als dusdanig is dus wel degelijk toegelaten.

--81.82.10.145 26 aug 2004 00:54 (CEST)

Vrijheid van meningsuiting: nu het nog effe kan![bewerken]

VB een democratische partij? U weet wel beter. Tijdens de IJzerwake, de alternatieve IJzerbedevaart voor de misnoegden voor wie de kortebroeken- en leeuwenvlaggenromantiek nog niet ver genoeg gaat, werden Irma Laplasse en Staf Declerq gehuldigd als “Vooraanstaande Personaliteiten van de Vlaamse Beweging.” Voor wie deze personen (gelukkig maar!) volslagen onbekenden zijn, graag een woord uitleg.

  • Irma Laplasse was een boerin uit Oostduinkerke, hardwerkende en vroomdenkende verdedigster van de Nieuwe Orde, die verzetstrijders verklikte bij de Duitse bezetter. Minstens zeven verzetstrijders werden door de nazi’s door haar schuld afgemaakt. Na de oorlog werd zij geëxecuteerd. “Zwart” Vlaanderen verhief haar nu tot martelaar van de “gruwelijke Belgische repressie”.
  • Staf Declerq was de autoritaire leider van het Vlaams Nationalistisch Verbond (het VNV), dat vanaf 1938 financieel gesteund werd door de vrienden uit nazi-Duitsland. Tijdens de oorlog schaarde Declerq zich onvoorwaardelijk achter het ideeëngoed van Hitler. Hij richtte het Vlaams Legioen op en stuurde, in samenspraak met Vlaamse zwartrokken als Ciriel Verschaeve, duizenden jonge “gebrainwashte” Vlamingen naar het Oostfront, waarvan de meesten nooit terugkeerden.

De voltallige partijtop en een “massa”? militanten van het Vlaams Blok waren aanwezig op dit vunzige eerbetoon aan twee oorlogscriminelen. Wie gelooft het Vlaams Blok als zij beweren zich te distantiëren van hun oorlogsverleden?

Mijn identiteit? Die zou ik dolgraag vrijgeven: ik ben de persoon die hoger al bezwarende informatie over het VB verspreidde, hetgeen “weldenkende” Wikipedianen toen laster en prietpraat noemden. Dit berichtje zullen ze waarschijnlijk ook tot de irrationele prietpraat rekenen. Kom eens afgezakt, mijn waarde rationele argumenteerders, vanuit het verre Nederland, naar dit paradijs van uw nijvere Vlaamse broeders, en kom eens een meeting van het VB bijwonen: maar laat uw camcorder thuis want die wordt u gegarandeerd uit de handen geklopt door de militanten van deze "democratische" partij. Daar gaat dan uw “objectief relaas van gerespecteerde kranten”, en bent u toch weer aangewezen op uw eigen irrationele prietpraat om dit folkloristisch vertoon na te vertellen. Wat in dit land nog "gerespecteerd" heet, heult meer en meer mee met deze "verdedigers van het recht op een vrije mening". Paranoia van mijn kant?

Mijn identiteit vrijgeven? Dat zou zonder meer samenvallen met de reservatie van een ereplaats op de eerste trein naar Birkenau. Feind hört mit! En ik vrees dat ik niet uit heldenhout gesneden ben: wie sterft voor zijn ideaal kan er niet meer voor leven! Gegroet, weldenkend, rationeel Nederland!

Hier weldenkend Vlaams België, die ook vind dat hierboven galspuwende prietpraat staat :-) en iedereen mag weten wie ik ben Willem 8 sep 2004 17:48 (CEST)
"mijn waarde rationele argumenteerders, vanuit het verre Nederland" en
"uw nijvere Vlaamse broeders":
bespeur ik hier een courante vorm van racisme? db-inf 8 sep 2004 23:31 (CEST)

Cordon sanitaire pers[bewerken]

Ik heb de zin "Ook het grootste deel van de pers handhaaft een Cordon Sanitaire" uit het artikel verwijderd. Vroeger was dit misschien zo, maar sinds het Vlaams Blok een stuk groter is geworden, berichten alle belangrijke media over het Vlaams Blok. Op dat gebied is er dus geen sprake meer van een Cordon Sanitaire.

Daarnaast heb ik nog een paar kleine taalfixes doorgevoerd en een paar nogal gekleurde zaken neutraler geformuleerd. Jupiler 2 nov 2004 01:02 (CET)

Bovendien is dit verkeerde terminologie: geen bestuursakkoorden sluiten (cordon sanitaire) is iets anders dan niet over het Blok schrijven. Beidei een cordon sanitaire noemen is misschien wat vergezocht. Karo 5 nov 2004 14:05 (CET)

Objectiviteit - omstreden neutraliteit[bewerken]

Omdat volgens mij een artikel over een politieke partij gewoon niet neutraal kan zijn, stel ik voor dat we op deze pagina plaats maken voor de voor- en tegenstanders. Eenvoudig kan dit door over bepaalde omstreden thema's de mening van voor en tegenstanders apart te tonen.

Bijvoorbeeld over het al dan niet (neo)-fascistisch zijn van het Blok, laten we de mensen die het eens zijn aan het woord, die kunnen met beschouwingen komen en bewijsmateriaal, en dan kunnen de mensen die het daar niet mee eens zijn hun argumenten presenteren. Verder moeten we ook kunnen stellen dat bvb de meerderheid van politici vindt dat e.d. Ik denk bvb niet dat het overdreven is te stellen dat de meeste Belgen het Blok een racistische partij vinden. Karo 5 nov 2004 14:46 (CET)

Beste Karo, ik volg je hierin niet helemaal.
Om te beginnen met je laatste opmerking: de meeste Belgen die ik daarnaar heb gevraagd (ik schep daar een 'duivels' plezier in), kunnen niet duidelijk zeggen wat racisme is, laat staan dat ze het ooit hebben opgezocht in een woordenboek. Evenmin hebben ze het 70-puntenplan van het Vlaams Blok al gelezen, evenmin als het partijprogramma, of het partijprogramma van om het even welke andere partij. Als ze dan al, zoals jij beweert, akkoord zouden gaan met de bewering dat het Vlaams Blok een racistische partij is, is dat dus omdat ze dat gelezen hebben in de krant of gehoord op TV. Gezien de hetze die tegen die partij is gevoerd in de pers, vind ik dat niet voldoende basis om de door U veronderstelde 'mening van de meeste Belgen' in een encyclopedie op te nemen bij een lemma over VB, eventueel wel bij een lemma over indoctrinatie.
Bovendien durf ik, gezien de houding en commentaar van mijn waarde landgenoten in concrete situaties uit mijn eigen ervaring (en er is geen reden om aan te nemen dat dat voor andere nationaliteiten anders is), eerder stellen dat ik de meeste Belgen racistisch vind (in de tegenwoordig courante, sterk uitgebreide en dus afgezwakte interpretatie van het woord racist, niet in de meer strikte verklaring aanhanger van de rassentheorie dat je in woordenboeken tot omstreeks 1980 terugvindt).
Verder is een neutraal artikel over elk onderwerp moeilijk, maar over dit onderwerp enkel wat moeilijker omdat het al gauw over geloofskwesties gaat; juist daarom hebben we voor een neutraal artikel over het VB meer behoefte aan feiten en achtergronden, dan aan meningen. Verschillende pogingen om die neutraliteit van het artikel nog meer te schaden, hebben geleid tot zorgvuldig gekozen bewoordingen, en tot overleg, meningen en zelfs beledigingen hier op de overlegpagina, waar ze (behalve de beledigingen) thuis horen. Meningen kunnen bij het artikel vermeld worden als ze
- speciale relevantie hebben voor het artikel (want iedereen heeft wel een menig of twee)
- duidelijk als mening gekenmerkt worden
- geen veronderstelling zijn over meerderheden en meningen van anderen.
Dat alles neemt niet weg dat je naar mijn mening een aantal goede verbeteringen aan het VB artikel hebt aangebracht. Enkel in het stukje ondemocratisch ga je mij wat kort door de bocht. Maar ik geef toe, het artikel democratie in Wikipedia staat nog niet echt op punt, en kan je niet ondersteunen op dat vlak. Ik heb mij voorgenomen daar nog wel eens over te gaan, maar ik heb ook andere hobbys.
db-inf 8 nov 2004 14:07 (CET)

Ik vind dit artikel weinig evenwichtig. Een groot stuk over de argumentatie tégen het Blok maar niets over de argumentatie ervóór. Känsterle 5 nov 2004 14:49 (CET)


Ongedaan maken naamswijziging[bewerken]

Waarom is de naamswijziging ongedaan gemaakt? Zijn daar goede redenen voor?

Welkom op Wikipedia ! Bij het lemma voor Vlaams Blok heeft u de inhoud van het lemma leeg gemaakt, en onder een andere lemmanaam opgeslagen. Hierdoor blijft de edit history van het artikel niet in stand, het raakt verstopt onder een redirect. Het terugdraaien van de eerdere situatie kost onnodig extra werk. Dit is niet uw fout, maar een onvolkomenheid in de software, het zou niet mogelijk mogen zijn, de totale inhoud van een artikel te wissen.


De juiste manier om de titel van een artikel te wijzigen, is door hiervoor de functie 'Wijzig titel' te gebruiken. Op het moment van schrijven is het zo, dat enkel ingelogde gebruikers van deze functie kunnen gebruikmaken. Indien u de naam van een titel wilt wijzigen, kunt u of inloggen, of andere medewerkers vragen de titelwijziging voor u te doen.

Alvast bedankt voor uw medewerking.

Welke nieuwe titel?[bewerken]

Dit artikel was verplaatst naar Vlaams Belang (partij) zonder voorgeschiedenis. Ik heb het nu terug gezet om het te kunnen verplaatsen met voorgeschiedenis. De vraag is nu onder welke naam. Vlaams Belang is reeds in gebruik. Maar de partij "Vlaams Belang" zal veel bekender zijn dan dat wat nu onder de naam Vlaams Belang zit. Ik stel voor "Vlaams Belang" te verplaatsen naar iets anders en "Vlaams Blok" naar "Vlaams Belang" --Walter 14 nov 2004 15:08 (CET)

Ik kan geen titels veranderen, tenzij op de manier dat ik het deed, maar die gefnuikt werd. Ik sluit me wel bij je aan: ik zou Vlaams Belang naar Vlaams Belang (website) zetten, en Vlaams Blok naar Vlaams Belang, met behoudt van redirect.
Lijkt mij redelijk iedere partij onder de huidige naam te noemen, met redirects vanuit oude namen. Gidonb 14 nov 2004 15:15 (CET)

Ok; klaar. Vlaams Belang naar Vlaams Belang (website) en Vlaams Blok naar Vlaams Belang. --Walter 14 nov 2004 15:21 (CET)

Het Vlaams Blok is bij de Belgische wet een verboden partij, en het Vlaams Belang is erna opgericht, dus het zouden lijkt me twee lemma's moeten zijn, toch? FlyingbirdFby0s.jpg 14 nov 2004 15:30 (CET)
ik begrijp niet goed waarom de discussie over Vlaams Blok bij Vlaams Belang moet komen? Heeft een nieuwe partij geen recht op een nieuwe discussie? Willem 14 nov 2004 15:34 (CET)
Willem, behalve als het dezelfde partij is met een nieuwe naam. Dan kan de oude discussie natuurlijk nog gearchiviseerd worden, maar dan onder de nieuwe naam.
Flyingbird en Willem, als het twee verschillende partijen zijn, dan zou m.i. inderdaad de illegale oude partij onder de oude naam moeten blijven, met een verwijzing naar en vanaf de nieuwe partij. En dan hoort het oude overleg natuurlijk bij de oude partij. Dit alles zou van de constructies in de Belgische politiek moeten volgen. Gidonb 14 nov 2004 15:52 (CET)

Het Vlaams Blok is niet verboden. Het heeft wel een veroordeling opgelopen maar konden onder de naam Vlaams Blok blijven bestaan als ze dat zelf wilden. Zowat alle Vlaamse partijen zijn de laatste jaren van naam verandert. Steeds zijn de artikels verplaatst naar de nieuwe naam. Er is misschien technisch gezien een nieuwe partij maar eigenlijk is het nog steeds het Vlaams Blok enkel onder een andere naam. Maar als het de wens is om een artikel te maken over het Vlaamse Blok als geschiedkundig artikel en een tweede, over het Vlaamse Belang, de reïncarnatie van het Vlaamse Blok zie ik geen reden tot bezwaar. --Walter 14 nov 2004 15:57 (CET)

Dan hangt er vanaf van de mate waarop die "nieuwe" partij fictie is of niet of de oude eronder hoort of niet. Was er sprake van afsplitsingen? Zijn de leiders en de centrale organen dezelfden? Hoe zit het met het programma? etc. Gidonb 14 nov 2004 16:07 (CET)
Uitspraak van een van de VB-kopstukken, op het partijcongres, zonet gehoord in het radionieuws: "Wij veranderen van naam, maar niet van programma.". De redenering is dat het programma t.o.v. de laatste verkiezingen hetzelfde blijft, terwijl de voordeling zou gebaseerd zijn op het 70-puntenprogramma, dat uit de jaren 70 ofzo dateert. 213.224.184.234 14 nov 2004 17:05 (CET)
Het 70 puntenplan dateert van begin jaren '90, ik meende 1992 80.200.65.136 14 nov 2004 17:14 (CET)
I stand corrected, volgens http://users.pandora.be/amarcord/selys/zeven01.html dateert het nog maar uit 1992. - 14 nov 2004 17:30 (CET)

Oud artikel[bewerken]

Wat is er gebeurd met het oude artikel? Dat is compleet verdwenen, hier en bij Vlaams Blok.

Het is, op dit ogenblik, nog steeds aanwezig in de geschiedenis van het artikel "Vlaams Belang" dit is het laatste 100% Vlaams Blok artikel --Walter 14 nov 2004 16:00 (CET)
Zouden we dat artikel niet best behouden? Ofwel verwerken in Vlaams Belang, ofwel apart artikel, maakt me niet uit, maar zo wordt het echt een soep... 80.200.65.136 14 nov 2004 16:05 (CET)
Behouden of niet; daarover nu even niet graag. Om het niet ingewikkelder te maken wil ik vragen om even geen verplaatsingen van dit artikel te doen, manueel of niet. Indien er instemming is om 2 artikels te hebben; Vlaams Blok en Vlaams Belang dan zal ik zien hoe ik dat het meest netjes kan regelen met het behouden van de voorgeschiedenis. --Walter 14 nov 2004 16:22 (CET)
Het gaat nu echt helemaal fout hoor, dit is een schending van de GNU FDL! Het artikel over Vlaams Blok moet hersteld worden, inclusief de voorgeschiedenis die het had, en het Vlaams Belang moet een gloednieuw artikel krijgen. FlyingbirdFby0s.jpg 14 nov 2004 16:38 (CET)
Kom op, da's niet de eerste keer dat een pagina gesplitst of samengevoegd wordt. Wil je die allemaal terugdraaien? - André Engels 14 nov 2004 16:41 (CET)
Absoluut voor zover dat mogelijk is, als er eerder schendingen van de GNU FDL waren, wil dat niet zeggen, dat we ze altijd zullen tolereren! wikipedianen die niet over het Vlaams Belang hebben geschreven, maar over het Vlaams Blok, horen niet in de edit history van het Vlaams Belang te staan, maar in die van het Vlaams Blok, om maar een voorbeeld te geven. FlyingbirdFby0s.jpg 14 nov 2004 16:43 (CET)

Werkwijze scheiding[bewerken]

  1. open een venster met de brontekst van Vlaams Blok en Vlaams Belang
  2. open een verster met de geschiedenis van Vlaams Blok en Vlaams Belang
  3. wis Vlaams Blok
  4. Verplaats Vlaams Belang naar Vlaams Blok
  5. Verhuis manueel alle wijzigingen sinds 14 nov 2004 14:41 naar het artikel Vlaams Belang met als opmerking de naam en uur van de auteur
  6. Artikel Vlaams Blok herstellen naar de versie van 14 nov 2004 12:10
  7. Scheiding klaar

Tijdens de uitvoering is er een bescherming van deze artikels. Zo zou ik het kunnen doen. --Walter 14 nov 2004 16:54 (CET)

Graag, als daarmee de edit history van het Vlaams Blok weer terugkomt onder Vlaams Blok, is dat subliem! FlyingbirdFby0s.jpg 14 nov 2004 16:59 (CET)
Ja. Het artikel Vlaams Blok zal dan zijn volledige geschiedenis hebben en ook het stuk van aanpassingen naar Vlaams Belang waarna het terug gaat naar de versie van 4 nov 2004 12:10. En daarna kan het zijn eigen gang gaan. Vlaams Belang zal enkel een manueel bij elkaar gesprokkelde geschiedenis hebben. Nog even wachten of de anderen daarmee ook kunnen leven --Walter 14 nov 2004 17:03 (CET)
Lijkt mij prima gang van zaken. - Bemoeial 14 nov 2004 17:51 (CET)
Is prima, als er nieuwe partij is opgericht, dan is dit de oplossing. Gidonb 14 nov 2004 17:58 (CET)
Akkoord, wanneer iemand in de toekomst naar het Vlaams Blok zoekt op Wikipedia dan moet hij ook op het Vlaams Blok terecht komen en niet op een pagina met een andere naam. Ook de voorgeschiedenis moet daar blijven bestaan. Dat lijkt mij vrij logisch. Willem 14 nov 2004 18:26 (CET)

OK; ik zal de artikels beschermen en dit uitvoeren. Oscar, geen paniek! --Walter 14 nov 2004 18:40 (CET)

Bedankt, Walter! Ik ben blij dat hier zorgvuldig gehandeld is! FlyingbirdFby0s.jpg 14 nov 2004 18:55 (CET)


En klaar dus. Grappig, toen ik volop bezig was hoorde ik Filip Dewinter op tv op het congres verklaren dat het Vlaamse Belang gewoon het Vlaamse Blok is met een andere naam en er niets verandert is. --Walter 14 nov 2004 19:21 (CET)
Fijn dat er aan de principes van sommigen hier goed gehoor wordt gegeven! Gidonb 14 nov 2004 19:33 (CET)

Aanpassingen aan Vlaams Blok pagina na oprichting Vlaams Belang (14/11/04)[bewerken]

Allereerst wil ik nog eens mijn excuses aanbieden voor alle gepanikeer van gisteren. Sorry.

Ik stel voor hier te overleggen als er nog aanpassingen aan de Vlaams Blok pagina zelf nodig zijn.

--Francis Schonken 15 nov 2004 09:58 (CET)

1

Ik stel voor de zin: "Op 9/11/2004 heeft het Vlaams Blok een veroordeling opgelopen en mag hierdoor niet meer bestaan onder de huidige naam. Sommigen beweren dat hun naam zal veranderen in het Vlaams Belang"

Te vervangen door: "Op 9/11/2004 liep het Vlaams Blok een veroordeling op voor racisme (zie hieronder, hoofdstuk "Juridische kwesties"), en wijzigde daarom op 14/11/2004 zijn naam naar Vlaams Belang. De verdere geschiedenis van de partij wordt in dat laatste artikel behandeld."

--Francis Schonken 15 nov 2004 09:58 (CET)

2

...

Samenwerking met het Vlaams Blok[bewerken]

Ik heb de passage over de samenwerking met het Vlaams Blok verwijderd. Nu het Vlaams Blok niet meer bestaat is dit een stuk minder relevant. Ook de opsomming van de N-VA en Vivant in het lijstje met partijen die met het VB wensen samen te werken lijkt mij niet zo duidelijk, aangezien er geen nuance naar inhoudelijke aspecten gemaakt wordt. Uiteindelijk is er doorheen de geschiedenis van het VB nooit enige samenwerking met een van die partijen geweest. (29 nov 2004 16:25 Batman )

Juist. Er is een verschil tussen bepaalde leden die iets zeggen en of de partij het ook effectief doet. Walter 29 nov 2004 19:03 (CET)

Overleg (extreem)rechts[bewerken]

Sorry hoor, maar dat het Vlaams Blok een rechtse partij was is een belediging voor partijen in België en Nederland die zichzelf rechts noemen. Het Vlaams Blok was extreem-rechts en niets anders. Ik ben het zeker niet eens met je rechts tot extreem-rechts, want dat is geen nuance maar propaganda. Wiki213ip 3 jul 2005 16:06 (CEST)

Beste Wikinca, je zult best gelijk hebben. Mijn motivatie om het betreffende woord terug te zetten: (1) zijn inderdaad alle programmapunten extreem-rechts? (2) en zelfs als dat het geval is: iemand die aan het zoeken is naar meer informatie over VB kan nu zelf een oordeel vormen door beide hyperlinks te proberen en achtergrond informatie verzamelen. Meer een kans op opvoeding en de distinctie leren tussen rechts en extreem rechts (tenminste, als die lemmata een gebalanceerd en duidelijk standpunt geven). Kun je het daar mee eens zijn? Laat even weten._Johjak 3 jul 2005 20:42 (CEST)
Op zich heb je best een punt, maar ik vind zelf dat het Vlaams Blok een rechtse partij noemen te ver gaat. Dit kan een diepe belediging zijn voor de mensen die zichzelf al dan niet rechts of conservatief-rechts noemen. Daarom is het zeer belangrijk dat er een punt wordt gemaakt en zeer duidelijk wordt gezegd wat het Vlaams Blok nou is. En, voor de duidelijkheid, dat is dus eigenlijk niet rechts. Wiki213ip 3 jul 2005 22:02 (CEST)
het al dan niet toendertijd in het programma van het Vlaams Blok zijn van 'rechtse' of zelfs 'linkse' standpunten doet overigens niets af aan het feit dat het Vlaams Blok op zich ontegensprekelijk extreem-rechts was. Lander 3 jul 2005 22:09 (CEST)
Ja, als je nou even mijn eerdere opmerking had gelezen. Het is niet rechts, maar extreem-rechts. Dat was namelijk datgene waar het nou over ging. U had die passage weer veranderd in rechts tot extreem-rechts. Wiki213ip 3 jul 2005 22:16 (CEST)
Sorry, hoor, beste mensen, maar zo extreem zijn ze nu ook weer niet."De Verschrikkelijke" 4 jul 2005 01:56 (CEST)
Hoewel ik Nederlander ben moet het programmapunt dat ze zich bij Nederland willen voegen best wel extreem zijn heh. Wiki213ip 4 jul 2005 10:10 (CEST)
"De Verschrikkelijke", al ooit eens het 70-puntenplan gelezen? Lander 4 jul 2005 10:41 (CEST)
Is dat het manifest voor terugkeer naar een groot Nederlandse staat of zo? Wiki213ip 4 jul 2005 11:13 (CEST)

Je kunt de wereld niet verbeteren door met een stok te slaan. Dat zal VB ook niet lukken. In het 70 punten plan van de VB staan punten die bijvoorbeeld ook door de VVD/CDA/D66 coalitie en LPF welwillend bekeken worden. De distinctie rechts-extreemrechts is soms vaag. Ik ben voor een voorzichtige, evenwichtige benadering. Ik denk dat de meeste mensen daar beter op reageren dan op extremistische uitingen._Johjak 4 jul 2005 11:45 (CEST)

Hier dan ook maar een stukje, vooral gericht aan Lander[bewerken]

  • Kritiek op of zelfs het afwijzen van een religie kan nooit racisme zijn. Religie is iets waar je voor kiest, racisme behandelt de invariante eigenschappen van een mens
  • De facto kan een moslim nooit een democraat zijn, omdat een moslim zich onderwerpt aan Allah. Wat het volk ook besluit, altijd zal een moslim Allah als hoogste autoriteit blijven zien.
  • Dit zegt niets over mijn idee dat moslims geen democratische rechten hebben, dat hebben ze voor mij namelijk wel. Maar de Islam en democratie gaan niet samen. En dat zie je ook overal ter wereld. Daar is wederom niets racistisch aan.

Torero 6 jul 2005 23:42 (CEST)


Er zijn volken bij wie ras en religie onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
Er zijn Christenen die God als hun hoogste authoriteit zien.
Zwart-wit denken laat geen ruimte voor compromis.
Geef je niet over aan xenofobie.
Leven in voortdurende angst is slecht voor de gezondheid.
_Johjak 7 jul 2005 00:56 (CEST)

  • Er is geen enkel ras gelieerd aan een religie. Je hebt Joden als volk en joden als gelovigen. Een Jood kan er niets aan doen dat hij Jood is (en daar is dan ook niets mis mee, sterker nog, dat KAN niet eens). Een jood kan er alles aan doen dat hij jood is.
  • Het zien als hoogste autoriteit van moslims gaat over de staatsinrichting. Een moslim zweert trouw aan Allah en de Koran. De Koran is een wetboek. De Bijbel is een metaforisch boek. Dat geeft exact het verschil in houding van beide religies aan.
  • Inderdaad geeft zwart-wit denken geen ruimte, daarom moet je ook een zo neutraal mogelijk artikel in een encyclopedie schrijven.
  • Xenofobie is irrationele angst voor buitenlanders. Het is dat de Islam toevallig een buitenlandse/buitenEuropese ideologie is (want niet in Nederland/Europa ontwikkeld). Het is echter de inhoud ervan, niet het buitenlands zijn die veel mensen in Europa niet vrolijk stemt. Wat niet wegneemt dat er vast bij het Blok/Belang genoeg echte xenofoben rondlopen. Maar daar gaat het hier in een encyclopedie niet om.
  • Angst is iets anders dan bezorgheid. Maar indedaad is angst niet goed voor je.

Torero 7 jul 2005 08:27 (CEST)

Torero, meen je echt wat je daar schrijft? Enkel 'afwijzen' van een religie? Moslims kunnen inderdaad geen democraten zijn? Wat met alle moslims die in de verschillende politieke partijen in België te vinden zijn & op de kieslijsten staan?! Geen democraten? En het is niet enkel 'afwijzen' van een bepaalde godsdienst (die er nog eens volledig uitgesingled wordt), het is rabiaat al het mogelijke doen om die godsdienst te 'bevechten'. Moskeëen worden afgeschilderd als oorden van verderf, het aantal moskeëen moet drastisch beperkt worden, nieuwe moskeëen mogen enkel nog op industrieterreinen geplaatst worden, de erkenning die de Islam in België heeft als godsdienst moet ingetrokken worden, uiterlijke tekenen van het aanhangen van die godsdienst (hoofddoek) dienen resoluut verboden te worden, etc... dit is maar een greep uit het aanbod Islammaatregelen van het VB. O ja, kruisen, keppels e.d. mogen nog gedragen worden, intrekking Judaïsme of Rooms-katholicisme wordt niet ter discussie gesteld. En niet in Europa ontwikkeld? Het Jodendom & het katholicisme kwamen -net zoals de Islam- uit het Oosten. Waarom zijn die 2 dan wel 'aanvaardbaar', maar de 3de godsdienst die daar ontwikkeld werd, en evengoed elementen uit die 2 godsdiensten bevat, niet? En wat dat Allah blijft de hoogste autoriteit betreft; protest van de katholieke beweging tegen homohuwelijken, homo-adoptie, euthanasie, abortus, het plaatsen van de 10-geboden in rechtszalen..duidelijk genoeg? Hoe je het ook probeert goed te praten Torero, dit betreft enkel en alleen racisme & xenofobie (waarbij de islam aangegrepen wordt om gemakkelijker tegen 'de vreemdelingen' te ageren). Tot spijts van wie het benijdt.. Lander 7 jul 2005 9:20 (CEST)

Dat andere religies wellicht ook de aandacht verdienen, dat de ideeen van het Blok/Belang in veler ogen onfris zouden zijn, dat er geageerd wordt tegen de Islam en de oprukking daarvan in het Westen, dat mag allemaal waar zijn, maar dat is geen racisme. Zet dat dan ook niet in een encyclopedisch artikel. Gelukkig kennen wij in het Westen vrijheid van meningsuiting, en die is universeel (ook voor moslims dus, maar net zo goed voor "Blokkers").
En is de AEL (die alleen Arabieren -dat is dus echt racisme!- dan wel moslims toelaat) dan ook racistisch en staat dat bij het artikel?

Torero 7 jul 2005 09:37 (CEST) Zie ook: Overleg:Arabisch-Europese_Liga en dan "Politieke Partijen" 09:46

Is de Boerenbond racistisch omdat die organisatie enkel boeren toelaat? Er wordt door het VB geageerd tegen de Islam (feit alleen al dat je oprukking er bijzet spreekt al boekdelen..) puur omdat op die manier vreemden getroffen kunnen worden & dit enkel uit een plat populistisch, racistisch & xenofoob oogpunt. Dàt mag zeker in het encyclopedisch artikel staan. Overigens is die vrijheid van meningsuiting overal beperkt (denk maar aan laster en eerroof, smaad, etc..). Lander 7 jul 2005 09:47 (CEST)

De boerenbond is geen politieke partij en boer is een beroep, uw voorbeeld is dus compleet irrelevant. Quilzo 3 apr 2007 14:17 (CEST)

Je snapt er echt niets van he? Je kan er niets aan doen dat je een Arabier (of Jood -volk-) bent. Een beroepsgroep is een keuze. Net als een religie. En het oogpunt van het Blok is enkel jouw mening, en hoort niet in de beschrijving van de partij zelf. Alleen in de meningen over de partij. Ik wil je tevens verzoeken de woorden (extreem)rechts/links niet meer in de pagina te gebruiken als naamgeving voor Politieke Partijen. Torero 7 jul 2005 10:01 (CEST)


Racisme = discriminatie naar ras. De definitie van discriminatie staat in de wet. M.a.w. of een partij racistisch is hangt ervan af of ze aan de wettelijke definitie voldoen. Bij het Vlaams Blok heeft een rechter bevonden dat dat inderdaad het geval was. Bijgevolg mag het van mij in het artikel staan dat de partij racistisch is.

Niet enkel waren er 6 wetswijzigingen en een grondwetswijziging voor nodig om de partij te kunnen berechten en is het overduidelijk dat dit een politieke affaire was, waarbij de eerste correctionele rechtbank van Brussel(terwijl vóór de wetswijziging dit werd afgehandeld door Assisen) zich onbevoegd verklaarde, wat door Cassatie(na beroep van de aanklagers) is tegengesproken(door de wetswijziging), zodat de correctionele rechtbank van Gent(thuisbasis van Guy Verhofstadt, maar dat is misschien irrelevant?) een oordeel velde(een vreemd oordeel, aangezien het meeste bewijs knipsels uit publicaties waren, terwijl er heel andere straffen op persmisdrijven staan) niet enkel dat dus; dat gaat namelijk allemaal over het Vlaams Blok, wat niet gelijk is aan het Vlaams Belang. Daarbij worden Vlaams Belangers gediscrimineerd door bijvoorbeeld de vakbond die tal van leden weigerden omwille van hun politieke overtuigingen, het is dus blijkbaar allemaal afhankelijk van je standpunt. Quilzo 3 apr 2007 14:25 (CEST)

Of dat voor de AEL ook geldt? Misschien wel, pak de wet erbij en trek je conclusies. Ik verwacht dat er meer nodig is dan alleen het uitsluiten van een bepaalde groep als lid. Danielm 7 jul 2005 10:03 (CEST)

Beste Torero, tot nader order zijn links/rechts/extreem-links/extreem-rechts gangbare termen om het politieke spectrum in te delen.. regards, Lander 7 jul 2005 10:08 (CEST)
Ik denk dat iedere politieke beweging die zich buiten de demokratische rechtsorde plaatst volgens het gangbaar taalgebruik "extreem" genoemd mag worden. Nu kan men dat op twee manieren doen: door ondemokratische middelen te gebruiken en door opvattingen te huldigen die onverenigbaar zijn met de demokratie. Laten we die twee versies "formeel extremisme" en "materieel extremisme" noemen. Het Vlaams Blok/Belang is niet openlijk formeel extremistisch (zolang men daartoe nog niet de kracht heeft). Maar de beweging is wel materieel extremistisch want men propageert openlijk dat autochtone burgers hoe dan ook beter worden behandeld dan allochtone burgers ("Eigen Volk Eerst"). Zij mag dus extremistisch genoemd worden, hoewel het beter zou zijn dat het onderscheid al gangbaar was en het in ieder geval uit het lemma moet blijken.
Wat het punt aangaat of een islamiet wel een goed demokraat kan zijn omdat hij God boven de wet stelt: ook daar moeten we een onderscheid maken. Je hebt twee soorten demokratie: de fascistische demokratie die uitgaat van de machtswil van het volk en de nomistische demokratie die uitgaat van de rechtswil van het volk. Een islamiet kan inderdaad geen goed fascist zijn. Maar wel een uitstekend nomist, als hij de rechtvaardigheid van God maar volgens het Recht interpreteert.
--MWAK 9 jul 2005 22:17 (CEST)
Hé? Er wordt niet gezegd dat allochtonen beter behandeld worden, er wordt op geduid dat autochtonen zich niet moeten schamen omdat ze voor hun eigen rechten willen opkomen -- een gedachtegoed waarvoor ze dan racist worden genoemd. Quilzo 3 apr 2007 14:31 (CEST)

Vermelden van de namen van rechters[bewerken]

Twee gebruikers (Gebruiker:Aleichem en Gebruiker:Tuvic) reverten steeds maar mijn toevoeging van de namen van de rechters (Robert Pieters, Thierry Denys en Alain Smetryns) die het Vlaams Blok veroordeeld hebben voor racisme. De redenen die zij aanhalen zijn :

  • zou niet relevant zijn,
  • toevoegen ervan zou opruierij zijn,
  • zou mensen in gevaar brengen.

Mijn argumentatie is dat de namen van deze rechters wel degelijk van belang is omdat

  • dit vrij gepubliceerde informatie is. Zie bijvoorbeeld volgende link voor het volledidge arrest : [1]
  • rechters voor het leven aangesteld zijn en zij hierdoor een proportioneel grote invloed hebben. Weten welke rechters op welke wijze oordelen is dus een belangrijk gegeven in een democratie. Kijk bijvoorbeeld eens naar deze link op de Engelstalige Wikipedia : en:List of United States Supreme Court cases. Daar vindt men ook welke rechters op welke wijze hebben gestemd.

Ik zie dus echt niet in waarom deze informatie "gecensureerd" zou moeten worden. mvg - De Zwijger 10 jul 2005 07:28 (CEST)

Ik ben het er mee eens dat het irrelevant is. Er is een wet, daar staat een definitie in van racisme, en de rechter toetst het geval er aan. Wie dat doet is onbelangrijk anders dan dat het dient om repercussies tegen de juiste persoon te kunnen nemen. De situatie in de V.S. is anders, daar is een benoeming van een rechter in het hooggerechtshof een politiek besluit van de president om zijn invloed voor een lange tijd te doen gelden. Een rechter heeft daar ook altijd een politieke partij en ze hebben meer beslissingsvrijheid dan rechters hier. Ze beslissen nogal eens naar hun eigen politieke kleur. Als je een vergelijking zoekt, zoek het met Europees recht, Angelsaksisch recht is een compleet andere wereld. Danielm 10 jul 2005 08:11 (CEST)
ooit van de Trias Politica gehoord? Dijkgraaf311Aleichem 10 jul 2005 11:05 (CEST)

Ik vind die namen totaal irrelevant: het maakt niet uit wie beslist, het is gewoon het hof dat beslist. Bovendien is het volgens mij niet uit interesse voor de waarheid dat deze toevoegingen zijn gedaan, maar eerder als onderdeel om die rechters zwart te maken. Praktisch elke toevoeging gedaan door De Zwijger heeft te maken met die rechters en het vlaams blok. Zo heeft hij ook Alain Smetryns aangemaakt, en daar ondertussen een wiu-symbool verwijderd. --Tuvic 10 jul 2005 12:09 (CEST)

Helemaal akkoord dat die noemen totaal niet ter zake doen. Heksenjachten zijn niet aan te moedigen. Lander 10 jul 2005 13:28 (CEST)
De verborgen agenda van De Zwijger wordt wel duidelijk als je weet dat Gerolf Annemans na de gerechtsuitspraak op het congres van het Vlaams Blok het volgende dreigement uitte: "De namen van alle juridische hoofdrolspelers uit dat proces staan voorgoed in [mijn] geheugen gegrift, ze zijn gewaarschuwd voor de rest van hun carrière." De Zwijger probeert gewoon Wikipedia te gebruiken als onderdeel van een heksenjacht opgezet door het VB. 81.83.215.238 11 jul 2005 09:25 (CEST)

Ik steun de redactie van Gebruiker:Aleichem en Gebruiker:Tuvic. Besednjak 27 jul 2005 02:22 (CEST)

Ik ben het ermee eens die namen niet thuishoren in dit artikel. Dit zou een algemeen artikel over het Vlaams Blok moeten zijn. Die namen zijn niet van belang. Wie dat wil weten kan het arrest zelf raadplegen. --Walter 27 jul 2005 09:55 (CEST)

Het is wel zeker van belang indien de ene rechtbank(Brussel) zichzelf onbevoegd verklaart en de andere rechtbank(Gent) een oordeel velt. Quilzo 3 apr 2007 14:06 (CEST)

rechts "TOT" extreem rechts.[bewerken]

Als je die eerste regel van rechts "TOT" extreem rechst maar vaak genoeg leest, dan kom je tot de conclusie dat ze dus eigenlijk niet extreem rechts worden genoemd in dit artikel. Ik heb hier al vaker op gehamerd dat het een slechte zin is. MVG, Wiki213ip 11 jul 2005 22:19 (CEST)

zie echter de categorieën. Lander 12 jul 2005 15:57 (CEST)

Onzichtbare tekst verwijderd[bewerken]

De volgende tekstfragmenten heb ik verwijderd (zie [2]), omdat ik vind dat ze op de overlegpagina thuishoren:

<!-- als dat niet racisme is, wat dan wel?! Puur op basis van religie stellen dat een persoon niet democratisch kan zijn?! Puur op basis van het dragen van een hoofddoek zeggen dat een persoon zich niet kan integreren (over keppels wordt gezwegen als de dood)?!--> <!--==Argumentatie voor het Blok== past eerder onder hoofding 'standpunten', wat dit is enkel extra verduidelijken enkele standpunten-->

Galwaygirl 31 jul 2005 14:30 (CEST)

Het hoort op een forum thuis. Over VB, soortgelijke organisaties en antisemitisme kan men hier lezen: http://www.tau.ac.il/Anti-Semitism/asw2001-2/belgium.htm gidonb 31 jul 2005 15:47 (CEST)
Voor VB en andere extreem-rechtse organisaties/groupuscules in België op zich (en niet enkel wat antisemitisme betreft) beveel ik ten zeerste http://www.blokwatch.be aan. Lijkt me iets vollediger. Lander 31 jul 2005 16:00 (CEST)

Lijkt mij niet neutraal, in tegenstelling tot het academische werk van mijn link. Wat precies de pest is met artikelen als deze. De redacties gaan van extreemrechts naar extreemlinks en terug. Het neutrale standpunt dat wij nastreven is ten alle tijden een slechte grap. Wikipedia is diep en diep aangestast door extremisten, die ons project willen verzieken. gidonb 31 jul 2005 16:08 (CEST)

hm, persoonlijk lijkt me een Israëlische instelling niet echt de meest neutrale instantie wat een rapport over anti-semitisme betreft. Maar langs de andere kant, een Belgische website over een Belgische partij evenmin natuurlijk. Toch blijft die website een zeer degelijke en tot dusver uiterst betrouwbare bron van info. Regards, Lander 1 aug 2005 23:48 (CEST)

Niet meer POV[bewerken]

Ik heb het artikel deels herschreven, en ik geloof eigenlijk niet dat er nog POV in staat, zodat ik het sjabloon verwijderd heb. Ucucha|... 31 jul 2005 15:36 (CEST)

ik sluit me aan bij die mening (en idd., "van de 20ste eeuw" is beter) Lander 31 jul 2005 15:36 (CEST)

Steun Apartheidsregime[bewerken]

Voorstel om in het artikel toe te voegen dat in de Grondbeginselen van het Vlaams Blok tot 6 november 2004 (goedkeuring nieuwe grondbeginselen, pas officieel voorgesteld 14 november samen met naamswijziging) een onvoorwaardelijke steunbetuiging aan het Apartheidsregime stond. Letterlijke woorden: "7. Wij eisen de stopzetting van de hetze tegen de blanken in Zuid-Afrika, en de hervatting van de culturele betrekkingen met de R.S.A. (= Republiek Suid-Afrika, nvdr)." Linken desbetreffende: [3] (onder 'eisen') & [4] (bij titel 'burgemeester-broekschijter') Any comments? Lander 1 aug 2005 23:45 (CEST)

Links[bewerken]

Hallo, de 2 links onderaan, bij "contra" werken allebei niet. Ik weet niet wat ik verder kan doen om te helpen, buiten dit even te vermelden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:3ec0:d700:c1cc:329b:4750:49f7 (overleg · bijdragen)

Voor de eerste vond ik een archiefversie, voor de tweede niet. Het zou me ook verbazen dat van die tweede alles bewaard zou zijn, want die site was best uitgebreid. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 aug 2017 22:24 (CEST)