Dit project om de structuur van de Nederlandstalige Wikipedia beter te definiëren werd aangezet door gebruiker:Walter

Zie:

Zie ook:

Het hierna volgende "voorstel tot opschoning" werd geplaatst door Francis 22 jan 2005 15:32 (CET)Reageren

Dit is een werkdocument of discussietekst, of hoe je het ook wil noemen: in ieder geval wordt eenieder uitgenodigd om hier aan mee te werken en/of zijn inhoudelijke bezwaren kenbaar te maken.

Voorstel tot opschoning

Op een project als wikipedia kan het voorkomen dat we het oneens zijn met elkaar. In een wiki-omgeving probeert men allerhande problemen zo veel mogelijk door overleg op te lossen. Hieronder volgen enkele tips en technieken om vastgelopen situaties terug vlot te krijgen.

Alhoewel ook dit geen regel is, wordt het aanbevolen de raadgevingen te volgen in de volgorde zoals ze op deze pagina voorkomen.

Vermijden en overleggen

Het centrale woord in het vermijden van een conflict zal wel luisterbereidheid zijn: zelfs als iemand waar je het niet mee eens bent zijn meningen wel erg scherp verwoordt, of zich gewoon als een oen gedraagt; zelfs als richtlijnen je absurd en niet ter zake doend lijken: als je bereid bent te luisteren naar wat de ander eigenlijk probeert duidelijk te maken (bijvoorbeeld door een richtlijn, die ook altijd door een "iemand" geschreven is), dan heb je een conflict vermeden. Een conflict veronderstelt immers altijd minstens twee mensen die er nog niet goed in slagen te luisteren naar wat een ander eigenlijk bedoelt - maar dat in feite wel willen.

Vermijden

Wikipedia beheerpagina's en de wikipedia-categorie bevatten heel wat links naar pagina's met richtlijnen, afspraken, aanbevelingen en dies meer. Ook de Help-naamruimte bevat heel wat praktische raadgevingen in die zin. Zelfs al zijn niet al die pagina's "officieel" te noemen, toch kan je daar doorgaans een heleboel nuttige info vinden hoe dingen in wikipedia gewoonlijk gebeuren, dit wil zeggen op een manier die algemeen aanvaard wordt.

Om conflicten te vermijden kan je dus altijd op zoek gaan naar zo'n tips, en die zo goed mogelijk proberen toepassen.

Wikipedia legt er nogal de nadruk op dat afspraken niet alleen-zalig-makend zijn. Maar de uiteindelijke reden waarom ze bestaan, waarom het goed is zich er aan te houden, en ook: waarom ze dienen aangepast of verwijderd te worden als ze niet blijken te werken, vind je hier: je vermijdt er conflicten mee.

Overleggen

Elke wikipedia-pagina heeft een bijhorende overlegpagina: alternatieve visies kunnen daar getoetst worden. Als je rechtstreeks met een andere gebruiker wil overleggen kan je een berichtje achterlaten op zijn overlegpagina. Een aantal gebruikers kan je ook e-mailen.

De kroeg bied ook plaats voor overleg. Bovenaan die pagina staan links naar nog meer overlegplaatsen.

Gemodereerd overleg

Dit kan ook heel informeel, eigenlijk gebeurt dit vanaf het moment dat iemand er in slaagt genoeg afstand te nemen van z'n eigen standpunt om iedereen in de gelegenheid te stellen zijn mening goed te vertolken.

Inventariseren

Op overlegpagina's kan men ook proberen meer structuur in een overleg te brengen. Een techniek die daarvoor kan gebruikt worden is het samenbrengen van de belangrijkste argumenten in een overzicht. Een andere mogelijke techniek is een informele opiniepeiling.

Dit alles blijft overleg-stadium zo lang men er door deze technieken in slaagt standpunten dichter bij elkaar te brengen en/of alternatieve visies naast mekaar op dezelfde pagina toe te laten.

Conflict kon niet vermeden worden

Als de vorige stappen zonder succes werden doorlopen, kan men problematische situaties op de volgende manieren proberen ontpitten:

Ga op zoek naar expertise

Dit kan zowel expertise over het onderwerp zijn waar je over aan het schrijven bent, als expertise in de zin van een gebruiker zoeken die zich nog niet verbrand heeft aan een discussie over dit onderwerp. Expertise kan ook extern, bijvoorbeeld kan je iemand zoeken die als expert kan gerekend worden in een bepaald gebied en bereid is iets na te lezen en zijn opmerkingen te geven.

Stemmen

Je bent er misschien over verwonderd dat een stemming niet als eerste mogelijkheid vermeld wordt om een conflict aan te pakken. Dit heeft er mee te maken dat stemmingen in principe unaniem moeten zijn - of toch minstens dicht bij unanimiteit, zodat men er van kan uitgaan dat de overigen hun bezwaren laten varen. Tot nader order kan in het wikipedia-systeem immers om het even wat achteraf terug gewijzigd worden, dus als de "verliezers" zich niet gewonnen geven kan dit eventueel tot hartverscheurende taferelen leiden...

De belangrijkste tips om met een stemming niet mèèr problemen op te roepen dan op te lossen lijken de volgende:

Stemming goed voorbereiden, in overleg met alle strekkingen: een stemming beginnen zonder consensus over de vragen en de stemprocedure leidt zelden tot een resultaat dat meer geaccepteerd wordt dan vòòr men de stemming begon...
De mogelijkheid voorzien dat degenen die stemmen hun stemgedrag kunnen toelichten.

Een gestructureerde mogelijkheid om een stemming op te zetten, in een systeem waarbij zo veel mogelijk voetangels worden vermeden, wordt in het stemlokaal geboden.

Kritiek, opbouwend of afbrekend

Deze tip kan u van pas komen als uw conflict het gevolg is van kritiek door andere wikipedianen. Het is goed te bedenken dat kritiek opbouwend van karakter kan zijn, maar ook afbrekend. Ik ben zelf geen moderator, echter; wees voorzichtig met kritiek. Sommige mensen kunnen namelijk besluiten om het wikipedia project voor gezien te houden als ze veel te veel kritiek krijgen, of eenmalig afbrekende kritiek, naast een heleboel (ongetwijfeld) goed bedoelde opbouwende kritiek. Omdat iedereen vrij is in het bewerken van encyclopedische wikipedia artikelen, betekent dat in de praktijk, dat er door willekeurig wie dan ook bijvoorbeeld onterecht een wiu-sjabloon zomaar in een artikel gestopt kan worden op het moment dat jij 2 seconden later het artikel bekijkt als je dat nieuw begint, en dat dat artikel dan natuurlijk nog niet af kan zijn terwijl de nieuwe gebruiker in dit geval jij een trap na krijgt via dat sjabloon omdat het dan onterecht op de verwijderlijst staat. Dit kost de moderatoren handenvol overbodig verwijderlijstwerk en is dus niet de bedoeling , omdat het een vorm van afbrekende kritiek is. Pas dus op als je een nieuw artikel maakt en begin gelijk met een wiu2 sjabloon zodat er geen overbodige handelingen plaats vinden terwijl jij nog bezig bent met je artikel. Deze tip voor conflictoplossing is dan ook opbouwende kritiek. Naar aanleiding van het begin v/h gelezen artikel is nog een punt belangrijk; want afhandeling is niet hetzelfde als oplossing. De pagina's kunnen als volgt gestructureerd : Conflicten opgelost, Conflicten nog op te lossen, Conflicten afgehandeld en Conflicten nog af te handelen. Je zult je afvragen waarom is dat nodig, nou het een kan niet zonder het ander. Er zouden geen conflicten zijn, als er geen opgeloste en geen onopgeloste conflicten zouden bestaan. Beide vormen van conflict verdienen immers een eigen plek. Dit is tevens opbouwende kritiek, het gaat immers buiten mijn bereik als schrijver in Wikipedia om alle niet opgeloste en alreeds opgeloste conflicten alhier te kennen.

Arbitrage

De Nederlandstalige Wikipedia heeft ook een Arbitragecommissie, zie ook:

wikipedia:arbitrage (denktankproject)
arbitrage (encyclopedieartikel)
en:wikipedia:Arbitration Committee (in 't Engels)

Zie ook

Wikipedia:vandalismebestrijding