Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Amsterdamconstructie voor Nederlandse steden

Tegen deze stemming. Het gaat over een amsterdamconstructie op 10 artikelen, niet over een generieke zaak cfr. Wikipedia:Stemprocedure#Artikel_1._Wanneer_mag_een_stemming_gehouden_worden.3F. Dolledre Overleg 28 dec 2008 22:32 (CET)

Dat klopt dat het over tien artikelen gaat. Normaal gesproken zou je wellicht peilen, maar peilen is consequentieloos. Zie peilingen over bijvoorbeeld Michael Jackson en Barcelona [1]. De loopgraven zijn zo diep gegraven dat andere mogelijkheden uitgeput lijkten te zijn aangaande deze kwestie. Wellicht treurig, maar daarom niet minder waar. Jacob _overleg 28 dec 2008 22:46 (CET)

Overigens, als je er vergelijkbare Nederlandse steden aan toe wilt voegen lijkt mij dat een goed idee. Een generieke regel lijkt mij ook goed, maar voorlopig onhaalbaar. Jacob _overleg 28 dec 2008 22:47 (CET)

'k Snap het best, maar vandaag zijn het 10 artikelen, morgen 2, overmorgen is het er eentje ter stemming... En we zijn vertrokken natuurlijk. Daar ben 'k een beetje bang van. Groet, Dolledre Overleg 28 dec 2008 23:11 (CET)

Ik verwelkom een heldere regel als alternatief voorstel. Iets als "Indien een plaats duidelijk de oorsprong is van een naam van andere plaatsen of entiteiten kiezen we voor een Amsterdam-constructie, mits de afgeleide entiteiten niet duidelijk belangrijker zijn geworden dan de oorsprong". Zoiets. Maar duidelijk belangrijk is een moeilijk criterium. Jacob _overleg 28 dec 2008 23:25 (CET)

Als je al over zulke zaken wilt gaan stemmen, wat op zich al zeer dubieus is, zorg dan A) voor een reden van wanneer wel of geen amsterdamconstructie en B) voor een manier om de links controleerbaar te houden. Dit voorstel gaat op deze manier compleet voorbij aan onze eigen richtlijnen en denkt totaal niet aan de lezer. Zolang aan deze voorwaarden niet voldaan is dient deze stemming geen doorgang te vinden. Troefkaart 29 dec 2008 12:33 (CET)

Klaarblijkelijk is deze aloude discussie heropend en wordt een nieuwe poging gedaan om een richtlijn op te stellen, ditmaal niet met het aantal interne wikilinks als maatstaf, maar met de bezoekerscijfers. Ik ben daar zeker niet tegen, maar raad wel aan om 1) zo'n richtlijn niet te beperken tot een handjevol plaatsen (hoewel ze de toon zouden kunnen zetten, 2) niet voor een gewone Amsterdamconstructie te kiezen, maar voor de Omgekeerde-redirect-constructie, die Troefkaarts bezwaar ondervangt en 3) de lat hoog te leggen (90%). Procedureel stel ik me eerst een peiling voor over Jacobs gemeenten. Als de formule slaagt, dan kan vervolgens een stemming worden opgezet over een algemenere richtlijn. Fransvannes 29 dec 2008 12:47 (CET)

Een peiling is een consequentieloze losse flodder. Er gebeurt niets met de uitslag, ook als er een meerderheid is. Alleen bij grote consensus zal er wat gebeuren, maar in dat geval zou je niet hoeven peilen. Zie aangehaalde Barcelona peiling hierboven. De omgekeerde redirect variant zal de haalbaarheid van het voorstel ten goede komen, en lijkt uiteindelijk het beste compromis. Nu nog een heldere regel als voorstel. Jacob _overleg 29 dec 2008 13:12 (CET)

"Indien een plaats duidelijk de oorsprong is van een naam van andere plaatsen of entiteiten kiezen we voor een omgekeerde-redirect-constructie". De omgekeerde redirect constructie betekent dat de hoofdbetekenis een artikel heeft zonder haakjes zoals Rotterdam. Verwijzingen naar Rotterdam gaan via Rotterdam (hoofdbetekenis). Door het tussenvoegen van deze hoofdbetekenis-redirect wordt controle op juistheid van interne links vergemakkelijkt. De lezer merkt er niets van. Bovenaan de pagina Rotterdam staat de link naar de doorverwijspagina Rotterdam (doorverwijspagina). Zoiets? Jacob _overleg 29 dec 2008 13:12 (CET)

Je moet wel erg zeker zijn van je zaak als je de tussenfase van de peiling wilt overslaan. Mislukt de stemming, dan sta je weer minstens een half jaar met lege handen. Slaagt daarentegen een peiling met een ruime meerderheid, dan heb je helemaal geen stemming meer nodig. Is de meerderheid krap, dan kun je nog overwegen de aan de minderheid tegemoet te komen.

Goed, dat is het procedurele aspect. Dan inhoudelijk: waarom staan de bezoekcijfers niet centraal, zoals in het overleg? Je voorstel is vaag genoeg om het te kunnen halen, maar veel te vaag om tot een nuttige richtlijn te kunnen leiden. "Duidelijk de oorsprong is van een naam van andere plaatsen of entiteiten" leidt tot nieuwe twisten over wat duidelijk genoeg is en tot allerlei ongewenste uitkomsten (de Pruisen als voormalig Baltisch volk gaan dan het land Pruisen verdringen: het land is immers naar het volk genoemd!). Ik pleit voor opname van een cijfer in de richtlijn, dat ofwel aan de bezoekcijfers ofwel aan de interne links kan worden ontleend. Fransvannes 29 dec 2008 13:24 (CET)

Mijn alternatieve formule (die zich niet beperkt tot plaatsen!): Als één van de op een doorverwijspagina genoemde betekenissen meer dan 90% van het totale aantal bezoekers van alle betekenissen trekt, dan kiezen we voor een omgekeerde-redirect-constructie". En als toelichting die van jou: De omgekeerde redirect constructie betekent dat de hoofdbetekenis een artikel heeft zonder haakjes zoals Rotterdam. Verwijzingen naar Rotterdam gaan via Rotterdam (hoofdbetekenis). Door het tussenvoegen van deze hoofdbetekenis-redirect wordt controle op juistheid van interne links vergemakkelijkt. De lezer merkt er niets van. Boven aan de pagina Rotterdam staat de link naar de doorverwijspagina Rotterdam (doorverwijspagina). Fransvannes 29 dec 2008 13:33 (CET)

Zoals wellicht verwacht pleit ik voor enkel de formule Als één van de op een doorverwijspagina genoemde betekenissen meer dan 75% van het totale aantal bezoekers van alle betekenissen trekt en de overige betekenissen afgeleid zijn van deze hoofdbetekenis, dan kiezen we voor een Amsterdamconstructie. Mig de Jong 29 dec 2008 13:49 (CET)

Dan stuur je bewust 25% naar een verkeerde pagina, lijkt me onbespreekbaar, dan is de 90% van Fransvannes veel redelijker. Het "afgeleid van de hoofdbetekenis" gaat problemen geven in de gevallen dat de hoofdbetekenis zelf een afgeleide is. Erg vaag nog dus, Troefkaart 29 dec 2008 14:03 (CET)

Het gaat mij om de hoofdbetekenis. 75 % daar kunnen wel wel wat water bij de wijn doen, maar het onderscheid zit 'm er mij in dat het om de hoofdbetekenis moet gaan, waar de andere betekenissen van afgeleid zijn. Mig de Jong 29 dec 2008 14:05 (CET)

Zonder precieze getallen te kunnen geven neem ik zo ook wel aan dat wat je bedoeld met "hoofdbetekenis" in het overgrote deel van de gevallen wel duidelijk is, maar zoals Fransvannes met Pruisen al aangaf kan het problemen geven. Troefkaart 29 dec 2008 14:10 (CET)

Wellicht dat we met enige aanscherping van het voorstel dat soort zaken als Pruisen kunnen vermijden. Ook Utrecht en Groningen (stad en provincie) zou ik er bijvoorbeeld graag buiten houden. Het zuiver beoordelen op bezoekers zal wellicht als nadeel hebben dat sommige populaire lemma's tot een dp leiden waar dit eigenlijk niet zou horen (voetbalclubs zoals FC Barcelona en FC Volendam zullen veel bezoekers krijgen vrees ik). Jacob _overleg 29 dec 2008 14:17 (CET)

Maar deze staan niet in de vorm "<doorverwijspaginanaam> (<onderscheidendenaam>) een richtlijn op bezoekers lijkt mij beter dan om 10 pagina's te pakken en daarover te gaan stemmen. Een peiling over de waarde van deze richtlijn is misschien beter als eerste stap. - Bas 29 dec 2008 14:23 (CET)