Overleg Wikipedia:Taalunie

De media over het groene boekje

(verplaatst uit de Kroeg)

nieuws.nl Media verzetten zich tegen nieuwe spelling. Blijkbaar zijn we niet de enige die niet zo positief zijn over de nieuwe wijzigingen.--hardscarf 17 dec 2005 10:25 (CET)

De Vereniging van Letterkundigen steunt die actie, lees ik daar. -- Quistnix 17 dec 2005 10:42 (CET)

Ik las het op Onze Taal... deze vereniging is overigens ook niet zo pro-2006-spelling :) S??v??? | Overleg 17 dec 2005 12:05 (CET)

Dat wordt spannend, want wij hebben de nieuwe spelling nu al doorgevoerd. Het is niet de bedoeling dat wij straks de enigen zijn die het nieuwe Groene Boekje wél gebruiken. Goed in de gaten houden dus. Fransvannes 17 dec 2005 16:46 (CET)

Het lijkt me dat in Wikipedia een eigen keuze wordt gemaakt. De enigen zullen we overigens niet zijn, want iedereen die een scriptie schrijft, een ambtelijk stuk, een folder over belastingteruggaaf, iedereen die volgend jaar meedoet met het Groot Dictee der Nederlandse Taal, elke redacteur van een hoop tijdschriften en kranten die niet boycotten enz... schrijft vanaf augustus in "de nieuwe spelling". Bovendien is dit (voorlopig) een nederlands item, ik heb nog geen Vlaamse en Surinaamse berichten gehoord...

Maar de keuze blijft aan ons, en volgens mij is er besloten om de nieuwe spelling te volgen. Als we dat niet doen, dan zal nl.wikipedia zelf een spellinglijst moeten maken of kiezen en die in nl.wikipedia opnemen. Men wordt namelijk geacht de spelling van het groene boekje te kennen, andere spellingen zal je moeten aanbieden aan gebruikers. (Don?) Quichot 17 dec 2005 16:55 (CET) (ps. let niet op mijn spelling!)

Lijkt miig logisch om de nieuwe spelling aan te houden. Het mag nu zelfs al. Vanaf 1 augustus gaan de botten aan het werk (of eerder?) en dan zijn we de enige encyclopedie die correct schrijft! Gelukkig is mijn scriptie binnenkort al af. :) Mig de Jong 17 dec 2005 17:00 (CET)

Oftewel wij schrijven Middeleeuwen dus met grote letter, want dat staat aangegeven in het groene boekje en taalunie.. Zie overleg Middeleeuwen van een tijd geleden... :-) Dolfy 17 dec 2005 18:26 (CET)

Pardon? [1] Jörgen 17 dec 2005 18:46 (CET)

Lees de uitzondering eens... Dolfy 17 dec 2005 18:53 (CET)

Er staat alleen dat het kan, dat is nog geen reden het te doen. Afwijken van de hoofdregel moet je alleen doen als daar zwaarwegende redenen voor zijn, het feit "dat het mag" is dat niet, maar goed, het is maar spelling. Jörgen 17 dec 2005 19:07 (CET)

Discussie hier is: Volgen we het groene boekje of volgen we opstandige kranten. Andere discussies graag met een nieuw kopje! (Don?) Quichot 17 dec 2005 19:15 (CET)

De Taalunie heeft een voorstel gedaan. Dat voorstel is door de 3 betrokken overheden overgenomen. Daarmee heeft het Taalunie-voorstel kracht van wet gekregen: het is de Nederlandse spelling geworden. Iedereen buiten overheid & onderwijs is niet gebonden aan die spelling - iedereen is vrij om te doen wat-ie wil. Uiteindelijk is de keuze: willen we op Wikipedia de Nederlandse spelling volgen? Of willen we zelf de zaak beregelen? Het laatste mag, maar ik verwacht dan nóg meer gedonder & ruzie & overleg dan we nu al hebben. Ik kies daarom voor de Nederlandse spelling, zoals door de 3 overheden vastgesteld. Niet omdat ik het met die spelling eens ben, maar puur vanuit pragmatische overwegingen.--Willem Huberts 17 dec 2005 19:21 (CET)

Ik zal jullie vertellen dat als ik een lemma schrijf (al een tijdje niet meer gedaan maar goed), ik geen nieuwe spelling ga gebruiken. Als iemand zich geroepen voelt eventuele "fouten" er later uit te halen, voel je vrij en ga je gang, ik vertik het principieel. Mijns insziens is de Taalunie niet helemaal wijs. Martijn→øvęrłēg 17 dec 2005 20:06 (CET)

Welk gedonder hebben we over spelling? Als de Taalunie er duidelijk in is hebben we nooit gedonder over spelling, wel eens gesputter. gedonder is er geweest over het gebruik van de ringel-s in namen, iets waar de Taalunie zelf niet uit komt.

Het is helemaal niet zo dat er geen richtlijn meer is als de 2006-spelling niet als richtlijn wordt gehanteerd. Het is een keuze tussen de richtlijn van 1995 of die van 2006. Het een levert niet meer gedonder op als het ander. Taka 18 dec 2005 14:56 (CET)

Nieuwe spelling?

Verplaatst van Wikipedia:Overleg gewenst ([2]):

• Moet wikipedia zich aansluiten bij de boycot van de nieuwe spelling van de Taalunie door vooraanstaande Nederlandstalige media? Eros 18 dec 2005 10:18 (CET)
  • Nee nee nee wij volgen, wij zetten nooit de trend! Dat is tegen al wikipedia's doelstellingen. Wij zijn geen activisten. Waerth 18 dec 2005 10:22 (CET)
    • Wat is dan de trend zetten? Veranderen of blijven bij de oude spelling? Boycotten of volgen? Waar voelen de vrijwilligers zich het beste bij thuis? Eros 18 dec 2005 10:26 (CET)
      • Veranderen natuurlijk, we zijn de Nederlandstalige Wikipedia (geen fantasietaal) dus houden we ons ook aan de Nederlandse spelling. C&T 18 dec 2005 11:40 (CET)
        • Niet veranderen. vooraanstaande instituten zijn tegen, (en het groene boekje wordt tè vaak vernieuwd. Sommige talen kunnen honderden jaren zonder spellingswijzigingen.) Zanaq 18 dec 2005 11:48 (CET) PS. waar zou discussie plaats moeten vinden? er is geen link.
          • Wij volgen de instantie die beslist punt uit. Dat is de taalunie per de wet. Wij zetten geen eigen beleid in. Daarmee schaad je wikipedia permanent als je actie wilt voeren doe je het elders maar je gebruikt wikipedia er niet voor. Er is daar geen discussie over nodig verder. Zie de doelstellingen van de wikimediafoundation verder. Actievoeren of precedenten zetten is tegen de doelstellingen. Waerth 18 dec 2005 11:58 (CET)
            • Mee eens, ook al ben ik helemaal geen liefhebber van die voortdurende spellingswijzigingen. --IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 18 dec 2005 12:25 (CET)
            • Er is geen enkele wet die het vrije media verplicht om bij een spellingswijziging deze door te voeren. Er is dus ook geen instantie die beslist welke spelling media volgen. Ik vind dat Waerth zich extreem activistisch opstelt: kennelijk wil hij/zij van wikipedia een instrument maken om overheidsbeleid tav de spelling uit te voeren. Dit is in tegenspraak met de vrije gedachte van wikipedia. Een betere gedachte is kijken met welke spelling vrijwilligers uit de voeten kunnen. Dat is een open discussie en dat is geen discussie van "de taaluniedictatuur beslist en dat is bindend". Eros 18 dec 2005 14:37 (CET)
              • Het is vooral heel praktisch om de Taalunie aan te wijzen als ultieme spellingsdictator. Discussies over spellingswijzen zouden anders jaren duren op deze Wikipedia. Editwars zouden dagen voort kunnen woeden. Het is dus zeer in het belang van Wikipedia om de Taalunie gewoon te volgen. - Galwaygirl 18 dec 2005 14:44 (CET)
                • Voor dit praktische argument van Calwaygirl ben ik wel gevoelig. Echter, de Taalunie als norm ligt niet voor de hand. Het is een sektarisch, ambtelijk clubje zonder draagvlak in de maatschappij. De Nederlandse media volgen haar niet en de meerderheid van de vrijwilligers op wikipedia heeft bijvoorbeeld de regels van vóór 1995 nog op school geleerd. Er zijn betere oplossingen mogelijk om de discussie te vermijden.Eros 18 dec 2005 15:05 (CET)
  • De Taalunie niet volgen in de laatste spellingsaanpassingen levert toch geen problemen op? Dan worden simpelweg de "oude" regels als richtlijn aangehouden. Dat "niet volgen" meer ruzie zou opleveren is niet waar. Er blijft een geldige richtlijn, alleen is dat niet de laatste richtlijn van de Taalunie. Taka 18 dec 2005 14:51 (CET)

Inderdaad, dat zou niet ingewikkeld hoeven zijn. De vraag is wat meer een statement (en dus niet-neutraal) is: een spelling volgen die niemand verder gebruikt (behalve onderwijs en overheid, vanwege de wet) of meegaan in een boycot van die spelling. We zouden best een keer een omslagpunt kunnen krijgen. Maar ik zou niet overhaasten. Fransvannes 18 dec 2005 14:54 (CET)

Ik zie geen reden om nu al de nieuwe spelling te gebruiken. De ingangsdatum is 1 augustus 2006, begreep ik. Laten we tot die tijd eens rustig bespreken wat we gaan doen. Muijz 18 dec 2005 15:41 (CET)

eens met Muijz. Tegen die tijd zal ook wel duidelijk zijn hoe groot het draagvlak voor de nieuwe regels is. Besednjak 18 dec 2005 15:53 (CET)

De facto wordt de nieuwe spelling al op wikipedia ingevoerd: Wikipedia:Spellinggids. Als ik zoek op Paardebloem, dan wordt ik doorverwezen naar het onzalige Paardenbloem. Het terugwijzigen naar Paardebloem is in strijd met het huidige beleid (zie wederom Wikipedia:Spellinggids). Het is dus wel degelijk een discussie waard. Eros 18 dec 2005 17:11 (CET)

Ik heb niet bestreden dat het onderwerp een discussie waard is. Sterker nog: mijn voorstel is juist om de zaak te bespreken. Muijz 18 dec 2005 23:28 (CET)

Het is wat mij betreft geen discussie waard. Nieuwe spelling gaat officieel in op 1 augustus 2006 en daarmee is wat mij betreft dat geregeld. Het is niet aan ons een keuze te maken tussen nieuwe of oude spelling. We volgen gewoon keurig wat de wetgever vastlegt. Of gaan we ook 120 rijden omdat we het niet met de 80 kilometer per uur wet eens zijn en deze eerst willen bediscussieren. Prive mogen mensen actievoeren, wat mij betreft plaatst iedereen reuzebanners op zijn gebruikerspagina. Maar de artikelen zijn volgens de nieuwe spelling. Nogmaals wikipedia is geen activistensite (en alles wat op je gebruikerspagina staat is wat mij betreft persoonlijk) Waerth 19 dec 2005 09:22 (CET)

Maar de spelling is ook geen wet, enkel scholen en de overheid wordt gevraagd zich eraan te houden dacht ik. Wat de media, literatuur en bedrijfsadministratie er mee doet is hun zaak. En als een tearoom het nog steeds over pannekoek willen hebben is dat een prima keuze. Mij lijkt me dat we gewoon veel dingen kunnen volgen, maar dat we midden in de lopende tekst niet als een bezetene vermeende foutjes eruit te hoeven halen (door bv. honderden bots te draaien) en gewoon enig vrijheid dulden. Als iemand een woord aanpast, het zij zo. --LimoWreck 19 dec 2005 10:46 (CET)

• OK, wat is een goede tekst voor een referendum in het stemlokaal? Voorstel: "Wikipedia gebruikt de nieuwe spelling van de Taalunie niet voordat de Taalunie deze gebruikt. Na invoering van deze nieuwe spelling door de Taalunie op 1 augustus 2006, wordt pas tot invoering overgegaan als blijkt dat hiervoor redelijkerwijs voldoende draagvlak is in de landen van de Taalunie en als blijkt dat hiervoor voldoende animo is onder de vrijwilligers van wikipedia." Mogelijke antwoorden: "Eens" en "Oneens". Eros 19 dec 2005 10:56 (CET)

We hoeven niet te stemmen. De nieuwe regeling wordt pas van kracht in augustus 2006. Besednjak 19 dec 2005 11:39 (CET)

Als je de discussie leest, zie je dat deze spelling nu reeds op wikipedia wordt ingevoerd. Zie Paardebloem. Eros 19 dec 2005 17:32 (CET)

Daar heb je gelijk in. Volgens de geldige spellingsrichtlijnen is de titel Paardenbloem onjuist. Besednjak 19 dec 2005 18:33 (CET)

Kijk, natuurlijk is er niets wat ons tegenhoudt om ons bij de rebellie aan te sluiten. We zouden ook zonder problemen de spelling van 1954 kunnen gebruiken. Niets wat ons verplicht om te spellen volgens de nieuwe regels. Ik heb persoonlijk ook mijn bedenkingen mij een aantal spelregels en de tussen-n regels is de meest afgrijselijke spelregel ooit verzonnen :)

De vraag is, is het verstandig? Ik denk het niet. Het gaat alleen maar discussies over de juiste spelling van woorden geven, waarbij degenen die de nieuwe spelling willen een ijzersterk argument hebben dat dat de officiële spelling is. Nu zal dat nog mee vallen, over een paar jaar zijn nieuwe schrijfwijzes al veel meer ingeburgerd dan nu, en zouden geheid dat soort discussies komen, vooral omdat de nieuwe spelling wel degelijk op veel punten een vooruitgang is.

Het loslaten van de officiële spelling betekent ook dat adviezen van de Taaladviesdienst waar we vaak gebruik van maken compleet waardeloos worden, immers ze gaan over een andere spelling. Het loslaten ervan betekent dat ieder woordenboek, of enig andere spellingsreferentie waardeloos wordt, omdat ze in een andere spelling staan. Met andere woorden, we staan volledig op eigen benen, en hebben voor schrijfwijze alleen het groene boekje van 1995, wat te weinig is voor de naamgeving en spelling van al onze artikelen.

Ik zie daarom voor Wikipedia weinig alternatieven voor het volgen van de officiële spelling. Voor de mensen die er oor voelen de rebellie te volgen, misschien is het een idee om contact met de rebellen op te nemen en namens Wikipedia meepraten over de alternatieve spelling die ze willen bedenken. Op Wikipedia zelf hebben we echter weinig alternatieven dan het gebruiken van de officiële spelling. Danielm 19 dec 2005 12:02 (CET)

Nou ja, een alternatief is alles bij het oude laten totdat er draagvlak is. Eros 19 dec 2005 17:32 (CET)

@Danielm: als er mensen zijn die de 'rebellen' willen volgen, dan staat hen dat natuurlijk vrij. Maar het gaat mij wel wat ver om hen te suggereren namens Wikipedia te gaan meepraten over een alternatieve spelling. Daar ben ik tegen.

@Eros: we hebben in Nederland en in Suriname en in Vlaanderen een spelling die door de daartoe aangewezen gremia is vastgesteld. Een draagvlak ergens voor zoeken is onnodig. De spelling is zoals die is. Wie 'm niet wil gebruiken doet z'n best maar, dat mag gelukkig. Maar alles bij het oude laten is ook geen oplossing. Op 1 augustus gaat de nieuwe spelling officieel in. Geen moedertjelief verandert daar wat aan.--Willem Huberts 19 dec 2005 18:09 (CET)

• Zie Wikipedia:Stemlokaal Eros 19 dec 2005 20:22 (CET)

Fijn nu ga je dus drammen. Weet je wel wat je veroorzaakt hiermee? Je stelling is vreselijk onduidelijk en als mensen verkeerd stemmen en je stelling wint dan kunnen we 1.000 en discussies opnieuw gaan voeren. Waerth 19 dec 2005 20:25 (CET)

Natuurlijk kun je een andere stemvraag suggereren ipv de boel te laten escaleren. Er is nog tijd voordat de stemming ingaat. Eros 19 dec 2005 20:39 (CET)

Zeg Eros, dit kun je toch niet serieus menen, toch? Je stelling luidt: De Taalunie voert haar spellingswijzigingen pas per 1 augustus 2006 in. Wikipedia moet deze spellingswijze niet vóór deze datum gebruiken. Na invoering van deze nieuwe spelling door de Taalunie op 1 augustus 2006, wordt pas tot invoering op Wikipedia overgegaan als blijkt dat hiervoor redelijkerwijs voldoende draagvlak is in de landen van de Taalunie en hiervoor voldoende animo is onder de vrijwilligers van Wikipedia. Hierbij enige kanttekeningen:

1. Wikipedia moet deze spellingswijze niet vóór deze datum gebruiken. Je bent te laat, want de nieuwe spelling wordt al op Wikipedia gebruikt.
2. redelijkerwijs - wat is dat? Wie bepaalt dat? Op basis van welke criteria?
3. voldoende draagvlak - wat is dat? Wie bepaalt dat? Op basis van welke criteria?
4. voldoende animo - wat is dat? Wie bepaalt dat? Op basis van welke criteria?

Ik hoop dat je inziet dat op basis van een stelling die zodanig veel onduidelijkheden bevat, er nooit een goede uitspraak mag worden verwacht. Misschien moet je je eerst 's verdiepen in de problematiek hoe de vraagstelling van een referendum (of een stemming) moet worden verwoord, alvorens je iets dergelijks als er nu staat, in het stemlokaal deponeert.--Willem Huberts 19 dec 2005 21:12 (CET)

Tja, kijk, als je al problemen hebt met het woord 'rede' dan heeft overleg weinig zin. Het is net adel: je hebt het of je hebt het niet. Eros 19 dec 2005 21:35 (CET)

Het is jammer dat je niet inhoudelijk op Willems kanttekeningen ingaat, want hij heeft wel degelijk een punt. Stel dat er volgend najeer een draagvlak van 70% is, is dat dan redelijkerwijs voldoende? En stel dat eenzelfde percentage van de wikipedianen de spelling wil overnemen, is dat dan voldoende animo? Bovendien, stel dat ik graag zou willen dat we wachten met de nieuwe spelling tot 1 augustus 2006, maar dat we daarna onmiddelijk de nieuwe spelling invoeren, zelfs bij 0% draagvlak of animo. In de huidige opzet van de stemming kan ik die mening helemaal niet kenbaar maken. Kortom, deze stelling is dermate vaag dat het geheid tot een hoop heibel achteraf leidt. RonaldW 19 dec 2005 21:51 (CET)

Nee, de stelling roept op tot een redelijk debat in augustus ipv het reeds invoeren van andere spellingsregels. Mensen die de spellingswijzigingen in augustus willen invoeren en er dan niet over willen praten hebben natuurlijk problemen met deze stemming. Maar aan wie ligt dat dan? Eros 19 dec 2005 22:36 (CET)

Daarnaast vraag ik mij af wat het nut van de stemming überhaupt is. Waarom moeten we nu al beslissen of we in augustus 2006 wel of niet de nieuwe spelling in gaan voeren? Laten we eerst eens wat fatsoenlijke argumenten uitwisselen. RonaldW 19 dec 2005 21:51 (CET)

De regels worden nu al ingevoerd op wikipedia, dus nog voordat de taalunie ze gebruikt (zie Paardebloem. Reden om nu te besluiten om ze tot augustus niet in te voeren en daarna opnieuw naar de situatie te kijken. Eros 19 dec 2005 22:36 (CET)

Dat komt omdat het vorige besluit was dat er nu al in de nieuwe spelling geschreven mocht worden en dat vanaf augustus de nieuwe spelling echt overal ingevoerd zal gaan worden. Dit is vlg mij nog steeds het uitgangspunt. Mig de Jong 19 dec 2005 23:01 (CET)

Les 1 voor beginnende werknemers (en dat geldt ook voor vrijwilligers): trap nooit in de mythe van "een vorige vergadering". Zo'n mythe leidt nooit tot een open, inhoudelijke discussie. Welk vorig besluit staat een democratische, wikiwaardige en geldige stemprocedure nu in de weg? Eros 20 dec 2005 10:07 (CET)

Eros, niets staat je in de weg om de huidige spellingsregels toe te passen; behalve Paardenbloem/Paardebloem zul je nauwelijks gevallen tegenkomen waarin op de herziene regels al wordt vooruitgelopen. Of we per 1 augustus a.s. de herziene spellingsregels niet willen gaan gebruiken kan ergens volgend jaar wel besproken worden. Het is een beetje overhaast om ons nu in december 2005 vast te leggen over die spellingsherziening van augustus 2006 naar aanleiding van de ophef over de besluiten van enkele krantenredacties. Besednjak 20 dec 2005 10:43 (CET)

Dat is niet eerlijk. De stelling roept op tot het uitstellen van een besluit over de nieuwe spelling in plaats van het nu reeds invoeren van een spelling die ook volgens de Taalunie nog niet officieel is. Eros 20 dec 2005 17:23 (CET)

(na bew. conflict, vooral aan Eros:) Geen enkel. Er was geen besluit, er was consensus. Toen het nieuwe Groene Boekje op de markt kwam zijn we alvast begonnen met het doorvoeren van de wijzigingen. Daar heeft niemand een geheim van gemaakt en niemand heeft er bezwaar tegen gemaakt. Al heeft niet iedereen het blijkbaar gemerkt. Nu lijkt de consensus dus weg. Dan mag er gestemd worden. Maar niet om te beginnen. Eerst meningen peilen. Een middenweg zou kunnen zijn om een stop door te voeren op het (robotmatig of niet) aanpassen van spellingen die in de 1995-versie nog correct waren, totdat de nieuwe spelling officieel is. Middeleeuwen houdt dus zijn hoofdletter, behalve als hij al veranderd was in een kleine. We gedogen dus beide spellingen. In de loop van 2006 zal heus wel duidelijk worden of de officiële spelling draagvlak krijgt of niet. We hoeven nu nog niet te beslissen wat we dan gaan doen. Is er iemand die zich daar niet in kan vinden?Fransvannes 20 dec 2005 10:48 (CET)

Bedankt voor de toelichting. Mij was het niet meer bewust. Ik liep alleen tegen re-incarnatie aan, waar me de schrijfwijze opviel. Ik ben er niet voor om bereikte consensus open te breken en sluit me bij je aan. Besednjak 20 dec 2005 11:13 (CET)

• Voor wie het wellicht vergeten is: enige tijd geleden heeft er een intensieve discussie plaatsgevonden tussen Gidonb, Ellywa en mijzelf over het gebruik van de kapitale J bij het gebruik van het woord 'Jood/Joden'. Dit nav de nieuwe spellingsregels. Uitkomst van de discussie was dat de nieuwe spellingsregels tav dit onderwerp gebruik zullen worden. Hetgeen gebeurd is en gebeurt. Conclusie: de nieuwe spelling wordt gebruikt op Wkipedia-NL.--Willem Huberts 20 dec 2005 11:41 (CET)

Daarover kon al geen twijfel meer bestaan. Fransvannes 20 dec 2005 12:00 (CET)

Ik heb de bewuste discussie niet gezien. Echter, er zijn andere discussies waar geen consensus uit blijkt, wel een (voorlopig) laatste woord. En er zijn nieuwe ontwikkelingen die het redelijk maken om te zeggen "we wachten tot augustus 2006 om te kijken hoe het is gesteld met het draagvlak en de animo en dan praten erover" ipv nu al nieuwe spellingsregels in te voeren. Eros 20 dec 2005 17:23 (CET)

Niet, want de vorige keer is er, na wekenlange discussie (zie het kroegarchief) besloten dat de nieuwe spelling ingevoerd wordt op wikipedia en dat iedereen de nieuwe spelling nu al mag gebruiken, later wordt het verplicht, dan kan er wellicht eerste een nieuwe discussie plaatsvinden, alvorens we alles gaan veranderen. Mig de Jong 20 dec 2005 17:48 (CET)

Konin-krijk

Eerder al gelezen, maar nu weer op TV: het wordt "Fran-krijk". Wordt het dan ook "konin-krijk"?

Kunnen we niet ergens een lijst maken met alle nieuwe spellingsregels?. Afgezien van de vraag wat er hier met de nieuwe regels gebeurt, is het gewoon een goed idee om een overzicht te hebben van welke regels er gehanteerd worden. En ik kan deze nergens vinden op de wikipedia. Taka 19 dec 2005 23:06 (CET)

Konink-rijk verandert niet. Fran-krijk wordt door de Taalunie als ongeleed woord gezien. Dus niet als samenstelling. Nogal twijfelachtig als je het mij vraagt, maar dat was het argument dat werd aangevoerd. Fransvannes 19 dec 2005 23:09 (CET) die lijst is een goed idee, dan kunnen we er meteen bijzetten waaróm een woord is veranderd

ja hallo, die zien ze echt vliegen blijkbaar :s --LimoWreck 19 dec 2005 23:10 (CET)

Laten we het uit symmetrieoverwegingen (symmetrie-overwegingen? symmetrieöverwegingen?) dan voortaan ook spreken over Oostenkrijk. De Taal-Unie (Taalunie? Taal-unie? Taalu-nie?) is toch een beetje verdwaald. Heb-ben ze nooit van een volk ge-hoord dat de Franken heet en er-gens tussen Ne-der-land en Span-je (Spa-nje?) woont?

O-ve-ri-gens be-valt de Jip en -Jan-ne-ke-spel-ling me ei-gen-lijk best goed. Mis-schien (miss-chien? mi-sschien?) moe-ten we voor-taan de he-le wi-ki-pe-di-a maar op de-ze ma-nier schrij-ven, dan we-ten le-zers ook ge-lijk hoe woor-den (woo-rden?) in let-ter-gre-pen moe-ten wor-den ge-splitst (ges-plitst? gesp-litst?) Taka 19 dec 2005 23:20 (CET)

Hier ben ik het dus niet met de Taalunie eens. Frankrijk is wel degelijk een samenstelling want de naam gaat over het rijk der Franken. Het dient daarom ook als samenstelling afgebroken worden. Danielm 20 dec 2005 10:56 (CET)

Het Groene Boekje zegt Fran-krijk, dus de Taalunie vindt het geen samenstelling. En die beslist. Ik vind het óók een samenstelling, maar ik ga er niet over. En jij ook niet. Uiteraard is dit wel een van de gevallen op grond waarvan de Taalunie-keuzes nu bekritiseerd worden. Fransvannes 20 dec 2005 12:05 (CET) Toch fijn dat Wikipedianen zich niet bezig hoeven te houden met afbrekingen

Ja. Er is wel altijd ruimte gelaten voor uitzonderingen op de hoofdregel, als daar een zeer goede reden voor is. Die is er wat mij betreft nog niet. Maar zou er wat mij betreft eentje kunnen worden. Maar, de Wikisoftware breekt niet eens af, dus waar zeuren we eigenlijk over :) Danielm 20 dec 2005 12:12 (CET)

Misschien een formeel mailtje sturen waar ze in *** mee bezig zijn? ;) – empoor 20 dec 2005 12:10 (CET)

Dat kan, zeg er wel bij dat we van plan zijn de spellingswijziging door te voeren, maar zie ook hierboven. Danielm 20 dec 2005 12:12 (CET)