Overleg Wikipedia:Archief/Wikipedia:Transwiki log

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Romaine op 15 augustus 2011 3:32 (CEST) i.v.m. in onbruik raken.

Veel van de pagina's op dit logboek zijn kennelijk voorgedragen ter verwijdering, maar staan helemaal niet vermeld op Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Sterker nog, veel van de vermelde artikelen zijn helemaal niet voorzien van een sjabloon dat vermeld dat ze verwijderd gaan worden. Hier klopt dus helemaal niets van.

Dit geschreven hebbende heb ik vragen over het nut van dit logboek. Het lijkt hier vooral te gaan om artikelen die een recept bevatten. Nu is Wikipedia geen kookboek maar hebben deze artikelen dan geen encyclopedische waarde? Veel van de artikelen die ik gezien heb bevatten op zijn minst een paar regels die zeker encyclopedisch zijn. Voor de artikelen die niet meer informatie geven dan een recept is er toch al jaren het sjabloon:Wikibooks2 ? Nu mag dit sjabloon best vervangen worden door sjabloon:Transwiki maar dit gedoe met een logboek en een extra sjabloon is alleen verwarrend, zeker als het zoals ik hiervoor al schreef ook nog fout of helemaal niet gebruikt wordt (4 artikelen hebben het sjabloon Transwiki op moment van schrijven).

Het is toch veel makkelijker om het recept te verwijderen uit een artikel, het sjabloon:Wikibooks te plaatsen en de boel te kopiëren naar Wikibooks, ovm het bronartikel op Wikipedia? Troefkaart 25 jun 2006 16:58 (CEST)

Het sjabloon transwiki blijkt inderdaad overbodig door het bestaan van het sjabloon:Wikibooks2 en sjabloon:Wb en dergelijke.

Het logboek is echter nodig om te voldoen aan de vereisten van GFDL. Een aantal artikels worden hierin vermeld omdat een groot deel van de pagina (zijnde het recept) verplaatst wordt naar Wikibooks (de rest van het artikel blijft bestaan op WP). Andere pagina's worden integraal getransfereerd en zullen nadien dan ook verwijderd worden van WP. De internationale Wiki-afspraken vragen om dergelijk log (zie transwiki). Inge Habex 25 jun 2006 17:07 (CEST)

Dit verband met de GFDL zie ik niet helemaal, maar het veranderd niets aan het feit dat pagina's pas verwijderd kunnen worden als ze zijn voorzien van een sjabloon dat de reden vermeld waarom de pagina verwijderd moet worden (welk sjabloon dat is maakt me niet uit) en op de verwijderlijst zijn geplaatst. Verder zie ik ook niet waarom een hele pagina verwijderd moet worden, ondanks aanwezige encyclopedische informatie. Troefkaart 25 jun 2006 17:55 (CEST)

Wees zo vrij om aan te duiden welke pagina's voor integrale verplaatsing (en dus ook verwijdering) opgegeven staan, doch voldoende encyclopedische informatie bevatten om na verplaatsen van het recept/bereiding minstens een "beginnetje" te kunnen zijn.

PS: Transwiki-artikels mogen pas verwijderd worden wanneer de verplaatsing met al zijn verplichtingen een feit is. Inge Habex 25 jun 2006 19:39 (CEST)

Alle artikelen die ik tot nu toe gezien heb kunnen op zijn minst als beginnetje blijven als het gerecht weggehaald zou worden. De bereiding van een product is iets anders dan een gerecht en is in principe encyclopedisch. Ik heb ze niet allemaal bekeken maar wel een aantal.

Natuurlijk zal eerst aan de verplichtingen moeten worden voldaan voor een artikel mag worden verwijderd, dus zal het op de te verwijderen pagina's vermeld moeten worden. Tot op heden ben ik er daar nog maar 1 tegengekomen en het sjabloon Transwiki is nog maar op 4 artikelen geplaatst dus aan veel verplichtingen is nog niet voldaan. Troefkaart 25 jun 2006 21:25 (CEST)

Later toegevoegd: op Help:Samenvoegen van artikelen staat omschreven hoe artikelen binnen Wikipedia moeten worden samengevoegd. Waarom kan dit niet worden toegepast bij het verplaatsen van delen van artikelen naar bv Wikibooks? Dit is toch niet in strijd met GFDL? Troefkaart 25 jun 2006 23:14 (CEST)

Eerlijk gezegd begrijp ik het nut van Wikipedia:Transwiki log ook niet. Gewoon het receptgedeelte kopieeren inclusief de auteursgeschiedenis naar de overlegblz en je bent klaar. Michiel1972 25 jun 2006 23:17 (CEST)

Ik sluit me hier aan bij Michiel, maar aangezien de instructies op meta het over zo'n logboek hebben, heb ik een logboek aangemaakt. Wat mij betreft is dit echter niet nodig en mag het dus weer verwijderd worden, maar ik wilde niet zelf beslissen om die logboeken direct al achterwege te laten --Erwin85 26 jun 2006 11:32 (CEST)

Idem Erwin85, al snap ik de meerwaarde er wel van als je niet precies weet waarheen (bv. kookboektitel) of zelf de omzetting uit transwiki niet kan/wil doen. Inge Habex 27 jun 2006 14:50 (CEST)

Kookboek

Aangezien transwiki en de bedoeling ervan nog niet ingeburgerd zijn, stel ik voor alle transwiki-artikels te markeren met de toepasselijke sjablonen, maar verder het artikel ongewijzigd te laten. Zo kunnen de tranwiki's makkelijk gevonden worden en kan er indien nodig of gewenst per artikel overleg zijn over het al dan niet verwijderen van (een deel van) het artikel.
Intussen kan er op de zusterprojecten wel al verder gewerkt worden met de transwiki-artikels. Inge Habex 27 jun 2006 18:26 (CEST)

GFDL

Hier wordt GFDL grandioos geschonden, en nog wel door de wikipedianen zelf! GFDL vereist bij overname vermelding van de vijf belangrijkste auteurs. Een verwijzing naar een wikipedia artikel, dat wellicht nog verwijderd zal worden ook, is volstrekt onvoldoende. Elly 28 jun 2006 00:29 (CEST)

Dit wordt vermeld op de overlegpagina, zie gesch. op wikibooks en b:nl:Overleg:Kookboek/Karnemelkse_pap. --Erwin85 28 jun 2006 08:47 (CEST)

Oke, dat had ik niet gezien. Het is een lapmiddel, want je kan niet meer zien wie wat heeft bijgedragen, maar het is tenminste iets. Ik blijf het een verlies voor wikipedia vinden. Ik zie die recepten als illustratie bij het artikel; soortgelijk als een foto, maar ben het eens dat wikipedia geen recepten (overschrijf)boek moet worden. Bovendien vind ik dat hiermee "vrouwenartikelen" worden uitgekleed, en begrijp de focus hierop dus ook niet. Waarom niet de ICT en DHZ artikelen uitkleden (begrijp me goed, daar ben ik ook niet voor hoor), en waarom deze dan juist wel. Elly 28 jun 2006 13:26 (CEST)

Misschien is de eerste focus op kookboek-artikels omdat het kookboek één van de goed uitbreidende wiki-books is. Bovendien bevatten ze op Wikipedia nog te vaak teveel niet-encyclopedische informatie. Ook voor bv. fysica en dergelijke wordt WP gebruikt (niet altijd even goed de regels voor GFDL volgend, vandaar promo voor transwiki) maar de WP-artikels zijn in dat geval veelal wel encyclopedisch. Ook Woordenboek-artikels zijn intussen al opgegeven voor transwiki, zodat ze niet zomaar klakkeloos verloren dreigen te gaan wegens niet-encyclopedisch. De rest zal in de loop van de tijd wel volgen. Op die manier zal WP een hoogwaardige encyclopedie worden en zuster-projecten ook op niveau raken.

Het encyclopedisch maken van de getransfereerde recepten vind ik trouwens erg geslaagd :) Inge Habex 29 jun 2006 20:03 (CEST)

Inmiddels is het mogelijk om te exporteren met behoud van geschiedenis. Misschien een idee om de developers te vragen om ook het importeren toe te staan? effe iets anders 3 jul 2006 13:37 (CEST)

Dat zou super zijn! Gedaan met omslachtigheid, gewoon zoals een titelwijziging een pagina wijzigen van wiki-project. Kan iemand de developers hierover aanspreken en uitvissen hoe lang dat zou duren? Inge Habex 5 jul 2006 08:59 (CEST)

Transwiki-sjabloon

Het tijdelijk toevoegen van het transwiki-sjabloon op een artikel waarschuwt de auteurs alvast om wijzigingen aan te brengen in het tranwiki-artikel en geeft ook eerdere auteurs aan waar eventueel hun deel van de bijdrage naartoe is. Het zou anders erg demotiverend zijn voor auteurs dat hun werk plots zomaar 'verdwenen' zou lijken. Transwiki vraagt ook aangekondigd/gemeld te worden in de auteursgeschiedenis. Ik hoop dat mensen er dus geen aanstoot aan nemen het sjabloon te zien, maar er een eerlijke open communicatie in zien. (dit nog naast het feit dat dankzij het sjabloon de artikels makkelijk opspoorbaar zijn voor aanpassingen of verwijdering) Inge Habex 29 jun 2006 20:15 (CEST)

Recepten - hulp gevraagd voor behoud van encyclopedische informatie

Verplaatst uit de Kroeg door en op. Elly 30 jun 2006 16:26 (CEST)

Een aantal personen is bezig recepten artikelen uit te kleden en te verplaatsen naar Wikibooks. Als onvoldoende overblijft na de uitkleding is men van plan de rest te verwijderen. Om verschillende redenen vind ik dat erg jammer.

Op Wikipedia:Transwiki log is te zien om welke artikelen het gaat. Als je het ook jammer vind dat zo een artikel verdwijnt, kan je meehelpen om deze artikelen op encyclopedisch niveau te tillen. Ik heb zelf het gevecht om behoud van recepten op wikipedia opgegeven na een aantal jaren. Moegestreden inderdaad.

Ik vind echter dat encyclopedische informatie hier wel hoort te blijven, juist van dit soort traditionele vrouwenonderwerpen, juist vanwege de koppeling met andere encyclopedische artikelen. Op wikibooks is dat niet mogelijk. Zo kan een vrouw/meisje misschien geïnteresseerd raken in de werking van de magnetron, doordat ze in een artikel leest dat dit apparaat wordt gebruikt voor de bereiding van gerecht. Ik hoop op meer handjes, de genoemde wikianen hebben er geen zin an zo te zien. Die kopieren liever alleen maar en plakken een sjabloon. Groeten van een oude feministe. Elly 28 jun 2006 20:47 (CEST)

Traditioneel vrouwenonderwerp... recepten? Meen je dat? Volgens mij lezen en maken mannen ongeveer net zoveel recpten als vrouwen? Maar verder helemaal met je eens. Er is trouwens ook een hasjtaartrecept ooit verwijderd ( niet van mij, maar toch) --joep zander 28 jun 2006 20:56 (CEST)

Misschien loop ik achter, en zie ik nog te veel en:male chauvinist pigs (m/v). Toch merk ik dat de "how to" bij ICT onderwerpen niet verplaatst worden, en de recepten wel.... lijkt wat mij betreft toch op een bepaalde vooringenomenheid / bias. Elly 28 jun 2006 21:05 (CEST)

Het lijkt dat het kopiëren naar wikibooks wel OK is, maar dat men te ijverig is. In plaats van verplaatsen naar wikibooks lijkt het me eerder aan te raden te kopiëren naar wikibooks, en het wikipedia artikel niet te strippen van informatie maar toch nog mooi in te kaderen. Een stap voor stap uitleg als zoveel gram dit, zoveel ml dat, zoveel stuks dat. Neem een schepje dit. Meng dit met xx. Kneed dit tot yy en voeg er zz aan toe hoort in wikibooks Chocomousse, vorm voor wikiBooks. Te drastisch snoeien is niet nodig Te miniem, al is het eigenlijk een werk van wikificatie en zou zelfs een wiu passen. In wikipedia kan echter heel zeker verteld worden hoe een bepaalde voedingswaar ineen steekt. Niet als een stap voor stap handleiding, maar wel als een algemeen overzicht van de ingrediënten en handelswijzen die ermee te maken hebben Mooie vorm? --LimoWreck 28 jun 2006 21:13 (CEST)

Ja, je laat een mooi voorbeeld gezien, dank voor het compliment, chocolademousse heb ik zojuist op niveau gebracht . Ik vraag gewoon hier en nu aan anderen om een handje te helpen, dit is veel werk, zeker omdat ik niet overzie in welk tempo dit verplaatsen door zal gaan. Elly 28 jun 2006 21:21 (CEST)

Ik (wikibooks-actief) vindt dat transwiki-ding maar zo-zo. Het is namelijk nog altijd zo, dat velen op wikipedia zoeken en dan dergelijke artikelen niet zouden vinden. Via google is het natuurlijk geen probleem, dan komt men ook wel op wikibooks. Ik heb geen problemen met een kopie op beiden. Voor het b:Kookboek heb ik al vaker uit wikipedia-artikelen mijn inspiratie gehaald. Daarbij is ook het kookboek op wikibooks in principe afwijkend, want een verzameling artikelen, die zich niet in een bepaalde volgorde laat lezen, hetgeen wel het geval is bij de andere boeken. De nadruk ligt, ook bij het kookboek, wel anders: op wikibooks ligt de nadruk op instructie, terwijl in wikipedia de nadruk ligt op encyclopedische informatie, dus uiteindelijk zullen gelijke artikelen op wikibooks en wikipedia in de loop van de tijd toch wel gaan verschillen. Londenp _{zeg't maar} 28 jun 2006 22:26 (CEST)

Wat een paniek. Een Wikipedia-artikel kan toch met gemak naar een Wikibooks-artikel gelinkt worden en vice versa. Laten we de verschillende doelstellingen goed van elkaar scheiden, maar een klein beetje overlapping kan natuurlijk geen kwaad. - Jeroenvrp 29 jun 2006 02:00 (CEST)

De paniek ontstaat natuurlijk als de receptuur wordt weggehaald zónder die link achter te laten. Zoals op Chutney blijkt te zijn gebeurd, en mogelijk op veel andere plaatsen ook. Goed dus dat we er even op attent worden gemaakt. Fransvannes 29 jun 2006 09:06 (CEST)

Wat mij betreft ontstond de paniek ook omdat dit voor mij volledig als een verassing kwam, toevallig ontdekte ik dit omdat er één van die artikelen op mijn volglijst staat. En dat terwijl normaliter over elke splinter wordt overlegd. Elly 29 jun 2006 16:18 (CEST)

Kan er iemand ergens een wat uitleg geven wat dat transwiki-spul eigenlijk is, want ik snap er absoluut niets van, en kan er ook niets over vinden. --Tuvic 29 jun 2006 11:53 (CEST)

hier (op meta dus) staat wat uitleg. Ik denk dat hier een pagina Wikipedia:Transwiki (met om te beginnen dezelfde inhoud) wel zinnig zou zijn. Fransvannes 29 jun 2006 13:03 (CEST)

Dank voor de link. Al bij al vind ik het een heel gedoen, en hoop ik er niet teveel mee te maken te krijgen, wegens heel omslachtig. :-) --Tuvic 29 jun 2006 16:31 (CEST)

Toch zou ik nog wel wat willen toetsen met jullie. Is het nou werkelijk zo bezwaarlijk dat er op een artikel als Luikse wafel als illustratie een recept staat? Staat iedereen er werkelijk achter dat het recept weg moet van wikipdia? Elly 29 jun 2006 16:46 (CEST)

Nee hoor, het recept mag van mij blijven, geen enkel probleem. Hoewel het natuurlijk ook thuishoort in het b:Kookboek Londenp _{zeg't maar} 29 jun 2006 16:56 (CEST)

Van mij mag het ook blijven. Het is niet meer dan een soort illustratie. Als het artikel maar aangeeft aan welke criteria een baksel moet voldoen om een Luikse wafel te mogen heten, vind ik een recept als voorbeeld eigenlijk net zo nuttig of nutteloos als een plaatje van een gotische kerk op de pagina over de gotiek. Dat wil zeggen: nuttig genoeg en in elk geval leuk. Fransvannes 29 jun 2006 19:24 (CEST)

Ik zie niet wat er nou zo encyclopedie-onwaardig aan zou zijn om van iets wat je behandeld ook te vertellen hoe het doorgaans gemaakt wordt. Als ik dergelijke info beschikbaar heb zal ik het er altijd bij blijven stoppen. - Pudding 30 jun 2006 00:56 (CEST)

Hoe encyclopedisch is een recept met ingrediënten-opsomming en bereidingswijze als elke grootmoeder er een ander recept voor heeft? Ik denk dat we even over het hoofd zien wat precies encyclopedisch is en wat niet. Een encyclopedie kan ter illustratie naar een recept verwijzen, dat dus perfect kan met links naar WB. Inge Habex 1 jul 2006 11:15 (CEST)

Een encyclopedisch artikel over een gerecht hoort uitleg te geven waarom een artikel zo noemt Fryske dumkes, waar het vandaan komt, hoe het ontstaan is, wat er zo bijzonder aan is om er een encyclopedisch artikel aan te wijden. Wil men immers het recept, dan hoort men dat te vinden in een kookboek en niet een encyclopedie. Wie kookt er nu uit een encyclopedie???

Wat linken betreft: Uiteraard linkt WB ook aan WP. WB is echter nog veel jonger en dat alle links nog niet aanwezig zijn is geen argument. Voeg ze gerust toe op de plekken dat ze ontbreken. Inge Habex 1 jul 2006 11:15 (CEST)

Hier trouwens enkele voorbeelden van de wet van Ellywa (zelfde overlegpagina's aangemaakt). Gebruikers (ikzelf buiten beschouwing gelaten) die vinden dat recepten in een kookboek horen en niet een encyclopedie. (alleen nog maar betreffende artikels die opgegeven werden voor transwiki, er zijn er nog een veelvoud hiervan).

Overleg:Tiramisù - Overleg:Bavarois - Overleg:Chocoladefondue - Overleg:Ei (voeding) - overleg:Erwtensoep - Overleg:Limburgse vlaai - Overleg:Poffertjes - Overleg:Konijn met pruimen - Overleg:Finse aalbessencrème - Overleg:Yémista órfana Inge Habex 1 jul 2006 11:47 (CEST)

Conclusie en verzoek

Op basis van het bovenstaande concludeer ik dat veel mensen voorstander zijn van het behoud van recepteninformatie als illustratie op artikelen, zoals bijvoorbeeld in Luikse wafel maar dat wikipedia geen receptenboek is. Een enkel recept op een artikel kan dus blijven staan. De uitkomst verbaasd me persoonlijk niet, want deze discussie is al eerder gevoerd. Graag een reactie hierop van de Transwikianen, die geloof ik niet hebben bijgedragen aan de kroegdiscussie. En hoe er voortaan met transwiki zal worden omgegaan. Elly 30 jun 2006 16:31 (CEST)

Conclusie wel erg snel: naar de juiste plek verplaatst op 30 jun 16:26 en conclusie 30 juni 16:31 Inge Habex 1 jul 2006 11:15 (CEST)