Overleg Wikipedia:Humor en onzin/Wikigame

Leuk onderwerp hoor, maar staat alle info over rooibosthee niet al in het lemma Rooibos zelf? Sander Spek (overleg) 21 jun 2006 15:19 (CEST)

Dat kan later gesplitst worden en gemerged met het resultaat van deze wikigame 🙂 Ik denk dat er wel meer over te vertellen valt, maar dat doe ik niet zelf, want ik heb al een zin toegevoegd ;-) Flyingbird 21 jun 2006 15:20 (CEST)

Er bestaat al een artikel aardappelschilmesje... cicero 21 jun 2006 16:07 (CEST)

Sorry to rain on your parade...

Je initiatief om een beetje gemeenschapsgevoel te creëren (neem ik aan?) is bewonderenswaardig, maar ik ben een beetje pissig (gaat wel over hoor) dat je mijn bijdrage in de vuilnisbak hebt gegooid. Volgens mij voldeed mijn ene zin aan de gestelde regels, èn had het heel veel nuttige informatie, plus een poginkje tot humor (a.k.a. meligheid):
Moge het duidelijk zijn uit de bijgaande illustratie, of niet natuurlijk, afhankelijk van het waarnemingsvermogen van de lezer, dat een aardappelschilmes kan bestaan, hoewel niet noodzakelijk, uit meerdere onderdelen waartoe behoren een deel waarmee het aardappelschilmes in de rechter- of, naar keuze of noodzaak, de linkerhand wordt vastgehouden, gemaakt van een materiaal dat prettig aanvoelt, gemakkelijk te reinigen is, een aantrekkelijke kleur heeft, lichtgewicht is, en uitgevoerd is in een vormgeving die comfortabel in de linker- dan wel de rechterhand ligt, met daaraan bevestigd een metalen onderdeel, meestal gemaakt van roestvrijstaal in de duurdere uitvoeringen, en in goedkopere uitvoeringen van wél aan roestvorming onderhevige staalsoorten, welk onderdeel bovendien met eenvoudige middelen is te produceren en zodanig is vormgegeven dat tijdens het oorspronkelijke productieproces hieraan een messcherpe, dan wel vlijmscherpe rand is geslepen, met in sommige uitvoeringen zelfs twee tegenoverelkaar liggende scherpe randen, welke scherpe rand of randen ook na intensief gebruik door de gebruiker, de aardappelschiller, zelf opnieuw scherpgeslepen kan of kunnen worden, waarbij opgemerkt moet worden dat op een later tijdstip kan worden overwogen om bij onmogelijkheid van het zelf scherpslijpen van onderhavig aardappelschilmes overgegaan moet of zou kunnen worden tot aanschaf van een nieuw exemplaar, niet duurder zijnd of meer kostend dan 69 cent.
Ik zocht inderdaad de grenzen van je regels. It was fun as long as it lasted. Johjak (!) 21 jun 2006 17:50 (CEST)

Als je werkelijk denkt, dat anderen hierna nog bijdragen aan het artikelen zullen leveren en dat deze zin in een encyclopedisch artikel niet zou misstaan, voeg het gerust weer toe en ik zal het niet reverten. Ik kreeg het idee, dat het experiment hiermee in een klap in de kiem gesmoord werd. Flyingbird 21 jun 2006 17:53 (CEST)

Ik kan me wel voorstellen dat je boos bent. Dat zou ik jammer vinden. Misschien was mijn bijdrage niet geschikt hiervoor. Terugzetten in het artikel ga ik het zeker niet. Je moet zeker niet opgeven. Misschien is een artikelonderwerp van een wat meer abstract karakter geschikter voor jouw experiment. Over een mesje valt nou eenmaal niet veel te vertellen, en het ligt allemaal wel erg voor de hand. Wat dacht je van een programma schrijven voor een nog op te richten politieke partij, die misschien mee kan doen aan de verkiezingen volgend jaar. Maar dan wel over maatschappelijk relevante onderwerpen. Dan kan er ook over gediscussieerd worden en kunnen er per onderwerp peilingen worden gehouden. Iedereen kan er een paragraaf/zin aan toevoegen met zijn/haar meest rakende onderwerp. Johjak (!) 21 jun 2006 19:30 (CEST)

Boos ben ik in het geheel niet, hoor! 🙂 We proberen het nu even met de kassabon, daarna kunnen we verder zien, bijv. met een wat abstracter onderwerp. Flyingbird 21 jun 2006 19:33 (CEST)

Aardappelschilmes = dunschiller?

Is een aardappelmesje, aardappelschiller, aardappelschilmesje, schilmesje niet hetzelfde als een dunschiller? Het artikel Peeler op en.Wikipedia.org gaat immers over dit handige voorwerp én links naar het artikel dunschiller. Dan is het misschien beter een redirect te maken? Evil berry 21 jun 2006 18:02 (CEST)

Hm, het is niet helemaal hetzelfde, maar ik denk dat ik toch een beter onderwerp had kunnen kiezen... Ik denk nog na, suggesties zijn welkom! Wat dachten jullie van eetstokjes? Flyingbird 21 jun 2006 18:11 (CEST)

Helaas, Eetstokjes is reeds blauw (al sinds aug '05). Wat dacht je van Kassabon? Er zijn al 3 links ernaartoe. IIVQ 21 jun 2006 19:04 (CEST)

Ah, weer een search die me niet het artikel opleverde dat ik zocht! Ok, kassabon wordt het, tot blijkt dat dat toch een artikel heeft ;-) Flyingbird 21 jun 2006 19:10 (CEST)

Regeldiscussie

Regel 4: mag er aan het artikel 1 afbeelding toegevoegd worden, of per gebruiker 1 afbeelding? IIVQ 21 jun 2006 19:04 (CEST)

Per gebruiker een was de bedoeling, maar als de regel beter anders kan zijn, kan dat gewijzigd worden. Flyingbird 21 jun 2006 19:10 (CEST)

linkjes

Kan er niet iets leuks bedacht worden met de rode linkjes? Iedereen die een wikiwaardig artikel aanmaakt op een rode link mag bijv. een extra zin toevoegen? En iedereen mag sowieso extra links toevoegen of weghalen? Effe iets anders 22 jun 2006 11:56 (CEST)

Ja, dat is leuk zodat als je eenmaal je zin gemaakt hebt nog dingen kan doen, anders wordt het zo doods. IIVQ 22 jun 2006 12:06 (CEST)

Tweede zin

Verdorie... ik weet nog een tweede zin, maar die kan ik er niet meer bijzetten... :-( Over de streepjescode die de C1000 in Delft op de kassabon afdrukt, en die je nodig hebt om - wanneer je de zelfscankassa hebt gebruikt ipv de kassa met cassiere - het poortje te openen waardoor je de winkel kunt verlaten. Sietske _{Negeer uw gebit, dan gaat het vanzelf weg...} 22 jun 2006 13:06 (CEST)

Ik weet ook wel een tweede en derde zin, maar heb aub 13 dagen geduld (misschien is 7 dagen beter, om de spanning erin te houden), dan is het artikel "vrijgegeven" en mag je zelf schrijven wat je wil...IIVQ 22 jun 2006 18:55 (CEST)

Na dit eerste experiment zullen we evalueren, en kijken hoe we het spel kunnen verbeteren of er varianten op kunnen verzinnen, ok? Als we vrij bewerken zouden toestaan, zou het een gewoon artikel zijn, dus daar moeten voorwaarden aan verbonden zijn, als dat al wordt toegestaan. Bijv. wat hierboven voorgesteld wordt, het vullen van een rode link maar dan liefst wat moeilijkers, bijv. het vullen van twee rode links in een enkele zin. Op die manier zou er wellicht ook een winnaar aangewezen kunnen worden, bijv. degene die de meeste zinnen volgens de nog te formuleren extra regels heeft kunnen toevoegen. Flyingbird 22 jun 2006 19:10 (CEST)

Hehe, een rode link lijkt me voldoende. Maar dan wel met de voorwaarde dat de link relevant was (niet een link naar een lidwoord oid) en dat je deze neit zelf mag hebben geplaatst? effe iets anders 26 jun 2006 12:45 (CEST)

Een rode link vind ik veel te eenvoudig! Maar goed, we kunnen dat ook wel proberen bij het volgende lemma, als meer mensen dat een goed idee vinden. Flyingbird 26 jun 2006 16:54 (CEST)

Een rode link in een regel die je júíst niet zelf hebt neergezet :) Anders krijg je dat zinnen bewust op een bepaalde, kunstmatige en lelijke, manier worden gevormd. Kan dat nog bijtijds gewijzigd worden? effe iets anders 7 jul 2006 00:08 (CEST)

leuk

Ik vindt het wel leuk geloof ik, maar ben bang dat er wat rommelige zelfs melige artikelen uit zullen rollen. Maar wie weet heb ik het mis. We zullen zien - QuicHot 27 jun 2006 00:38 (CEST)

Graag suggesties voor het onderwerp van de tweede wikigame!

Graag suggesties voor het onderwerp van de tweede wikigame! Voorstellen die nu niet worden gebruikt, kunnen evt. worden gebruikt voor een volgende wikigame! Flyingbird 6 jul 2006 23:38 (CEST)

• Klamboe - Teunie 7 jul 2006 00:10 (CEST) (die zojuist weer is gestoken en baalt dat ze nog geen klamboe heeft)
• Kin, nu nog alleen een woordenboekdefinitie. effe iets anders 7 jul 2006 00:13 (CEST)
• Hulp - effe iets anders 7 jul 2006 00:14 (CEST)
• hindernis - effe iets anders 7 jul 2006 00:16 (CEST)
• vreemd - effe iets anders 7 jul 2006 00:20 (CEST)
• buurmeisje - Sietske _{Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn...} 7 jul 2006 07:40 (CEST)
• fotorol / filmrol - Streppel 7 jul 2006 10:48 (CEST)
• melkpak / melkfles Cassanne 7 jul 2006 12:37 (CEST)
• tuinman Cassanne 7 jul 2006 12:37 (CEST)
• Slabbetje - Yorian 7 jul 2006 12:44 (CEST)
• sorteerduimpje- tsja dat zag ik in de kroeg opduiken als sentiment/thema, maar een lemma is er nog niet. --joep zander 7 jul 2006 13:16 (CEST)
• Jachtopziener - Sowieso kunnen er 10 wikilinks naartoe [1] --Algont 31 okt 2006 14:32 (CET)

De eerste suggestie, klamboe, vind ik prima! De andere suggesties kunnen evt. bij volgende wikigames worden gebruikt! Voel je vrij er nog meer toe te voegen! Buurmeisje lijkt me een leuke voor de derde wikigame. Het spel is aan de gang op Wikipedia:Wikigame/klamboe Flyingbird 7 jul 2006 16:31 (CEST)

Alternatieve vormen van wikigames

De gedachte aan een WikiRally kwam bovendrijven. neem twee artikelen die niets met elkaar te maken hebben (Zwarte gaten en Leonard Bernstein) en vind de kortste route, waarbij categoriën verboden zijn (te makkelijk). Als bewijs, alle artikelen publiceren war je route langsgaat en degene die onderweg links toevoegt of verwijdert, wordt gediskwalificeert. Kleuske 7 jul 2006 18:37 (CEST)

Ik heb hier een apart kopje voor gemaakt: Alternatieve vormen van wikigames. Lijkt me moeilijk, het is het proberen waard! Men kan het wetenschappelijk aanpakken, er zijn algoritmen voor het vinden van de kortste route in een graaf enzo. 🙂 Flyingbird 7 jul 2006 18:50 (CEST)

Het wachten is tot iemand deze tool omzet naar nl en daarmee valsspeelt. :-) (En voor wie het interesseert, mijn nog ongepubliceerde onderzoek toont aan dat de artikelen in de Nederlandstalige Wikipedia inderdaad een small-world netwerk vormen. Ook scale-free trouwens.) Sander Spek (overleg) 7 jul 2006 19:22 (CEST)

Bij gebrek aan tijd heb ik het volgende idee maar laten varen: Een soort speurtocht aan de hand van Wikipedia-artikelen. Aan de hand van vragen kom je bij artikelen, waarin een aanwijzing zit voor een volgende vraag oid. (Duidelijk nog niet uitgewerkt) Lastig, en misschien wel onoverkomelijk, is dat zulke aanwijzingen weg-bewerkt kunnen worden.

Het ging me erom de gebruikers ook eens aan het lezen te zetten. De Schrijfwedstrijd en Wikigame leveren artikelen en zetten "ons" nog meer aan te schrijven, heel goed, maar lezene we ook wel eens wat, en vooral leren we nog van deze mooie encyclopedie?- QuicHot 7 jul 2006 23:25 (CEST)

Nog een voorstel voor een alternatieve wikigame: zoek de fouten. Wie de meeste fouten vindt in een (1) artikel, en in een enkele edit al deze fouten in dit ene artikel gelijktijdig corrigeert, wint. Stilistische fouten worden niet meegerekend, de correctie van een spelfout levert 1 punt op, en die van een duidelijke inhoudelijke fout 2 punten. In het editcommentaar van de ene edit die alle fouten corrigeert dient men aan te geven, hoeveel punten men verwacht te scoren met die edit. Men mag de fouten uiteraard niet eerder hebben geintroduceerd. Om deze reden kunnen vrees ik ook niet fouten in heel recente anonieme bijdragen meetellen, maar hoe dat laatste precies gecontroleerd wordt, moet nog bezien worden. Lijkt dit leuk of juist niet? ;-) Flyingbird 16 jul 2006 06:20 (CEST)

En nog een voorstel voor een wikigame. Op portalen (lees: portaal:egyptologie) zijn er een aantal onderwerpen die nog moeten beschreven worden. Ik wou dan hetzelfde spel integreren op portaal:Egyptologie, waarbij iedereen een zinnetje bij een onderwerp kan neerzetten om zo een volwaardig artikel te creeren. Is dit een goed idee of een slechte? Laat de reacties maar komen...--Oesermaatra0069 17 nov 2006 12:29 (CET)

Je zou het kunnen proberen, en zien of het in de praktijk werkt! Zelf heb ik geen tijd om het te coordineren/regelen, als je dat zelf wel hebt, of een ander, kan het geen kwaad het te proberen. Flyingbird 17 nov 2006 19:34 (CEST)

Ik heb het zojuist gerealiseert bij Portaal:Egyptologie (die ik een beetje beheer..) het staat in: Portaal:Egyptologie/Wikigame. MVG --Oesermaatra0069 17 nov 2006 22:35 (CET)

Mooi, met een korte oproep in de kroeg wordt de kans van slagen waarschijnlijk plm. 1.000.000 x groter, trouwens. Flyingbird 19 nov 2006 18:30 (CEST)