Gedeeltelijk. En voor een echte diepgaande review zou je Wikipedia:Checklist kunnen gebruiken. Toch denk ik dat de review moet bestaan, nuttig wanneer mensen niet zomaar een sjabloon bij hun artikel geplakt willen zien, maar echt om advies op maat kunnen vragen voor hun artikel. Josq4 jun 2007 20:04 (CEST)Reageren
In feite werk ik nu al met een mini-"sjabloon" voor Wikipedia:Review door gebruik te maken van verschillende afbeeldingen om weer te geven of inleiding, inhoud, referenties en stijl in orde zijn:
Ja, ik had het erbij moeten zeggen, daaraan is mijn idee gedeeltelijk ontleend. Ik wou echter meer dan zeggen of het in orde is of niet, zonder dat je er allerlei opmerkingen bij plaatst. Zie het als een hybride tussen jouw sjabloon en de kwaliteitsschaal: er is zowel sprake van een 'schaal' als van een beoordeling op verschillende onderdelen.
Nog iets anders belangrijks dat ik nog niet heb gemeld: het sjabloon 'beoordeling' en de bijbehorende pagina zouden gebruikt kunnen worden als een min of meer objectieve maatstaf of iets in de etalage past. Ik maak daar zo nog een stukje over. Josq4 jun 2007 20:24 (CEST)Reageren
Valt onder 'inhoud'(Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiele beweringen?). Daarnaast, referenties becijferen gaat wat lastig: die zijn er voldoende, of die zijn er onvoldoende. Josq5 jun 2007 11:43 (CEST)Reageren
Je kan ze toch ook beoordelen op kwaliteit? Bv. zijn de referenties van een gerenommeerd auteur? zijn de referenties relevant? zijn de referenties volledig? wordt er verwezen naar recente referenties? Evil berry5 jun 2007 12:43 (CEST)Reageren
Mwah... dat zou ik toch niet aandurven. Referenties beoordelen op hun waarde en relevantie is erg moeilijk en tijdrovend, m.i. En je komt makkelijk tot een verkeerd oordeel. Bovendien, is de kwaliteit van de referenties bepalend voor de kwaliteit van het artikel?Josq5 jun 2007 13:41 (CEST)Reageren
Ik meen van wel. Als ik een artikel zou schrijven aan de hand van een heel aantal pseudo-wetenschappelijke artikels en boeken, zou het artikel logischerwijze ook een "pseudo-wetenschappelijke" inhoud hebben. Referenties dienen juist om te kunnen nakijken of een degelijk referentiewerk is geraadpleegd. (zie bv. Overleg portaal:Oudheid/werkplaats/Amazonen) En als hulpmiddel daarbij zijn recensies zeer handig. Evil berry5 jun 2007 14:55 (CEST)Reageren
Dat valt echt wel mee indien er een bibliografie is toegevoegd aan het artikel en men weet waar te zoeken achter recensies. Evil berry5 jun 2007 16:26 (CEST)Reageren
Maximaal 5 minuten om een gemiddeld artikel te beoordelen, dat is de bedoeling van dit sjabloon. Denk je dat dat gaat lukken, als we ook op referenties moeten beoordelen?
Verder, verlies niet uit het oog dat er er grote verschillen kunnen liggen per vakgebied. Wat belangrijk is voor artikelen op geschiedkundig gebied (jouw achtergrond, toch?), is misschien niet relevant voor artikelen op natuurwetenschappelijk gebied (mijn achtergrond). Ik zou bijvoorbeeld niet zo gauw op het idee komen een bibliografie te plaatsen bij een artikel. En, zoals je impliciet aangeeft, je moet kennis van zaken hebben. Echter, ik vind dat ook leken artikelen moeten kunnen beoordelen. Dat lijkt misschien raar, maar vergeet niet dat we Wikipedia niet schrijven voor deskundigen. Begrijpelijkheid is (bijna) net zo belangrijk als feitelijke juistheid. Want wat heb je er aan dat een artikel volledig correct is, wanneer het niet te begrijpen is?
Andere benadering: wanneer je een artikel beoordeelt op inhoud, dan valt dat grofweg uiteen in twee zaken: begrijpelijkheid/leesbaarheid en feitelijke juistheid/encyclopediewaardigheid. Referenties zijn slechts een onderdeel van het tweede. Daarom maak ik er liever geen apart puntje van. Josq5 jun 2007 18:25 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 16 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Misschien een idee om de "behaalde resultaten" ergens te vermelden, dus wat er zoal verbeterd is? Bij het Wikiproject Film houden we namelijk al een lijst bij waarop de kwaliteitsartikelen staan (inmiddels ruim 140). Tom16 jun 2007 14:41 (CEST)Reageren
Lijkt me geen slecht idee. Voorlopig zou het dan zijn:
Statistieken op 16 juni 2007
Start project 1 juni 2007
Aantal nieuwe artikelen -
Aantal A-klasse-artikels -
Aantal B-klasse-artikels 1
Aantal C-klasse-artikels 2
Aantal uitgebreide artikelen 1
Misschien is het nuttig om eerst ruimer overleg te voeren over het concrete opzet van het project. We zijn het er ondertussen over eens dat we nood hadden aan een 'portaal' voor de verbetering van artikelen. Die portaalpagina is er ondertussen en er staan al een aantal verwijzingen naar specifieke projecten op. Nu is het misschien aangewezen om te kijken welke richting we precies op willen en dan kunnen we de structuur van de pagina aanpassen in overeenstemming met die keuze.
Enkele persoonlijke ideeën:
Er moet uiteraard een overzicht met uitleg en hulpmiddelen zijn (dat is in feite al het geval: noten, schrijftips, zoekstrategieën, ...)
Daarnaast kan er misschien een onderscheid gemaakt worden tussen algemene en meer specifieke projecten. Algemene projecten zijn initiatieven die een breder domein beslaan en een groter publiek kunnen aanspreken (Feiten controleren, Hitlist, ...). Specifieke projecten zijn projecten die gericht zijn op één domein en waar doorgaans aan wordt bijgedragen op basis van interesse of vakkennis (film, biologie).
Er kan misschien een speciaal vak voorzien worden waar mensen hun eigen plannen kunnen mededelen en tegelijk kunnen vragen om hulp. Bijvoorbeeld: "ik herschrijf momenteel artikel X. Alle hulp is welkom". Ook bijvoorbeeld "etalage van de oudheid" en etalage van de filosofie kunnen daarbij gerekend worden.
Dit gewoon om maar enkele ideetjes naar voor te brengen. Qua lay-out ziet het duitse voorbeeld er overigens wel sober en overzichtelijk uit. Het kan alvast een goede leidraad vormen. - Phidias17 jun 2007 12:58 (CEST)Reageren
Het is inderdaad goed een na te denken over het concrete opzet. Ik heb er al aan gedacht om een aparte overlegpagina (een soort Wikipedia:Mededelingenbord) aan te maken voor ruimer overleg. Er kan misschien ook een pagina worden gemaakt waarin een soort structuur wordt uitgetekend voor meer specifieke projecten (zie bijvoorbeeld het aangeven van "Resultaten" zoals bij het Wikiproject Film, of het sjabloon om de kwaliteitsklasse aan te geven van een artikel op de overlegpagina van het Wikiproject Wetenschapsgeschiedenis (Sjabloon:Wetgesch project, overgenomen in Sjabloon:PEO en Sjabloon:Kwaliteitsoffensief), ...) (zie ook Wikipedia:Wikiproject/Projectgroep). Een onderscheid maken tussen algemene en meer specifieke projecten lijkt mij ook een goed idee. De werkplaats kan mogelijk ook worden gelinkt aan de algemene projecten van Wikipedia:Hotlist en Wikipedia:Hitlist. Ook over Wikipedia:Checklist kan worden overlegd. Evil berry17 jun 2007 13:11 (CEST)Reageren
Op het overleg kan iedereen een artikel nomineren voor review. Review wordt gedaan door de groep vrijwilligers.
Deze groep bepaald:
artikel belangrijk genoeg om op de lijst te belanden.
artikel slecht genoeg om op de lijst te belanden.
klassering (zoals bepaald op Kwaliteitsoffensief).
de lijst bevat maximaal 40 artikelen (mogelijk gespreid over verschillende themas)
Overleg over verbetering van het artikel en verbetering van het artikel gebeurd op de artikelpagina zelf... Wat is het nut als we dat hier discussieren... Obarskyr28 aug 2007 15:54 (CEST)Reageren
