Overleg Wikipedia:Wikiproject/LHBT/Nog te doen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Dit kan beter[bewerken]

Alice2Alice ik hoop dat het helpt, de algemene "Dit kan peter" pagina (en vele sub-pagina's) lijken zo dood als een pier en er gebeurt weinig (d.w.z., weinig recente activiteit of dingen die daar opgepakt worden...). Groeten, - martix (overleg) 7 sep 2016 16:21 (CEST)

Dat hoop ik ook. Sowieso kan het geween kwaad om heen-en-weer te verwijzen. Als ik binnenkort weer wat tijd heb zal ik proberen wat nieuwe LHBT-artikelen te schrijven en bestaande LHBT-artikelen aan te vullen. Glimlach Alice2Alice (overleg) 7 sep 2016 16:27 (CEST)

Wel of geen E suggesties[bewerken]

Ik had diverse onderwerpen/suggesties aan de onderwerpenlijst toegevoegd, waarbij ik zelf vooraf al niet zeker was of ze relevant of E genoeg zijn om 'het te halen' in de hoofdnaamruimte. Om verspilde moeite te besparen, kunnen we zelf misschien hier alvast een scheiding maken, en die onderwerpen schrappen van de lijst als toch al vrijwel zeker is dat het NE of niet relevant is. De meeste van die onderwerpen heb ik zelf al voorzien van een noot met de reservering die ik zelf al had. Hier volgt mijn twijfellijstje, andere deelnemers kunnen er natuurlijk ook onderwerpen aan toevoegen als ze twijfelen aan E of relevantie.

Meningen/visies/oordelen van anderen zijn zeer gewenst/welkom. (Ik vraag me af of het misschien handig is dat ik mijn handtekening achter elke regel zet die ik hierboven zelf heb neergezet, zoals men op TBP doet?) - martix (overleg) 7 sep 2016 16:46 (CEST)

Misschien per onderwerp een subkopje zodat het per onderwerp bediscussieerd kan worden. Alice2Alice (overleg) 7 sep 2016 17:12 (CEST)
Mede omdat hier een tamelijk streng regime ten aanzien van relevantie heerst, en omdat over sommige zaken ook niet altijd zo heel veel te vertellen valt, ben ik een tijdje terug op het idee gekomen voor een verzamelartikel over een bepaald fenomeen, waarin dan afzonderlijke uitingen daarvan elk in een eigen alinea besproken kunnen worden. Als voorbeeld zijn er al Lhbt-studentenvereniging en Lhbt-boekhandel. Er kan dan over elk van zo'n boekhande, vereniging e.d. toch iets verteld worden, zonder dat een apart artikel nodig is, en het staat bovendien meteen in een bredere context. Zo'n opzet is wellicht ook voor vergelijkbare onderwerpen handig. Groeten, Paul2 (overleg) 14 sep 2016 03:15 (CEST)

3.2.8 : Club Nyx[bewerken]

E of NE (established genoeg of niet)? martix (overleg) 13 sep 2016 00:05 (CEST)

  • Toegevoegd n.a.v. de benoeming hieronder in de sectie Geen twijfel?:
    • Club NYX bestaat sinds 2012, dus die moet zich eerst nog maar zien te bewijzen. Paul2 (overleg) 12 sep 2016 23:27 (CEST)
"Club Nyx" zou dan genoemd kunnen worden in een lemma over de "Exit", dat de laatste E is lijkt mij wel evident, al kan het goed zijn dat die evidentie alleen wordt aanvaard door anderen in/uit de LHBT-gemeenschap maar niet daarbuiten. - martix (overleg) 12 sep 2016 23:46 (CEST)

3.2.9 : Club Church[bewerken]

E of NE? martix (overleg) 7 sep 2016 16:46 (CEST)

  • Bestaat pas sinds 2008, dus hoewel de zaak een creatieve programmering heeft, moeten ze eerst nog maar 10 jaar langer bestaan voordat het hier door de kritiek heen zal komen. Church is opgezet vanuit de stichting GALA (Gay And Lesbian Amsterdam), die organiseert al langer ook buitenfeesten op het homomonument, daar lijkt me dan wat meer zinvols over te schrijven. Paul2 (overleg) 12 sep 2016 02:21 (CEST)
Het is natuurlijk wel zo dat Club Church een voortzetting is van een eerdere locatie aan (ik meen) de Warmoesstraat, waar veel van de activiteiten die nu in Club Church plaatsvinden/worden georganiseerd, eerst daar (op die oudere locatie) allemaal werden georganiseerd. Het precieze hoe en waarom men is verhuisd is me niet bekend, maar de een aantal van de nu in Club Church georganiseerde activiteiten/gehouden parties bestaan wel al heel lang (veel langer dan Club Church), maar op die allemaal een afzonderlijk lemma te geven lijkt me niet haalbaar. (En ik kan het niet uitstaan dat ik niet op de naam kan komen van die locatie/club waar dat allemaal eerst plaats had :-( ). Maar als wat over de (rijke?) historie van die oudere locatie verteld kan worden, omgeven met het hoe en waarom men een nieuw thuishonk heeft gevonden in Club Church, kan het mogelijk toch E-waardig zijn? Maar ik durf nu zeker niet al stellig te beweren dat het E is. - martix (overleg) 12 sep 2016 15:39 (CEST)
N.B.: Werd die eerdere locatie ook beheerd door stichting GALA? Als dat het geval is/was, dan ligt het inderdaad meer voorde hand om aan GALA een lemma te wijden en daarin de locaties (door de jaren heen) te vermelden. - martix (overleg) 12 sep 2016 17:36 (CEST)
Bedoel je wellicht de Cockring in de Warmoesstraat? Mij staat niet bij dat er een link tussen Cockring en Church was, maar dat valt wel uit te zoeken. Inderdaad zou een artikel over stichting GALA prioriteit hebben, daar komt een en ander dan wel bij naar voren. Groeten, Paul2 (overleg) 12 sep 2016 23:39 (CEST)
Yes, dat was 'm: De Cockring (ter ziele of nog in leven?). Parties als NCA en Horsemen & Knights werden eerst daar gehouden, maar moesten op zeker moment nieuw onderkomen zoeken (hebben meen ik zelfs nog enige tussen-locaties gekend). Club Cockring (of "The Cockring" of wat de officiele naam was, heeft overigens geen lemma, maar was wel jaren een begrip (of is het nog steeds als het nog bestaat?). Toevoegen aan het lijstje of zie je daar geen heil in? (En ook hier zou h et fijn zijn als de andere projectdeelnemers de weg naar deze OP zouden weten te vinden voor hun visies en bijdragen.....) - martix (overleg) 12 sep 2016 23:54 (CEST)
De Cockring is al zo'n 5 a 6 jaar dicht, en twee opvolgers zijn een flop gebleken. De Cockring was wel een bekende zaak, dus die kan wel op de lijst, al blijft het wss lastig om voldoende bronnen te vinden om er genoeg over te schrijven. Groeten, Paul2 (overleg) 14 sep 2016 02:57 (CEST)
Ik heb Club Cockring inmiddels toegevoegd aan de de onderwerpen. Lijkt mij ook E genoeg. Er is ook (nog steeds) voldoende aan informatie over te vinden, al dan niet m.b.v. The Webarchive of Google Cache. - martix (overleg) 14 sep 2016 18:47 (CEST)
N.B.: Ook Gay And Lesbian Amsterdam (GALA) prijkt nu op de onderwerpenlijst, ik twijfel nu alleen of er niet "Stichting" vooraan in de lemma-naam dient te staan; pas s.v.p. aan als dat inderdaad zou moeten. Groeten - martix (overleg) 14 sep 2016 18:55 (CEST)

3.2.10 : The Web[bewerken]

E of NE? martix (overleg) 7 sep 2016 16:46 (CEST)

  • Bestaat al wel sinds 1986, maar ik vrees niet echt onderscheidend genoeg vergeleken met andere fetish/cruisebars. Weet niet echt zeker of het als een leerzaak aangemerkt kan worden, anders kan de zaak hier bij vermeld worden. Paul2 (overleg) 12 sep 2016 02:21 (CEST)
    • Ik meende dat The Web tot de meest extreme fetish-bars gerekend werd– zo niet dé meest extreme is –. Maar er kan een hoop veranderd zijn/bijgekomen zijn sinds ik uit die regio wegverhuisd ben en er nog maar zelden uit ga. - martix (overleg) 12 sep 2016 16:38 (CEST)
      • Nee dat is zeker niet (meer) het geval hoor, ik denk dat zelfs in de jaren 80/90 er nog wel extremere locaties waren, maar ik vrees dat hiervoor een hoop eigen onderzoek nodig is. Paul2 (overleg) 12 sep 2016 22:50 (CEST)
        • Het is OO niet mag, anders had ik om wat adresjes gevraagd :-D -- martix (overleg) 12 sep 2016 22:53 (CEST)

8.5.8 : Het Roze Huis Nijmegen[bewerken]

Relevant? (onder meer thuishonk van DITO!) martix (overleg) 7 sep 2016 16:46 (CEST)

  • Weet niet hoe lang het al bestaat, maar met een multifunctionele nonprofitfunctie kan dit wel E zijn als er redelijk wat info over te vinden is. Paul2 (overleg) 12 sep 2016 02:21 (CEST)
    • Het is kennelijk (pas) in gebruik genomen in 2012 volgens de eigen website. Partners zijn DITO!, het COC en de VSSM, en het lijkt dus een nieuwe/voortzettingslocatie, want de genoemde groepen bestaan al veel langer en hadden dus kennelijk (een logische gevolgtrekking) daarvoor elders hun onderkomen. - martix (overleg) 13 sep 2016 13:46 (CEST)
      • Ik heb even gekeken en het Roze Huis is de opvolger van Villa Lila. Aan dat artikel kan dus evt. nog wel iets meer worden toegevoegd over het huidige Roze Huis en dan Het Roze Huis (nijmegen) daarheen redirecten. Paul2 (overleg) 14 sep 2016 03:00 (CEST)
    • Ik heb nu Roze Huis Nijmegen doorgelinkt naar Villa Lila en aldaar deze opvolger iets duidelijker vermeld. Paul2 (overleg) 16 sep 2016 02:19 (CEST)

8.5.9 : Transsporters[bewerken]

(Webserie) E of NE? martix (overleg) 7 sep 2016 16:46 (CEST)

Ik plaats er nog even de toelichting en noot bij zoals ik die op de Onderwerpen pagina heb vermeld: "Webserie over transgenders in de sportschool op de webzender sports.vice.com".[1] - martix (overleg) 12 sep 2016 15:43 (CEST)

8.5.12 : The Queen's Head[bewerken]

  • Queen's Head bestaat sinds 1998, maar is ook niet noemenswaardig onderscheidend. Paul2 (overleg) 12 sep 2016 23:27 (CEST)
Het ontbreekt me aan feitenkennis (omtrent de precieze openingsjaren van vele clubs), maar de Queen's Head claimt "één van de oudste homobars" te zijn. Vanwege de extravagante en extroverte uitstraling en gedrag van de eigenaar/het personeel en/of bezoekers, zijn er volgens mij ook meermalen diverse items op TV en in andere media over geweest. Daarmee ben ik geneigd het (toch ook vanwege het openingsjaar 1998 dat ik maar aanneem, ook zeker al "established" te noemen) zelfg geneigd het voldoende E te vinden. Maar ik hoop dat ook anderen behalve alleen jij en ik hun visie hierover willen geven. - martix (overleg) 13 sep 2016 00:11 (CEST)
Ik heb voor mezelf een lijst met die jaartallen samengesteld, omdat die vaak onbekend of onvermeld zijn, en daarom noem ik ze hier ook even ;-) Die claim van oudste homobar wordt niet zelden om promotieredenen wat al te snel gemaakt, iets dat zelfs voor Café 't Mandje geldt. Neemt niet weg dat als je meent dat er genoeg over een dergelijke zaak te vertellen valt, het je vrij staat een artikeltje aan te maken, alleen, zoals gezegd, men is hier over het algemeen onevenredig kritisch tegenover dit soort onderwerpen. Paul2 (overleg) 14 sep 2016 03:06 (CEST)

8.5.13 : The Garlic Queen[bewerken]

Is dit wel een LHBT-restaurant?) martix (overleg) 7 sep 2016 16:46 (CEST)

  • Bestaat sinds 1997, is gay-owned en een van de weinige knoflookrestaurants, maar dat lijkt me niet voldoende voor een apart artikel. Paul2 (overleg) 12 sep 2016 02:21 (CEST)
IK streep 'm door op de onderwerpenlijst (maar laat hem er wel staan), wellicht dat wanneer anderen zich over dit onderwerp buigen (als men dan toch de weg naar deze OP uiteindelijk weet te vinden) en er meer over kunnen vertellen, de inzichten nog kunnen veranderen. - martix (overleg) 14 sep 2016 12:06 (CEST)

8.5.14 : De Berghut (Amersfoort)[bewerken]

Relevant / voldoende LHBT-gerelateerd? martix (overleg) 7 sep 2016 16:46 (CEST)

  • Om het gemakkelijker te maken, hier de website van deze locatie/dit activiteitencentrum. - martix (overleg) 12 sep 2016 16:14 (CEST)

Diverse tijdschriften met kort bestaan[bewerken]

IK zag op de lijst met voorgestelde onderwerpen ook enkele tijdschriften staan die maar zeer kort hebben bestaan – en er ook nu niet meer zijn (bijv. "=Magazine", "Slechte Meiden" bestonden maar één jaargang, om er twee te noemen (omdat ze toevallig bovenaan staan). Zijn die tijdschriften E-waardig? - martix (overleg) 13 sep 2016 11:49 (CEST)

  • Als ze niet om een of andere reden heel bijzonder waren, lijkt me van niet. Het lijkt me dan hooguit iets om in een overzichtsartikel te vermelden: "enkele tijdschriften uit die tijd/voor die doelgroep waren =Magazine en Slechte Meiden". Dan zijn ze toch met name genoemd en in een context geplaatst. Paul2 (overleg) 14 sep 2016 03:09 (CEST)
Dan plaats ik hier het (m.i.) volledige lijstje met betrekklijk kort bestaan/aantal jaargangen:
  • =Magazine (2012-2013)
  • Diva (tijdschrift) (1982-1986)
  • KUTT (2001-2003)
  • LEV Magazine (2004-2005)
  • Slechte Meiden (1983-1984)
en ping ik vervolgens Alice2Alice, misschien dat zij hierin aanleiding ziet de onderwerpenlijst aan te passen, bijvoorbeeld naar iets als één artikel "Lesbische tijdschriften" of zo, waarin o.m. de volgende tijdschriften zijn opgenomen:...". Ik heb "La Vita (2001-2003)" niet in het lijstje hierboven niet opgenomen omdat het kennelijk van 2004-heden nog bestaat als webmagazine. - martix (overleg) 14 sep 2016 11:59 (CEST)

Geen twijfel?[bewerken]

Mag ik verder aannemen dat er vooralsnog geen E-twijfel is over de andere uitgaansgelegenheden die ik heb toegevoegd (namelijk: The Queen's Head, De Exit, en Club Nyx)? Als er ook maar enige twijfel is, voeg deze dan s.v.p. aan het lijstje hierboven toe ter discussie en overleg. - martix (overleg) 12 sep 2016 15:50 (CEST)

Queen's Head bestaat sinds 1998, maar is ook niet noemenswaardig onderscheidend, club NYX bestaat sinds 2012, dus die moet zich eerst nog maar zien te bewijzen. Alleen de voormalige club Exit zou wat mij betreft voldoende interessant kunnen zijn. Persoonlijk mag er van mij een artikel over elk homocafe komen, er zijn immers ook artikelen over elke voetballer, maar aangezien er hier ten aanzien van een aantal onderwerpen een positieve discriminatie plaatsvindt, zal dat hem voorlopig niet gaan worden, tenzij je elke keer de strijd op de verwijderlijst wil aangaan. Groeten, Paul2 (overleg) 12 sep 2016 23:27 (CEST)
"The Queen's Head" is nu ook in bovenstaande lijst opgenomen (en commentaar verplaatst) onder kopje 2.6 (3.2.12) - martix (overleg) 13 sep 2016 12:21 (CEST)
Van "Club Nyx" Heb ik mu een eigen kopje gemaakt vanwege de geuitte twijfel, zie hierboven onder kopje 2.1 (3.2.8). - martix (overleg) 13 sep 2016 00:11 (CEST)

Deze overlegpagina laten vervallen?[bewerken]

Eigenlijk denk ik dat het beter is om al het overleg m.b.t. dit project te laten plaatsvinden op de algemene ovelegpagina Overleg Wikipedia:Wikiproject/LHBT. Deze staat ook op een apart tabblad en is daarmee beter via de navigatie te benaderen. Eerder heb ik reeds discussies van de onderwerpenpagina verplaatst naar Overleg Wikipedia:Wikiproject/LHBT. Alice2Alice (overleg) 13 sep 2016 11:25 (CEST)

Alice2Alice, haha, ik heb net een kopje op de algemene OP toegevoegd met een pointer naar deze pagina. Als men de weg naar deze pagina eenmaal weet te vinden, ben ik er zel wel voor om deze te behouden, anders wordt misschien de algemene OP erg lang en onoverzichtelijk, wanneer je de inhoud van deze pagina op de algemene OP wilt invoegen? Het is op zich wel neat and clean zo, (op de algemene OP wordt meer overlegd over bestaande lemma's en problemen/issues daarmee). Vooralsnog ben ik er wel voor om het nog even zo gesplitst te houden, tenzij in de komende tijd (dagen tot ca 2 weken?) blijkt dat nog steeds maar 3 gebruikers deze overlegpagina kennen en erop overleggen. Groeten, - martix (overleg) 13 sep 2016 11:43 (CEST)
Dat was ook de aanleiding voor mijn bericht hier Glimlach Zelf ben ik niet zo'n voorstander van het opsplitsen van het overleg over de onderwerpen. Mensen kunnen van de onderwerpen-overlegpagina doorverwezen worden naar de algemene overlegpagina. Alice2Alice (overleg) 13 sep 2016 13:18 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Heeft er iemand onoverkomelijke bezwaren tegen als ik de individuele overleggen op deze pagina verplaatst naar de algemene overlegpagina Overleg Wikipedia:Wikiproject/LHBT? Uiteraard met keurige doorverwijzingen. Alice2Alice (overleg) 15 sep 2016 10:07 (CEST)

Mijn standpunt heb ik hierboven al uiteengezet, en het is inmiddels ook al een behoorlijke lap tekst geworden om in/toe te voegen aan de algemene OP. Maar ik zie ook in dat uit uitblijven van meer deelnemers en bijdragen van anderen (in/bij dit kopje in het bijzonder) het sterkste argument vóór jouw voorstel/idee is, en daarmee doorslaggevend. Dus – als je nog even gepaste tijd wacht om ook anderen de tijd/kans te geven om te reageren, en die blijven uit – ga ik er dan toch in mee. Wel wil ik je vragen of je geconsolideerde OP dan wel goed overzichtelijk wilt maken, zou je die bijv. in de stijl/layout van de gewone pagina's maken en misschien het bestaande overleg en het overleg van deze OP in afzonderlijke vlakken/kaders kunnen zetten? (Tet verschil tussen overleg over bestaande lemma's en dat over de voorgestelde nieuwe lemma's visueel scheiden op de samengevoegde OP?). Groeten - martix (overleg) 15 sep 2016 11:18 (CEST)
Hier ging het met name over dat lijstje van uitgaansgelegenheden en dat is grotendeels afgerond. Het lijkt me dan ook niet nodig om dat naar de algemene overlegpagina te verplaatsen, daarvoor is het van te ondergeschikt belang. Laat het gewoon for the record hier staan en zet op deze pagina alleen even een opmerking dat overleg voortaan op de algemene OP plaatsvindt. Groeten, Paul2 (overleg) 16 sep 2016 02:13 (CEST)

Structuur[bewerken]

Dag allemaal,

Ligt het nu aan mij of is de structuur in de onderwerpen-in- en opdeling een beetje zoek? BDSM als subonderwerp bij Transgenderisme bijvoorbeeld (als ik het goed bezie?) Ik twijfel elke keer weer sterker onder welk kopje ik een onderwerp dien toe te voegen en uiteindelijk zal toevoegen(?) Dit alles met de allerbeste bedoelingen en absoluut zonder (iemand) te willen kritiseren maar is (op dit moment nog) er een eenvoudigere indeling te realiseren, of mogelijk verschillende "views" van dezelfde opdeling, afhankelijk vanuit welk perspectief of via welke 'categorie' men naar/door de onderwerpenlijst (of -boom) navigeert? Met vriendelijke groet - martix (overleg) 21 feb 2018 04:05 (CET)

Ja ik vind de onderwerpenpagina ook niet erg overzichtelijk, mede doordat je zo lang moet scrollen. Ik heb daarom eerder al eens de langere lijsten in kolommen naast elkaar gezet, zodat alles wat compacter werd, maar iemand heeft dat toen teruggedraaid, geen idee waarom. Ook gaat mijn voorkeur uit naar "bullet points" in plaats van de huidige nummering, want dat heeft geen enkele meerwaarde. Groeten, Paul2 (overleg) 21 feb 2018 04:12 (CET)
@Paul2: Hi Paul2; de grote (kans op) overlap tussenonderwerpen en onderwerpgebieden maakt het er ook niet gemakkelijker op, er is zoveel "intertwining"; Ik weet niet hoeveel moeite het je kost om de kolomversie waarnaar je verwijs weer op te zetten (of hopelijk te eenvoudig opnieuw te genereren m.b.v. een script of wat ook, en die dan als extra tab toe te voegen (gewoon een andere beschouwing/benadering van dezelfde kluwen aan suggesties van onderwerpen?). Ik weet niet of je het handmatig had gemaakt of scriptmatig/m.b.v. een filter, maar misschien kun jehet ook onder je GNR plaatsen zodat we (reverts door anderenten ten spijt) we op jouw GNR kunnen meekijken hoe dat eruit zag/ziet? - Mvg & alvast bedankt, - martix (overleg) 21 feb 2018 04:43 (CET)
Ik had het handmatig gedaan, zo heel veel werk is het ook niet. Ik wil er eerdaags wel weer even naar kijken. Ook kan er m.i. wel wat gesnoeid worden: die artikelen over transpersonen die "verbetering behoeven" zijn volgens mij al wel acceptabel genoeg; bij die hele lijst van "rode" intersekse-activisten vraag ik me af hoe relevant die voor de Nederlandse Wikipedia zijn. Ik heb daar echter te weinig verstand van om te zien welke bijv. de 5 meest relevante zijn. Die lijst van Wiki99 heeft volgens mij ook niet heel veel meerwaarde meer: veel onderwerpen zijn nogal Amerikaans en inmiddels hebben we zelf al genoeg andere leemtes geïdentificeerd. Groeten, Paul2 (overleg) 21 feb 2018 04:51 (CET)
Nou ik ben in elk geval benieuwd hoe het eruit ziet/zou zien, en door het (of in elk geval een kopie) onder je GNR te houden is de moeite ook niet zomaar ongedaan gemaakt/kunnen we allemaal zien wat het resultaat is. BVD - martix (overleg) 21 feb 2018 04:59 (CET)
Ik heb nu op mijn kladblok een sterk gesaneerde versie van de onderwerpenpagina gemaakt. De belangrijkste aanpassingen zijn:
  • Nummering vervangen door bullet points en langere lijsten in kolommen verdeeld, zodat het geheel een stuk compacter is geworden
  • De afdeling Gecombineerd LHBT bovenaan geplaatst.
  • Alle tussenkopjes voorzien van de aanduiding homo/lesbisch/etc. zodat je snel ziet waar het over gaat
  • De aparte afdeling "te verbeteren onderwerpen" weggehaald en de onderwerpen verdeeld onder L/H/B/T e.d.
  • De aparte afdeling van onderwerpen van de Wiki99 eveneens weggehaald: de m.i. meest relevante onderwerpen heb ik ook weer ondergebracht onder de afdelingen L/H/B/T, de rest geschrapt, want ofwel erg Amerikaans, ofwel komen de betreffende thema's al in bestaande artikelen aan bod.
  • De achtergrondkleur veranderd in een wat toepasselijker lichtroze.
Wat mij betreft is het zo een hele verbetering, maar hoor ook graag jullie mening. Groeten, Paul2 (overleg) 26 feb 2018 06:03 (CET)
Hallo @Martix:, @Turtletuc: en @Alice2Alice:, zouden jullie ook nog even naar mijn voorgestelde verbeterde versie van de onderwerpenlijst willen kijken? Zie de voorgaande discussie voor de achtergrond daarvan. Laat even jullie mening weten, dan kunnen we dit ook afronden. Tenslotte lijkt me "Nog te doen" een duidelijkere titel voor die pagina dan het weinig zeggende "Onderwerpen". Groeten, Paul2 (overleg) 26 apr 2018 03:04 (CEST)

Anti-lhtb(i)[bewerken]

Hoort er misschien ook een sectie t.a.v. anti-homo en anti-lhtb (activisme, opmerkelijke zaken e.d.) thuis in het listje met onderwerpen? Bijvorbeeld:

  1. specifiek bijvoorbeeld Kim Davis (en)
  2. De diverse sate- aws & acts in de VS t.a.v. toiletten voor transgenders

De VS (en Rusland) zullen een grote bron zijn voor dergelijke issues, maar ook nog recente gebeurtenissen en volgens de Sharia tot stokslagen veroordeelde homopaar in Indonesië, maar ook in andere landen (en in Nederland) zijn nog genoeg anti-lhbt(i) voorbeelden te vinden (zoals de nog steeds verplichte sterilisatie van transgenders in Finland ondanks het oordeel van het EHRvM daartegen). Of is dit al ergens opgenomen, of is dit project voorbeeld om alleen pro-lhbti artikel voort te brengen?

Benieuwd naar visies an antwoorden- martix (overleg) 10 mrt 2018 01:27 (CET)

Het lijkt me het meest zinvol om zulke aspecten te beschrijven in de betreffende landenartikelen, bijv. Homoseksualiteit in Rusland, of in het algemene artikel over Homoseksualiteit. Het lijken me vooralsnog geen onderwerpen waar genoeg over te zeggen valt voor aparte artikelen. Groeten, Paul2 (overleg) 10 mrt 2018 06:01 (CET)
Ik beweer ook niet het wiel uitgevonden te hebben over hoe die informatie het gemakkelijkst ontsloten kan worden naar de gebruikers (dus hoe deze informatie gemakkelijk navigeerbaar wordt voor een lezer die misschien al niet eens weet waar te beginnen; veel van de informatie (is op deze manier nu al en) wordt dan wel versnipperd.
Iemand Kim Davis verdient m.i. (natuurlijk?) een eigen artikel, maar om eens het voorbeeld van de (ik veronderstel thans, op moment van dit schrijven, nog steeds geldende) verplichting in Finland voor transgenders daar om zich te laten steriliseren, waar hoort dat thuis? In het artikel over Finland waar een kopje over LHTBI word opgenomen, of onder transseksualiteit waar dan een kopje bijkomt "Transseksualiteit in verschillende landen".[1]
'Een en ander' (d.w.z., anti-lhbti wetgeving, -organisaties, -protesten en -sentiment) kan kan ook verwerkt worden in het artikel Lgbt-rechten in Europa[2], waar het voornoemde voorbeeld uit Finland thans niet in voorkomt/ontbreekt.
Op zich kan er misschien best een geconsolideerd (en vooral verwijzend en navigatie) artikel in het leven geroepen worden over het onderwerp "anti-lhbti wetgevig, -protesten, -sentiment, waarvoor we dan zoveel mogelijk verzamelen op welke plekke en in welke artikelen daar zo het een en ander over genoemd of behandeld wordt, en we dan daarin ofwel in lopende tekst onder gestructureerde kopjes, ofwel puntsgewijs in bullet-lists of genummerde lijsten verwijzingen opnemen naar dergelijke informatie die thans behoorlijk versnipperd staat. Of gebruik maken van andere mogelijkheden van navigatie(sjablonen) die ons ter beschikking staan (waarvan ik de meeste waarschijnlijk niet eens ken laat staan hoe ze werken. (Is het misschien mogelijk om in de artikelen de kopjes die zulks adresseren (onzichtbaar) te taggen, zodat ze daardoor automatisch in bepaalde navigatielijsten of zo terecht kunnen komen?
(En eerlijk gezegd, heb ik zelf ook nog niet eens nagedacht of hoe de inleiding van zo'n artikel met verwijzingen zou kunnen luiden.) Maar feit is wel dat thans sommige van deze informatie geheel lijkt te ontbreken, en hetgeen wel benoemd/behandeld is in artikelen, behoorlijk versnipperd en verspreid staat. Dat hoeft niet per sé een probleem te zijn, vermits er op een andere manier daar toch een duidelijk en goed navigeerbaar overzicht van gemaakt wordt/kan worden? Met vriendelijke groet, - martix (overleg) 30 mrt 2018 17:44 (CEST)
Mijn voorkeur is om dit soort dingen eerst in de algemene artikelen op te nemen, zoals homo-emancipatie, resp. die over lesbianisme, transgenders en biseksuelen - die hebben elk een eigen hoofdstukje over emancipatie, danwel acceptatie en discriminatie. Mocht het betreffende item dan te groot worden, dan kan het naar een meer specifiek (eventueel nieuw) artikel overgebracht worden.
Voor wat betreft transgender verwijs ik je even naar dit overleg, want momenteel zijn Turtletuc en ik bezig om het artikel Transgender (genderdysforie) uit te breiden tot een algemeen artikel, zodat het dan binnenkort onder de titel Transgender geplaatst kan worden. Groeten, Paul2 (overleg) 30 mrt 2018 23:03 (CEST)

Sophie Wilson[bewerken]

(Mogelijk hoort dit kopje met deze vraag als subkopje onder een 'hoofdkopje' thuis, of eventueel zelfs op Overleg Wikipedia:Wikiproject/LHBT/Resultaten – verplaats dit kopje gerust als het elders thuishoort.

Vandaag is de pagina Sophie Wilson aangemaakt (een transvrouw die onder meer de ARM-processor heeft ontwikkeld die in vrijwel alle smartphones en embedded devices wordt gebruikt). Het artikel over haar is reeds toegevoegd aan de resultaten van/bij het "Gendergap-project".
Hoewel zij niet tussen de 'gewenste onderwerpen' stond, vraag ik mij wel het volgende af:

  1. Kan, mag of dient het artikel over haar óók onder de resultaten geschaard worden;
  2. En wellicht niet zo vanzelfsprekend, kan er of is het zinvol en gepast om vanuit het artikel (bijvoorbeeld via de infobox-parameter 'extra portaal') naar het Portaal:LGBT (terug) te linken?
  • [1] Volgens mij zou dat geen probleem zijn, en zijn er zowel bij dit als bij het 'Gendergap-project' ook wel artikelen naderhand bij de resultaten gevoegd, hoewel die aanvankelijk niet op de lijst van 'gewenste of aan te maken artikelen' stonden.
  • [2] Dit kan mogelijk niet helemaal onomstreden zijn: wellicht is het niet gepast of gebruikelijk (in het algemeen) om bij iemand die toevallig tot de LHTBI-community behoort, ook dan altijd maar te linken naar het LGTB-portaal? (Anders dan op de EN-WP zijn er – immers – op de NL-WP ook geen 'corresponderende' L/H/T/B/I-categorieën waar een pagina in gezet kan worden (of vice versa).

Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 19 apr 2019 17:46 (CEST)

In het artikel staat al genoemd dat ze een transvrouw is, ik denk dat dat in dit geval precies genoeg is. Om iemand op te nemen bij het LHBT-project zou iemand m.i. toch wel iets extra's op LHBT-gebied gedaan moeten hebben, laten we zeggen als mevr. Wilson zich jarenlang had ingezet voor LHBT-emanicipatie op haar universiteit o.i.d. Zolang van zulke dingen niets bekend is, is het wat mij betreft prima zo. Groeten, Paul2 (overleg) 20 apr 2019 06:51 (CEST)
@Paul2: Dank je, een heldere toelichting of eigenlijk redenering, waar ik me geheel in kan vinden; ten behoeve van de duidelijkheid vraag ik nog wel even expliciet:
3. Heeft dit antwoord met deze redenering of overweging ook met evenveel gewicht betrekking op beide vragen?
Wat mij betreft zijn de vragen [1] en [2] met argumenten voldoende beantwoord, en staat er nu eigenlijk alleen maar vervolgvraag nummer [3] open ("Geldt de gegeven redenering/het gegeven antwoord met gelijk gewicht voor zowel vraag [1] als voor vraag [2] ?").
Zelf zal ik in elk geval Sophie Wilson's artikel noch aan 'project LGBT'-resultaten toevoegen, noch een link naar het LGTB-portaal plaatsen vanuit het artikel. Mvg -- martix (overleg) 20 apr 2019 10:31 (CEST)

Noodhomoseksualiteit[bewerken]

Ik kwam in het artikel "Scheepsjongen" (a.k.a. 'Ketelbink[ie]') een passage tegen dat (tamelijk bronloos) verhaalt over "homoseksuele handelingen" (zoals sodomie) in de vroegere scheepvaart, 'als gevolg van de afwezig van vrouwen', en deze praktijken worden erin benoemd als "noodhomoseksualiteit" (als rode wikilink), en dat de scheepsjongens hier kennelijk vaak slachtoffer van zouden zijn geweest.
Behalve dat het waarheidsgehalte – hoewel sommige elementen best aannemelijk zijn beschreven, al da niet als gevolgtrekkingen – zonder bron onzeker is en (deels) betwijfeld kan worden, vraag ik me af of dat woord of begrip bestaat of juist is (mij lijkt dat er gewoon sprake is van ofwel "met wederzijdse instemming de driften te bevredigen", ofwel "aanranding en/of verkrachting van weerlozen" waarbij niet echt een beroep gedaan kan worden op 'noodzaak').
Het kan echter best zijn dat de term ergens beschreven is of staat, en misschien weet iemand van jullie daar iets over? (Want in dat geval is het weer een onderwerp voor de "Nog te doen"-lijst; het kan ook zijn dat er een begrip is dat dit verschijnsel beter verwoord/passender is – en waar mogelijk al een lemma over bestaat – en erdoor kan worden vervangen, of een #DOORVERWIJZING kan worden aangemaakt).
En zo nee (het is geen gepaste term/bestaand begrip), dan moet misschien het artikel scheepsjongen wat geredigeerd worden? Groeten -- martix (overleg) 18 jul 2019 17:29 (CEST)

Noodhomoseksualiteit kom ik wel vaker tegen. Het lijkt me het beste om de term bij homoseksualiteit uit te leggen en dan daar heen te linken. Ik zal bij gelegenheid even kijken of ik een bron kan vinden. Groeten, Paul2 (overleg) 19 jul 2019 04:22 (CEST)
@Paul2: Fijn, dank je. Ik verwacht dat het geen hedendaags, politiek correct begrip (meer) zal zijn voor zover het betrekking heeft op mensen; misschien is dat (wel) anders bij dieren (volgens mij komt het onder meer bij dolfijnen wel eens (met geweld) voor wanneer er te weinig of geen vrouwtjes in de populatie voorkomen – of meende dat in een van onze artikelen over dolfijnen gelezen te hebben), waarbij dit begrip daar overigens niet genoemd werd. -- martix (overleg) 19 jul 2019 16:27 (CEST)
N.B.: Zie ook: homosociaal. -- martix (overleg) 19 jul 2019 18:10 (CEST)
Noodhomoseksualiteit bleek al in het artikel homoseksualiteit genoemd te zijn, maar ik heb het nu wat aangevuld en van een bron voorzien en meteen een doorverwijzing gemaakt. Groeten, Paul2 (overleg) 2 aug 2019 05:11 (CEST)