Overleg Wikipedia:Wikiproject/Seksuele volkstaal en eufemismen

Werkwijze

Zijn er suggesties of opmerkingen over de door mij voorgestelde opzet hier en hier? Encycloon (overleg) 14 mei 2020 12:19 (CEST)

1. Lijkt me op zich prima, al heb ik zelf altijd wat moeite met intekenen op lijstjes. Ik doe altijd liever zo nu en dan hap snap een stukje, ook al omdat je bij dit soort zoektochten in bronnen altijd woorden en uitdrukkingen zult tegenkomen die juist op een lijstje staan waar een ander zich al voor heeft aangemeld.
2. Een te groot aantal voetnoten moet worden vermeden, anders komt de pagina in deze categorie terecht en moet er gesplitst worden. Dat lijkt me niet wenselijk.

Wutsje 14 mei 2020 19:20 (CEST)

Wat betreft 1. is per woord afwerken denk ik te onoverzichtelijk, maar het staat wat mij betreft vrij om in de Opmerkingen-kolom al bronnen voor een ander aan te dragen. Overal een voetnoot was ook niet mijn bedoeling. Encycloon (overleg) 15 mei 2020 11:47 (CEST)

Als ik dit in mijn eentje moest doen, dan zou ik alle woorden en uitdrukkingen met een tekstverwerker onder elkaar zetten, in een spreadsheet proppen, de kolom op alfabet sorteren, kolommen met bronnen ernaast plakken en dan van boven naar beneden de lijst met vinkjes afwerken. Zeker als je daarbij boeken moet gebruiken zou dat dan een stuk sneller gaan. Overigens ben ik ook wel benieuwd wat Matroos Vos er van vindt. Wutsje 17 mei 2020 17:11 (CEST)

En anders ik wel. Maar alle gekheid op een schunnig stokje, ik ben het grotendeels eens met de opzet van Encycloon. Ik zat alleen nog te peinzen hoe we in het lemma zelf aan kunnen geven dat een rijtje woorden gecontroleerd is, want deze oplossing vind ik eerlijk gezegd niet zo fraai. Is het een idee om de 'hoofdwoorden' (anale seks, anus, borsten etc.) te cursiveren, en deze woorden na controle van het hele rijtje erachter weer 'recht te trekken'? In de waarschuwing vooraf zou dan moeten komen te staan dat de hoofdwoorden in romeinletter reeds gecontroleerd zijn, en de hoofdwoorden in cursiefletter nog niet. — Matroos Vos (overleg) 17 mei 2020 20:22 (CEST)

Die subtielere manier is voor mij ook wel prima. Encycloon (overleg) 18 mei 2020 01:20 (CEST)

Geschikte referentie?

Hier voegt Rob Hooft deze referentie toe, maar ik betwijfel of deze geschikt is. De opsomming wordt namelijk gebaseerd op partyflock.nl, 29/12/2006 - en daar lijkt het er sterk op dat men gewoon de Wikipedia-pagina heeft gekopieerd (zonder aan de licentie te voldoen trouwens). Mij lijkt zo'n cirkelreferentie niet gewenst. Encycloon (overleg) 20 mei 2020 15:01 (CEST)

ik heb daarover zitten twijfelen inderdaad. Het probleem is natuurlijk dat deze wikipediapagina zo oud is dat zich heel veel anderen erop zijn gaan baseren. Ik heb daarom toch maar toegevoegd. Ik denk dat we bij het uiteindelijke resultaat moeten kijken hoeveel van de referenties die we kunnen vinden cirkelredeneringen zijn. Is er een manier om een verdachte cirkelreferentie tijdelijk als zodanig te kunnen markeren? Rob Hooft (overleg) 21 mei 2020 15:49 (CEST)

{{bron?|Mogelijk indirect gebaseerd op Wikipedia zonder algemener gangbaar te zijn.}}? Of misschien een voetnoot met iets als Vermoedelijk via deze Wikipedia-pagina in het Woordenboek van Populair Taalgebruik opgenomen. Encycloon (overleg) 21 mei 2020 20:52 (CEST)

Die “bron” lijkt me netjes, maar hoe gebruik ik dat? Is dat te combineren met de “ref”? Sorry voor de domme vragen, maar de meeste van mijn bijdragen aan Wikipedia waren voor al deze componenten werden ingevoerd.... Rob Hooft (overleg) 21 mei 2020 21:32 (CEST)

Geen probleem. Voorbeeld:

Tekst.

Voorbeeld.

Puntje is wel dat je de toelichting alleen ziet als je er met de muis overheen gaat. Encycloon (overleg) 21 mei 2020 22:05 (CEST)

Nog een ander probleem dat we kunnen tegenkomen zijn echt gewoon ingeburgerde woorden waarvoor het lastig is om een echte bron aan te wijzen. Een voorbeeld is “jongenskutje” met meer dan tienduizend hits op google. Zeker als de woordenboeken die je suggereert als bron misschien weer op Wikipedia zijn gebaseerd zijn die voor dit soort woorden dus geen goede referentie, maar waar wil je dan heen verwijzen? Rob Hooft (overleg) 21 mei 2020 21:32 (CEST)

Dat valt denk ik onder: Veel is immers algemeen bekend ("De hoofdstad van Frankrijk is Parijs.") (...). Of je moet in de inleiding aangeven dat enkel woorden in secundaire bronnen - dus niet de primaire vindplaats zelf - in de lijst opgenomen zijn. Encycloon (overleg) 25 mei 2020 15:29 (CEST)

Aantal deelnemers

Het aantal deelnemers is nog tamelijk beperkt. Bob.v.R (overleg) 14 sep 2020 01:05 (CEST)

Klopt, misschien eens een oproepje doen in Kroeg of Taalcafé. Het project is overigens ook nog nooit officieel in de lijst gezet. Encycloon (overleg) 14 sep 2020 09:36 (CEST)

Aha! Beide zaken zouden kunnen helpen inderdaad. Bob.v.R (overleg) 14 sep 2020 15:42 (CEST)

Zojuist heb ik het project toegevoegd aan de genoemde lijst met projecten. Een oproep in het Taalcafé lijkt me een goed idee. Heb jij plannen dit te gaan doen? Bob.v.R (overleg) 30 okt 2020 12:00 (CET)

Op korte termijn niet echt, dit project staat voor mij momenteel op een lager pitje. Encycloon (overleg) 30 okt 2020 12:21 (CET)

 Uitgevoerd, in het Taalcafé. - Bob.v.R (overleg) 8 nov 2020 19:35 (CET)