Overleg categorie:Christelijk persoon

Hercategorisatie Categorie:Christendom

Over deze categorie is gediscussieerd op mijn overleg- en gebruikerspagina's als onderdeel van een geplande hercategorisatie. Voor de volledigheid zal ik de geplaatste tekst hieronder vermelden. Sietske | _Reageren? 5 mei 2005 10:13 (CEST)

Bijbels persoon ten onrechte een sub van christelijk persoon

Categorie:Bijbels persoon is ten onrechte een subcategorie van Categorie:Christelijk persoon (De meeste personen uit 'Bijbelse persoon' kun je nu niet bepaald een 'christelijk persoon' noemen (bijv. Adam en Eva, Judas Iskariot, Koning David en Keizer Augustus). Johan Lont 21 apr 2005 12:22 (CEST)

bijbels persoon hoort inderdaad niet in de lijst met christelijke personen. Haha, ik zie het nu ook. Ik heb de link alvast verwijderd. 21 apr 2005 12:50 (CEST)

Catweg?!

Als reactie op het catweg-sjabloon: Ik zie werkelijk niet in waarom deze categorie verwijderd zou moeten worden. Zie ook de discussie op Wikipedia: Te verwijderen categorieën. Sietske | _Reageren? 22 mei 2005 20:08 (CEST)

Genoemde discussie heb ik hierheen verplaatst - Puck 22 mei 2005 20:52 (CEST)

• • • Zo lang slagerszonen als Vdb en Lanoye en domineeskinderen als Gaaikema en De Jonge zich erop laten voorstaan dat ze tot die categorie behoren is het interessant om te kunnen zien wie er nog meer in dat lijstje voorkomen. Bart van der Pligt 16 mei 2005 15:12 (CEST)
      • Wederom: maak er een artikel van, als dat zo interessant is. En maak in het artikel zelf duidelijk waarom dat zo interessant is. Een Categorie:Blinde kan op deze manier ook worden beargumenteerd - want je ziet het gelijk. Taka 17 mei 2005 17:25 (CEST)
        • We zouden inderdaad van elke categorie ook een artikel kunnen maken maar voor het onderhouden van een lijst-van-artikelen is de categorie-optie nu eenmaal de handigste mogelijkheid die de software biedt.

Dat iemand bepaalde informatie interessant vindt, is overigens wel degelijk een reden om die informatie aan te bieden, bijvoorbeeld in categorievorm. Dat iemand bepaalde informatie niet interessant vindt is daarentegen geen reden om het te verwijderen. (Het verwijderen van de categorie persoon naar eigenschap lijkt me overigens wel een goede optie. Categorieën als domineeskind mogen wat mij betreft best los van de categorieboom zweven. Dan hoeven degenen die kennelijk graag door de hele categoriestructuur heen surfen om van de ordentelijkheid te genieten, niet meer bang te zijn dat ze een vreemde eend in de bijt tegenkomen.) Bart van der Pligt 20 mei 2005 04:13 (CEST)

• • • Het lijkt me een boude bewering te stellen dat confessionele gezindte, familie- of studieachtergrond als categorieën "relatief onbelangrijk" zijn. Ze helpen de geïnteresseerde lezer of gebruiker die zoekgericht te werk gaat veeleer snel op weg naar artikels die zonder dit soort categorieën ongelinkt zouden blijven.David dc 16 mei 2005 20:42 (CEST)
    • De categorie "christelijk persoon" dient wat mij betreft gewoon te blijven. Er zijn nu categorieën "heilige in het christendom", "missionaris", "rooms-katholiek persoon", "christelijk schrijver" en "theoloog". Het is heel fijn om die allemaal onder één categorie "christelijk persoon" te kunnen hangen, zodat ze makkelijk zijn terug te vinden. Al deze subcategoriën meteen onder de categorie christendom 'plempen' vind ik persoonlijk niet zo geslaagd. Juist omdat ik die categorie langzaam maar gestaag aan het schoonvegen ben (Gebruiker:Sietske/christendom) Sietske | _Reageren? 17 mei 2005 10:33 (CEST)
      • Aanvulling: Niet iedere belangrijke christen, moslim of boeddhist hoeft natuurlijk in die categorie, maar alleen díé mensen die juist door hun christen-, moslim- of boeddhistzijn bekend zijn geworden. Ik zie de categorie dus wel degelijk als een aanvulling, met name omdat ik vind dat je vanuit de categorie christendom - waar ik zoals gezegd mee bezig ben - in een subcategorie naar bekende christenen moet kunnen zoeken. Sietske | _Reageren? 17 mei 2005 10:39 (CEST)
        • Kunnen we het dan niet beter 'religieus leider' o.i.d. noemen? Mixcoatl 17 mei 2005 12:47 (CEST)
        • Nee, want dan blijft het 'probleem' dat je nog steeds al die subcategorieën van 'christelijk persoon' direct moet onderbrengen onder 'christendom'. En dat is nou juist wat ik graag wil voorkomen. Bovendien zou ik een heilige, zendeling of schrijver niet onder 'leider' vinden vallen. Sietske | _Reageren? 17 mei 2005 12:53 (CEST)
          • Alle categoriën met personen uit de diverse religies vind ik bizonder nuttig en kunnen wat mij betreft beter gehandhaafd blijven.Andriesb 17 mei 2005 13:16 (CEST)
          • Wat is er tegen het onderbrengen van die categoriën direct onder Categorie:Christendom. Dat lijkt me een veel terechtere plek. En wat is er tegen een Categorie:Bekende Christen (dat is een stuk duidelijker dan Categorie:Christelijk persoon). En wat doe je met religieus zwalkende mensen: Bob Dylan, Cat Stevens. Er is overigens toch ook geen Categorie:Seculier persoon of Categorie:Ietsist, Categorie:Hedonist, dat zou dat wel zo evenwichtig zijn. Daar is kennelijk niemand in geinteresseerd. Het gaat dus helemaal niet om algemene interesse in overtuiging, maar om interesse in een beperkt aantal overtuigingen. Dan lijkt me de betreffende overtuiging de meest aangewezen plek om die personen in onder te brengen. Taka 17 mei 2005 17:25 (CEST)
            • Ik ben bezig met het schoonvegen van de categorie 'christendom' met het oog op groei van de wikipedia in de toekomst. Vandaar dat ik gerelateerde zaken het liefst in een subcategorie zie, en niet direct in de categorie 'Categorie:christendom'. Hoewel 'bekende christen' inderdaad wel logisch klinkt, leek 'christelijk persoon' me beter, omdat dat tevens een subcategorie is van Categorie:Persoon. Mijn punt is dat in die categorie mensen komen die specifiek bekend zijn doordat ze christen zijn. Bob Dylan, Cat Stevens of voor mijn part George W. Bush zou ik dus niet indelen in deze categorie 'christelijk persoon', in tegenstelling tot bijvoorbeeld Watchman Nee, C.S. Lewis, een of andere zendeling of een willekeurige Categorie:Heilige in het christendom. Als er iemand bekend is geworden doordat hij hedonist is, of ietsist (vooral dat laatste lijkt me overigens sterk), dan mag die persoon wat mij betreft ook gewoon een eigen categorie. Ik hoop dat dit doorslaggevende argumenten zijn, anders hoor ik het wel. Sietske | _Reageren? 18 mei 2005 16:18 (CEST)

Helemaal met Sietske eens. Taka je hebt geen idee hoe vol de cat christendom op die manier wordt. Daarmee help je het nut van die cats in 1x om zeep! Waerth^©2005|overleg 18 mei 2005 19:55 (CEST)

Zet simpelweg de Categorie:Christelijk persoon in Categorie:Christendom en haal het weg onder Categorie:Persoon naar eigenschap. Daar gaat het me om. En Waerth, overdrijf niet zo. Taka 20 mei 2005 11:18 (CEST)

Ik zag dat het staat onder 'christendom' en onder 'religieus persoon' (ipv onder 'persoon naar eigenschap'). Kan ik het dan niet beter laten staan? Of wilde jij - n.a.v. wat je een paar alinea's hierboven schreef - uberhaupt af van de hele categorie 'religieus persoon'? Sietske | _Reageren? 20 mei 2005 12:03 (CEST)

Categorie:Religieus persoon is eigenlijk een lege categorie (de drie artikelen die er nu in staan kunnen gemakkelijk elders worden ondergebracht). Als je het mogelijk wil maken om van de ene categorie met religieuze personen naar de andere te springen, kan je bijvoorbeeld directe links aanmaken naar de anders-religieuze persoonscategorieën. In elk geval spaart dat weer een lege categorie en voor de gebruikers een klik. Dus ja, Categorie:Religieus persoon mag wat mij betreft weg. Taka 20 mei 2005 12:23 (CEST)

Kan ik me in vinden. Ga jij het doen of doe ik het? Sietske | _Reageren? 20 mei 2005 13:22 (CEST)

• denkfrons* Ja, wat beslissingen maken betreft heb je niet zoveel aan mij hoor... eerlijk gezegd heb ik hierboven uiteen gezet waarom ik de categorie christelijk persoon wil houden. Maar het is eigenlijk ook niet meer dan logisch dat de categorieen 'christelijk persoon', 'boeddhistisch persoon', 'islamitisch persoon' etc. ergens bij elkaar gevoegd worden. In de categorie "religieus persoon" dus. Het lemma "profeet" staat daar trouwens ook prima in. Sietske | _Reageren? 22 mei 2005 20:05 (CEST)

Zie Sjabloon:Categorie:Religieus persoon en hoe het staat op Categorie:Christelijk persoon. In het kort: je kan ook dwarsverbanden leggen tussen categorieën door gebruik te maken van een sjabloon. Op deze manier is er geen noodzaak meer om de categoriën strikt hiërarchisch in te delen. Dit heeft naar mijn idee twee voordelen:

1. Het voorkomt categoriën die alleen bestaan omdat ze logisch gezien nodig zijn (in een strikt hiërchische categoriestruktuur), maar die verder leeg blijven.
2. Door het leggen van dwarsverbanden tussen categorieën zijn er veel meer mogelijkheden om door de categoriën te navigeren.

Taka 26 mei 2005 23:26 (CEST)

Wat wil je ermee bereiken? Het verwijderen van de categorie "religieus persoon"? Maar in welke categorie wil je dan christelijk persoon etc. stoppen? Sietske | _Reageren? 27 mei 2005 01:08 (CEST)

Wat is er mis aan categorieen die bestaan omdat ze logisch gezien nodig zijn? Ik heb niets tegen de dwarsverbanden sjablonen, die zijn prima. Maar een 'verzamel' cat is m.i. niet erg. Michiel1972 27 mei 2005 01:12 (CEST)

Categorie:Christelijk persoon staat al in Categorie:Christendom, en dat is een prima plek. Een categorie als "religieus persoon" is eigenlijk geen categorie in de zin dat het gelijksoortige artikelen bijeenbrengt, wat betreft artikelen is het leeg: er staan 3 artikelen, 2 hindoeisten en profeet wat eerder een beroep -of roeping- is, maar niet een specifiek persoon). Het is misschien een dilemma tussen logische indeling en praktische navigatie. Ik zou er voor willen pleiten om dergelijke categorieën te vermijden. Ik vind het streven naar zo min mogelijk klikken om ergens te komen wel een goed streven. In webdesign is het streven ook om binnen drie klikken elke subpagina te kunnen bereiken. En wat biedt een dergelijke tussencategorie voor extra's? Zo konsekwent is de categorisatie ook weer niet doorgevoerd: Discipel, Goeroe en Presbyteriaan staan nu ook in Categorie:Persoon naar eigenschap.

Taka 27 mei 2005 02:49 (CEST)

Ah, bedankt voor je opmerkzaamheid: discipel, goeroe en presbyteriaan kunnen meteen verplaatst worden. Maarruh... dat "religieus persoon" in de categorie "persoon naar eigenschap" staat, lijkt me helemaal niet verkeerd. Religiositeit is - zeker als je zorgt dat de genoemde religieuze personen in de categorie met name bekend zijn geworden vanwége hun overtuiging - m.i. een eigenschap die gewoon in die categorie als subcategorie genoemd kan worden. Sietske | _Reageren? 27 mei 2005 08:31 (CEST)

Ik meen dat de Categorie:Persoon ooit is begonnen om personen (in de zin van individuen met een eigen naam en leven) te categoriseren, zie Overleg categorie:Persoon. Discipel, Goeroe en Presbyteriaan zijn helemaal geen personen in die zin. Ik had ook de indruk dat Categorie:Christelijk persoon gevuld zou worden met artikelen over individuen, daar gaan ook de voorbeelden over, Sietske stelt hierboven: Mijn punt is dat in die categorie mensen komen die specifiek bekend zijn doordat ze christen zijn. En daar kan me ik me iets bij voorstellen. Dus wat doet het lemma Presbyteriaan in Categorie:Christelijk persoon??

De Categorie:Religieus persoon is in deze zin overbodig, omdat er geen algemene religie bestaat. Iemand die religieus is, is onder te brengen in een specifieke religie. Taka 27 mei 2005 13:26 (CEST)

Heb je een goede suggestie om de presbyteriaan etc. onder te brengen? wellicht is discipel iets voor onder 'nieuwe testament', en 'presbyteriaan' voor in de categorie christelijke kerk. Hmmm... misschien past het daar zelfs beter. Okee, dan zijn we daar wél uit. Maar waar zou je 'goeroe' of 'profeet' onderbrengen? Verder: met het oog op een verder groeiende wikipedia zullen er nog wel meer categorieën komen als "boeddhistisch persoon", "Baha'i persoon", "Hindoeistisch persoon" enzovoort. Was jouw voorstel om deze categorieën dan in "persoon naar eigenschap" te zetten? De categorie "religieus persoon" lijkt mij prima geschikt. Sietske | _Reageren? 27 mei 2005 17:21 (CEST)

De diverse religieze persoonscategorieën kunnen misschien beter in Categorie:Persoon naar levensovertuiging worden gezet. Daar staat nu al Categorie:Religieus persoon onder, maar de categorieën van diverse religieuze personen kunnen best een stapje hoger. "Levensovertuiging" vind ik ook een betere omschrijving van religie dan "eigenschap". Taka 27 mei 2005 18:28 (CEST)

Artikelen als "goeroe" en "profeet", hmmm, het is net niet een beroep. Even brainstormen hoor.... "maatschappelijke rol", "bezigheid", "status".... Tenminste als 'goeroe' en 'profeet' nog in een andere categorie zouden moeten als ergens onder Categorie:Religie.

Taka 27 mei 2005 18:28 (CEST)

Levensovertuiging voldoende?

(Gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:Apdency)
Kun je uitleggen waarom je bij een aantal EO-presentatoren de Categorie:Christelijk persoon hebt toegevoegd en mijn wijzigingen van gisteren hebt teruggedraaid? Ik twijfel er in het geheel niet aan dat deze personen een Christelijke levensovertuiging hebben, maar dat is nog niet goed genoeg om in deze categorie te worden opgenomen. Zie ook de vermelde toelichting: Alleen diegenen neerzetten die van betekenis zijn in het christendom. In de hoofdcategorie christelijk persoon alleen diegenen neerzetten die niet in een van de onderstaande christelijke subcategorieën kunnen worden ondergebracht.. Daar voldoen de betrokkenen volgens mij niet aan. Skuipers 25 dec 2008 17:30 (CET)

Hallo Skuipers, ik heb begrip voor deze reactie. Maar, zonder flauw te willen zijn, de toelichting bij de categorie is natuurlijk splinternieuw. Lange tijd heeft daar iets anders gestaan. Kun je zomaar een gevestigde categorie van nieuwe criteria voorzien, zou mijn wedervraag zijn. Apdency 25 dec 2008 21:45 (CET)

De tekst is weliswaar nieuw, maar wel in overeenstemming met de strekking die de categorie altijd heeft gehad. Kijk maar eens bij andere religies; de toelichting is daar letterlijk van overgenomen. Juist om dit expliciet te maken heb ik ook onlangs de Categorie:Protestants persoon aangemaakt. Als je vindt dat de personen waar het hier over gaat in de omschrijving van die categorie vallen, moet je ze daar maar in plaatsen; ikzelf heb er zo mijn twijfels aan of ze daar wel thuishoren. Misschien kun je een nieuwe categorie:EO-presentatoren aanmaken. Skuipers 26 dec 2008 15:33 (CET)

Toch stond er blijkbaar heel lang dat het ging om personen die (mede) binnen het christendom bekend zijn geworden en werd het ook conform gevuld, zonder bezwaar. Verder moeten religies niet per se op dezelfde manier gecategoriseerd worden, ze zijn naar hun aard immers zeer verschillend. Discussie is mogelijk. Ben benieuwd of er meer meningen zijn. Apdency 27 dec 2008 20:25 (CET)

Het antwoord op de vraag in de titel is neen. De invulling van categorieën als deze moet beperkt blijven tot personen die zich specifiek als dusdanig (hier als christelijk) profile(e)r(d)en. Een presentator moet in de categorie "presentator" en daarmee uit; of hij daarnaast nog christelijk, milieubewust, dierenvriend, Chinakenner, conservatief, hetero, wielertoerist, enz. is, maakt niet uit; we kunnen niet al die overtuigingen en voorkeuren in categorieën gieten. De categorie moet behoorlijk uitgedund worden. - AGL 30 jun 2009 23:54 (CEST)

Categorieën samenvoegen?

Volgens mij zouden de categorieën "Historisch persoon in het christendom" en "Christelijk persoon" maar beter samengevoegd kunnen worden. Er zijn namelijk nogal wat artikelen (met name lijsten) waarin hedendaagse en historische personen in één artikel staan. Reacties? Marcocapelle (overleg) 1 mei 2014 13:21 (CEST)