Overleg gebruiker:77.167.3.40

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 8 jaar geleden door Sumurai8 in het onderwerp Seksisme en artikel FD
Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.686 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Welkom op Wikipedia. Sum?urai8? 26 nov 2015 10:31 (CET)Reageren

Seksisme en artikel FD[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 8 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg

Uw bewerking op seksisme is verschillende malen ongedaan gemaakt. Ik ben het met de overige gebruikers eens dat het niet op die plaats in het artikel hoort. Wikipedia is een encyclopedie en geen verzameling anekdotes. Wat Jimmy Wales gezegd heeft kan seksistisch opgevat worden, maar wat Jimmy Wales heeft gezegd is wmb even belangrijk voor een encyclopedie als wat Jaap en Pietje in de supermarkt aan de overkant gezegd hebben.

Dat gezegd hebbende, het artikel is ondermaats. Als u zin en tijd heeft kunt u proberen om meer informatie te geven over de geschiedenis van seksisme, een algemener beeld geven over wat de wet hier over zegt etc. Ik merk ook dat er nog geen artikel genderongelijkheid/geslachtsongelijkheid bestaat.

Engelse artikels ter vergelijking en:Sexism en en:Gender inequality. Sum?urai8? 26 nov 2015 10:31 (CET)Reageren

[reactie] Zeker na lezing van het interview ben ik het van harte met u eens dat deze uitspraak van Jimmy Wales van hetzelfde gewicht is als wat Jaap en Pietje in de supermarkt aan de overkant gezegd zouden hebben. Jammergenoeg heb ik van hen zo snel even geen citaat voorhanden wat als een goede illustratie van seksisme aan het betreffende artikel toegevoegd zou kunnen worden.
Uw eerste bezwaar was dat er geen bron voor mijn bijdrage werd genoemd. Aan dat bezwaar ben ik tegemoetgekomen, maar nu blijkt u te vinden dat ik aan uitspraken van Jimmy Wales teveel gewicht zou hechten. Ik weet niet hoe u daarbij komt, en ook niet wat het ertoe doet. Elke illustratieve uitspraak is bruikbaar als het inderdaad een illustratie geeft van hetgeen in het betreffende artikel wordt beweerd - los van de kwestie of de geciteerde wel of niet een gezaghebbend persoon is of dat die uitspraak voldoende waarheidsgehalte heeft of niet. Dat is hier niet aan de orde, het gaat erom of de geciteerde uitspraak slaat op waar het artikel over gaat.
Ik ben het overigens ook van harte met u eens dat dit een ondermaats artikel is, vol met algemeenheden die om uitbreiding en onderbouwing vragen. Wat ik dan weer niet begrijp is dat u mij oproept om zulke bijdragen te leveren, terwijl de eerste beste die ik aanbood al meteen door u verwijderd werd. D'r moet toch iets anders aan de hand zijn... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.167.3.40 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Een artikel in de encyclopedie behandeld [edit: behandelt] een onderwerp in het algemeen. Een voorbeeld kan behulpzaam zijn als u wil [edit: wilt] uitlichten hoe seksisme voorkomt in een bepaald veld of een bepaalde groep van situaties. In het geval van Jimmy Wales lijkt de voornaamste relevantie te zijn dat hij de oprichter is van Wikipedia, maar het illustreert weinig over wat seksisme nu daadwerkelijk is, of hoe seksisme in bepaalde gebieden zich manifesteert. In [edit: Met] andere woorden: Het [edit: het] is een anekdote, net zoals het verhaal van Jaap en Pietje een anekdote is. Anekdotes horen niet op een encyclopedie. Daarnaast stond de wijziging op een, wat mij betreft, onlogische plek in het artikel.
Overigens heb ik zelf nooit uw wijziging teruggedraaid. Ik bekeek uw bijdragen nadat u een ongewenste bewerking had gedaan op uw overlegpagina om vast te stellen of u een vandaal was of gewoon een nieuwe gebruiker. Omdat uw wijziging op Seksisme niet onzinnig waren [edit: was] heb ik zelf gepoogd om de wijziging op een betere wijze in te passen op het artikel, maar ik heb geen manier gevonden waarop ik die informatie kan vermelden, zelfs niet als trivia. Het brengt het artikel te veel in onbalans en verlegt de focus van het (toch al summiere) artikel teveel [edit: te veel] naar een anekdote. Het artikel mist gewoon een heleboel informatie, en gezien u al een wijziging op het artikel deed is er een kans dat u die informatie paraat heeft.
Wat betreft "D'r moet toch iets anders aan de hand zijn...". Ja, er is meer aan de hand, maar niet hetgeen u lijkt te insinueren. Anoniemencontroleurs focussen steeds meer op het terugdraaien van wijzigingen die niet 100% correct zijn, en besteden weinig tijd aan het verbeteren of zorgvuldig inpassen van informatie en besteden weinig tijd aan het uitschrijven van uitleg. Als er uitleg gegeven wordt, dan is het in de meeste gevallen in het geval van een (gesubstitueerd) sjabloon of een (vandalisme)dossier met een zandbak/berisping/waarschuwingssjabloon. Anoniemencontrole gebeurd [edit: gebeurt] veel met behulp van heuristische tools die slechte wijzigingen uitlichten. Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst een anonieme gebruiker heb gezien die daadwerkelijk teruggaat naar het artikel en iets doet met de feedback die ik achterlaat. Zelfs de meeste nieuwe geregistreerde gebruikers die om hulp vragen komen (voor zover ik kan zien) nooit meer terug. Zelfs met die verandering van focus worden niet alle anonieme wijzigingen gecontroleerd. Dat is het grootste probleem. Als u een soortgelijke wijziging had gedaan op een ander artikel dan was, waarschijnlijk, hetzelfde gebeurd. Sum?urai8? 26 nov 2015 19:46 (CET)Reageren

Essentie van deze reactie is "In het geval van Jimmy Wales lijkt de voornaamste relevantie te zijn dat hij de oprichter is van Wikipedia." Als je op de link naar facebook had geklikt zou je gezien hebben dat het inderdaad daarom draait. De achterliggende stelling was dat Jimmy Wales publiekelijk uitspraken doet van het soort dat op Wikipedia meedogenloos verwijderd zou worden. Die hypothese is nu dus bevestigd, in de motivatie zelfs expliciet, waarvoor dank.
Overigens is een anekdote 'een vermelding van een triviale gebeurtenis waarvan niet zeker is dat deze op feiten berust' dus die kwalificatie is in dit geval niet van toepassing.
Verder heb ik een aantal suggesties achtergelaten voor correctie van werkwoordsvervoegingen en andere slordigheden.
We moesten het hier maar bij laten.
77.167.3.40 27 nov 2015 09:52 (CET)Reageren

Het is vrij kinderachtig om spelfouten te verbeteren in overlegbijdragen om ofwel te jennen, ofwel om superioriteit te tonen. Geen van beiden is in het belang van Wikipedia, of draagt op enige wijze bij aan het overleg. Als u nuttig bezig wil zijn, ga naar een willekeurig artikel en verbeter de spel- en grammatica-fouten in dat artikel. Ik heb niet het idee dat het verschil tussen de vorm van een artikel in een encyclopedie en de vorm van een blogpost, of interview, of essay, u nu duidelijk is, maar we laten het maar hier bij. Als u verder vragen heeft kunt u terecht op Help:Helpdesk. Verder kunt u informatie vinden in de gelinkte pagina's in het welkomssjabloon bovenaan deze pagina. Sum?urai8? 27 nov 2015 19:13 (CET)Reageren
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:77.167.3.40&oldid=45413646"