Overleg gebruiker:81.205.126.87

Welkom op Wikipedia, gebruiker vanaf het IP-adres 81.205.126.87!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.475 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP-adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren. Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	Registreren
	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Max Baris

Externe link(s)

Beste anonieme gebruiker, De externe link(s) die u heeft geplaatst in een of meer artikelen, waaronder Max Baris, zijn verwijderd. Wij waarderen uw bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor. Het zonder overleg en argumentatie weer plaatsen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. U kunt links als deze aanmelden bij een van de vele startpagina's en linkpagina's op het internet. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en Wikipedia:Wanneer extern linken. English version Whois: 1 - 2 - 3 - 4 Rev-DNS - Serverinfo Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / verwijderde bijdragen Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer IP IP-inventarisatielijst Filterlogboek

Men leze WP:NOT, WP:EXLINK en vooral WP:NPOV. Dit artikel staat wat mij betreft op het randje van een reclame-uiting inclusief wervende taal en promolinks. Wikipedia is geen startpagina, geen reclamemedium en geen gallerie. Kleuske 14 aug 2010 10:13 (CEST)

Beste Kleuske, Ik denk dat ik in mijn toevoeging van (nog) een link wat te enthousiast was; daarover geen discussie. Dat dit aanleiding voor je is om links te verwijderen die al geruime tijd vermeld stonden is dubieus. In het bijzonder de link naar galeries.nl, die uitsluitend een voorlichtend karakter heeft. Ronduit verbazingwekkend vind ik dat je daarnaast, op grond van subjectieve beoordeling en zonder enig overleg, in andermans tekst morrelt. Ik waardeer je rol als officier van justitie, maar in geen enkele zichzelf respecterende gemeenschap kan je dan tevens als rechter optreden. Max Baris – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.205.126.87 (overleg · bijdragen)

Ik denk dat je het een en andere niet helemaal hebt begrepen. De tekst is niet jouw tekst, niet mijn tekst, maar een lemma in een encyclopedie die zicht ten doel stelt neutrale informatie weer te geven. Daarbij kan iedere gebruiker (inclusief ondergetekende) wijzigingen in de tekst aanbrengen, gebaseerd op bronnen of (zoals in dit geval) de richtlijnen (met name over neutraliteit en externe links, die ik je nogmaals aanraad ter lezing).

Verder is het weliswaar niet verboden om artikelen over jezelf te schijven, maar het wordt ten sterkste ontraden omdat de neutraliteit v.h. artikel op die manier nauwelijks te handhaven valt. Nogmaals. Wikipedia is een encyclopedie, geen gallerie, geen gids, geen startpagina en met name geen platform ter meerdere eer en glorie van de artiest in kwestie. Kleuske 14 aug 2010 10:52 (CEST)

Kleuske, dat je nu ook nog aan mijn verstandelijke vermogens twijfelt stelt teleur en zegt misschien iets; in ieder geval ben ik getroffen door je opmerking "ter meerdere eer en glorie". Ik weet wat Wikipedia is en weet ook wat Wikipedia in ieder geval niet is, een medium waarin je je gelijk kunt botvieren en anderen door de strot mag duwen. Er zijn nu eenmaal verschillen van meningen en inzicht, zelfs verschillen in waarheden en neutraliteit (zie WP:NPOV). Dat je die naar eigen hand zet is bedenkelijk. Voor de goede orde: de tekst die je hebt verwijderd was niet van mij maar die door een deskundige is geschreven. Vandaar dat je actie mij stoort en niet anders dan aanmatigend genoemd kan worden. Max Baris – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.205.126.87 (overleg · bijdragen)

Ik heb nergens aan uw verstandelijk vermogens getwijfeld, noch wil ik "mijn gelijk botvieren" of "anderen door de strot duwen". Deze qualificaties zijn geheel en al voor uw rekening en ik herken mezelf er geenzins in.

Voor wat betreft de verwijderde tekst die door een "deskundige" (wie dan wel?) is geschreven, deze tekst is van uw IP-adres afkomstig, niet voorzien van een bronvermelding en zou een copyright kunnen schenden als deze van een website of kunstkritiek is gecopieerd. In dat geval komt der richtlijn omtrent auteursrechten ook ter sprake. Dit even helemaal afgezien van het wervende karakter van die tekst en het feit dat deze nergens door een bron wordt gestaafd.

Verder, als het gaat om "aanmatigend", hebt u mij verweten "judge, jury and executioner" te spelen, subjectief (ondanks verwijzingen naar de richtlijnen) te zijn, "te morrelen in andermans tekst" en, last but not least, de richtlijnen "naar eigen hand te zetten". Ik heb m'n best gedaan u beleefd te woord te staan en uitleg te verschaffen, maar uw commentaar bevindt zich op het randje van wat "beledigend" mag worden genoemd, zeker in verband met een artikel dat zich op het randje van een {{reclame}} nominatie bevindt. Kleuske 14 aug 2010 11:45 (CEST)

Beste <privé-informatie verwijderd>, De door mij aangevoerde kwalificaties zijn inderdaad voor mijn rekening. Dat je je er niet in herkent is juist de kern van het probleem. Ik denk niet dat ik beledigend ben geweest, maar zo vrij de dingen bij de naam te noemen. Dat dat je niet welgevallig is begrijp ik overigens best. Desalniettemin, ik beschuldig je ervan op subjectieve wijze door de tekst te gaan (over je terechte opmeringen over de links heb ik het al gehad). Dat de tekst van mijn IP-adres afkomstig is staat niet ter discussie; er is ook op geen enkel moment door mij iets anders gesuggereerd. Wél dat de tekst door een deskundige is geschreven. Dat je dat zonodig tussen aanhalingstekens moet plaatsen en daar een hooghartig "Wie dan wel" aan toe meent te mogen voegen zegt iets van je beleefdheid die je in je antwoorden legt. En een nowiki? Ik zou het niet doen. Je zult je moeten verantwoorden en verwijzing naar Willem Frederik Hermans ("Ik heb altijd gelijk") zal niet voldoende zijn. Het zou je sieren als je de tekst gewoon terugzet. Met vriendelijke groeten, Max Baris – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.205.126.87 (overleg · bijdragen)

Waar ik vandaan kom geldt dat als een "deskundige" iets zegt, die deskundige tenminste bij naam genoemd wordt, zodat het publiek zich een oordeel kan vormen omtrent de deskundigheid van de deskundige die zich vanaf het IP-adres van de kunstenaar zo lovend uitlaat over de kunstenaar in kwestie. Anonieme "deskundigen" zijn nou niet bepaald het summum van geloofwaardigheid, om het maar eens ironisch te stellen. Dat afdoen als "hooghartigheid" alweer een beschuldiging, overigens, is een flauwe uitvlucht.

Verder, die nowiki.../nowiki constriuctie dient er uitsluitend voor de opmaak-software te laten weten dat het {{reclame}} sjabloon niet moet worden toegepast, maar letterlijk moet worden weergegeven. Voor het gemak van de lezer.

En voor wat betreft verantwoorden en verwijzingen naar W.F. Hermans... Waar bazelt u over? Maar ik zal toegeven, omdat ik hier met een zo eminent kunstenaar en literator te doen heb. Ik zal het artikel terugdraaien naar de door u zo innig gewenste staat. Kleuske 14 aug 2010 14:48 (CEST)

 Uitgevoerd Uw tekst terug en een verwijderingsnominatie wegens al te platte reclame en zelfpromo. Kleuske 14 aug 2010 14:53 (CEST)

Zou je de vraag fatsoenlijk gesteld hebben en niet als een scherprechter te werk was gegaan, dan zou je ook een fatsoenlijk antwoord hebben gekregen; ik heb het niet over anonieme deskundigen. Maar ik denk dat we dat stadium gepasseerd zijn; we zijn wel uitgediscussieerd. Overigens,over anonimiteit gesproken, wie is Kleuske? Ik stel voor: of je haalt de rancuneus aandoende verwijderingsnominatie weg, of je verwijdert mijn pagina ogenblikkelijk. Met vriendelijke groeten, Max Baris (geen pseudoniem)

Persoonlijk (Ek is nie moderator nie), kan ik helemaal niets verwijderen, ik kan hooguit nomineren. U heb me verweten dat ik eigengereid optreedt. Om die reden heb ik de vraag aan de gemeenschap voorgelegd. Verder gelden de normale procedures. Kleuske 14 aug 2010 15:46 (CEST)

Aan Look_Sharp! en Glatisant: Ik had mij voorgenomen aan deze polemiek niet verder mee te doen en aan een gezond oordeel over te laten of de pagina verwijderd moet worden of niet. Ik had daarbij verwacht, naar mijn idee een instituut als Wikipedia waardig, dat mij om een mening danwel toelichting zou worden gevraagd. Welnu, dat is dus niet zo. Daarom ongevraagd: de tekst is afkomstig van Eddy Cohen, de conservator van het Pablo Rueda Lara Museum, een klein museum in Rotterdam. De tekst op mijn site is van dezelfde bron als die in Wikipedia, dus Look Sharp!, niet elkaars kopie, maar uit dezelfde bron, zoals gepubliceerd bij een tentoonstelling. U mag dit wervend noemen, maar ik zou het niet op mij willen nemen om aan de hand van deze maatstaf de lemma's in Wikipedia door te nemen: er zou heel wat op de nominatie komen te staan om te verwijderen. En bovendien ben ik het niet met u eens, maar daar gaan we niet uitkomen denk ik. Aan Glatisant: Dat ik het artikel zelf heb geplaatst wordt niet bestreden. Dit omdat de heer Cohen, die het een en ander had samengesteld, er niet uitkwam hoe plaatsing gerealiseerd moest worden (en mij tevens verzocht een artikel over de kunstenaar Pablo Rueda Lara voor publicatie voor te bereiden). Als u verder vragen hebt, aarzel niet. Max Baris

Aangezien valse bescheidenheid u wezensvreemd is en u kennelijk echte bescheidenheid ook nog nooit van dichtbij hebt gezien, zal ik nog eens extra vriendelijk zijn en u er op attent maken dat de wikigemeenschap niet op uw mening zit te wachten. Als u commentaar wilt leveren op de nominatie, en dat is uw goed recht, kan dat hier.

Verder, Als de tekst afkomstig is van ene Eddy Cohen en uit een catalogus komt, dan berust het copyright bij dhr Cohen (s.s.t.t.) of bij de galeriehouder in kwestie. Dezen zullen toestemming moeten verlenen voor het plaatsen van teksten op wikipedia, aangezien artikelen op deze encyclopedie onder Creative Commons en de GFDL beschikbaar zijn. Om juridische redenen moet wikipedia hier tamelijk streng in zijn. Kleuske 15 aug 2010 22:57 (CEST)

Beste Kleuske, Ondanks je vermeende objectiviteit dicht je mij inmiddels een aantal kwalificaties toe en geef je persoonlijke meningen (inclusief een “et caetera ad nauseam “, niet de voorkeurspelling, maar OK) die Wikipedia onwaardig zijn. Bij de reacties op je verwijdervoorstel tekent zich een heersende mening af die weliswaar met een positief aandoend " Voor verwijderen" wordt weergegeven, maar op de keper beschouwd een negatief oordeel weergeeft over het lemma. Je hebt het momentum en je pound of flesh. Van harte. Ik herken de trend en het ontstaande groepsproces. Inmiddels ben ik ook voor verwijderen en zal dat melden.

Je schrijft: “Waar ik vandaan kom (MB:klinkt als “bei uns”, maar zo zal het wel niet bedoeld zijn) geldt dat als een "deskundige" iets zegt, die deskundige tenminste bij naam genoemd wordt, zodat het publiek zich een oordeel kan vormen omtrent de deskundigheid”. Welnu, je hebt je mening gegeven, maar inhoudelijk gezien was je bijdrage mager; in ieder geval niet onderbouwd, laat staan wetenschappelijk verantwoord en encyclopedie-waardig. Een zinvolle bijdrage bestaat niet uit houwdegen en rood potlood. Misschien heb je hier iets aan in je verdere wiki-carrière en bij verdere inquisitie. In ieder geval is een open vizier aanbevelenswaardig . En probeer te voorkomen dat iemand je blokkeert.

Je weet wie ik ben, ik weet niet wie jij bent. Ik heb daarom een laatste verzoek; zou je, als je mij ooit tegenkomt, met een wijde boog om mij heen willen lopen?

In je daderprofiel past nu dat je nog een laatste snier wilt geven (al dan niet wegkruipend achter de wikigeemeenschap, waarvan je precies weet (wat weet jij toch veel) dat die niet op mijn mening zit te wachten, of achter regels die je vast en zeker uit je hoofd hebt geleerd) want wie het laatste woord heeft, heeft “gelijk”. Dat gun ik je. Ik zal niet meer reageren. Groeten, Max Baris

Beste Kleuske, Dit valt mij nu van je tegen. Ik heb weliswaar gezegd dat ik niet op je laatste commentaar zal reageren, maar het verwijderen van correspondentie valt daar niet onder. Dat is geschiedsvervalsing; als amateur historica moet je dat aanspreken. Ik heb het dus teruggezet. Uiteindelijk had ik over mijn teksten nagedacht en jij misschien ook wel over de jouwe. Wat ik fatsoenlijk zou vinden – en eigenlijk had ik dat ondanks, of misschien wel dankzij, je onbuigzame houding verwacht – is, dat je het eindoordeel aan de moderatoren over zou laten. Maar onwelgevallige tekst weghalen.., ik vind het ernstig. Mij lijkt dat een moderator zich zou mogen buigen over de vraag of je gedrag en handelingen in overeenstemming zijn met de wiki-normen en -fatsoenscode. Daarnaast; het verwijderen van zo’n 700 woorden kan niet met “kleine wijziging” aangeduid worden. Max Baris 81.205.126.87 24 aug 2010 13:46 (CEST)

Beste Max Baris,
u slaat hier een nogal op te tenen getrapte toon aan. Kleuske nomineerde het lemma geheel correct ter verwijdering en ik heb zojuist op Overleg gebruiker:MoiraMoira uitleg gegeven waarom dat terecht is. Zou u dit willen accepteren ipv op de persoon te spelen en boos te stampvoeten?
Schrijven over jezelf is erg moeilijk en het is daarom niet gek dat het artikel weg is aangezien de kwaliteit/neutraliteit onvoldoende was. In het verwijderbericht werd geen oordeel over de encyclopedische waarde geplaatst wat betekend dat u als kunstenaar mogelijk wel vermeldenswaardig bent maar dat dit lemma zwaar onder de maat was en die encyclopedische waarde niet aantoonde.
Groeten, JZ85_overleg 13 sep 2010 15:34 (CEST)