Overleg gebruiker:83.101.80.138

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.151 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Ondertekenen[brontekst bewerken]

Enkele nuttige tips bij het voeren van overleg

  • Zorg dat je een bericht altijd ondertekent met vier tildes, dus zo: ~~~~   Dit kan ook m.b.v. de handtekeningknop boven het bewerkveld (zie afb.).
  • Gebruik een of meerdere dubbele punten (:) om in te springen. Elk nieuw bericht moet worden vooraf gegaan door één dubbele punt meer dan het vorige bericht.
  • Plaats je overleg onder het bericht waarop je wilt antwoorden. Zorg dat je niets wijzigt in de teksten van iemand anders.
  • Je hebt nu op een speciale link geklikt om te antwoorden. Normaal gesproken plaats je een antwoord door op de bewerk-knop te klikken naast een kopje of bovenaan de pagina.
  • Vergeet niet naderhand te kijken op deze pagina of er is gereageerd op je bericht. Als geregistreerd gebruiker kan dit eenvoudig door de pagina op je volglijst te zetten.

Waarschuwing: Respect gevraagd[brontekst bewerken]

Beste nieuwe gebruiker,

Op Overleg:argumentatieleer voert u discussie op een wijze die niet van respect voor andermans mening getuigt en die ronduit stijlloos is. Tracht op een positieve wijze bij te dragen aan de Wikipedia. Lees eventueel even deze richtlijnen na in verband met afspraken bij samenwerking op Wikipedia. Als u verkiest zich niet te houden aan deze eenvoudige afspraken, verwacht dan niet dat mensen zich door uw uitlatingen verplicht voelen om in te gaan op beledigende reacties. Bij herhaalde uitschuivers riskeert u zelfs blokkering, m.v.g. Beachcomber 28 jan 2010 11:02 (CET)[reageer]

Beste,
Mijn correcties werden zonder argument ongedaan gemaakt hoewel ze volledig in overeenstemming zijn met de vakliteratuur terzake. Ik begrijp dat niet iedereen even onderlegd is in deze soms complexe materie, maar het gedrag van gebruiker Hoopje en uzelf was zonder reden. Een simpel overleg had volstaan. Bovendien gebeurde dit verschillende keren. Mag ik u wijzen op de wikipedia policy i.v.m. vandalisme: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalisme 2. het zonder overleg verwijderen van duidelijk relevante informatie 3. informatie toevoegen of veranderen die misleidend is Mijn stijl was een reactie op dit gedrag. Cf mijn berichten aan gebruiker Ayo die zich in tegenstelling tot jullie neutraal opstelde.
Verder blijf ik protesteren tot de intentie om foutieve informatie in het lemma te plaatsen. Er wordt van jullie kant niet eerlijk overlegd (misrepresentatie van referenties, etc, eigenlijk passen jullie de drogredenen gewoon zelf toe).
Verder heb ik voldoende academische credentials wat dit thema betreft. Jullie pogingen om mijn "fouten" aan te tonen tonen enkel aan dat jullie dit thema onvoldoende beheersen. Het doet er echter niet toe wie hier wat is, het gaat om de inhoud en jullie slaan enkele keren de bal serieus mis. Bescheidenheid is misschien op zijn plaats. Ik ga me ook niet moeien bij discussies over neurochirurgie of dergelijke.
Evenwel ben ik het met u eens dat dergelijke communicatie niet wenselijk is, als u het met mij eens bent dat constructieve samenwerking om de kwaliteit te verbeteren wenselijk is. Ik ga ervan uit dat dit laatste tot de doelstellingen van wikipedia behoort en dat ook u deze onderschrijft.
Hopend op een vruchtbare samenwerking, mvg
De sleutelzin in uw reactie, die voor iedereen zou moeten gelden, is inderdaad: "Bescheidenheid is misschien op zijn plaats." Uw bewering dat u ter zake heel deskundig bent en over academische kredietwaardigheid beschikt klinkt wat vreemd gezien uw klaarblijkelijke onvermogen om op een fatsoenlijke manier te argumenteren zonder beroep te doen op uw eigen autoriteit en, wat erger is, zonder uw zinnen te doorspekken met insinuaties en beledigingen. Op Wikipedia verdien je eigenlijk alleen respect, zo je dat al kan verwachten, door gewoon kwalitatief goede bijdragen te leveren, liefst buiten de overlegpagina's. Uw geloofwaardigheid zal pas toenemen nadat uw edit counter wat rondjes heeft gedraaid. Intussen zou ik, zoals de meeste beginnende gebruikers dat doen, niet te hoog van de toren blazen. Mogelijk is dan in de toekomst een betere samenwerking mogelijk. m.v.g. Beachcomber 28 jan 2010 19:39 (CET)[reageer]
Beste,
Mag ik u er op wijzen dat jullie degenen zijn die eerst zonder argumenten en thans met foute argumenten deze discussie voeren. Referenties worden door jullie niet gegeven, mijn referenties worden genegeerd of fout geïnterpreteerd om vervolgens onverminderd door te gaan met dezelfde flaters te schrijven. Laten we dus maar eens afwachten hoelang het duurt vooraleer jullie tot het inzicht komen dat jullie de bal misslaan. Voorlopig is wat jullie doen evenmin een nette manier van debatteren.
In tegenstelling tot jullie geef ik elke bewering een onderbouwing mee en zo wenselijk verscheidene praktijkvoorbeelden ter verduidelijking. Indien jullie hetzelfde zouden doen kunnen we misschien ergens komen. Gewoon argumenteren dat het niet klopt en uit uw tegenwerping blijkt dan dat u het gewoon niet begrijpt is geen degelijk debat. Desnoods vraagt u bijkomende uitleg en voorbeelden om mijn punten te verduidelijken, ik ben daar steeds toe bereid. Ik heb gebruiker Hopje reeds verschillende keren gevraagd zijn standpunt te onderbouwen en een voorbeeld van negatieve bewijsvoering te geven, evenwel zonder gevolg. In een constructief debat trekt men slecht onderbouwde en/of weerlegde standpunten in. Daar gaat dit hele artikel tenslotte over.
De vraag blijft wat mij betreft of het jullie om kwalitatieve artikels te doen is of om egotripperij. Op grond van wat jullie schrijven en blijven schrijven kan ik alvast het eerste voorlopig niet bevestigd zien, het tweede laat ik nog open. Het is in dit kader dat ik u erop wijs dat u niet weet wie uw opponent is. Nergens gebruik ik een autoritair argument voor een inhoudelijk punt, zoals u - alweer - ten onrechte suggereert. Ik ga echter default van jullie goede bedoeling uit (= nulhypothese) tot het tegendeel bewezen wordt (begrijpt u het schema van dit argument?).
Verder wacht ik nog steeds op referenties die ondersteunen wat jullie beweren. Ik heb er al enkele gegeven voor mijn beweringen. Degelijke discussies werken met degelijke argumenten, niet met subjectieve meningen over een onderwerp, en al zeker niet in een encyclopedie. Er staan gewoon fouten in dat artikel en jullie kunnen het draaien en keren, fouten zijn fouten. Gelieve niet aan dergelijk vandalisme mee te werken.
Tot slot reken ik op een verdere respectvolle samenwerking zonder provocerende herhaalde verwijdering van correcte bijdragen. Gebruiker Hoopje weigert blijkbaar te antwoorden op mijn herhaalde vraag naar het waarom van het verwijderen van de correcte term ad ignorantiam en dergelijke. Ik neem aan dat u zult inzien dat dit geen constructieve vorm van communicatie is en ga ervan uit dat u gebruiker Hoopje daarop wijst. Ik kan er nog inkomen dat jullie voorlopig nog twijfelen over de voorbeelden onder Inconsistentie omdat jullie het niet goed begrijpen, maar een correcte term met referentie verwijderen is duidelijk een teken van slechte wil (dat ik evenwel liefst in de praktijk weerlegd zou zien).
Ik hoop dat u inziet dat mijn stijl een reactie was op jullie gedrag en afwijkt van mijn normale stijl (Cf conversatie met gebruiker Ayo) en reken op jullie verdere constructieve samenwerking.
mvg
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:83.101.80.138&oldid=19849879"