Overleg gebruiker:Bezorgde Wikipediaan

Deze gebruiker is voor onbepaalde tijd geblokkeerd en kan de encyclopedie niet meer bewerken. Bezorgde Wikipediaan (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) • verwijderde bijdragen

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. sokpopontduiking tijdens blokkade van dit account via sokpoppen Smaksmak (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Manu Noir (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
   • blok onbepaalde tijd, onderliggende IP-adressen voor een jaar geblokkeerd

Diazepam

Hoi, ik ben, net als jij, een beetje bezorgd over de blokkades, maar ik ben ook over iets anders bezorgd: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Bijdragen&offset=2008060712000&limit=20&target=ErikWarmelink en http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Bijdragen&offset=2008060712000&limit=20&target=Bezorgde_Wikipediaan lijken aan te geven dat we sokpoppen zijn. Ik denk dat jij geen sokpop van mij bent (en jij denkt vast dat je geen sokpop van mij bent), maar jij begon wel te schrijven net nadat ik bij de apotheek gehoord had dat Diazepam verslavend kan zijn en ik het eens een avond niet ging gebruiken (en prompt niet in slaap kon komen, ook al kreeg ik het voorgeschreven vanwege kramp). Zou je het erg lastig vinden om als "Bezorgde Wikipediaan" te schrijven dat je mij niet bent (en ook dat als je naar buiten kijkt, je niet de witbakstenen barbecue ziet, noch de bosschage voor de noordelijke ringweg rondom Groningen). Het zal niemand overtuigen dat je geen sokpop van me bent, maar geeft mij wel een (nog steeds niet zekere) bevestiging dat ik niet gek geworden ben van al die chemicaliën die het laatste jaar in mijn lijf gegooid zijn. Erik Warmelink 7 jun 2008 20:43 (CEST)

Wat ik ook zeg, men zal het niet geloven. Als BW=EW en ik zeg dat, gelooft men dat niet. Als BW=niet EW en ik zeg dat, gelooft men dat niet. De paranoia van de wiki-politi gaat echt te ver. Maar dat had ik al meermalen gezegd en ook dat wordt niet geloofd. Zelfs als uit een CU blijkt dat BW en EW van hetzelfde IP-adres gebruikmaken, weet je nog niet dat BW en EW dezelfde personen zijn. Een CU zegt kortom niets. Het is een veel te grof middel voor vandalismebestrijding. Leg dat de wiki-politie maar eens uit! En nu ga ik slapen. Maar eerst even mijn pilletjes nemen. Hé wat zie ik? Diazepam! Wat toevallig. Zou ik dan toch... Bezorgde Wikipediaan 8 jun 2008 06:51 (CEST)

We slapen wel kort, trouwens. ;-) Erik Warmelink 8 jun 2008 12:32 (CEST)

Dringend verzoek

In verband met je beweringen en beschuldigingen anoniem onder zelfverklaard "sokpop van een bekende gebruiker zijn" is er nogal wat onrust in de gemeenschap ontstaan zoals je mogelijk zult begrijpen (zie ook maar eens hierboven wat ik erg vind want juist Erik Warmelink is geen sokpoppenfiguur maar heeft er zijdelings in een vorig probleem onbedoeld al een keer mee te maken gehad wat al erg genoeg was). Ik wil je dan ook zeer dringend verzoeken om hier heel gauw aan te geven van welke gebruiker je een sokpop bent om de onrust te herstellen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 jun 2008 12:12 (CEST)

Wat mij betreft hoeft BW zich niet bekend te maken. De onrust is niet ontstaan doordat BW een sokpop is, de onrust is ontstaan omdat tegen een voorstel van oscar stemmen, genoeg reden lijkt te zijn om voor onbepaalde tijd afgesloten te worden. Wikipedia groeit, een IRC-kanaal kan de macht niet blijven houden. Erik Warmelink 8 jun 2008 12:47 (CEST)

Ik zal me zeker niet bekend maken. Want het gaat niet om mij. Misschien ben ik wel WvD. Of PB. Of EK. Of MW. Of OB. Ondanks alle CU's die op me zullen worden afgevuurd, het gaat om de zaak zelf. En die is: tunnelvisie bij mods dupeert te goeder trouwe gebruikers. Bezorgde Wikipediaan 8 jun 2008 18:47 (CEST)

Ik begrijp dat je met bovenstaande bijdrage een en ander duidelijk wilde maken en het subtiel trachtte te doen, maar noem alsjeblieft geen gebruikers bij hun volledige namen, ook niet als ze licht gewijzigd zijn. Men werkt hier niet voor niks onder pseudoniemen: laat ik het alsjeblieft niet nogmaals zien gebeuren. Ciell 8 jun 2008 21:00 (CEST)

Zucht weer een lafaard die onder een schuilnaampje hier de boel komt verzieken en andere mensen met een mes in de rug komt steken. Vast JacobH weer ..... laffe hond! Wae®th^tm©2008 | overleg 10 jun 2008 22:33 (CEST)

@Waerth: ik ben een sokpop, dat is waar. En ik heb al eerder uitgelegd waarom ik dat doe. Je mag me uitschelden, je mag JacobH uitschelden, je mag wat mij betreft iedereen uitschelden. Zelfs MoiraMoira mag je van mij uitschelden, maar dat lost allemaal niets op! Je kunt je beter in het dossier verdiepen, heb ik ook gedaan. Richt je pijlen niet op de boodschapper, maar op de boodschap. MoiraMoira doet goed werk, ze stopt veel tijd in het doen van dingen die anderen niet willen doen en daar mogen we haar dankbaar voor zijn. Maar bij dit ene dossier heeft ze zich vergist, denk ik. Het is van 2 dingen 1:

• óf de gebruikers (Buurvrouw, Mogelijk, Veel te veel, FransgaatnaarHilversum, WH1953, Québéquois, Katinkatinka en Sandravanmierlo) zijn terecht geblokkeerd en dan kan Moira2 ons links laten zien die stemmanipulatie bewijzen
• óf deze gebruikers hierboven zijn onterecht geblokt

Ondanks herhaaldelijk vragen door mij aan Moira2: laat me die links dan zien is dat niet gebeurd. Die links zijn er dus niet, denk ik. Maar dat zal Moira2 niet toegeven, volgens mij omdat ze aan tunnelvisie leidt. Dus zal ze nooit haar ongelijk erkennen, want dat is precies de essentie van tunnelvisie: je ziet de andere opties niet meer. En daar leiden te goeder trouwe gebruikers onder die onterecht geblokt zijn en daarmee schaadt Moira2 de opbouw van de encyclopedie. Daar kom ik in tegen verzet. Mod-knopjes zijn nooit bedoeld om gebruikers onterecht te blokken. Bezorgde Wikipediaan 11 jun 2008 06:57 (CEST)

Als ze volgens jou toch niet tot 'inkeer' komt, laat het dan rusten. Maak in ieder geval wie je echt bent. PatrickVanM / overleg 11 jun 2008 07:57 (CEST)

Als je ergens tegen in verzet wilt komen doe het dan onder je eigen gebruikersnaam. Dan ben je goed bezig en verdien je respect. Maar om onder een schuilnaam je ergens tegen te verzetten .... . En ja ik ben wat grof in de mond soms, maar ik doe het onder mijn eigen naam, ik heb niets te verbergen. MM zal waarschijnlijk eerder naar je luisteren en met je praten als je het onder je wikinaam doet. Wae®th^tm©2008 | overleg 11 jun 2008 12:04 (CEST)

@Patrick: nee, ik zal mezelf niet bekend maken. Kijk maar wat er vanmiddag in de Kroeg gebeurde toen André zich bekend maakte, opnieuw gebeurt er daar van alles dat niets met het echte onderwerp te maken heeft. Daar wil ik allemaal niets mee te maken hebben, dat snap je toch wel? En ga jij zomaar akkoord met de consequenties van tunnelvisie van Moira2? Vast niet.

@Waerth: het gaat niet om mij of wie ik in het echt ben, het gaat om de zaak als zodanig. Moira2 is ontspoord en niet bereid dat te erkennen. Nu neemt ze een break, dat is pas makkelijk. Ondertussen zijn er een flink aantal gebruikers onterecht geblokt. Leuk is anders. Bezorgde Wikipediaan 11 jun 2008 18:29 (CEST)

Goed en betrouwbaar?

Beste Bezorgde Wikipediaan. In verband met bovenstaande: ik las dat je ergens schreef: "Mijn deblokkade verzoek is serieus en ernstig bedoeld. Vandalisme is een serieuze zaak die Wikipedia bedreigt. MoiraMoira doet haar portie vandalismebestrijding en dat doet ze goed en betrouwbaar. Dat ik desondanks opkom voor bovenstaande gebruikers is omdat MM geen bewijzen heeft gegeven."

MoiraMoira schijnt gebruikers te hebben geblokkeerd zonder behoorlijke bewijzen dat deze gebruikers zich schuldig hebben gemaakt aan datgene waarvan zij door MoiraMoira werden beticht. Als dit waar is, is MoiraMoira geen betrouwbare moderator. Als dit waar is heeft MoiraMoira haar werk niet goed gedaan. Ik begrijp werkelijk niet waarom je dan schrijft "MoiraMoira doet haar portie vandalismebestrijding en dat doet ze goed en betrouwbaar." Een moderator die gebruikers zonder goede reden blokkeert zou de moderatorbevoegdheden moeten inleveren, lijkt me. Muijz 15 jun 2008 13:38 (CEST)

Beste Muijz, het is inderdaad correct dat MoiraMoira gebruikers heeft geblokkeerd (permanent nog wel!) zonder bewijzen aan te dragen. Dat vind ik onvergeeflijk en dat moet ongedaan worden gemaakt. De gebruikers (Buurvrouw, Mogelijk, Veel te veel, FransgaatnaarHilversum, WH1953, Québéquois, Katinkatinka en Sandravanmierlo) zijn onterecht geblokkeerd. Alleen maar omdat ze de pech hadden te werken vanaf het IP van een bibliotheek. Via dat IP is blijkbaar vandalisme gepleegd en nu heeft Moira2 iedereen geblokkeerd die ooit van dat IP gebruik maakte. In het geval van bovengenoemde gebruikers zonder enig bewijs.

Maar desondanks vind ik niet dat Moira2 een onbetrouwbare mod is. Ze doet veel vandalismebestrijding en ik heb haar daarbij nooit op fouten kunnen betrappen. Ik beschouw het meer iets als "waar gehakt wordt vallen spaanders" en "iedereen kan fouten maken". Wat mij niet lekker zit is dat Moira2 tot nu toe niet bereid is geweest haar fout te erkennen en recht te zetten. Dat is de tunnelvisie waarvan ik haar beschuldig. Het is te hopen (speciaal voor haar slachtoffers) dat ze tot inkeer komt. Ze heeft onlangs een kleine wiki break genomen en ik hoop dat ze daardoor heeft kunnen nadenken en dat ze gereflecteerd heeft op haar gedrag. Geef haar even de tijd om haar mening te herzien. Vaak hebben mensen even tijd nodig om hun mening te heroverwegen. En een mod is ook maar een mens ;-) Bezorgde Wikipediaan 15 jun 2008 14:13 (CEST)

Permanent, zeg je? En zonder behoorlijk bewijs? En dan nog weigeren om daar op terug te komen? Ja dat is inderdaad wel menselijk, maar het voldoet niet aan de eisen die we aan een betrouwbare moderator mogen stellen. Zo iemand moet de knopjes inleveren, lijkt me. Nadat ze zich ernstig heeft bezonnen op haar gedrag kan ze wellicht weer opnieuw solliciteren. Muijz 15 jun 2008 14:53 (CEST)

Bemiddeling

Hoi Bezorgde Wikipediaan, van Gebruiker:Palliser heb ik een verzoek tot bemiddeling ontvangen. Om te beoordelen of ik ga bemiddelen wil ik alle partijen vragen of ze bereid zijn mee te werken hieraan. Jouw naam dook op bij de inventarisatie van de zaken. Ik wil je verzoeken op deze pagina onder Stap 4 beknopt aan te geven of je bereid bent mee te werken. Nadat ik van de betrokken partijen bereidheid heb vernomen zal ik beslissen of ik de bemiddeling daadwerkelijk zal gaan doen. Hopende op je bereidheid, Groet, Tjako (overleg) 27 jun 2008 00:32 (CEST)

In deze zaak heb ik mij niet verdiept en ik weet er dus niets van. Ik kan je daarom niet van dienst zijn. Wel wens ik je veel succes met je bemiddelingspogingen. Bezorgde Wikipediaan 29 jun 2008 15:14 (CEST)

Okee, haal ik je van m'n lijstje af. groet,Tjako (overleg) 29 jun 2008 15:32 (CEST)

Advies

Het lijkt me beter dat je óf je identiteit maar bekend maakt, óf deze account niet meer gebruikt om je "zorgen" te uiten. Enerzijds omdat het uiten van je zorgen inmiddels structurele vormen begint aan te nemen, en anderzijds omdat de verdenkingen groeien, zoals hier. Vriendelijke groet, Josq 1 jul 2008 23:29 (CEST)

Beetje laf

Dat je oorspronkelijk een sokpop aanmaakte om een in jouw ogen serieus probleem mbt het hanteren van de CU bevoegdheden en aanverwante blokkeringen aan de orde te stellen kon ik nog begrijpen. Om nu echter je achter een sokpop te verschuilen om MM te bashen vind ik een beetje, nou nee eigenlijk heel erg, laf. Peter b 21 aug 2008 19:10 (CEST)

Ach hou toch op. Als ik je eigen OP bekijk valt het snel op hoe kwestieus jij te werk gaat met het dubieus verwijderen van pagina's. Wel eens gehoord van splinters en balken in ogen? Ik bash MM niet, ik stel aan de orde dat zij zich gedraagt of Wikipedia haar persoonlijk eigendom is. Ze zal moeten accepteren dat anoniemen net zo goed kunnen bijdragen als aangemelde (maar nog altijd anonieme, net als zij zelf!) gebruikers. De wiki-incrowd doet meer kwaad dan goed. Strijdig met de wiki gedachte, als je het nog niet gezien had. Bezorgde Wikipediaan 21 aug 2008 19:54 (CEST)

Wil je zo vriendelijk zijn om niet met gebruik van een sokpop mijn achternaam te gebruiken? Peter b 21 aug 2008 22:05 (CEST)

Blok 1 week

Beste Bezorgde Wikipediaan,

Net als jij, ben ook ik bezorgd, maar dan om de privacy van mijn medewikipedianen. Op 8 juli heb je de privacy van enkele wikipedianen geschonden en vandaag doe je dit opnieuw. Gebruikers op Wikipedia moeten er vanuit kunnen gaan dat hun privacy niet zomaar wordt geschonden door andere gebruikers, met deze acties maak je dit jammer genoeg onmogelijk en ik heb je daarom voor de periode van één week geblokkeerd. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 aug 2008 22:29 (CEST)