Overleg gebruiker:Carolus/Archief VIII

Graag antwoord

Dag Carolus, aangezien je nu besloten hebt je overlegpagina dagelijks te archiveren (het zij zo) herhaal ik hier mijn vraag. Kan je aub reageren op volgende opmerking:

== Archivering ==

Carolus, net op het moment dat er zeer actuele discussie gaande is over jouw bijdrages je overlegpagina gaan archiveren is :op zijn zachtst gezegd bedenkelijk en ruikt naar censuur. Voor gebruikers die nu pas inschakelen, de oorspronkelijke :discussie staat nu dus hier. Waarom :moet je nu weer je toevlucht nemen tot :gescheld en :getier? Het feit is dat je meer :dan gemiddeld spelfouten maakt, vaak nog dezelfde ook, en dat dat jouw medegebruikers op Wikipedia véél werk bezorgt. Een :simpele actie van jou (toon bewerking ter controle + nakijken van je edit) bespaart ons veel werk. Het zou je sieren moest :je aangeven daarvoor je best te willen doen. Outematic 29 mei 2007 20:00 (CEST) PS: laat die :persoonlijke aanvallen maar achterwege voor een keer.

Voorts wil ik nog opmerken dat in het Staatsblad van 20/7/06 is verschenen dat de titel van burggraaf van Willy De Clercq op persoonlijke titel was, en zijn kleinzoon dus geen jonkheer kan zijn. Ik hoop dat je je niet blijft verstoppen en je goede wil toont door op een volwassen manier te overleggen. Outematic 30 mei 2007 13:56 (CEST)

Inderdaad Willy heeft de persoonlijke titel van brurggraaf, de titel burggraaf gaat niet over. De titel jonkheer wel, de familie De Clercq behoort vanaf dan tot de belgische adel als geslacht met predikaat jonkheer/vrouw. Carolus 30 mei 2007 14:35 (CEST)

Betreffende of de familie De Clercq het predikaat "jonkheer/jonkvrouwe" dragen, zie: Nr 24 VAN 12 MAART 1999 VAN DE RAAD VAN DE GELIJKE KANSEN VOOR MANNEN EN VROUWEN BETREFFENDE DE ADEL.
Hierin staat:
"PATRILINEAIRE OVERDRACHT
Adellijke gunsten (staat en/of titel) worden aan de betrokkene persoonlijk toegekend of worden overerfelijk gesteld."

"Overdracht van de adellijke staat"
"Ondanks het principe dat uit het bovenvermeld verslag blijkt, is het een traditie geworden in België dat alle wettige en rechtstreekse afstammelingen van de mannelijke betrokkene zonder onderscheid van kunne toegelaten worden tot de adelstand, mits zij voorkomen uit een wettig huwelijk. In dit geval krijgen alle afstammelingen (zonen en dochters) de laagste adellijke titel nl. jonkvrouw of jonkheer." "Af en toe gebeurt het echter dat niet erfelijke adeldom wordt verleend indien de kinderen niet de garantie kunnen bieden dat de adellijke staat met de nodige waardigheid zou worden gedragen."

"Overdracht van de adellijke titel"
"Indien de koning een titel toekent betreft het meestal de titel van Baron of ridder en deze worden doorgaans persoonlijk toegekend."

Willy De Clercq heeft een persoonlijke titel van burggraaf gekregen, dus deze is niet overerfbaar. Maar is zijn "adellijke staat", m.a.w. de verkregen adeldom, persoonlijk toegekend of overerfelijk gesteld? Dit weet ik dus niet, indien het eerste dan zijn z'n kinderen jonkheer of jonkrvrouw (zie boven), indien het laatste dan zijn z'n kinderen niet van adel. Het kan allebei. Demophon 31 mei 2007 00:06 (CEST)

Sint-Petrus en Sint-Paulusbasiliek in Saint-Hubert

Hoi Carolus, jouw vakgebied, zeker niet de mijne. Ik zag dat er nog geen artikel aangemaakt was zijnde de Sint-Petrus en Sint-Paulusbasiliek in Saint-Hubert. Ik ben er geweest en heb net een foto upgeload. Met mijn stomme (Nederlandse kop) ben ik echter vergeten om een foto te maken van het praalgraf van Heilige Hubertus. Anyway, hopelijk kun je er wat mee. Groeten, Simon-sake 4 jun 2007 23:00 (CEST)

Gebruikerspagina

Gelieve mijn gebruikerspagina niet meer te bewerken. Cadeautjes mag je altijd deponeren op mijn overlegpagina. Outematic 5 jun 2007 20:59 (CEST)

Tsja

Beste Carolus, De discussies tussen jou en Siebrand zie ik af en toe voorbij komen. Zonder een oordeel te geven over wie er gelijk heeft (als dat al mogelijk is) wil ik het e.e.a. opmerken. Siebrand en jijzelf komen elkaar regelmatig tegen. Jullie geven elkaar daar over en weer te schuld van. Dit conflict is nu geëscaleerd. Zoals ik het zie: Siebrand krijgt van de meeste wikipedianen het voordeel van de twijfel. Niet zozeer omdat hij gelijk heeft. Siebrand brengt zijn boodschap een stuk beter. Jij begint vrij snel te vloeken en te tieren. Daarnaast lijkt het erop (of het zo is, weet jij) dat je je weinig tot niks aantrekt van vragen van collega's om op bepaalde zaken te letten of vragen op onvriendelijke wijze behandeld. Ik heb niet al je overlegpagina's doorgenomen. Twee voorbeelden van wat ik bedoel: deze en deze.

Je hebt een hoop bijdragen aan Wikipedia geleverd en erg mooie afbeeldingen toegevoegd. Op je overlegpagina's kwam ik vaker positieve dan negatieve reacties van collega's tegen.

Ikzelf heb ook wel eens moeite me in te houden in een discussie en ben wel eens witheet. Dat is volkomen normaal. Een tip: als er iets op wikipedia gebeurt waar je erg kwaad over bent, schrijf dan een reactie in word ofzo, slaap er een nachtje over en bedenk of je nog steeds achter je reactie staat. Of vraag eerst aan een collega met wie je goed contact hebt naar zijn/haar mening.

Tot slot nog een tip vanwege de regelmatige kritiek op je spellingsfouten: schrijf een artikel in word, gooi er een spellingscontrole over en kopieren naar Wikipedia. Bovendien geen ellende als je browser ermee kapt.

Zie het blokkadeverzoek als een serieuze waarschuwing. Uitlatingen over nazi-praktijken, ongeacht wat die ander heeft gedaan, horen op Wikipedia niet thuis. Ook al biedt je vrijwel direct je excuses aan. Als Siebrand in deze casus zich correcter had opgesteld zou ik voor blokkade hebben gestemd. Ik ga nu tegen stemmen, met de hoop dat je je in toekomstige gevallen iets vriendelijker en contructiever opstelt. Ik hoop dat je nog vele bijdragen zult leveren aan Wikipedia! groeten Neushorn 6 jun 2007 20:56 (CEST)~

Ik heb mijn excuses aangeboden onder verscheidene "dreigementen". Ik heb alang begrepen dat wikipedia meer een therapie is voor veel mensen. Schitterend dacht ik; todat je mensen zoals Siebrand en co ontmoet. Ik ga uit van de waarde van een wikipediaan,maw hoe dat deze handelt en bijdraagt. Siebrand handelt nooit naar de geest van wikipedia, hij kan er zich elke keer opnieuw uit praten. Met mensen zoals Siebrand hou ik mij liever niet bezig, ik moei me niet met hun zaakjes. Wat ik wel verwacht is dat zij mijn zaakjes ook met rust laten, da's logisch. Dat is iets waar Siebrand (en anderen) het zeer moeilijk met hebben. Zij schermen blindelings met richtlijnen en houden nooit rekening met de bedoeling van de persoon in kwestie. Ze komen af met hun rechten als modertor, over hun plichten wordt met geen woord gerept. Dat heb ik al meermaals ondervonden. Hoe meer je jezelf opjaagd hoe leuker ze het vinden. en dan ben je machteloos. Een gewonde gebruiker is machteloos tegenover een moderator die zwaait met allerhande regeltjes. Ze kijken op dat moment niet naar jouw bijdragen, ze zoeken waar ze je kunnen pakken. Vervolgens zetten ze dit dik in de verf, gaan ze naar de collega's en starten een voorspelbaar peilingkje. Resultaat: eeuwige blok na 5 minuten hypocriet overleg voor iemand die dagen bezig is met het verbeteren van de kwaliteit van wikipedia. Dan sta je bekend als trol, of maken ze je uit voor trol. een echte trol ben ik niet want anders hadden ze mij al lang geleden buiten-gebonjourd. Siebrand zal nooit het woord dank U over zijn lippen krijgen. Dat verwacht ik ook niet; ik verwacht dat hij inhoudelijk bijdraagt. Het enig wat hij doet is mensen koeieneren, ze uit hun kot lokken. Dan als er iemand op zijn vingers wil tikken, zwijgt hij als vermoord en negeert hij de zaak; wonderwel lukt hem dit altijd. Ook iets wat altijd handig is " Je argumenteert niet, je brengt geen relevante zaken aan..." En dan klap op de vuurpeil, een kleine nuance en ze veroordelen je voor (in hun ogen) een persoonlijke aanval, en keren de wetten zoals het ze uitkomt. Awel, da's zever in pakskes. Ik ken je niet zo heel goed, maar als je hier al een tijdje rondhangt dan weet je dat iedereen alleen aan zijn eigen denkt. Sommige gebruikers zijn op het randje van zielig af; maar da's mijn probleem niet. Als je in Siebrands archief snuffelt kan je ook zijn was eens ophangen. Ik volg het voorbeeld van Siebrand negeren en doen alsof je neus bloed van je ondanbare-verwijder-job-die-je-zelf-uitvind. ciao. Carolus 6 jun 2007 21:19 (CEST)

Op het blokkadeverzoek is bij een aantal gebruikers wat onduidelijkheid over je gemaakte excuses. Het lijkt me verstandig wanneer je nog een keer in niet mis te verstane bewoorden je excuses aanbied. Kijk bijvoorbeeld eens op Overleg:Vereniging MARTIJN#Rectificatie en excuses door Reizende Roel mbt X10. Neushorn 7 jun 2007 11:27 (CEST)

Hoi Carolus. Op z'n zachtst gezegd vind ik je opmerking 'onder dwang: nogmaals mijn oprechte excuses' nogal ongelukkig. Het lijkt nu net of je het eigenlijk niet meent. Of misschien is dat wel zo? Dat weet jij het beste. Maar zeg dat dan gewoon. En ik heb je nergens toe willen dwingen, ik probeer er alleen voor te zorgen dat je bij Wikipedia blijft.

Inhoudelijk op je bijdrage hierboven: Ik kan niet oordelen over jouw oordeel over 'Siebrand en Co', daarvoor ken ik Siebrand niet goed genoeg en moet ik maar gissen wie zijn compagnons zijn. Zoals ik al eerder aangaf brengt Siebrand zijn boodschap een stuk beter. Ik denk niet dat iedereen hier alleen maar aan zichzelf denkt. Integendeel: waarom zou iemand die alleen maar aan zichzelf denkt tijd stoppen in Wikipedia?

Enige zelfreflectie van jouw kant zou geen kwaad kunnen. Je schrijft een tirade over van alles en nogwat. Hopelijk zie je in dat je zelf ook bijdraagt aan vervelende discussie's.

Als je je examen(s) achter de rug hebt hoor ik je vast wel weer. groeten Neushorn 7 jun 2007 18:35 (CEST)

Hoogdag

Dank voor je goede wensen voor Sacramentsdag. Moge de goede God ook jou altijd nabij zijn in zijn Allerheiligst Sacrament. Broederhugo 7 jun 2007 00:45 (CEST)

Een fraai gezelschap met het blauwste bloed (of niet?)

Dag Carolus! Kende jij de verukkelijke Heilige Keizerlijke Orde van de Ridders van Augustus al? Je lacht je kriek....Robert Prummel 8 jun 2007 03:08 (CEST)

Vlaams edelman

Carolus, Waarom plaats je in een Belgisch lemma plots 'Vlaams edelman' bij? Afgezien dat er geen Vlaamse adellijke titels bestaan, alleen Belgische, lijkt de verdere vermelding me voldoende. Dit hoeft niet de hoofdbeschrijving voor te komen Andries1204 9 jun 2007 03:26 (CEST)

ik raad je aan je toon bewerkingsknop te gebruiken. je doet zeer veel onnodige edits; Carolus 9 jun 2007 03:32 (CEST)

Euhm Carolus, ga je nu ook al anderen aanmanen de toon bewerking ter controle-knop te gebruiken terwijl je daar zelf in het verleden meermaals bent op gewezen en je nooit hebt willen antwoorden of een blijk van medewerking hebt gegeven? Dit vind ik zeer ongepast. Outematic 9 jun 2007 10:18 (CEST)

Wapen van Vaticaanstad

Beste Carolus,
Ik keek naar het wapen van vaticaanstad. Er onder stond een zinnetje in het Latijn wat jij blijkbaar heb geplaatst. Wat heeft dat zinnetje voor toevoegende waarde? En belangrijker nog wat staat er? Zou jij het willen verduidelijken of een vertaling willen geven? Met vriendelijke groet, --Oesermaatra0069 13 jun 2007 18:01 (CEST)

waar? welk zinnetje? Carolus 13 jun 2007 18:40 (CEST)

linkje met als tekst: (Accipe thiaram tribus coronis ornatam, et scias te esse Patrem Principum et Regum, Rectorem Orbis, in terra Vicarium Salvatoris Nostri Jesu Christi, cui est honor et gloria in sæcula sæculorum. )

awel, zie tiara. Carolus 14 jun 2007 01:21 (CEST)

GHISLAINE DE MENTEN DE HORNE

Beste Carolus, Er is weer wat aan het artikel geprutsts, door het weghalen van de externe links naar artikels over andere items die in mijn artikel over "de Menten" voorkomen. Ik ben het nu wel zat en eis dat het hele artikel inclusief de copij in ADELIJK VERZET geheel en onherroepelijk gedelete wordt. Ik krijg sterk de indruk dat Wikipedia door niet-professionele medewerkers wordt geleid en overzien. Ik ben een serieuze kunsthistoricus en heb het nu wel met het amateurisme van Wikipêdia gehad. Dus, gelieve mijn geheel artikel te deleten. Zoniet laat ik via de rechterlijke weg mijn auteursrechten gelden. Ik publiceer het wel in "the regular press". met vriendelijke groeten, Dr. E.M.J. Cabris, Ph.D.

Bij het plaatsen van de tekst op wikipedia ben je akkoord gegaan met het vrijgeven van deze tekst onder de GNU-licentie voor documentatie. PatrickVanM 14 jun 2007 11:42 (CEST)

ik heb het verplaats nr de kroeg, niet te veel op de dwaze kroegpraat luisteren; normaliter geven ze je hier een algemeen advies. niet opgeven; ik vecht al lang tegen het republikeins gedachtengoed en chauvinistisch orangisme dat hier circuleert. dwaze discussie allom; vb is het Maxima van Nederland of Maxima der Nederlanden. er zijn veel mensen die zich hier op zo een manier amuseren, soms tragisch pijnlijk.Carolus 14 jun 2007 12:13 (CEST)

O dit is nieuw. Je geeft nu openlijk toe dat je op Wikipedia strijdt tegen republikeinen en orangisten? Het bevestigt uiteraard mijn vermoeden maar dit is toch wel sterk. Outematic 14 jun 2007 12:24 (CEST)

Geachte heer Cabris, u heeft gelijk. Wikipedia wordt niet geleid door professionals, maar door amateurs. Wikipedia is geen "gewone" encyclopedie met betaalde redacteuren, maar een systeem waar iedereen op vrijwillige basis zijn best doet om een zo goed mogelijke encyclopedie te maken. IIVQ 14 jun 2007 13:49 (CEST)

Tevens is het dreigen met juridische stappen ongebruikelijk. In feite kunt u, indien u dit herhaaldelijk doet gebanned worden op wikipedia. Gelieve dit in het vervolg te laten. Mig de Jong 14 jun 2007 13:57 (CEST)

Geachte IIVQ, Dit heb ik nu wel begrepen. Daarom zal ik ook geen bijdragen meer leveren aan Wikipedia. U kunt gerust mijn account blokkeren en/of deleten. Beste groeten, dr. E.M.J Cabris, Ph.D.

Wijzigingen herstellen owv politieke redenen?

Beste Outematic en Carolus. Ik zet dit bericht op de overlegpagina van jullie allebei. Ik wil niemand van jullie beschuldigen, maar had graag het volgende willen zeggen. Het is ongezien dat er omwille van politieke (?) redenen bewerkingen worden gemaakt en hersteld op het portaal van het Belgisch koningshuis. Ik bertreur dan ook ten zeerste de laatste wijzigingen in het onderdeel "uitgelicht". Graag had ik willen vragen om objectief te blijven en een eventuele persoonlijke vete ergens anders uit de klaren. Met vriendelijke groet, Christophe 14 jun 2007 12:56 (CEST)

Hallo Carolus, je hebt helaas nog niet de tijd gehad om te reageren. Ondertussen heb ik een voorstel gedaan op Overleg portaal:Belgisch koningshuis/Uitgelicht. Zou je kunnen zeggen of je akkoord bent? Alvast bedankt, Christophe 14 jun 2007 19:52 (CEST)

Rechtzaken tegen WMF?

Beste Carolus,

Naar aanleiding van een conflict waarbij 'Chapp be' eiste het door hem geschreven artikel geheel en onherroepelijk verwijderd moest worden [1] schreef je op 14 juni op zijn overlegpagina met betrekking tot de Wikimedia Foundation (WMF)

1. "Als het over auteursrechten gaat krijgt de foundation de een na de andere klachten en rechtszaak te verwerken, .."
2. "Het enige dat geld kost aan de foundation zijn de rechtzaken die zich opstapelen. "
3. "Advocaten verdienen zeer veel geld aan wikipedia, en de gebruikers zijn altijd het slachtoffer" [2]

Met de eerste stelling beweer je dus dat WMF regelmatig te maken krijgt met rechtzaken m.b.t. auteursrechten. Zeker in combinatie met de 2e en 3e stelling uit dezelfde edit en de rest van die edit wordt bewust de indruk gewekt dat dit soort rechtzaken zeer vaak voorkomen waarbij uiteindelijk wikipedianen het slachtoffer zijn. Dit gegeven verbaast me omdat ik er nooit iets over gelezen heb. Ik heb daarom op internet gezocht naar conflicten m.b.t. Wikipedia in de laatste jaren en dit is wat ik gevonden heb:

• John Seigenthaler, Sr. - zomer 2005 - Deze schrijver en journalist werd in een artikel in de Engelse Wikipedia ervan beschuldigd dat hij verdachte is geweest in de moord op John F. Kennedy en zijn broer Bobby. Nadat hij contact had opgenomen met Jimmy Wales van WMF is het artikel verwijderd. Seigenthaler heeft enige tijd hierna een op-ed artikel geschreven in USA Today wat de nodige negatieve publiciteit opleverde voor Wikipedia maar hij heeft nooit Wikipedia/WMF aangeklaagd. Later is achterhaald wie als anoniem het artikel geschreven heeft vanaf zijn kantoor. Deze persoon heeft ontslag genomen maar Seigenthaler heeft zijn werkgever met succes opgeroepen hem weer aan te nemen. Het probleem ging niet over auteursrechten en Seigenthaler was evenmin een wikipediaan. [3]

• Hacker Tron - voorjaar 2006 - De Duitse computer hacker Tron wordt op 22 oktober 1998, opgehangen aan zijn broekriem aangetroffen in een park. Officieel werd als doodsoorzaak zelfmoord vastgesteld. Toen in de Duitse Wikipedia in een artikel over hem zijn volledige naam (dus inclusief de familienaam) werd vermeld spande zijn ouders in Duitsland een rechtzaak aan tegen WMF en de Verein Wikimedia Deutschland (vergelijkbaar met de Vereniging Wikimedia Nederland). Gedurende enige maanden mocht "wikipedia.de" niet doorlinken naar "de.wikipedia.org" maar in mei 2006 verloren de ouders de rechtzaak want de rechter besloot dat die naam in het artikel mocht staan. Deze zaak ging niet over auteursrechten en betrof evenmin een wikipediaan die de zaak aanhangig maakte. [4]

• In september 2006 werd een interview met Bradford Patrick, general counsel van WMF, gepubliceerd waarin te lezen was

"Q: Has the Wikimedia Foundation been involved in any notable litigation or other legal disputes?
A: The German chapter of Wikipedia was sued in Germany regarding the publication of the name of a deceased hacker who was called "Tron." Right-of-privacy law is different in Germany than in the U.S. [The hacker's] family filed suit to have his name removed from the site. They successfully obtained a preliminary injunction in Germany. The foundation and the German Wikipedia chapter responded and the injunction was dissolved; the injunction was subsequently upheld on appeal. We have, knock on wood, been subject to no litigation in the U.S." [5]

Ik ben geen expert in juridische Engelse terminologie, maar als ik het goed begrijp, was WMF tot dan nooit in de VS aangeklaagd al was er dus wel die zaak in Duitsland geweest die ze gewonnen hebben.

• INSM - voorjaar 2007 - In een artikel op de Duitse Wikipedia over Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft GmbH (INSM) stond korte tijd een tekst op de overlegpagina behorende bij een artikel over INSM waar INSM bezwaar tegen maakte. INSM klaagde hierop de Verein Wikimedia Deutschland aan. Omdat Verein Wikimedia Deutschland net als de Vereniging Wikimedia Nederland bewust in de statuten hebben opgenomen dat zij zich niet bezighouden met de inhoud van Wikipedia en daar dus ook niet verantwoordelijk voor kunnen worden gesteld, maakte INSM geen enkele kans om de zaak te winnen, waarna INSM de rechtzaak in mei 2007 introk. [6] Deze zaak ging niet over auteursrechten en betrof evenmin een wikipediaan die de zaak aanhangig maakte.

• Wayne Crookes - voorjaar 2007 - Deze ex-financier van de Groene Partij van Canada heeft Google, Wikipedia en nog zo'n 15 andere organisaties op Internet aangeklaagd omdat ze over hem hadden geschreven danwel links hebben geplaatst naar dergelijke artikelen waardoor hij zou hebben geleden onder een enorme frustaties en emotionele stress. [7] Voor zover ik kan zien loopt deze zaak nog, maar het betreft geen auteursrechten en evenmin gaat het om een wikipediaan die WMF aangeklaagd heeft.

Maar goed Carolus, als het echt zo is dat aan de lopende band wikipedianen grote sommen geld kwijtraken aan hun advocaten in verband met verloren rechtzaken tegen WMF betreffende hun eigen auteursrechten, dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om een stuk of 5 zaken te vinden waar dit gespeeld heeft in de afgelopen jaren. Ik zou zeggen kom eens met wat links naar internetpagina's betreffende dergelijke zaken of andere bronnen om je beweringen te onderbouwen. - Robotje 15 jun 2007 18:40 (CEST)

jeetje, jij hebt veel tijd om dingen te typen...Carolus 16 jun 2007 01:26 (CEST)

En weet je, het uitzoeken koste nog meer tijd dan het typen. Maar als iemand met grote stelligheid negatieve zaken over Wikipedia/WMF schrijft en ik kan, ondanks ik het echt geprobeerd heb, niets vinden waarop dat gebaseerd is, dan maak ik daar maar tijd voor want Wikipedia/WMF gaat mij aan het hart. Dan zou het wel zo netjes zijn als je op z'n minst één bron meldt om aan te geven hoe je aan die kennis komt. Of is je opmerking "jeetje, jij hebt veel tijd om dingen te typen..." jouw manier om te zeggen "Je hebt gelijk, ik heb het allemaal verzonnen." ? - Robotje 16 jun 2007 08:23 (CEST)

mondelinge bronnen typen zichzelf niet.Carolus 16 jun 2007 09:43 (CEST)

mondelinge bronnen? heet dat niet gewoon roddel? In plaats van naar niet verifieerbaar gepraat te luisteren, zou je ook gewoon de foundation mailing list kunnen volgen. Teun Spaans 16 jun 2007 11:19 (CEST)

Misschien heeft Carolus wel heel goede bronnen bij de Belgische justitie. Met zijn netwerk zou dat me zelfs niet verbazen. Outematic 16 jun 2007 11:46 (CEST)

En wie zijn die mondelingen bronnen dan? En kun je ook wat specifieker zijn over wanneer welke rechtszaken tegen WMF gespeeld zouden hebben of nog lopende zijn zodat ik op internet wat gerichter kan zoeken naar naar al die rechtszaken die zich zouden opstapelen? - Robotje 16 jun 2007 14:05 (CEST)

Je probleem met de bot van Siebrand

Hallo Carolus,

Laatst vroeg ik je een voorbeeld te geven van een afbeelding die volgens jou onterecht wordt verwijderd van commons. Je gaf toen een link maar die afbeelding was al verwijderd zodat ik hem niet kon bekijken. Zou je één van je gedelete afbeeldingen opnieuw kunnen uploaden en me een link ernaar geven, dan kan ik alsnog eens zien wat er mis gaat. Vr. groet, Woudloper 21 jun 2007 11:44 (CEST)

beste Woudloper; dat zie ik niet zitten. ik wacht liever de zaak bij de arbitrage af. ik vind wel dat dit lang duurt. ik heb me voorgenomen geen enkele foto meer te publiceren onder een licentie als de arbitragecommissie Siebrand geen veeg uit de pan geeft voor zijn manier van werken. Siebrand doet alles wat een mod niet moet doen, als je naar zijn verdedeging kijkt is hij zelfs ronduit agressief. zielig. alvast bedankt voor het opvolgen, groeten. Carolus 21 jun 2007 14:39 (CEST)

OK, als de arbitrage niets oplevert blijf ik bij mijn aanbod d.m.v. een testgeval eens mee te kijken wat er precies fout gaat. Je weet me te vinden. Woudloper 21 jun 2007 14:47 (CEST)

Wat een schandalige reactie! Je zet jezelf en heel België voor schut Carolus!

Op overleg bij predicaat stond:

"::je klets weer met nederlandse "kennis". Ik doe geen bijdragen meer aan dit lemma. Carolus 14 jun 2007 15:29 (CEST)"

• • Wat een schandalige reactie! Je zet jezelf en heel België voor schut.Met een overlegpagina als deze zou ik me diep, echt héél diep schamen. Je moet eens bij jezelf te rade gaan waar je mee bezig bent Carolus. Zijn dit je omgangsvormen? Het is beneden peil. Ook, of zelfs, op het internet.

Mischien moet je eens met je geestelijk raadsman (ik vermoed dat je die hebt) je overlegpagina's en reacties na gaan lezen. Ik ben benieuwd wat die ervan zal zeggen.

Met deze keer een ietsje minder vriendelijke groeten,(gramschap ligt op de loer) maar toch,

Robert Prummel 22 jun 2007 03:52 (CEST)

Arbitragezaak

Hallo Carolus, Dr. Eric M.J. Cabris, Ph.D, had een arbitragezaak aangespannen in verband met het artikel over Ghislaine de Menten de Horne. De commissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen, zie voor verdere motivatie hier. Vriendelijke groet, namens de Arbitragecommissie, eVe ￨ Roept u maar! 22 jun 2007 09:15 (CEST)

Arbitragezaak Carolus vs Siebrand afgewezen

Info Beste Carolus, De arbitragezaak die je had aangespannen is afgewezen. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/siebrand voor meer informatie. Namens de arbitragecommissie, --- jeroenvrp 24 jun 2007 13:21 (CEST)

Baron : De Volder-Kieboom

Dag Carolus, wat bedoel je met "revert verkeerde plaats" ? Vriendelijke groeten, Koen Amatata 2 jul 2007 13:03 (CEST)

deze persoon moet op de Lijst van Belgische edellieden door verdienste; de andere is voor de oude adelijke geslachten voorbehouden, groet.Carolus 2 jul 2007 13:09 (CEST)

 Uitgevoerd O.K. Koen Amatata 2 jul 2007 13:19 (CEST)

Vertaling

Kijk maar ff hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 jul 2007 16:44 (CEST)

Geen titels in de namen

Geen titels in de namen. Wikix 6 jul 2007 02:10 (CEST)

dit geld wel voor adel en kardinalen. Carolus 6 jul 2007 02:11 (CEST)

Nee, dit geldt voor niemand. Wikix 6 jul 2007 02:12 (CEST)

de regel zegt geen namen in de lemma titel, daaronder mag jke doen wat je wilt; graag een concrete regel van wikipedia of je krijgt ws. Carolus 6 jul 2007 02:13 (CEST)

Ook in de aanhef worden geen titels gebruikt, daar is het nodige overleg over geweest. Verder verzoek ik je niet te gaan dreigen met een waarschuwing, dat is geen correcte handelwijze bij een redelijk verschil van mening. Wikix 6 jul 2007 02:15 (CEST)

ik vraag je nogmaals duidelijk deze fantasierijke regel te tonen, waar staat dat? Carolus 6 jul 2007 02:16 (CEST)

Zie deze discussie. Wikix 6 jul 2007 02:19 (CEST)

Een, dit is een discussie, dus geen regel en twee: je vergelijkt appels en peren; iemand die geboren wordt of een wettelijk beschermde titel ontvangt is niet hetzelfde als een rabijn. nogmaals geef me zwart op wit de regel, bij het starten van een edit oorlog zal ik een ws geven. Carolus 6 jul 2007 02:22 (CEST)

Dit was geen discussie maar daarin werd duidelijk gemaakt wat de te volgen wijze van omschrijven behoort te zijn. Verder wil ik je nogmaals verzoeken niet te gaan dreigen met een waarschuwing, dat is niet passend bij een redelijk verschil van mening, we zijn niet bezig met een 'bewerkingsoorlog'. Wikix 6 jul 2007 02:25 (CEST)

Even terzijde: als je meent iets te moeten terugdraaien, draai dan alleen datgene terug waarvan je vindt dat het niet juist is maar laat de rest staan. Wikix 6 jul 2007 02:28 (CEST)

Ik moet Wikix toch gelijk geven in deze. Frank burggraaf De Winne is niet begrijpelijk. Eerst de naam, dikgedrukt, en dan de titel. Mig de Jong 6 jul 2007 02:30 (CEST)

@ Wikix;jij snapt wikipedia niet zo goed, er is een officiele regel; GEEN titels in de naam van het Lemma; daaronder komt de informatie incl titulatuur waar de persoon recht op heeft. dit is de regel; leef ermee. ik heb de indruk dat je gewoon aandacht wilt en je verveelt, ga op een ander zeuren, maar ik volg de regels van wikipedia. je bent nog steeds niet met een bewijs gekomen, zodus is jouw discussie gewoon ongegrond. voorst heb ik maar één knop om wijzigingen ongedaan te maken. zie ook alle kardinalen. Carolus 6 jul 2007 02:30 (CEST)

Volgens mij is het ook niet heel onlogisch om daaronder ook de naam van het artikel dik te drukken. Mig de Jong 6 jul 2007 02:39 (CEST)

of je nu die titel dik of dun maakt schuin of recht, al zet je hem in spiegelschrift; dat is maar een onbelangerijk detail. kijk liever eens nr Lijst van Belgische adellijke families Carolus 6 jul 2007 02:41 (CEST)

Ik sluit mij aan bij de opmerking van Mig de Jong. Verder verzoek ik Carolus redelijke argumenten te hanteren, in zoverre dit niet wordt gedaan. Wikix 6 jul 2007 02:43 (CEST)

nogmaals; die titel mag van mij in het roze of in fuchsia. of het nu Godfried Kardinaal Danneels of Godfried Kardinaal Danneels of Godfried Kardinaal Danneels wordt kan mij niet schelen. Carolus 6 jul 2007 02:46 (CEST)

Ook is kardinaal Godfried Danneels een stuk begrijpelijker. Tevens is verwijzen naar een artikel dat je zelf gebouwd hebt niet echt heel doorslaggevend. Mig de Jong 6 jul 2007 02:47 (CEST)

da's foutief, denk je echt dat ik het leuk vind iets moeilijker te maken? dit is de regel; jongens? snap je dat niet?lees kardinaal eens rustig door en kom morgen terug. Carolus 6 jul 2007 02:49 (CEST)

Zie [8] en oordeel zelf. Mig de Jong 6 jul 2007 02:50 (CEST)

wat valt er te oordelen? Carolus 6 jul 2007 02:52 (CEST)

(na bwc) Volgens de protocoldienst zet je de titel van een hoogwaardigheidsbekleder gewoon voor zijn volledige naam. Zij hebben het dus over graaf Leopold Lippens en kardinaal Godfried Danneels. Alleen als er voor de naam nog een predikaat komt, staan graaf en kardinaal tussen de voor- en achternaam. Dan hebben ze het over de Hooggeboren Heer Leopold graaf Lippens en Zijne Eminentie Godfried kardinaal Danneels. In de Kerk zelf zetten ze kardinaal meestal wel tussen voor- en achternaam. Mig de Jong 6 jul 2007 02:55 (CEST)

Tsjongejonge, moeilijk he, gewone discussie voeren. Mig de Jong 6 jul 2007 03:02 (CEST)

Wat heeft moe zijn er mee te maken? Doe je computer dan uit, en ga slapen. Mig de Jong 6 jul 2007 03:05 (CEST)

Óf je ben moe, en dan moet je gaan slapen. Of je hebt een probleem ergens mee, en dan moet je dat zeggen. Alleen maar dingen weggooien onder het mom 'ik ben moe' is gewoon vervelend. Mig de Jong 6 jul 2007 03:08 (CEST)