Overleg gebruiker:Chaemera/Archief10

Hier geplaatste reacties zal ik ook hier behandelen. Gaarne m.b.t. archivering een boodschap een titel geven. Bij voorbaat dank.

ARCHIEF Lopend overleg XII-2006 I-2007 II-2007 III-2007 IV-2007 V-2007 VI-2007 VII-2007 IIX-2007 IX-2007 X-2007 XI-2007 XII-2007 I-2008 II-2008 III-2008 IV-2008 V-2008 VI-2008 VII-2007 IIX-2008 IX-2008 X-2008 XI-2008 XII-2008

Archief oktober 2007:

---

Nieuwe allochtone generatie

Waarom heb je dit artikel eerst goedgekeurd door het sjabloon weg te halen en er daarna de tekst uit te halen en het korter maken dat het nog minder aan de conventies voldoet? --Primaxyes 3 okt 2007 21:18 (CEST)

Het artikel was voorzien van een nuwegsjabloon met de mededeling dat het geen encyclopedisch onderwerp is. Dit was niet correct, want het is zeker wel encyclopedisch. Ik heb het sjabloon verwijderd, en nu het genomineerd is voor verwijdering, probeer ik het artikel dusdanig aan te passen dat de onzin die er in stond omgezet wordt naar een iets zinniger tekst —hoewel ik er zelf te weinig over weet om een volwaardig artikel te schrijven (vandaar het ene regeltje). Chæmera 3 okt 2007 21:24 (CEST)

Ja, maar 1 regel voldoet weer niet, dus dan blijft het probleem bestaan.--Primaxyes 3 okt 2007 21:27 (CEST)

Hoezo voldoet één regel niet? Dan is dat toch een beginnetje? Chæmera 3 okt 2007 21:28 (CEST)

Die artikelen zijn erwel, maarja, van deze is op google het een en ander te vinden, maar dan is het toch niet perse beter als een klein bandje dat niet doorgebroken is?

Sorry, ik volg je even niet. NAG is een best bekende groep. Chæmera 3 okt 2007 21:37 (CEST)

Maar waar wat of wie bepaald wanneer het dan op wiki komt, want dat begrijp ik niet helemaal meer.

Ik geloof dat je hiernaar zoekt: Wikipedia:Relevantie. Chæmera 3 okt 2007 22:08 (CEST)

Hoi...

Ik heb Kleine voormalige borgen en steenhuizen(2) teruggezet, het was zéker geen nuweg (en imho zeker geen NE, maar dat is te bediscussiëren). NE is pas redenen voor nuweg als het zó NE is dat het onzin wordt. Niels(F)^? 4 okt 2007 19:15 (CEST)

OK. Ik kon er eerlijk gezegd niet achter komen waar het artikel over gaat. Het artikel stond trouwens al ruim een uur in de categorie. Chæmera 4 okt 2007 19:21 (CEST)

Zie uitleg in mijn overleg --Primaxyes 4 okt 2007 19:22 (CEST)

Dat het er al een uur stond is geen rechtvaardiging om een op het eerste oog prima lijst weg te gooien toch? Ik snap ook niet (zie boven) waarom Primaxyes er nuwegop plakte, ook met de uitleg niet, maar goed. Niels(F)^? 4 okt 2007 19:28 (CEST)

Akkoord. Om de hierboven aangegeven redenen vond— en vind— ik het artikel nogal dubieus. Daarnaast had Primaxyes zelf geen rede opgegeven. Ik dacht het artikel even te laten staan om een ander hier naar te laten kijken. Toen niemand dit deed, heb ik het verwijderd. Je hebt wel gelijk dat het niet zo NE is als ik een uur terug dacht. Chæmera 4 okt 2007 19:38 (CEST)

Zelfdiscriminatie.

Stel er staat een vakature in de krant. Een blank persoon en een persoon van negoride afkomst soliciteren ervoor. Die blanke word aangenomen en de negoride man niet. De negoriede man zegt vervolgens dat ze hem discrimineren omdat hij een ander kleur heeft, Hij is nou bezig met zelfdiscriminatie omdat hij zichzelf minderwaardig stelt als de blankepersoon die de baan heeft gekregen. --Primaxyes 4 okt 2007 19:43 (CEST)

Pfoe, zelfdiscriminatie... Zwaar woord. Ik denk dat je het eerder hebt over inzicht in jezelf, realiteitsbesef —of tenminste: waarschijnlijkheidsbesef —, jezelf een spiegel voorhouden etc. Ik denk niet dat die man zichzelf discrimineert, laat staan zichzelf minderwaardig acht. De man gaat eerder deductief de reden van zijn afwijzing na. Chæmera 4 okt 2007 22:17 (CEST)

Nee, hij maakt zelf het verschil, hij stelt zichzelf op met het idee dat hij afgewezen vanwege zijn kleur, daarom juist. --Primaxyes 4 okt 2007 22:20 (CEST)

Dat begrijp ik. Maar dan is dat nog geen discriminatie. Chæmera 4 okt 2007 22:27 (CEST)

Nee idd, dat kan je beter omschrijven met "jezelf in een slachtofferrol plaatsen". Welterusten, MoiraMoira _overleg 4 okt 2007 22:43 (CEST)

Frans Krassenburg

Ik zie dat je deze pagina hebt verwijderd terwijl ik 'm vanmorgen pas had genomineerd als wiu. Mag ik vragen waarom nu weg? Fnorp 5 okt 2007 12:23 (CEST)

Het artikel was genomineerd voor directe verwijdering. Daarnaast leek de inhoud en de opmaak daarvan me weinig encyclopedisch. Chæmera 5 okt 2007 14:50 (CEST)

Ik kan van zo'n nominering nergens iets terugvinden, ik heb het zelf als werk in uitvoering genomineerd. Fnorp 5 okt 2007 15:00 (CEST)

Toch is dit het geval. Er was duidelijk een Nuweg op geplaatst. Chæmera 5 okt 2007 15:03 (CEST)

Toch vreemd dat er geen vermelding op de Direct-weglijst lijkt te zijn geweest, dat kan toch niet de bedoeling zijn. Hoe dan ook, zo heeft controleren van nieuwe pagina's weinig zin. Fnorp 5 okt 2007 15:13 (CEST)

De nominaties worden niet altijd op die pagina gezet. Met het sjabloon komen ze automatisch in een categorie. Chæmera 5 okt 2007 15:15 (CEST)

Vervelend, want komt de controle niet ten goede. De verwijderlijst is er niet voor niets. Nu kan ik alleen maar constateren dat iemand, wie is niet meer te achterhalen, doodleuk mijn nominatie heeft overruled. En dat vind ik geen stijl. Fnorp 5 okt 2007 15:21 (CEST)

Als je wilt kan ik het artikel wel even terugplaatsen in je gebruikersnaamruimte. Chæmera 5 okt 2007 15:22 (CEST)

Heel graag, alvast bedankt. Fnorp 5 okt 2007 15:24 (CEST)

Vide Gebruker:Fnorp/Frans Krassenburg. Chæmera 5 okt 2007 15:27 (CEST)

Dank. Verantwoordelijke gevonden en aangesproken. Pagina kan weer weg, ik maak 'm t.z.t. wel opnieuw aan, maar dan beter. Fnorp 5 okt 2007 15:33 (CEST)

Moderatorevaluatie van oktober 2007: Weghalen van bezwaren

ONDERWERP: Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2007 (eerste ronde)

Hoi,

Jij haalt bezwaren tegen moderatoren weg met het argument dat een tweede bezwaar geen zin heeft, als er al iemand een eerste bezwaar ingediend heeft. Je gaat voorbij aan het feit dat mensen wel eens van mening durven veranderen. Stel dat de indiener van het eerste bezwaar zijn bezwaar intrekt, dan staan er geen bezwaren meer. Maar die waren er wel degelijk totdat jij ze weggehaald hebt.

Kun je in het vervolg meerdere bezwaren laten staan?

--Castruccio 6 okt 2007 09:48 (CEST)

Ik heb hierover reeds met Londenp (de coördinator) gesproken. Zodra iemand z'n bezwaar wijzigt, wordt de andere terug geplaatst. Chæmera 6 okt 2007 11:16 (CEST)

Verwijdering openingstijden informatie

Goedenavond, kunt u mij misschien uitleggen waarom het onderwerp 'openingstijden' informatie is verwijderd? De door mij gescheven informatie was een stuk uitgebreider dan de informatie zo als die van het onderwerp koopavond. Graag zou ik graag tips kijken zo dat ik het artiekel alsnog kan posten, meer informatie ?

Zou je voortaan je opmerkingen willen ondertekenen? B.v.d. Het artikel dat je aanmaakte was als niet encyclopedisch gelabeld. Dit houdt in dat de inhoud niet binnen Wikipedia past. Wellicht dat je (een deel van) deze informatie in het artikel over koopavonden kunt verwerken, misschien onder een ander kopje. Ik zie dat je een nieuwe gebruiker bent, dus ook nog van mij een welkom hier. Het is misschien handig de tips die op je overlegpagina zijn gezet te bekijken. Zo leer je al gauw de weg hier. Chæmera 7 okt 2007 20:39 (CEST)

V.V. Amstenrade

Je verwijderde het artikel V.V. Amstenrade direct zonder de aanmaker op de hoogte te stellen van de directe verwijdering. Erg verwarrend, aangezien ik al had meegedeeld dat het artikel over twee weken mogelijk verwijderd wordt. Lijkt me handig om de auteur gewoon op de hoogte te stellen van de verwijdering, of laat anders gewoon het artikel staan. De richtlijnen voor moderatoren zegt hierover: "Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst "Te verwijderen pagina's" zijn geplaatst kan je beter niet meer verwijderen, tenzij ze op de lijst "Direct verwijderen" staan.". Groet, Tûkkã 7 okt 2007 21:46 (CEST)

Inderdaad: 6 okt 2007 15:54 Chaemera (Overleg | bijdragen | blokkeer) V.V. Amstenrade is verwijderd ‎ (De inhoud was: '{{nuweg|puberaal geklieder, niet neutraal, en mogelijk NE}}Voor de mensen die ons niet kennen: wij zijn 6 jongens die met ons oranje busje (eventueel...'). Chæmera 7 okt 2007 21:51 (CEST)

DJDomain

Beste Chaemera,

Vorige week heb ik een DJDomain Wikipedia pagina aangemaakt en een tekst over DJDomain hierop ge plaatst. Alleen kan ik deze tekst nergens terug vinden. Ik wil graag weten of deze is verwijderd? Zo ja, waarom dan?

Want als hij inderdaad verwijderd is wil ik de tekst zodanig veranderen dat hij wel online geplaatst kan worden.

Alvast bedankt voor u reactie.

Vriendelijke groet,

Daphne (DJDomain)

Om te beginnen was de tekst zelf Engelstalig, wat op deze Nederlandstalige Wikipedia niet thuis hoort. Daarnaast neigde de inhoud nogal naar reclame. Mijn tip is: probeer niet een artikel over jezelf —of je eigen website/bedrijf —aan te maken. Als het onderwerp bekend genoeg is, wordt het t.z.t. wel door een ander aangemaakt (en wellicht ook iets neutraler van houding). Chæmera 8 okt 2007 13:44 (CEST)

More Crap

Waarom heb je dit artikel verwijderd? Zoals ik al aangaf in mijn bewerkingssamenvatting toen ik het nuwegsjabloon weghaalde is het een bestaande South Park-aflevering, zie en:More Crap. Het bevatte alleen weinig context, maar dat is een reden voor wiu, niet nuweg. Melsaran (overleg) 9 okt 2007 17:05 (CEST)

Artikel was gemarkeerd als "nuweg"; daarnaast bestond het inhoudelijk slechts uit reclame (Deze Aflevering wordt op 10 Oktober uitgezonden op de Amerikaanse Comedy Central) en onzin/NE-materiaal (De aflevering gaat erover dat Randy Marsh zo een grote drol uitpoept, dat hij erover gaat opscheppen. ( geen verdere informatie bekend tot nu toe.)). Chæmera 9 okt 2007 17:08 (CEST)

"Deze Aflevering wordt op 10 Oktober uitgezonden op de Amerikaanse Comedy Central" is geen reclame, reclame is "deze aflevering is geweldig, ga hem kijken!", en dat andere is geen onzin, hoogstens wat sensationeel geformuleerd (zie het artikel op de Engelse wiki). Melsaran (overleg) 9 okt 2007 17:21 (CEST)

Hallo Melseran, dit is natuurlijk een moeilijke pagina om over te beslissen. Aan de ene kant is het natuurlijk niet de meest onzinnige pagina die Wikipedia heeft gehad (het was in principe allemaal waar) maar aan de andere kant denk ik dat bijna elke mod (ik iig) deze pagina ook zou hebben verwijderd. Hoewel je hier natuurlijk over kunt discussiëren, is er geen man overboord! Je kunt het artikel altijd opnieuw aanmaken, met informatie uit het oude, verwijderde artikel. Groeten, Adnergje (overleg) 9 okt 2007 18:51 (CEST)

Dat kan niet: dat is een schending van de GFDL als je niet de auteur noemt die in de nu onzichtbare geschiedenis te vinden is. Saluut! — Zanaq (?) 9 okt 2007 18:56 (CEST)

Wat is schending? Een zin als Deze Aflevering wordt op 10 Oktober uitgezonden op de Amerikaanse Comedy Central anders formuleren en de oorspronkelijke auteur er niet bijzetten? :-S Adnergje (overleg) 9 okt 2007 19:21 (CEST)

Ik volg je ook niet, Zanaq. Graag toelichting. Chæmera 9 okt 2007 20:30 (CEST)

Als je materiaal gebruikt wat is vrijgegeven onder de GFDL zonder de voorwaarden te respecteren is dat een schending: dat was gewoon een zijdelingse opmerking nav Je kunt het artikel altijd opnieuw aanmaken, met informatie uit het oude, verwijderde artikel. wat scheen te suggereren dat je het verdwenen materiaal via een omweg toch kan plaatsen.

Nu, meer terzake: dit soort artikelen dienen niet meteen verwijderd te worden, dat is een schending van de richtlijnen voor moderatoren. 1) het is geen onzin. 2) het was reeds aangemeld op de lijst. Zie voor eerdere voorbeelden excuusneger en The Passion of the Jew. Ik hoop dan ook dat dit artikel weer kan terugkeren.

Ik zie overigens in het log niets dat eropwijst dat het als nuweg gemarkeerd was, of een andere geldige reden tot verwijdering. — Zanaq (?) 9 okt 2007 20:50 (CEST)

Dan even voor de volledigheid, gisteren om 16:57 plaatste Maniago {{nuweg}} op het artikel, en vermeldde dit toen ook op de lijst. Het kan dus dat Chaemera die pagina al open had, voordat Melseran het 5 minuten later, om 17:02, ongedaan maakte en er wiu op plakte. Om 17:04 werd het in ieder geval verwijderd. Groeten, Adnergje (overleg) 10 okt 2007 07:49 (CEST)

Ah, ik zie het nu. Dank voor de uitleg. — Zanaq (?) 10 okt 2007 08:19 (CEST)

Sinds wanneer is wikipedia een televisiegids. Dat losse afleveringen worden besproken vind ik wel OK, mits dat goed beschreven is. WIU was in dit geval te veel eer. En ook al is het verwijderd en ben je het daar niet mee eens, dan schrijf je toch zelf een goede versie. PatrickVanM 10 okt 2007 07:58 (CEST)

Het is niet leuk om als nieuwe gebruiker iets te maken om het volledig vervangen te zien worden, en nog een zandbaksjabloon voor de kiezen te krijgen ook. Bedankt voor het terugplaatsen: ik heb het wat gewikificeerd. — Zanaq (?) 10 okt 2007 08:19 (CEST)

Ik denk dat het zandbaksjabloon niet terecht was, een uitleg waarom het verwijderd is, zou beter zijn geweest. Maar daarvoor moet je bij Tahr zijn. PatrickVanM 10 okt 2007 08:23 (CEST)

Ok, ik ging ervanuit dat de nuwegplaatser of de verwijderende moderator dat gedaan had: goed dat je er even op wijst. Zou het zin hebben hem daarover aan te spreken of moet dat via de begeleiders? — Zanaq (?) 10 okt 2007 08:32 (CEST)

Doe maar via de begeleiders. PatrickVanM 10 okt 2007 08:39 (CEST)

Onafhankelijke Disputen in Nijmegen

Hoi Chaemera, als je dit nog leest: Agora heeft een tekstvoorstel gedaan dat in ieder geval tegemoet komt aan de belangrijkste wens van de "weghaler", en dat ook Ken en ik okee vinden. Zou het mogelijk zijn in ieder geval de tekst door dat voorstel te vervangen, dan kunnen we daarna wel overleggen wat de definitieve versie wordt (en misschien kan de hele beveiliging er wel af). Paul B 10 okt 2007 14:52 (CEST)

Akkoord met huidige versie. Beveiliging opgeheven. Chæmera 10 okt 2007 15:00 (CEST)

Hartelijk dank! Paul B 10 okt 2007 15:06 (CEST)

Wikipedia:Prikbord

Op Gebruiker:Chaemera/Prikbord staat inmiddels een aardig concept. Wat doen we ermee? Josq 11 okt 2007 00:52 (CEST)

Als jij zin hebt om er verder mee door te gaan, graag. Ik heb het op het moment best druk i.v.m. tentamenweek. Wat ik er van heb gezien in ieder geval, ziet het er goed uit. De interne scroll-functie is heel handig bedacht. Chæmera 11 okt 2007 01:26 (CEST)

Gebruiker:Josq/Onderzoek kwaliteitsgroei

Hartelijk dank voor je bereidheid om hieraan mee te werken! Ik heb ook voor jou een subpagina aangemaakt: Gebruiker:Josq/Onderzoek kwaliteitsgroei/Chaemera. Mocht je nog vragen hebben, stel ze gerust. Succes! Josq 17 okt 2007 12:39 (CEST)

Hoi, een kleinigheidje: ik zag dat je de eerste tabel maar gedeeltelijk had ingevuld. Voor de onderzoeksmethode is het beter dat je een tabel in 1 keer invult (wie weet, wordt je beoordeling beinvloed door het tijdstip waarop je invult).

Ik zie uit naar je verdere medewerking! Josq 26 okt 2007 12:48 (CEST)

OK. Ik zal er trouwens nu nog even achter aangaan. Chæmera 26 okt 2007 12:49 (CEST)

Naastenliefde

Gaan we verder met editwar? Die "degelijke bron" zou claimen dat "christendom en naastenliefde niet samengaan". Als we dat soort bronnen accepteren dan weet ik er nog wel een paar, die je niet via een antiquariaat hoeft te bestellen als je ze zou willen controleren. Er zat niet voor niks een beveiliging op die pagina. Joepnl 26 okt 2007 01:29 (CEST)

Chaemera, ik heb je bewerking teruggedraaid. Het is niet mijn bedoeling een wheelwar te starten oid, maar als de ene moderator een versie beveiligt en dan de andere daarin gaat wijzigen is wmb het eind zoek. Lijkt me gewoon niet handig om het even eufemistisch uit te drukken. Niels(F)^? 26 okt 2007 01:35 (CEST)

Het door mij teruggevoegde stuk tekst is inmiddels door NielsF verwijderd. Chæmera 26 okt 2007 01:36 (CEST)

Ik zag het. Zou jij hier, als moderator, kunnen ingrijpen? http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Overleg_gewenst Ik wil het overleg verplaatsen maar Looi weigert. Joepnl 26 okt 2007 01:39 (CEST)

Looi probeert te overleggen over bronnen in het algmeen, en de door hem gebruikte bron in het bijzonder. Deze bron wordt in meerdere artikelen aangehaald, vandaar dat dit overleg niet plaatsvindt op de bijbhorende overlegpagina's, maar op Overleg gewenst. Chæmera 26 okt 2007 12:43 (CEST)

Verwijdering Sofim HR-dienstverlener

Sorry, Snap er niets van. Waarom verwijdering? Geef bv in: Securex, Encare, Provikmo, ... in daar heb je dezelfde informatie...--Sofim 26 okt 2007 14:40 (CEST)Sofim 26 okt 2007 14:32 (CEST)

Het artikel dat je aanmaakte bestond uit reclame. Dit is niet de bedoeling, sterker nog dit is "verboden" op Wikipedia in het algemeen, en deze Wikipedia in het bijzonder. Tip: lees de links op je overlegpagina nog eens door. Verder zou ik zeggen dat je op de verkeerde plek bent... Probeer een reclamebureau of advertenties in de krant. Chæmera 26 okt 2007 14:44 (CEST)

OK voor mij geen probleem en begrip voor je uitleg. Maar ondertussen staan die anderen er wel nog op en dat zijn 100% collega's. Dus ook vzw's met dezelfde doelstellingen en activiteiten. mvg Sofim 26 okt 2007 14:55 (CEST)

Ik heb echt geen flauw idee waar je het over hebt, sorry. Chæmera 26 okt 2007 16:15 (CEST)

IRC cloak request

I am Chaemera on freenode and I would like the cloak wikipedia/Chaemera. Thanks. --Chæmera 27 okt 2007 00:44 (CEST)