Overleg gebruiker:Dennismohn
Onderwerp toevoegen.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.162.749 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Vraag je mentor om hulp
Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Ed Meenderink
[brontekst bewerken]Hallo Dennismohn, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Ed Meenderink. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het artikel is verre van zakelijk en neutraal geschreven. Bronnen ontbreken, hetgeen onwenselijk is per WP:BLP. Ook blijft de relevantie van Meenderink onduidelijk: onafhankelijke, secundaire bronnen óver Meenderink zijn van groot belang om die relevantie aan te tonen, maar die bronnen heb ik niet gevonden. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 12:33 (CEST)
- Hallo Thieu1972! Dankjewel voor je feedback en misschien wat rigoureuze bewerking van het artikel. Er zijn vast meer bronnen te vinden dan één van het RD. Maar ik hoop ook dat je begrijpt dat de christelijke wereld in Nederland sowieso al klein is. Dat maakt het lastiger en misschien ook voor jou iets minder inzichtelijk hoe je zoiets moet lezen en interpreteren. De vraag is dan ook of je het überhaupt neutraal kan lezen. Ik snap je input wel maar vind de aanpassing misschien iets te ver gaan. Wat heb je nu nodig om datgene wat er nog wel staat te laten staan? Dennismohn (overleg) 6 apr 2022 17:47 (CEST)
- Goedenavond, het heeft (helaas) weinig te maken met wel of geen bekendheid met het onderwerp. Laat ik maar eerlijk zeggen dat ik het artikel geen biografie vond, maar een kritiekloos en promotioneel aandoend eerbetoon. Leuk voor een tijdschrift of eigen website, maar absoluut ongeschikt voor een encyclopedie. Ik vermoed dat de afstand tot het onderwerp ook veel te klein is. We raden dan ook niet voor niks af om te schrijven over onderwerpen die erg dicht bij de auteur staan: objectiviteit is dan immers uitermate lastig, en een artikel komt vol met details te staan die er weinig toe doen. In dit geval was de enorme uitweiding over de kerkgemeente totaal niet relevant voor dit artikel: het lemma dient primair over Meenderink te gaan, niet over zijn gemeente.
- Zinnen als 'Hij staat bekend om zijn toewijding aan de gemeente, zijn passie voor Jezus en zijn vooruitstrevende theologie' of 'een duidelijke, passievolle visie' schreeuwen om goede bronnen die dat ondersteunen. Zinnen als 'Het waren geweldige jaren' of 'was zijn passie voor het geloof in Jezus Christus ontembaar' horen gewoonweg niet thuis in een encyclopedie. Wij noemen dat POV. Idem met 'Door Gods genade ontstond er contact met een ambtenaar die de gemeente een warm hart toedroeg en die bereid was te helpen': ik begrijp dat dit vanuit het gezichtspunt van de auteur zo ervaren wordt, maar het kan niet in een neutrale, zakelijke encyclopedie. Teksten dienen gortdroog (oftewel: oersaai) te zijn, ontdaan van enige eigen invulling en franjes.
- Een goed artikel wordt idealiter geschreven o.b.v. onafhankelijke, secundaire bronnen. Dus niet o.b.v. eigen kennis en ervaring, zelfgeschreven teksten, eigen archiefstukken e.d. Ik heb wel vaker artikelen opgeknapt over theologen, en kon dan dankbaar gebruikmaken van bv Digibron, of van de wat meer mainstream media als Trouw. Als er echter geen enkele secundaire bron over Meenderink bestaat, dan is het maar de vraag of hij een relevant onderwerp is voor een encyclopedie. We noemen het wel eens oneerbiedig een man-met-baan: relevant voor de eigen kring, maar niet daarbuiten.
- Ik zou willen aanraden om vooral op zoek te gaan naar onafhankelijke, secundaire bronnen óver Meenderink, en het schrijven bij voorkeur aan iemand over te laten die op een goede afstand van hem staat. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 18:48 (CEST)
- Duidelijk! Thanks voor je uitgebreide toelichting! Wat mij betreft mogen jullie dan het artikel verwijderen als het niet voldoet aan de eisen. Dennismohn (overleg) 6 apr 2022 18:52 (CEST)