Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/apr 2020

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit april 2020

Aanmaken accounts

FYI: de ophef gaat erover dat de geblokkeerde gebruiker nog oningelogd - dus via IP-adres - zou kunnen bewerken. Encycloon (overleg) 1 apr 2020 14:22 (CEST)

Dat heb ik ook begrepen, maar dat wordt ook onvoldoende benoemd. Overigens kan je daar ook andere mensen mee benadelen en dat is dan ook weer iets wat nog niet is genoemd. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2020 14:27 (CEST)

Helikopterlandingsplaats

Ha Dqfn13, ik heb je foto van de ambulancehelikopterlandingsplaats (= 10x woordwaarde!) bij het Dijklanderzoekenhuis geplaatst op het artikel Zorgsector tijdens de coronacrisis in Nederland. In de bronnen die ik heb gelezen staat dat de landingsplaats in ieder geval tot 28 april in gebruik blijft. Mocht jij in bronnen in en rondom het ziekenhuis/Hoorn horen dat deze datum wijzigt, zou je me dat (voor wikidata) nog even kunnen laten weten? Dank voor het maken van de foto :D, groet Ecritures (overleg) 15 apr 2020 21:35 (CEST)

Hoi Ecritures, dan zou ik mijn collega's daarover aan moeten spreken, maar ik heb werkelijk waar geen flauw idee welke afdeling daarover gaat. Ik ben dus bang dat ik, ook al zit ik bijna eerste rang, ik er niet snel iets over zal horen. Maar ik ga mijn best doen. Ik vind het erg fijn dat je een van de foto's al kan gebruiken. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2020 21:41 (CEST)

Vincent De boer

Hallo meneer/mevrouw,

Ik heb de teksten op de pagina van de Boer aangepast.

De bronnen zijn gebaseerd op enkele andere Wikipedia pagina's die ook alleen Spotify hadden toegevoegd. Daarom had ik nog iets meer toegevoegd.

Ik vroeg me hierdoor af, of u het sjabloon eventueel weg zou kunnen halen. Er stond dat ik u moest contacteren

Betreffend: https://nl.wikipedia.org/wiki/Vincent_De_boer#Biografie

Wachtend op uw antwoord, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Managersdaily (overleg · bijdragen) 17 apr 2020 10:29‎

Hallo Managersdaily,

Spotify is echt geen bron, zelfs niet als het op andere pagina's gebruikt word. Wikipedia telt meer dan 2 miljoen artikelen die wij met nog geen 4.000 bewerkers moeten beheren... niet bepaald haalbaar dus.

Er zijn nu meerdere bronnen gebruikt, maar geen referenties. Plaats de links zoveel mogelijk bij specifieke zaken, de lezer moet nu namelijk alle links af gaan om te leren of een feit wel echt waar is. Zorg er ook voor dat die bronnen onafhankelijk zijn, Spotify en Apple zijn dat niet omdat zij de muziek van De Boer (eerste letter van een naam hoort een hoofdletter te zijn) plaatsen en baat hebben bij meer aandacht. Noem relevante feiten, zoals optredens, aantal keer dat een nummer op Spotify geluisterd is, uitgebrachte albums bij een platenmaatschappij (zijn eigen bedrijfje telt echt niet), etc. Nu lezen we alleen maar dat hij werkt aan nummers, daar zijn er nog duizenden van en die mensen hebben ook geen artikel. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2020 11:19 (CEST)

Showbizznetwork.nl

Beste,

Ik heb een pagina aangemaakt over Showbizznetwork.nl. U schreef dat deze pagina naar uw mening nog niet geschikt is voor Wikipedia, omdat er voornamelijk bronnen worden gebruikt van de website zelf. U heeft het daarom op de beoordelingslijst geplaatst. Ik heb geprobeerd meer bronnen toe te voegen, maar ik ben niet verder gekomen van het LinkedIn-kanaal van de oprichter en de eerste versie van de website via web.archive.org. Ik weet niet zo goed wat ik nog meer kan bijvoegen. Ik heb gekeken naar pagina's van andere nieuwssites, maar daar wordt ook vaak alleen eigen bronnen gebruikt.

Showbizznetwork.nl wordt op Wikipedia vaak op andere pagina's gebruikt als bron, dus het leek mij daarom wel gepast dat Showbizznetwork.nl een eigen pagina kreeg. Honderden keren komt deze website al voor in Wikipedia, dus dan hoort deze bron toch ook een eigen pagina te hebben?

Kunt u mij misschien verder helpen?

Beste,

Ik verwijs in vele artikelen ook naar organisaties of auteurs die nog geen artikel hebben, toch ga ik die niet aanmaken. En als ik over Oud Hoorn ga schrijven, dan ga ik al helemaal niet die organisatie zelf als bron gebruiken, of direct betrokken personen. Als er niet over de site (of in mijn geval vereniging) geschreven is, dan is het voor Wikipedia gewoon niet relevant. Ik ben bang dat ik niet kan helpen, omdat ik iets niet relevant kan maken als het niet relevant is. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2020 10:26 (CEST)

Beste,

Excuus voor de onduidelijkheid. Ik ben zeker niet van mening dat alle bronnen op Wikipedia een eigen artikel moeten hebben, maar ik bedoelde te zeggen dat Showbizznetwork.nl een volwaardig nieuwsmedium is dat door andere media en Wikipedia zelf wordt gezien als een betrouwbare bron. Nieuws dat Showbizznetwork.nl meldt wordt regelmatig door andere websites overgenomen, waaronder door televisiegids Televizier, zo vond ik op internet. Ik ben daardoor van mening dat deze website een eigen artikel moet hebben, aangezien andere betrouwbare mediums dat ook hebben. In de tijd van fake news vind ik het belangrijk dat je op Wikipedia meer informatie kan vinden over alle betrouwbare websites, om daarmee het onderscheid te maken tussen betrouwbare bronnen en fake news. Ik zag dat inmiddels verschillende mensen een bijdrage hebben geleverd om het artikel te verbeteren. Ik krijg het idee dat anderen zich niet storen aan het feit dat er geen andere bronnen worden vermeld. Er zijn echter genoeg artikelen met een beperkt aantal bronnen. Zanaq reageerde onder uw bericht op de beoordelingslijst dat het niet erg is dat er weinig bronnen zijn, maar het neutraler moest. Dat heeft 4ever vervolgens aangepast. Ik hoop dat u uw besluit na de wijzigingen van verschillende auteurs wil overwegen.

Weeff Radio is een onafhankelijke radiozender met nieuws en muziek, toch zal er geen artikel uitsluitend op basis van hun eigen informatie komen. Dat andere mensen het artikel verbeterd hebben maakt mij niet uit. Het aantal bronnen maakt inderdaad niet uit, maar 4 keer materiaal gebruiken van de site is uiteraard niet bepaald slim. Nu is het een Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend-verhaal en daar leent Wikipedia zich niet voor. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2020 14:05 (CEST)

De "honderden keren" is in feite niet meer dan 24 keer, inclusief het artikel, deze pagina en WP;TBP. The Banner Overleg 20 apr 2020 14:23 (CEST)

En waarom gebruik jij deze pagina niet als bron? Of wordt dan al te duidelijk dat je een Conflict of Interest hebt, als hoofdredacteur? The Banner Overleg 20 apr 2020 14:33 (CEST)

Mag je er geen belang bij hebben dan? Wij zijn al 7 jaar bezig en vonden het wel tijd voor een Wikipedia-pagina, dus proberen kan altijd ;-) De intentie was geen gratis reclame, maar kijken hoe makkelijk het was om zelf zo'n pagina aan te maken. Klein onderzoekje, haha. Bedankt voor jullie oplettendheid!

Nee, SPAM is niet toegestaan. Zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. The Banner Overleg 20 apr 2020 15:15 (CEST)

Maar het is geen SPAM. Andere nieuwssites hebben toch ook Wikipedia-pagina's? Hoezo is dat geen SPAM? Showbizznetwork.nl is ook gewoon een betrouwbare nieuwsbron, die regelmatig door andere websites wordt geciteerd, inclusief op Wikipedia.

Het wordt spam op het moment dat jullie het hier gaan inzetten als reclame, voor naamsbekendheid. Nu was de intentie kijken hoe snel wij in de gaten hebben dat jullie het zelf geschreven hebben. En nee, het wordt niet gewaardeerd dat jullie zelf het besluit nemen "dat het tijd is" voor een artikel over de site. Hoe leuk jullie het ook bedoelen, het levert hier extra werk op, werk dat wij liever steken in het verbeteren van bestaande artikelen of jagen op vandalen. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2020 15:25 (CEST)

Excuus! Wel bedankt voor het interessante inkijkje in hoe jullie te werk gaan ;-) Wij duimen dan maar dat er op een dag alsnog een mooie pagina over onze website op Wikipedia komt. Maar dan door iemand anders ;-)

Dan is de kans in ieder geval groter dat er met een objectieve blik naar gekeken word. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2020 15:29 (CEST)

Haha, dat zeker! Fijne dag ;-)