Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/jun 2017

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit juni 2017

Verzoek

Goeieavond, ik heb mijn verzoek ingetrokken, (zie onderaan de lijst), ik heb het in twee bewerkingen gedaan (zie geschiedenis). Mensen kunnen het altijd nog gerust nalezen onderaan de pagina, voor mij hoeft het niet meer bij openstaand te blijven staan want nu staat het er dubbel. Groetjes, Livenws (overleg) 6 jun 2017 22:14 (CEST)

Dan had het handiger geweest om het in een keer te verplaatsen. Ik zal het bij openstaande verzoeken verwijderen. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2017 22:27 (CEST)

1 of 2 bewerkingen, zoveel verschil is het niet, het resultaat is hetzelfde. Prettige avond. Livenws (overleg) 6 jun 2017 22:45 (CEST)

Had het in een bewerking geweest, dan had ik gezien dat je het hebt verplaatst, in plaats van dat ik nu zag dat je het hebt verwijderd... Jij ook een fijne avond. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2017 22:47 (CEST)

BIS Publishers

Hoi Dqfn13,

Na jouw goede review over de eerste versie van de BIS Publishers pagina heb ik het direct verbeterd. Ik vroeg me af wat je er nu van vindt? Groet, Marit – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.131.243.197 (overleg · bijdragen)

Hallo gebruiker via ip-adres 243.197,

Ik heb de nieuwe tekst gelezen en u voldoet inderdaad precies aan mijn verzoeken. Ik krijg er nu alleen wel een reclame-smaak van in mijn mond. Ik heb ook het idee dat u betrokken bent, omdat u hier zonder in te loggen een vraag stelt, dat ook op de te beoordelen pagina's-lijst hebt gedaan en in het artikel alleen onder de naam MaritBohnenn. Misschien dat onafhankelijke bronnen over het bedrijf mij anders doen denken... maar voorlopig nog niet. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2017 21:00 (CEST)

Deze Marit? Akoopal _overleg 8 jun 2017 00:24 (CEST)

Allen kijkend naar de naam (link) zou ik ja moeten zeggen. De overeenkomst in gebruikersnaam op LinkedIn en hier is anders wel heel toevallig. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2017 12:30 (CEST)

Themaweek: schrijf mee over de VOC

VOC-logo

Nederland kent een koloniaal en een handelsverleden, waarbij er vele eeuwen interactie is geweest met landen verspreid over de wereld. Met verschillende landen is door deze eeuwenlange interactie gemeenschappelijk erfgoed ontstaan. Eén van de bekendste Nederlandse handelsonderneming was de Vereenigde Oostindische Compagnie ofwel de VOC.

In de week van 19 juni t/m 26 juni is de VOC het onderwerp van de Wikipedia themaweek. Iedereen die geïnteresseerd is kan meedoen aan de themaweek door een Wikipedia-artikel te schrijven of aan te vullen. Voor meer inspiratie of suggesties voor artikelen en onderwerpen kun je terecht op de projectpagina van de themaweek. Hier vind je tevens enkele handige bronnen naar het VOC archief van het Nationaal Archief.

Projectpagina themaweek · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 jun 2017 05:40 (CEST)

Sociale Partij

De Boston Tea Party is ogenschijnlijk een banale gebeurtenis in de geschiedenis, maar krijgt betekenis door de historische achtergrond van de Amerikaanse Revolutie. Als ik nog nooit over de Amerikaanse Revolutie gehoord zou hebben, zou ik nooit uitspraken doen over de relevantie van de Boston Tea Party. Ik hoop dat u de analogie begrijpt omtrent mijn artikel over de Sociale Partij. (87.67.164.14 20 jun 2017 12:46 (CEST)) Laat mij hier toch aan toevoegen dat ik uw gedrevenheid in argumentatie op prijs stel en dat ik het bewonder dat u mijn artikel au sérieux wil nemen. Ik denk alleen dat er elementen zijn in uw argumentatie die ik niet helemaal kan vatten.

Ik snap de analogie enigszins, ik heb het er alleen niet mee eens. De Boston Tea Party (zowel de partij als de protestactie) heeft echt iets teweeg gebracht, daar is voor de Sociale Partij (nog) geen bewijs voor. Daarnaast zijn er voor beide ook voldoende bronnen voorhanden. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2017 19:57 (CEST)

De Boston Tea Party heeft in de feiten niet veel teweeg gebracht; het werd pas in de latere geschiedschrijving aangehaald als symbool, maar vooral als voorbeeld, terwijl het eigenlijk een zeer kleinschalige en banale gebeurtenis was (zo gaat dat vaak in de geschiedschrijving). Over de Sociale Partij is wél geschreven vanuit de academische wereld. (87.67.164.14 21 jun 2017 20:58 (CEST))

Over de Bosten Tea Party is heel wat meer geschreven dan één boek... uw vergelijking gaat dus eigenlijk volledig mank en zeker als u gaat stellen dat de gebeurtenis in de VS kleiner van betekenis zou zijn dan uw Sociale Partij in Vlaanderen. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2017 22:07 (CEST)

Dat hebt u mij niet horen zeggen: mijn vergelijking stelt een gebeurtenis in de VS ook niet op dezelfde hoogte als de Sociale Partij, dat is ook niet waar een 'analogie' op slaat. De analogie gaat, nogmaals, over het feit dat men met gebrekkige voorkennis (of in dit geval: geen) niet kan oordelen over de relevantie van een artikel. Voor mijn part zijn gemeentewapens, rijksmonumenten en Nederlandse herdenkingsmunten compleet irrelevant voor het verloop van de geschiedenis, maar ik heb dan ook geen expertise om daarover te oordelen. Ik stel voor dat u dus uw plaats kent en uw handen afhoudt van artikels over onderwerpen waar u nog nooit van hebt gehoord. De opinie van de lezers mag dan wel niet doorwegen, ze bewijzen wel dat voorkennis een andere kijk biedt op het artikel. Ik zal zelf niet spreken van 'geschiedenisvervalsing', maar ik denk dat dergelijke reacties mijn punt bevestigen. 87.67.164.14 23 jun 2017 12:03 (CEST)

Nogmaals: als de partij zo belangrijk is, waarom hebt u dan nog geen andere bronnen dan dat ene boek toegevoegd? Ik geef niet voor niks aan dat er over de Boston Tea Party heel wat meer is geschreven. Relevantie blijkt niet uit één boek, maar uit meerdere. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2017 12:19 (CEST)

Ik denk niet dat ik er u van moet overtuigen dat twee secundaire bronnen géén criterium is voor een Wikipedia-artikel. De relevantie heb ik opgemaakt uit het werk van een historicus en mijn eigen expertise als student geschiedenis. Ik weet dat deze laatste geen relevantie heeft voor Wikipedia, maar ik schrijf niet zomaar artikels. Ik heb nooit beweerd dat de partij 'zo' belangrijk is, maar wel belangrijk genoeg voor in deze encyclopedie, net zoals de honderden muggensoorten, honderden ex-wielrenners en honderden weet-ik-veel-wat waar ook geen boeken over zijn geschreven. 87.67.164.14 23 jun 2017 12:52 (CEST)

Die muggensoorten bestaan al tienduizenden jaren en zullen (mits de mensheid hen niet doet uitsterven) nog tienduizenden jaren na ons blijven bestaan. De Sociale Partij heeft niet eens één jaar bestaan... dus, hoe belangrijk is die politieke mislukking dan? Over sporters ben ik het doorgaans met u eens, daar is de relevantie met regelmaat van de klok flinter dun, maar helaas heeft de meerderheid van de mensen daar juist interesse in. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2017 12:58 (CEST)

Dat voor iemand die de meningen van 'geïnteresseerde' lezers over mijn artikel onder tafel heeft geveegd? Dat iets maar één jaar heeft bestaan is eveneens geen criterium voor relevantie. =ik begrijp uw ongerustheid en bedenkingen, maar de Sociale Partij heeft mede een einde gemaakt aan het ambtstermijn van Edmond Doms, volksvertegenwoordiger en de eerste socialistische burgemeester van een grootstad en heeft het de onvrede geïllustreerd bij de Vlaamsnationalistische flank van links. U moet mij op mijn woord geloven dat dit bij een groot deel van de geïnteresseerde Vlaamse bevolking echt wel een belletje doet rinkelen. 87.67.164.14 23 jun 2017 13:12 (CEST)

Hoe vaak moet ik nog herhalen dat daar dan bronnen bij moeten zijn, de relevantie moet niet blijken uit gebeurtenissen alleen, maar uit bronnen die dat ondersteunen. Een boek is geen bron. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2017 17:20 (CEST)

Een historicus wel. 87.67.164.14 24 jun 2017 17:38 (CEST)

Lees goed: één boek is geen bron. Twee onafhankelijke boeken vormen een bron. Op Wikipedia baseren wij ons niet op één enkel boek, bij voorkeur twee en meer van evenzoveel schrijvers. Ook bij het schrijven van artikelen over rijksmonumenten of gemeentewapens baseer ik mij niet op één enkele bron (in het begin deed ik dat wel en dat leidde tot het op mijn verzoek verwijderen van een artikel) en dat zorgt er te vaak voor dat er fouten optreden. Een aantal jaren geleden hebben we op deze wijze meer dan 50 artikelen kunnen verwijderen van een schrijven die alleen zijn eigen site als bron op gaf, het bleek dat hij de hele boek bij elkaar aan het fantaseren was. Nou zal deze historicus dat niet doen, maar feilloos zal hij ook niet zijn en zijn zienswijzen kunnen ook niet als neutraal gezien worden. Zorg voor meer bronnen in plaats van u te baseren op één schrijver. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2017 17:53 (CEST)

U twijfelt dus toch over de objectiviteit van het artikel. Ik kan u zeggen dat ik in mijn artikel ook kan verwijzen naar oorspronkelijke bronnen, lijsten, kranten etc. en dat alles wat erin staat klopt als een bus. Ik kan u vier A4-pagina's bezorgen met titels van Wikipedia-artikels die zich niet op twee bronnen hebben gebaseerd. 87.67.164.14 24 jun 2017 18:21 (CEST)

Ik twijfel niet aan de objectiviteit, ik twijfel aan de relevantie. De juistheid en de relevantie kunnen beide gemeten worden aan het aantal bronnen en met één bron is die relevantie blijkbaar erg mager. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2017 19:45 (CEST)

Dus de helft van Wikipedia moet worden geschrapt? 87.67.164.14 25 jun 2017 10:46 (CEST)

Wat mij betreft wordt het vermelden van bronnen verplicht. Verwijderen weet ik niet. In het geval van uw artikel is het heel simpel: ik vraag al heel erg lang om meer bronnen en die geeft u niet, dus u kunt of wilt de relevantie van de partij niet aantonen middels andere niet betrokken bronnen en dus moet ik concluderen dat de partij niet zo relevant is als dat u zegt. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2017 12:46 (CEST)

Ik heb een tweede werk gevonden, geschreven door twee historici: daarmee heb ik al een uitgebreider bronnencorpus dan het merendeel van alle artikels. Ik snap uw obsessie met uitgerekend mijn artikel echt niet, als er zoveel andere artikels zijn zonder bronvermelding.

Nou ben ik ook al geobsedeerd... gaat lekker hier. Ik heb echt wel betere dingen te doen dan hier vragen beantwoorden. De obsessie lijkt eerder van uw kant te komen, omdat u de hele tijd bij mij komt zeuren. Laat ik het makkelijker voor u maken: ik beantwoord vandaag geen vragen meer over de Sociale Partij. Dan kan ik namelijk eindelijk rustig de dingen doen die ik vandaag wil doen: foto's uploaden die ik gisteren gemaakt heb en misschien ook nog aan een artikel werken over een gezonken VOC-schip. Ik wens u een fijne zondag verder, tot morgen. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2017 12:57 (CEST)

Dit is mijn artikel, uiteraard ben ik geobsedeerd door de inhoud. Ik stel alleen maar vast dat u tot drie keer toe de discussie hebt beëindigd, om dan in een volgende fase van de evaluatie toch uw ongenoegen te uiten over mijn artikel. Ik heb gedaan wat u gevraagd heeft, namelijk meer literatuur opgenomen in mijn artikel, maar kennelijk schijnt u dat niets uit te maken: u bent gewoon tegen het artikel omdat u er niks van kent en omdat uw beslissing op weinig bijval rekent. Ik kan u bij voorbaat zeggen dat een Leuvense splinterpartij misschien ogenschijnlijk niet relevant mag zijn, maar een gezonken VOC-schip is dat evenmin. 87.67.164.14 25 jun 2017 13:10 (CEST)

Electronic Archiving System (EASY)

Beste, ik heb toevoegingen gedaan over oprichtingsdatum, reden van oprichting, concurrerende en vergelijkbare diensten. Verdere aanvulling over de onderscheidende kenmerken volgt nog. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Harmendanst (overleg · bijdragen) 23 jun 2017 11:01

Hallo Harmendanst,

Je hebt flink wat tekst toegevoegd, maar dat gaat vooral over andere systemen, bijna niks gaat over EASY. Als het al met het systeem te maken heeft, dan is dat alleen zijdelings (CBS) en dan gaan de bronnen dáárover. Om even keihard te zijn: je hebt vooral bladvulling toegevoegd. De bronnen zijn ook allemaal van DANS, onafhankelijke bronnen zijn tijdschriften, kranten, onafhankelijke auteurs (dus geen mensen die verbonden zijn aan het KNAW of anderszins bij DANS betrokken kunnen zijn) en die zelfstandig over DANS hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2017 11:51 (CEST)

Beste Dqfn13, als ik even op deze discussie mag inhaken, de CBS data staat op EASY. EASY is een systeem die meerdere databronnen aanbiedt (repository). Bedoel je met "andere systemen" de datasets die op EASY staan? Er staan alternatieven van EASY genoemd met oprichtingsdatum, zodat het systeem ook in context komt te staan. Ik snap niet wat je nu nog aan commentaar op het artikel hebt. mvg, Gewild (overleg) 25 jun 2017 13:55 (CEST)

Ik doel vooral op de name dropping Gewild. Waarom moeten de concurrenten ook genoemd worden? Context zegt niks, er worden alleen andere archieven genoemd met oprichtingsdatum. Waarom moeten er twee bronnen voor (en van) het CBS zijn? Met systemen zat ik fout, het zijn inderdaad de repositories. Ik mis ook nog altijd de onafhankelijke bronnen... lijkt wel een terugkerend thema de laatste week. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2017 14:16 (CEST)

Beste Dqfn13, dank voor de reactie. Ik ben het niet echt eens met uw inschatting 'bijna niks gaat over EASY'. Het gedeelte 'EASY werd gelanceerd (...) op Dublin Core' (dat volgens mij ongeveer evenveel tekst beslaat als het gedeelte over de vergelijkbare diensten) gaat wel degelijk over EASY en poogt antwoord te geven op de door u opgeworpen vragen 'Wanneer en waarom is het opgericht en hoe onderscheidt het zich'. Daarnaast zie ik het oprichten van vergelijkbare diensten in dezelfde periode (maar wel later dan EASY) wel als relevante informatie, omdat het laat zien dat EASY onderdeel vormt van een bredere beweging, al ben ik het met u eens dat de geboden informatie nogal summier is. Ik heb enkele bronnen/referenties toegevoegd. Ze zijn niet allemaal volledig onafhankelijk, wat vooral komt doordat DANS nogal een spilfunctie inneemt in het Nederlandse datamanagementlandschap, maar het zijn wel allemaal publicaties waar op zijn minst ook externe partijen bij betrokken zijn geweest. Ik ben benieuwd wat u ervan vindt. Harmendanst (overleg) 26 jun 2017 15:07 (CEST)

Ik kom hier zeker nog op terug, doordat ik een migraine-aanval heb kan ik niet al te lange tijd naar een wit scherm kijken. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2017 16:23 (CEST)

Dat is prima, sterkte. Harmendanst (overleg)

Wasbare luier

Beste Dqfn13, Op 25 juni heb je het artikel Wasbare luier behouden bij een beoordelingssessie, met als reden Artikel is voldoende opgeknapt en voldoende neutraal geschreven. Hoe kan het dat het vervolgens op dezelfde dag verwijderd werd door Wikiklaas? Kattiel (overleg) 26 jun 2017 15:26 (CEST)

Dat weet ik niet, dat zal je aan Wikiklaas moeten vragen waarom hij het heeft verwijderd en mijn beslissing dus heeft genegeerd. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2017 16:08 (CEST)

Ik heb het al gebraagd Kattiel, bedankt voor de vraag/notificatie. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2017 16:11 (CEST)

Dankjewel! Het artikel is teruggeplaatst. Kattiel (overleg) 26 jun 2017 16:40 (CEST)