Overleg gebruiker:Errabee/Archief2

Archief: Overleg gebruiker:Errabee/Archief 1

Nieuwe opmerkingen hieronder.

Sergej Bondartsjoek

Dank je. Het werd wel tijd hè? Veel meer informatie heb ik trouwens niet bij elkaar kunnen verzamelen, maar wie weet wordt het t.z.t. door iemand aangevuld. Groeten, Mark 20 okt 2005 23:32 (CEST)

Gloeilamp

Hallo Errabee, waarom heb je de wijziging over Gobel bij Gloeilamp teruggezet? Wat er nu staat is fout, hoor.

Nee, wat er nu staat is goed. Er staat namelijk niet dat Edison de gloeilamp uitvond, maar als eerste demonstreerde. Een heel verschil. En dat laatste gebeurde op 21 oktober (vandaag dus), en die link wil ik graag behouden in de uitgelicht artikelen. Als je in het Gloeilamp artikel zelf kijkt, zie je wel degelijk Gobel terugkomen. Zie ook 21 oktober. Errabee 21 okt 2005 16:57 (CEST)

Kijk dan de biografie op http://www.heinrich-goebel-realschule.de/ maar eens na. Daar staat onder andere: "Um die Passanten auf sein Fernrohr aufmerksam zu machen, hatte er eine Reihe von Glühlampen an einem Draht um das Fernrohr herum angebracht. Göbel konnte diese Glühlampen, die er durch eine unter dem Kutschbock verborgene Batterie speiste, beliebig ein- und ausschalten. Dieses elektrische Licht erregte zwar überall großes Aufsehen, aber eine weitere Folge hatte diese Schaustellung einer bahnbrechenden Erfindung nicht." Ere wie ere toekomt. En dat is niet Edison. Groetjes.

Maar Edison was de eerste met een echt practische toepassing. Hij maakte immers gebruik van andermans ideeen om deze te perfectioneren. Edisons gloeilamp brandde voor 13,5 uur. En zoals je zelf al zegt: "aber eine weitere Folge hatte diese Schaustellung einer bahnbrechenden Erfindung nicht." Edisons demonstratie had wel gevolgen en verdient daarom toch ook eer. IN het artikel Gloeilamp staat het toch duidelijk dat het niet Edison, maar Göbel was, die de gloeilamp uitvond? Errabee 21 okt 2005 17:17 (CEST)

Wat is er nou op tegen om het artikeltje feitelijk juist te maken?

Het artikeltje is al feitelijk juist. Bovendien is het slechts een teaser om mensen naar het echte artikel te lokken. Daarom moet er een link in zitten naar de actualiteit, bijvoorbeeld een zoveelste verjaardag van de demonstratie van de gloeilamp door Edison (een naam die mensen aanspreekt itt Göbel). Errabee 21 okt 2005 17:22 (CEST)

Ik vind dat deze tekst ten onrechte een fabel in stand houdt, namelijk dat Edison de gloeilamp uitvond. Maak er dan van "zijn eerste gloeilamp". Nog steeds suggestief genoeg maar juister.

Goede suggestie; en gelijk doorgevoerd. Errabee 21 okt 2005 17:40 (CEST)

Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005

Hoi Errabee, ik heb je opmerking over de schrijfwedstrijd verplaatst naar Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005. Sietske _Reageren? 23 okt 2005 12:03 (CEST)

interne link naar WikiWoordenboek

Errabee, Het valt mij nogal eens op dat collega's woorden, die in het WikiWoordenboek opzoekbaar (zouden moeten) zijn, door middel van een interne link naar een (te schrijven) lemma in Wikipedia zetten. Je kunt er in zo'n geval voor kiezen om de "overbodige" interne link te verwijderen of (en dat was mijn niet gelukte probeersel) een interne link te maken naar WikiWoordenboek. Ben blij dat je mij vertelt hebt hoe dit gaat (kon dit zelf nergens vinden). Hamvraag blijft natuurlijk: wanneer wel en wanneer niet een interne link naar WikiWoordenboek. Uiteindelijk kun je dan van elk woord wel een link leggen naar WikiWoordenboek. Weet jij of daar afspraken over zijn? Nogmaals bedankt voor je collegiale intervisie! --kwibus 24 okt 2005 15:02 (CEST)

Of er specifieke afspraken zijn over wiktionary weet ik niet. Wel zijn er afspraken om geen links te maken naar lemma's in anderstalige wikipedia's: liever een rode link, omdat dat uitnodigt tot schrijven. Verder zijn er natuurlijk de afspraken die gemaakt zijn met betrekking tot het doorlinken binnen de Nederlandse wiki (moet achtergrondinformatie bieden voor het desbetreffende artikel). Als je een en ander combineert, dan lijken de volgende tips handig:

• als er een echt wikipedia artikel van te maken is, dan geen link naar wiktionary (liever rode link die uitnodigt tot schrijven)
• een link naar wiktionary kan in andere gevallen wel, als dat achtergrondinformatie biedt over het specifieke lemma waar de verwijzing in wordt gezet. Dus geen woorden als dus of en, maar misschien wel (voor dit antwoord) naar achtergrondinformatie en lemma.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt. Errabee 24 okt 2005 17:21 (CEST)

Inderdaad wat ik er ook al van dacht, gewoon gezond verstand gebruiken dus! Bedankt en groeten, --kwibus 24 okt 2005 17:45 (CEST)

predikament

Dag Errabee, je hebt bij predikament je twijfel uitgesproken aan de juistheid van de omschrijving. Ik heb intussen het een-en-ander nog eens herbekeken, een kleinigheidje veranderd, en nog eens, de bronnen gecheckt en je ook laten weten wat een (makkelijk) te checken bron zou zijn wat betreft de inhoud. Omdat er twee problemen door elkaar spelen op de betreffende overlegpagina (inhoud en vermeend woordenboekgebruik) wil ik om te beginnen eerst dat gedoe over inhoud oplossen. (Ik wil de dingen dus uiteenrafelen, los van elkaar zien) Wat is *nu* jouw opvatting over eerdere twijfels aan de inhoud van *dit* lemma? (los van anderssoortige problemen die er eventueel zouden kunnen spelen)? Josh 25 okt 2005 21:05 (CEST)

Ik begrijp er nog steeds helemaal niets van. Volgens mij gelden mijn bezwaren nog steeds. Deze zijn als volgt:

• In het artikel is een verwijzing naar predicaat. Dit is echter een doorverwijspagina. Welk predicaat wordt nu bedoeld: de filofische variant of de taalkundige variant?
• De verwijzing categorie verwijst naar de filosofische variant, terwijl de verwijzing extensie verwijst naar het taalkundige begrip. Deze twee zijn m.i. niet verenigbaar. Errabee 26 okt 2005 18:08 (CEST)

Ik vroeg je iets wat betrekking op de *inhoud* had, in beide gevallen geef je echter een antwoord dat betrekking heeft op verwijzingen, doorlinks. En dan zou er iets mis gaan met (wiki) categorieën. Het probleem is ondermeer dat het begrip "predikament" voornamelijk betrekking heeft op de historische periode van 500 voor, tot 1500 na Christus (nu is het alleen nog maar op zijn plaats in naslagwerken), dat het onderscheid taalkunde/filosofie toen helemaal nog niet bestond en dat dergelijke onderscheidingen er later pas bij verzonnen zijn. Het probleem heeft zich al gedeeltelijk opgelost (omdat iemand anders iets heeft weggehaald) maar ik blijf van mening dat mensen (correcte) artikelen moeten kunnen blijven schrijven zonder dat ze zich druk zouden hoeven maken over een catagorieënsysteem waar ze zelf niet om gevraagd hebben. En dat andere mensen die (correcte) artikelen niet zomaar voor moeten dragen voor verwijdering. Josh 29 okt 2005 13:26 (CEST)

Beste Josh, jouw verwijt is niet terecht. Ik *kan* niets over de inhoud vertellen omdat het artikel het me niet duidelijk maakt. Ik *begrijp* gewoonweg niet wat er staat.

Als je niet snapt waar het om gaat, blijf er dan van af! Josh 31 okt 2005 21:49 (CET)

Volgens mij begrijp je niet waar we hier mee bezig zijn. Dit is een encyclopedie, niet jouw persoonlijke ruimte om een of andere verhandeling over filosofie te maken. Met andere woorden: artikelen dienen voor de lezer duidelijk te zijn, en niet alleen voor de schrijver. Errabee 1 nov 2005 12:45 (CET)

En als dat het geval is, rest me maar één ding: achtergrondinformatie doorlezen, en die achtergrondinformatie doet me sterk vermoeden dat de inhoud van het artikel onjuist is. En als dat inderdaad het geval is, moet het artikel of herschreven of verwijderd worden. Dus ja, als mensen correcte artikelen schrijven, waarbij het duidelijk is dat het ook correcte artikelen zijn, dan hoeft er niets verwijderd te worden. Errabee 29 okt 2005 16:41 (CEST)

Overigens, ik denk dat ik de verwarring bij jou zie. Ik heb het hier niet over de (wiki)categorie waar het artikel in hangt, maar over de verwijzing naar categorie (aka predicaatstype) in het artikel predikament zelf. Errabee 29 okt 2005 16:42 (CEST)

big brother

Hallo Errabee,

Je had Big brother television program verwijderd. Ik heb dit weer teruggezet. Lees anders nog even de regeltjes die gelden voor het direct verwijderen. (onder aan de verwijderlijst dacht ik). Dat geldt alleen voor aperte onzin. Ik heb er nu een redirect van gemaakt, dan kan de anonieme gebruiker het ook makkelijk vinden. Er bestaat trouwens een link naar toe, op het artikel Lijst van televisieprogramma's. Dat is vaker het geval als een nieuwe/anonieme gebruiker iets maakt wat al bestaat. Ze klikken op een rode link en beginnen. Beetje jammer als het daarna weggegooid wordt.. terwijl je eerst aangemoedigd bent (zie tekst als je op een rode link klikt) om een artikel te schrijven. Groetjes, Elly contact 26 okt 2005 15:45 (CEST)

Zucht. Dat er een foutieve link stond, kan ik ook niets aan doen. Dat heb ik dus gelijk maar verbeterd. Verder heb ik duidelijk op de overlegpagina van de gebruiker uitgelegd, wat er gedaan zou worden en waarom. Daarbij heb ik hem uitgenodigd als hij nog aanvullingen had op dat lemma, dat ook te doen. Maar goed hoor, als jij dat zo graag wilt, zet ik het wel op de verwijderlijst. Errabee 26 okt 2005 18:00 (CEST)

Overigens, in de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren staat het volgende onder pagina's direct verwijderen: Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevatten mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden na het controleren van de onderstaande punten.. Ik vind een redirect onder een verkeerde naam vallen onder deze categorie; blijkbaar denk jij daar anders over. Errabee 26 okt 2005 18:14 (CEST)

Ik zie net dat Ad de pagina alsnog heeft verwijderd. Klaarblijkelijk zijn de richtlijnen toch niet duidelijk genoeg. Errabee 26 okt 2005 23:19 (CEST)

Schrijverswedstrijd

Dank je voor 't corrigeren van mijn artikel, sowieso is 't nog niet genomineerd natuurlijk.IIVQ 26 okt 2005 16:32 (CEST)

Tochten en vaarten

Hee, daar had ik weer niet aan gedacht. De Hoofdvaart is idd de uddrb, ik zal m er bij vermelden. Veel Haarlemmermeerders trouwens op de wiki! – gpvos (overleg) 28 okt 2005 13:51 (CEST)

Foutje, ik zat er gewoon helemaal naast en heb het maar weer aangepast. – gpvos (overleg) 28 okt 2005 14:14 (CEST)

Oké :) Errabee 28 okt 2005 14:16 (CEST)

Lyotard

Waarom achtervolg je me steeds met die idiote wijzigingen? Nu weer Lyotard weggegaald, laat me toch rustig aan mijn artikelen werken! Ik hoef jou toch geen verantwoording af te leggen over dingen waar ik mee bezig ben?Josh 31 okt 2005 21:49 (CET)

Vijfkoppige jury

Hoi kandidaat-jurylid voor de Wikipedia:Schrijfwedstrijd van december 2005. Ik wil je graag een berichtje sturen vanwege het volgende: momenteel zijn er vijf kandidaten die zich als jurylid hebben aangemeld. Mocht dit over twee uur nog steeds het geval zijn, dan wil ik graag het volgende voorstellen:

Met vijf personen, een oneven aantal, is wellicht ook een jury te vormen voor de schrijfwedstrijd. Wanneer jullie met z'n vijven willen jureren, hoeft er de komende 20 dagen niet gestemd te worden, en is de jury morgen al bekend. Kun je laten weten of je instemt met een vijfkoppige jury, of dat je liever toch wilt stemmen voor een driekoppige jury? Je kunt reageren op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Jury. Groetjes, Sietske _Reageren? 31 okt 2005 22:15 (CET)

U weet wel beter

[1] Aleichem 1 nov 2005 00:04 (CET)

Ja, dat heb ik echt wel gezien, en die externe link kan echt niet. En dat weet je best. Errabee 1 nov 2005 00:05 (CET)

Dat is nu gewoon een Tweede-kamerstuk. Wat kan daar mis mee zijn (behalve dat het onleesbaar is. Aleichem 1 nov 2005 00:08 (CET)

Bijvoorbeeld dat het niets te maken heeft met de zaak in kwestie? Errabee 1 nov 2005 10:03 (CET)

Jurylid

Hoi Errabee, ik wil je graag feliciteren met het feit dat je je in de jury van de schrijfwedstrijd bevindt! Sietske _Reageren? 1 nov 2005 09:23 (CET)

daar sluit ik me graag bij aan! RJB 1 nov 2005 09:28 (CET)

Dank! Errabee 1 nov 2005 10:07 (CET)

Gefeliciteerd en succes GeeKaa _<>< 1 nov 2005 15:10 (CET)

Hoi jurylid,

André Engels zei in de Kroeg: "Zou het een idee zijn om nu de jury een maand van tevoren al bekend is, de periode waarin artikelen bewerkt kunnen worden naar voren te schuiven danwel naar voren te verlengen?" Wat vinden jullie? Is het een idee om de wedstrijd te laten duren van 15 november tot 31 december, of hebben jullie een beter idee? Zie ook Overleg_Wikipedia:Schrijfwedstrijd#Schrijfwedstrijdduur_verlengen_of_vervroegen.3F Sietske _Reageren? 1 nov 2005 11:16 (CET)

IIVQ herrinnert je aan 't feit dat we weer eens bijeen moeten komen als jury. 13 nov 2005 00:12 (CET)

waarschuwing van Josh

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Wegens het onmogelijk maken van inhoudelijke discussie, het besmeuren van mijn wiki-identiteit en het hinderlijk in de nek hijgen van mede-wikipedianenJosh 1 nov 2005 11:43 (CET)

Waar heb ik inhoudelijke discussie onmogelijk gemaakt?

Ik heb je hierboven ( 31 okt 2005 21:49 (CET)) *direct* aangesproken, maar je verkiest op een heel andere plaats daarop te antwoorden, nl op *mijn* overlegpagina. Kijk, *ik* weet dat nog wel (binnen deze tijdspanne) maar voor anderen is het helemaal niet meer te volgen (en na een of twee dagen ben ik dat soort dingen ook weer vergeten, ik ga er geen administratie ofzo op nahouden) Ik had je *vantevoren* gezegd dat het art in ontwikkeling was en dat dat er dus *niet* apart bij hoefde. En wat doe jij? Jij zet er bij dat als ik er binnen 2 weken niet een volledig art van maak, dat het dan weer verwijderd wordt. *IK* noem dat "in de nek hijgen" Josh 1 nov 2005 12:28 (CET)

En als jij nou eens artikelen aan gaat maken die voldoen aan de Wikipedia:Conventies en standaards, hoeft er ook geen sjabloon meer op. Dus dat besmeuren van je wiki-identiteit heb je volledig aan jezelf te danken, en aan je opvliegende karakter. Errabee 1 nov 2005 11:46 (CET)

Ik weet helemaal niks van sjablonen en conventies, en ik kan al die tekentjes die je moet gebruiken om allerlei teksttypes te maken helemaal niet onthouden. Los daarvan gaat het mij om de *inhoud* en al dat formele gedoe interesseert me geen biet. (en het interesseert de mensen die naar die inhoud op zoek zijn ook geen biet, zo is mijn inschatting) Josh 1 nov 2005 12:28 (CET)

Dan gaan al jouw artikelen dus op den duur de prullenbak in, of je dwingt anderen om dit voor jou aan te passen. Dus of je verdoet je tijd, of je bent een dictator. In geen van beide gevallen heb ik sympathie met je. Errabee 1 nov 2005 12:34 (CET)

Ik ben het daar niet met je eens. Josh wil bepaalde op Wikipedia zetten, jij wilt ze in een bepaalde vorm zetten (die we allemaal gebruiken, maar dat terzijde). Als Josh nu inhoud neerzet, en jij die aan onze maatstaven aanpast, dan zijn we allemaal tevreden. Als jij Josh gaat zitten verplichten dingen op onze wijze te doen, dan ben jij de dictator. - André Engels 1 nov 2005 12:42 (CET)

Dat ben ik absoluut niet met je eens. Het lijkt een beetje op de discussie rondom de botartikelen. We hebben hier met regels opgelegd met zijn allen; het kan voorkomen dat je daar niet van op de hoogte bent. Echter, het gewoon weigeren van deze regels opvolgen lijkt er gewoon op dat Josh met zijn eigen privéprojectje bezig is, en daar pas ik voor. Errabee 1 nov 2005 12:51 (CET)

Overigens ben ik absoluut niet tevreden. Ik had die tijd (en deze tijd die ik verdoe met dit gedoe) veel beter kunnen gebruiken voor de voor mij interessante artikelen. In plaats daarvan word ik gedwongen door Josh zijn artikelen te wikificeren. Dat vind ik de echte dictatuur. Errabee 1 nov 2005 12:53 (CET)

Kijk nou maar eens wat ik gedaan heb, dan zie je de verschillen. De eerste zin is nu een goede definitie van de man, allerlei links naar achtergrondartikelen zijn toegevoegd, zijn naam is vetgedrukt, een categorie toegevoegd. En dat moet ik nu allemaal doen omdat jij er de moeite niet voor neemt. Dus wie heeft de waarschuwing nou eigenlijk verdiend? Errabee 1 nov 2005 12:04 (CET)

Ja, kijk nou eens wat je gedaan hebt. Ten eerste komt Lyotard niet meer voor op mijn volglijst (heb geen idee hoe dat nou weer kan) maar ik heb nog wat gezien. Je hebt bijvoorbeeld wat interne links aangebracht. Het eerste wat er gebeurd is (en waar ik het hier over wil hebben), is dat er een link gezet is naar "unificeren". Hoe stel je je voor dat dat opgelost wordt? als je daar de woordenboekbetekenis bijzet (onder dat lemma) dan ben *jij* de eerste die het artikel weer op de verwijderlijst zet. Ten tweede heb je doorgelinkt naar "archetype". Laat de betekenis daar nou nét niet exact dezelfde zijn als ik in mijn stukje bedoelde (archetype komt niet alleen bij (bv) Jung voor, maar ook bij de modernist Kant die Plato's ideeën zo typeerde, en daar gaat het natuurlijk om, om de botsing tussen modernisme en postmodernisme). Wat het resultaat is van al dat ongewenste automatische "gewikificeer" (zoals jij dat noemt), is dat er precies dezelfde problemen kunnen ontstaan als met dat "predikament" wat jij op de verwijderlijst plaatste. Zodadelijk komt er iemand die zegt: "hee, dat snap ik niet, dat archetype klopt niet met wat er onder het lemma staat, dat artikel van Lyotard moet dus fout zijn... weg ermee", of iemand die zegt: "dat lemma 'unificeren' is een woordenboekdefinitie, ook weg ermee!" Josh 1 nov 2005 16:53 (CET)

Ten eerste, ik heb er niet voor gezorgd dat Lyotard niet op je volglijst kwam. Daar moet je André Engels voor aanspreken, die heeft de naam van het artikel gewijzigd zodat ook de voornaam erin komt (zoals de richtlijnen voor de naamgeving van artikelen voorschrijven). Wel handig dat je mij daar de schuld van geeft. Vervolgens is het natuurlijk een gotspe dat ik de schuld krijg van het fout doorlinken, terwijl jij daar te beroerd voor bent. Die benamingen hebben echt uitleg nodig, anders is het voor een leek niet te begrijpen. Aangezien ik geen filosoof ben (modernistisch of postmodernistisch), ken ik de specifieke nuances niet. En als archetype niet is wat jij ervan verwacht, dan pas je dat toch aan zodat er ook iets over de postmodernistische uitleg in staat. Desnoods maak je er een doorverwijspagina van naar meerdere artikelen over archetype. Verder is mijn verwachting dat er over unificatie (want daar heb ik naar gelinkt) wel meer te vertellen moet zijn dan alleen een woordenboekdefinitie. Al is het maar een uitleg van het begrip, wie het begrip hebben ontwikkeld, hoe het gebruikt dient te worden etc. Errabee 1 nov 2005 17:35 (CET)

Oudgelovigen

Wie er gelijk heeft over die Russische spelling kan me niet schelen, voor mijn part noemen jullie Tsaar Nicolaas II Tsjeng Wang Pong, maar als je de spelling verandert in een blauw woord verander je ook het bestand waarnaar het verwijst, of je zet de gewenste spelling binnen de link achter een | achter de oude spelling. Ik blijf hier maar links restaureren! Jullie hadden zowel de afbeelding als de link naar de schilder om zeep geholpen. Aan een encyclopedie werken is niet alleen kennis spuien, maar ook de opmaak verzorgd houden.Broederhugo 1 nov 2005 16:39 (CET)

Russisch Museum

Inderdaad het moet Karl Br.. in plaats van Alexander Br.. zijn. Ik heb het al aangepast. Ik kan nergens vinden hoe ik berichten kan beantwoorden. Is dit de manier? --Rcoo 1 nov 2005 18:42 (CET)

Mede jurylid

Hallo mede juryleden, Als vijfde jury-lid zoek ik maar eens wat contact.

Ik ben nog niet zo heel lang in wikipedia gezogen (augustus j.l.) en weet van heel veel hoeden en randen lang niet alles. Gelukkig is de kunst van het jureren dan ook niet ingewikkelde html-teksten maken, maar kijken of die ingewikkelde html teksten iets moois/bruibaars/informatief enz. opleveren. En dat kan ik geloof ik wel, en met z'n vijven lijkt het me helemaal geen probleem. Aan jullie gebruikerspagina's te zien, zijn jullie een stuk ervarener. Heb ik gelijk een netwerk om evt. vragen over andere wikizaken te stellen...! Ik heb even alle pagina's bekeken waar het over de schrijfwedstrijd gaat en er is nogal wat overlap (beetje rommelig) Hoe pakken we de communicatie met elkaar en met deelnemers en publiek aan? Moet er niet zoiets komen als één pagina waarin algemene info over schrijfwedstrijden (in verleden en in andere talen) staat, met daaronder per wedstrijd een archiefpagina (voor de verleden wedstrijden) en één actuele voor alles wat er nu speelt. Dan hoef je niet steeds al die pagina's langs om alle info te zien...? Ik hoop dat we met plezier samen werken en veel mooie artikelen onder ogen krijgen. Groet Quichot 1 nov 2005 20:57 (CET)

Hallo mede-jurylid. Ik stel voor dat we ons overleg verder centraal houden. Laten we daarvoor Overleg_Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Jury gebruiken. Chip 1 nov 2005 22:08 (CET)

opmerkingen t.a.v wijzigingen biodiesel

Beste Errabee,

Ten eerste, wie zijn "we" ?

Ten tweede staat het artikel bol van de niet-relevante informatie over het rijden op PPO en ten tweede zijn de links die er wel staan nauwelijks inhoudelijk interessant voor biodiesel. Wikipedia stelt geen normen aan het aantal links, als ze maar relevant zijn. Als je op de engelse wikipedia site kijkt bij biodiesel staat er een groot aantal informatieve links. Op een dag besluit iemand iets van 8 relevante links weg te halen en 2 te laten staan. Op grond waarvan? Op grond van een consensus dat de bezoeker van wikipedia alleen de links mag zien die een aantal van jullie goed vinden? Op grond van welke criteria wordt dat dan beoordeeld? Niet inhoudelijk, want minder relevante links zijn blijven staan en meer relevante zijn weggehaald.

Iedereen die nu dit artikel leest krijgt een verkeerd beeld. Ten eerste wordt een relatief simpel beeld gegeven van wat nou biodiesel is, ten tweede wordt een cursus rijden op PPO gegeven. Relevante links naar sites met biodiesel als hoofdonderwerp zijn geschrapt en de twee overgebleven links behandelen biodiesel slechts als bijzaak..

Ik zou zeggen: ga eens op de engelse site kijken hoe informatief, mooi vormgegeven en uitgebreid het artikel over biodiesel daar is. Een zee aan relevante informatie, veel externe links. Kortom: precies wat een wikipedia artikel zou moeten zijn. Vergeleken bij dat artikel is het nederlandse artikel prutswerk.

Michael

Ten eerste: "we" is de Nederlandstalige wikipedia. Ten tweede: de Engelstalige wikipedia is niet de standaard voor de Nederlandstalige wikipedia. Ten derde: op de Nederlandstalige wikipedia hanteren we het beleid dat als informatie uit externe links geintegreerd kan worden in het artikel, dit de voorkeur verdient boven de externe link zelf (mits herschreven zodat er geen auteursrecht op berust). Ten vierde: links die jij had toegevoegd waren onder andere naar forums. Dat is al helemaal niet de bedoeling hier. Ten vijfde: ik ben ook maar een mens met een beperkte hoeveelheid tijd en kan dus niet alle links nalopen of die wel zinnige informatie bevatten. Dus gaan alle links eruit. Errabee 8 nov 2005 10:07 (CET)

Ik had maar een of twee links toegevoegd, de rest was van anderen. Kennelijk zijn meer mensen van mening dat de huidige links niet relevant of onvolledig zijn. Ten eerste: het gaat mij er niet om om de 'standaard' van de Engelse wikipedia aan de Nederlandse op te dringen, het gaat mij er om dat zo'n artikel over biodiesel informatief is en niet het flutartikel dat "jullie" er van gemaakt hebben. Er staat n.b. nauwelijks informatie in over biodiesel, maar er wordt uitvoerig gepraat over het rijden op slaolie. Is dát hier dan de bedoeling? Is dat de standaard van de Nederlandse wikipedia? Je kalkt wat half volledige informatie over biodiesel, gaat vervolgens een heel relaas over slaolie plaatsen en tot slot twee flutlinks voor de vorm. Mooie standaard. En wat betreft het feit dat je geen tijd hebt om te kijken of de links wel relevant zijn: houd je dan inhoudelijk bezig met de dingen waar je wel tijd voor hebt en neem de tijd om voordat je dingen schrapt die dingen op hun waarde te beoordelen. Hoe het ook zij, het artikel op de engelse wikipedia is door de 'standaard' die ze daar hanteren to the point en volledig, en met de standaard die de Nederlandse wikipedia zogenaamd hanteert is het resultaat ver beneden peil. Gefeliciteerd met die prestatie. Michael2

Heel jammer deze reactie. Waarom je niet ingaat op mijn derde punt begrijp ik totaal niet. Als je het artikel zo slecht vindt, doe er dan wat aan. Breid het uit, pas het aan, maar niet met behulp van externe links. Externe links zijn er alleen om achtergrondinformatie te geven. Over die anderen waarvan jij denkt dat ze het me je eens zijn: we krijgen zoveel mensen die menen dat de ene fansite beter is dan de andere dat daar hele editwars tussen anonieme gebruikers ontstaan. Dat is nauwelijks een argument. Errabee 11:10, 8 november 2005 (CET)

Vind jij het artikel goed dan? Want als dat zo is zijn we snel klaar. Van mij mogen het 0 links zijn, begrijp me goed, maar als het artikel hopeloos te kort schiet, dan zijn een paar extra links voor de bezoekers een uitstekende manier om een vollediger beeld te krijgen van de materie. Gebruik makend van de links die de bezoekers volgen, kunnen ze wellicht wat additionele info bij het artikel plaatsen zodat het wel een fatsoenlijk stuk wordt. Als het artikel helemaal compleet was, dan had je een punt. Maar vind jij het een goed artikel? En wordt het beter als je informatieve links weglaat? Ik ga geen bijdrage leveren aan een artikel waarin mensen wijzigingen aanbrengen omdat ze naar eigen zeggen geen tijd hebben om te onderzoeken of de door mij aangedragen inhoud wel correct is. Michael2

Nee nou wordt ie mooi. Als ik naar die links kijk, dan zie ik drie forums en twee sites over het zelf maken van biodiesel, wat slechts een heel klein onderdeel is van de informatie die over biodiesel gegeven kan worden. Forums worden per definitie verwijderd, en aangezien die andere twee in dezelfde bewerking erbij waren gekomen, heb ik ze in dezelfde bewerking eruitgegooid. Als je geen wijzigingen wil doen omdat anderen misschien jouw informatie incorrect zullen vinden, dan ga je een zware tijd tegemoet hier op wikipedia. Alle stukken die je schrijft zullen op den duur herschreven en herzien worden, en mogelijk op zo'n manier dat het jou niet aanstaat. Dus mijn advies is: breid het artikel inhoudelijk uit, daar hebben we wat aan; niet aan een stel links in afwachting tot er iemand het artikel gaat uitbreiden. Dan was wikipedia hetzelfde geweest als een verzameling startpagina's. Errabee 11:26, 8 november 2005 (CET)

gore vandaal

Hey Errabee, omdat je de wijzigingen van 85.195.119.22 terugdraaide, en hem blokkeerde, heeft hij jouw gebruikerspagina gevandaliseerd met het ip 216.216.32.6. Indien dit nog niet gebeurd is voor je dit leest, zorg jij dan even voor een gepaste blok van ook dit laatste ip? groetjes, Venullian 9 nov 2005 16:16 (CET)

Is reeds gebeurd. MartinD 9 nov 2005 16:22 (CET)

Hartelijk dank allen! Errabee 9 nov 2005 17:14 (CET)

Verzoek

Hai Errabee, Heb jij misschien zin om met je knappe knoppen een revert door te voeren op Overleg:Gulden snede ? De laatste twee wijzigingen door anoniem spreken voor zich. In ieder geval groeten, BesselDekker 01:53, 10 november 2005 (CET)

Ik denk dat je dit moet zien in het grotere geheel. Algont vond het achteraf zelf al vreemd dat hij die wijziging had weggehaald; alles wat die anoniem heeft gedaan, is de situatie terugzetten van voor de revert door Algont, een niet zo onredelijke actie wat mij betreft. Dat ie daarna de gebruikerspagina en de overlegpagina van Algont wist, is een heel andere zaak. Ik denk dat ik het dus zo maar laat. Overigens kan jij ook terugdraaien hoor, gewoon in de geschiedenis de laatste versie van Algont selecteren en die bewerken en ongewijzigd opslaan. Errabee 01:59, 10 november 2005 (CET)

Dan heb ik het verkeerd begrepen. Bedankt. BesselDekker 10 nov 2005 02:04 (CET)

Nog bedankt dat jullie dit opgelost hebben. t Was mijn fout om met een duffe, slaperige kop een overlegpagina te reverten (ik dacht dat ik in het artikel zat...) Had het de andere dag willen terugzetten, maar toen was het al gedaan. Zie nu pas dat mijn gebruikerspagina's toen deleted waren en door jullie reverted. M x dank. MVG. --Algont 25 nov 2005 01:13 (CET)

Overleg:De Twentsche Courant Tubantia

Wel toevallig he, dat dit dezelfde anonieme gebruiker was als die van Dieter Jannis ;-) Groeten, Tubantia disputatum meum 17:18, 10 november 2005 (CET)

Inderdaad, ik kwam er dus op toen ik zijn geschiedenis ging bekijken. Ik was namelijk niet blij met de chantage die hij in zijn bijdrage had verstopt. Errabee 17:20, 10 november 2005 (CET)

Ja, dat zag ik ook pas later... Maarach, sommige mensen zijn nou eenmaal gauw teleurgesteld. Ik heb getracht zo vriendelijk mogelijk te blijven... Op zich had ik net zo op mijn strepen kunnen staan als jij natuurlijk (alhoewel ik niet eigenhandig artikeltjes mag verwijderen :D ), ik heb vrede met jouw reactie. Groeten, Tubantia disputatum meum 10 nov 2005 17:23 (CET)

Nou, zonder die chantage had die van mij wel twee weken op de verwijderlijst mogen staan hoor. Het eindresultaat zal vast hetzelfde zijn geweest. En bovendien, ik heb hem gemarkeerd als nuweg, dus degene die hem verwijderde heeft daar ook nog eens over kunnen oordelen :) Errabee 10 nov 2005 17:30 (CET)

Block gebruiker:195.169.155.126

Dank voor het reageren op mijn block verzoek. Ik ben ondertussen wat verder gaan spitten, de block van 6 maanden is waarschijnlijk opgeheven omdat dit IP bij het Huygenscollege hoort (zie Gebruiker:Huygenscollege) en er afspraken waren gemaakt met de school. Ik heb ondertussen een berichtje achtergelaten op hun overlegpagina. Sorry dat ik dit niet eerder heb gezien maar ik had ff een aantal recidiverden vandalen achter elkaar ;-( AlexP 10:46, 11 november 2005 (CET)

Alex, ik denk dat je dit toch verkeerd leest. Het ip-adres is namelijk van het Drenthe College in Emmen. Die verwijzing naar het Huygenscollege dient waarschijnlijk alleen ter waarschuwing. Errabee 11 nov 2005 10:56 (CET)

Pfff, ik moet ook niet zo vroeg al achter de PC kruipen.......AlexP 11 nov 2005 11:09 (CET)

Waarschuwing van Quistnix

{{waarschuwing}}

Waarschuwing wegens het bij voortduring plegen van aanvallen op de persoon en het niet inhoudelijk willen ingaan op discussies de hij zelf heeft gestart. -- Quistnix 18 nov 2005 13:40 (CET)

Dit slaat natuurlijk nergens op. Ik heb geen aanvallen op de persoon gepleegd, dat doe jij bij voortduring. Ik had geen waarschuwing geplaatst op jouw overleg, maar dat komt er nu natuurlijk wel aan. Errabee 18 nov 2005 13:43 (CET)

Zonder partij te kiezen heb ik beide waarschuwingen ongedaan gemaakt. Deze creëert geen goede basis voor een vruchtbare discussie, die in mijn ogen hier toch wel noodzakelijk is onderhand — empoor 18 nov 2005 14:41 (CET)

Misschien handig om eventueel een neutralere grond (lees: pagina) te zoeken voor de bemiddeling — empoor 18 nov 2005 15:17 (CET)

Dat lijkt me een goede suggestie. Errabee 18 nov 2005 15:19 (CET)

Zie Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars\empoor — empoor 18 nov 2005 15:54 (CET)

Overleg jury

Hoi,

Zou je nog eens willen kijken op Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Jury, onderaan, om een duileijke start te kunnen maken. Quichot 19 nov 2005 16:24 (CET)

groot gemis

maar jou ga ik missen makker :-( ik hoop dat je je bedenkt! groet, oscar 24 nov 2005 02:18 (CET)

Ik hoop ook dat je je bedenkt! Waerth 24 nov 2005 06:44 (CET)

Bedankt, en wie weet. Het wikivirus schijnt nogal hardnekkig te zijn. Errabee 24 nov 2005 18:08 (CET)

ik hoop het ;-) groetjes, oscar 25 nov 2005 00:29 (CET)

Ik ook, en op een korte incubatietijd van het wikivirus ;-) Flyingbird 25 nov 2005 00:36 (CET)

Je doet hier zoveel kritisch en node-te-missen werk, dat het een bijzonder gemis zou zijn als je je niet bedacht. Hoop je spoedig terug te zien. (Mits je daar zelf voor zou voelen, dat is uiteraard het belangrijkste.) BesselDekker 25 nov 2005 02:17 (CET)

Dit is wel erg veel eer. Ik bloos helemaal. :) Errabee 25 nov 2005 13:00 (CET)

Vind je dit misschien iets om aan mee te doen, daar gaat het heel gezellig en relaxed toe. Please don't go... --Algont 25 nov 2005 14:10 (CET)

Je bent er weer!

Dag Errabee, ik zie dat je weer een beetje terug aan het komen bent! Heel goed! Welkom terug, in elk geval!! RJB 29 nov 2005 14:50 (CET)

Ben je er nu definitief terug dan? Bart Versieck 1 dec 2005 16:43 (CET)

Nee, status is oranje. Ik draag wat bij aan discussies, en volg mijn volglijst. Verder zal ik nog de schrijfwedstrijd jureren. Errabee 1 dec 2005 16:45 (CET)

Ah zo, maar "Elly(wa)" én "Geograaf" zijn écht weg, denk ik, niet? Bart Versieck 1 dec 2005 16:47 (CET)

Als je eens steun zoekt over dat punt wat je aankaarte via email ik ben het op dat punt hartgrondig met je eens. Dus weet dat je neit de enige bent :) Waerth 1 dec 2005 20:33 (CET)

Bedankt Waerth, gelukkig lijken we niet alleen te staan :) Errabee 1 dec 2005 22:15 (CET)

Waarschuwing

De waarschuwing naar Oscar toe was terecht. Mig de Jong 2 dec 2005 17:39 (CET)

Daar wil ik me niet over uitlaten, maar de persoon die de waarschuwing gaf was nou niet bepaald onbevooroordeeld ten opzichte van Oscar. Errabee 2 dec 2005 17:40 (CET)

Mijn meest recente ervaringen met Oscar: Hij heeft zich ingespannen om een botbit voor mij te kunnen plaatsen op PT.wikipedia, hoewel een gebruiker daar dit (ten onrechte) tegenwerkte. Hij heeft toen uitgebreid de moeite genomen om met die persoon te praten.

Op IA.wikipedia was er een collegamoderator die mij ontmoderatord wilde hebben. Oscar heeft er voor gezorgd dat die moderator mij weer vertrouwd als moderator. Ik heb niets persoonlijks tegen Oscar, maar bij de actie van vannacht hoort absoluut een waarschuwing, daar was het ernstig genoeg voor. Jcb - Amar es servir 2 dec 2005 17:45 (CET)

Waar gehakt wordt vallen spaanders. Ik ga uit van de goede wil van Oscar, dat hij niet bewust LimoWreck een hak heeft willen zetten. Blijkbaar ga jij wel uit van de kwade wil van Oscar. Ik denk dat we uitermate voorzichtig moeten zijn met het uitdelen van waarschuwingen aan gebruikers die veel bijdragen aan de Wiki, en dan af en toe maar eens vergevingsgezind zouden moeten zijn. Waarschuwingen moeten echt gereserveerd worden voor gebruikers die continu de boel op stelten zetten. Op deze manier worden alle goede gebruikers weggejaagd. Errabee 2 dec 2005 17:51 (CET)

Wat voor mij in dit geval ook meeweegt is dat dit voor Oscar niet de eerste keer is. Oscar is wat mij betreft een zeer gewaardeerde medewerker, maar wat het blokkeren van gebruikers betreft gaat hij nogal eens over de schreef, waar ik hem dan ook al heel wat keren op heb aangesproken. Een waarschuwing is bedoeld om iemand erop te attenderen dat hij iets doet wat verkeerd is en dat het de bedoeling is dat dat niet weer gebeurd. Dat is ook de manier waarop ik de waarschuwing bedoel, niet als waardeoordeel over Oscar, maar als gevolg van één specifieke handeling, die ik bij de waarschuwing ook benoemd heb. Jcb - Amar es servir 2 dec 2005 17:58 (CET)

Tja, zoals ik ook al in de Kroeg zei, dit is een escalatie waar niemand beter van wordt. Oscar heeft volgens mij voldoende zelfkennis om in te zien of hij al dan niet fout zat; daar heeft hij echt die waarschuwing niet voor nodig. Die werkt alleen maar demotiverend, en is dus niet constructief. Errabee 2 dec 2005 18:01 (CET)

Nog even een reactie op je laatste bericht op mijn overlegpagina. Allereerst haal je twee dingen door elkaar. Een straf is niet hetzelfde als een waarschuwing. Een waarschuwing is bedoeld om iemand erop te wijzen dat een specifieke handeling niet door de beugel kon (volgens de plaatser) en dat deze handeling niet dient te worden herhaald. Iemand waarschuwen staat geenszins in de weg dat je iemand vervolgens ook kunt vergeven. Iemand waarschuwen is juist heel Christelijk, want je probeert daarmee de gewaarschuwde te behoeden voor het opnieuw maken van dezelfde fout. Jcb - Amar es servir 2 dec 2005 23:12 (CET)

Dan denk ik dat jij een afwijkend beeld hebt van hoe een waarschuwing opgevat wordt. Namelijk niet als een poging om iemand voor dezelfde fout te behoeden, maar om hem/haar op vingers te tikken. Iemand proberen te behoeden voor het maken van dezelfde fout kan veel beter zonder sjabloon en dus via normaal overleg (waar heb ik dat eerder gehoord?). Errabee 3 dec 2005 17:32 (CET)

Bart

Dank voor je reactie, ik was overigens het mentoraat niet vergeten. Wellicht dat we beiden onder arbitrage iets verschillends verstaan, dat zou kunnen. Als de verminking van de tekst van Maarten direct ter discussie was gesteld als aanleiding voor een blok dan had ik daar wellicht wel mee ingestemd, hoewel mijn voorkeur uitgaat naar een andere procedure voor langdurige blokkades. Mijn 'boosheid' betrof met name het onbegrip om na vier of vijf dagen naar aanleiding van dit incident nog te gaan blokkeren. Peter boelens 6 dec 2005 13:24 (CET)

vuile vandaal

Bedankt voor de oplettendheid ivm mijn gebruikerspagina, en dat je de nieuwe vandaal als alias hebt toegevoegd in het rijtje :-) Heb hem precies wel heel hard op de tenen getrapt, niet? :D Venullian 7 dec 2005 14:02 (CET)

Graag gedaan. Errabee 7 dec 2005 17:15 (CET)

Re:leegmaken onzin pagina's

Tuurlijk, dat ik daar niet aan gedacht heb. Op een artikelpagina draai ik dat soort geklieder gewoon terug, maar omdat onzin op de overlegpagina meestal de eerste bijdrage is, wist ik niet hoe ik dat moest doen. Bedankt voor de tip! DrBorka 9 dec 2005 12:12 (CET)

paardoffer

Een paardoffer?? Dat lijkt wel erg onbezonnen, maar misschien zie ik iets over het hoofd (al zou ik niet weten wat). Ik geef even anderen de kans het offer namens zwart aan te nemen. Bob.v.R 9 dec 2005 22:28 (CET)

Ach ja, je moet wat als je slecht staat. Errabee 10 dec 2005 00:32 (CET)

Ja, dat is ook weer zo. Bob.v.R 10 dec 2005 01:24 (CET)

Lichaamstaal

Beste Errabee

Zoals al reeds aangegeven in http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lichaamstaal&oldid=634020 Is de pagina over lichaamstaal overgenomen van een artikel op www.lichaamstaal.nl Ik heb daar geen probleem mee. De site www.lichaamstaal.nl geeft uitgebreide informatie over lichaamstaal en is een aanvulling voor het artikel. De externe link hier lijkt mij dus geen bezwaar! Zou je de externe link misschien willen terugplaatsen? Zoals je kunt zien op http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Contributions/Lichaamstaal lever ik positieve bijdragen!

Frank van Marwijk

Uw site, hoe aardig misschien ook, is niets meer dan een uiting van uw commerciele activiteiten (en ja, ik heb de site bekeken). Wikipedia is geen portaal om reclame te maken voor uw eigen bedrijf. Daarom heb ik niet de intentie om de link terug te plaatsen. Errabee 14 dec 2005 06:10 (CET)