Overleg gebruiker:Carol Fenijn/Archief5

Omdraaien

Jij beweert dat je niet mag blokkeren, als je bij een conflict betrokken bent. Daar ben ik het helemaal mee eens. Echter de definitie van betrokken zijn, daarover zijn we het kennelijk oneens.

Case: Als ik een gebruiker erop aanspreek om de persoonlijke aanvallen te stoppen (voor de duidelijkheid niet richting mij): ben ik op dat moment ineens betrokken in een conflict? Als een gebruiker mij en gelijk alle 80 andere moderatoren van machtsmisbruik beschuldigt, zijn we dan allen betrokken in een conflict? Oftewel als je het slim aanpakt als troll dan hoef je geen angst te hebben om te worden geblokkeerd, je hebt namelijk alle moderatoren betrokken in een conflict.

Ik heb getracht bij Besednjak eruit te krijgen wat voor genoegdoening hij wilde hebben voor datgene wat hem was aangedaan en waarvoor hij meende verder moderatoren te moeten vervolgen met zijn niet echt positieve spreuken. Hij heeft ervoor gekozen om mij niet te antwoorden, dus hij wilde het conflict niet beëindigen, sterker nog hij ging met zijn persoonlijke aanvallen door. Ik heb na anderhalve maand het opgegeven dat ik ooit nog een antwoord zou krijgen op mijn vraag van een gebruiker, die heel duidelijk het conflict niet wilde beëindigen en het tot het uiterste dreef door een moderator een paar weken te laten bengelen en vervolgens een demod-procedure te starten. Volgens jou ben ik door mijn bemiddelingspoging betrokken bij het conflict. Ik zie dat anders, ik ben niet betrokken bij het conflict, maar die zelfde gebruiker heeft me wel van oneerlijkheid en dergelijke beschuldigt. Door zijn aanvallen zou ik volgens jou mijn statement verdere persoonlijke aanvallen van Besednjak te zien als vandalisme en zo ook te handelen, niet kunnen doorvoeren. Handig hè die Besednjak.

Ik hoop dat jij ziet dat er wel het een en ander schort aan jouw redenatie. Londenp _{zeg't maar} 30 jan 2007 23:07 (CET)

Ik ben ervan overtuigd, dat als hij werkelijk geblokkeerd had moeten worden, er wel een moderator zou zijn geweest die niet met hem in conflict was die dat kon doen. Jouw verhaal klinkt daarom nogal theoretisch. Persoonlijk vind ik het schokkend, dat dit zomaar door de vingers gezien wordt! Mensen proberen het recht te praten met dingen als Hij doet zoveel goed ander werk, maar wat krom is blijft krom. Flyingbird 31 jan 2007 21:14 (CET)

Even over Wikipedia:Humor en onzin/FAQ: ik vond de laatste twee paragrafen absoluut geen humor, eerder getroll. Dit was mij toch even iets te specifiek en recent en lijkt meer op een achterbakse manier om gal te spuwen dan dat het werkelijk humoristisch bedoeld is. Ga ajb niet scheuren in de gemeenschap of tussen bepaalde individuen op lopen rekken via een achterdeurtje. «Niels» zeg het eens.. 5 feb 2007 02:05 (CET)

Een humoristische manier om kritiek te uiten, zo was het bedoeld, in de trant van Ik ben Max Havelaar!. Maar als het verkeerd kan overkomen, heb ik geen bezwaar tegen de verwijdering. Wordt nu ook ergens geformaliseerd, dat moderators mensen met wie ze in conflict zijn mogen blokkeren, trouwens? Dan is er duidelijkheid, want dat vind ik juist achterbaks, dat dat zomaar kan gebeuren! Flyingbird 5 feb 2007 02:12 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Gandria.jpg

Beste Carol Fenijn/Archief5, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Gandria.jpg en Afbeelding:Veliki.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070205 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 6 feb 2007 20:33 (CET)

Afbeelding:Gandria.jpg

De afbeelding wordt op het moment niet gebruikt en heeft geen bijschrift. Wil je de waarde van de afbeelding alsjeblieft vergroten door en bijschrift toe te voegen en hem op een toepasselijke plaats in gebruik te nemen? Groet, Siebrand (overleg) 6 feb 2007 22:52 (CET)

Nou, ik schreef het artikel over Gandria, en heb daar deze foto bijgeplaatst.. Iemand anders heeft het artikel helemaal niet uitgebreid, maar mijn foto wel vervangen. Persoonlijk ben ik van mening, dat het voor het behoud van de edit history inclusief afbeeldingen eigenlijk onontbeerlijk is, om afbeeldingen die in gebruik zijn geweest, maar niet meer in gebruik zijn, te handhaven op wikipedia. Maar ik vrees, dat dat een lange discussie kan worden, want vast niet iedereen is het daarmee eens. Ik heb als bijschrift toegevoegd: View from a boat. Misschien kan het plaatje gewoon naar commons worden verplaatst, is dat een idee? Flyingbird 6 feb 2007 23:01 (CET)

Tuurlijk. Daar heeft het in ieder geval meer kans gebruikt te worden. Gebruik daarvoor CommonsHelper om alle informatie makkelijk over te nemen. Siebrand (overleg) 6 feb 2007 23:54 (CET)

Inmiddels staat de file m.b.v CommonsHelper op commons. Flyingbird 7 feb 2007 21:14 (CET)

Ik zie dat er onder dezelfde naam op Commons een andere afbeelding staat. Vergeet alsjeblieft in dit soort gevallen niet ook {{NuCommons|Image:NieuweNaam.ext}} bij de afbeelding hier te plaatsen. Dan kunnen moderatoren de afbeelding verwijderen met referentie aan Commons. Als je daar uploadt onder dezelfde naam, is deze procedure niet per se nodig (dan komt die tevoorschijn via CommonsClash), maar toch wel handig. Groet, Siebrand (overleg) 7 feb 2007 22:13 (CET)

Ik moet heel heel erg veel werk verrichten omdat iemand anders mijn afbeelding heeft vervangen, zeg! Voortaan zal ik enkel op commons uploaden, dat doe ik al meer dan een jaar, maar deze afbeelding is nog van een tijd geleden! Maar goed, dat sjabloon zal ik er ook maar op plakken. Flyingbird 8 feb 2007 07:19 (CET)

Yep, ik kan daar helaas ook niets aan doen. Ik hoop alleen wel dat je inziet dat hetzelfde werk op twee plaatsen onder twee verschillende namen niet wenselijk is. Net als het beheer van content, is het beheer van media wellicht nog intensiever, o.a. ook omdat het niet mogelijk is mediabestanden te hernoemen. Siebrand (overleg) 8 feb 2007 08:32 (CET)

Uiteraard is dat niet wenselijk, vandaar dat ik het ook had over verplaatsen naar commons, maar goed, hiermee is het hopelijk rond. 🙂 Flyingbird 8 feb 2007 20:34 (CET)

Arbcom

Hoi Flyingbird,

Je stemde tegen mijn kandidatuur omdat je vond dat ik teveel petten ophad. Kun je misschien ter mijner begrip en lering van jouw motivatie aangeven van welke pet precies jij verwacht dat deze problemen kan opleveren gecombineerd met een lidmaatschap van de arbitragecommissie? Dit hoeft uiteraard niet, het zou puur zijn om mij een plezier te doen :) effe iets anders 19 feb 2007 21:41 (CET)

Hoi Effeietsanders, het gaat niet om een specifieke pet, ik zou graag een zo groot mogelijke spreiding van taken zien op wikipedia. Als er te weinig vrijwilligers voor zijn, is het niet erg dat mensen verschillende taken op zich nemen, maar in dit geval lijkt het me dat er wel voldoende vrijwilligers zijn. Het is niets persoonlijks, en zegt ook totaal niets over jouw capaciteiten! Flyingbird 19 feb 2007 21:52 (CET)

Je hebt het over taken op Wikipedia. De enige taak die ik atm heb op Wikipedia, is het moderatorschap. Ik weet niet of je dat gezien hebt, maar ik heb aangegeven dat ik een peiling zal starten mocht ik verkozen worden over het al dan niet behouden van mijn modbitje. Ik zal me aan de uitslag hiervan uiteraard dan houden. Mocht je het wel gezien hebben, negeer deze opmerking dan maar :-) Ik zie overigens het stewardschap als een totaal aparte functie, en feitelijk ook op een ander project. (Stewards hebben na deze arbcom feitelijk weinig meer te zoeken op nl.wikipedia, de gemeenschap is dan zelfvoorzienend qua checkuser enz.) Overigens heb ik zo mijn twijfels over genoeg vrijwilligers (momenteel zijn er slechts zes kandidaten die >75% halen, in mijn optiek hadden er 20 kandidaten moeten zijn, waarvan 15 serieus, en minstens 10 >75% zouden halen, om garant te staan voor een goede samenstelling en werking van de arbcom), maar dat terzijde. effe iets anders 19 feb 2007 21:59 (CET)

Ik had het beter kunnen hebben over taken binnen de wikimedia-projecten, ja. Ik denk dat een peiling over het moderatorschap weinig zin zal hebben, omdat ik verwacht dat de meerderheid voor behoud ervan zal stemmen, maar goed, dit wordt wat hypothetisch zo. Ik hoop, dat mensen die totaal geen petje dragen behalve het algemene wikipediaan-petje door de maanden heen zich zullen mogen aanmelden voor deelname aan de arbitragecommissie, zo zal het na verloop van tijd een wat grotere groep kunnen worden. Flyingbird 19 feb 2007 22:07 (CET)

Geograaf

Zoals je kunt lezen zoekt zij zèlf de confrontatie. Zo heb ik haar leren kennen en zo wil ze klaarblijkelijk blijven. Nu, ik heb aangegeven dat als ze haar stalkgedrag stopt ze van mij geen sikkepit last zal hebben. Maar geneus in mijn privéleven pareer ik met hetzelfde - oog om oog, tand om tand. Misschien kun je daarom beter je pijlen richten op dat gedrag. Toch wel heel vreemd hoor, dat sommige newbies out of the blue ineens zogenaamd van alles van mij willen weten. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 22 feb 2007 15:00 (CET)

Ik heb het allemaal niet zo gevolgd en bemoei me hier verder liever maar niet mee, had ik in de eerste plaats al niet moeten doen! Flyingbird 25 feb 2007 22:48 (CET)

Siebrand

Toen ik hem er net op IRC over aansprak was dit zijn antwoord: [1]. De arrogantie straalt ervanaf. Wae®th^tm©2007 | overleg 22 feb 2007 22:06 (CET)

Op IRC schieten mensen af en toe zelfs nog meer uit dan op overlegpagina's van deze encyclopedie-in-wording. Gelukkig heb je een dikke huid, niet? ;-) Af en toe zie ik van jouw kant ook nogal felle flames komen. Met hier en daar wat meer nuance, wat mildheid en beleefdheid zou het beter toeven zijn op deze encyclopedie-in-wording. Flyingbird 25 feb 2007 22:51 (CET)

Kroeg

Flyingbird, mijn ontmaskering slaat niet op jou, maar op alle anderen. Jij probeert het nog, maar inhoudelijk reageren heeft geen enkele zin op al die andere bijdragen; het is namelijk wel het typische anti-rijtje wat reageert. Het valt op dat diegenen die discussiëren en het onderuithalen van de geëtableerde structuren belangrijker vinden dan de encyclopedie, daar allemaal menen te moeten reageren. Ik wordt genoemd in dit stukje en daarom heb ik even geantwoord. Wat moet ik doen om met te weren tegen Besednjak, Torero, Felix2036, Ajoman, Quichot en de zijnen? (mooi lijstje). Geen enkele mogelijkheid. Besednjak probeert mij nu voor gek te zetten en vlooit zelfs bijdragen van mij na van 2 jaar geleden. Hoezo gefrustreerd? De meesten van hen zijn bezig met cyberterreur en verwisselen geenstijl.nl, Usenet, etc met Wikipedia. En de gemeenschap laat ons als moderatoren geen ruimte er iets aan te doen. Dus moet ik alles maar, als goed moderator, over me heen laten gaan. Ik heb al heel lang mijn buik vol van zulke types, maar eigenlijk nog meer van diegenen die zulke types de hand boven het hoofd houden. Want die zijn uiteindelijk verantwoordelijk voor wat Wikipedia geworden is: een verlenging van alle scheldpartijen op Usenet. Er zijn zoveel mensen die zich door zulke types de zin laten wegnemen op Wikipedia bij te dragen, dat we hard op weg zijn te worden, tot dat wat niet aansluit bij de doelstelling, waarom we eigenlijk zijn mee gaan doen (ik tel jou ook tot de idealisten). Dus inhoudelijk bijdragen als bovenstaande rijtje mensen er zich mee bemoeien: geen kans. De enige oplossing: De kroeg opheffen. Groeten Londenp _{zeg't maar} 26 feb 2007 08:19 (CET)

Ik vind je opmerking niet netjes, Londenp. Je zegt "Het valt op dat diegenen die discussiëren en het onderuithalen van de geëtableerde structuren belangrijker vinden dan de encyclopedie". Maar toevallig is Besednjak degene, die onze aloude gewaardeerde praktijk verdedigt. Inderdaad ook tegen jou. Moderators mochten in het verleden nooit "beledigde partij", rechter en executor tegelijk zijn. Jij hebt de handelwijze van Siebrand, waarin die de vloer aanveegt met onze oude gewaardeerde principes, nog niet eens eenmaal gekritiseerd. Besednjak 27 feb 2007 19:46 (CET)

Hoi Londenp, van de meeste mensen die je noemt, vind ik eigenlijk dat ze ook idealisten zijn, die waardevolle bijdragen leveren aan wikipedia! Ik begrijp jouw benadering een beetje meer, maar dan nog denk ik dat het belangrijk is, dat je je zo correct mogelijk opstelt. Wat voor jou cyberterroristen lijken, hoeven dat helemaal niet te zijn. Ik denk dat ze zich sympathieker naar jou zullen opstellen, als je er niet vanuit gaat, dat ze cyberterroristen zijn. Flyingbird 27 feb 2007 21:49 (CET)

Droom verder, kijk eens in de Kroeg en wees eens eerlijk. Jij bent uiteindelijk een van diegenen die indirect de terreur ondersteunt door maatregelen tegen te houden en daarmee de terreur in stand houdt. Londenp _{zeg't maar} 28 feb 2007 00:21 (CET)

Nou nou nou terreur ... krijgen we nu terreurlevels? Fase blaauw, groen, geel enz? Wae®th^tm©2007 | overleg 28 feb 2007 00:22 (CET)

Portaal:taal

Hallo Flyingbird, ben jij nu eigenlijk mede-oprichter van Por-taal? Ik heb hem genomineerd voor PvdW, want ik zag hem nog niet bij de geschiedenis van nominaties. Bij de nominatie zet je normaal de oprichters/makers, maar of jij daarbij hoort vroeg ik me dus af. Zo ja, dan zet ik het er natuurlijk bij. Groetjes,  Emil·76  2 mrt 2007 10:31 (CET)

Nee hoor, dat ben ik niet. Ik was wel ooit van plan een Portaal Taalkunde te maken, maar daar heb ik nooit genoeg tijd voor genomen/gehad om er meer dan een nog ongeschikte rudimentaire kladversie van te maken. Flyingbird 3 mar 2007 08:27 (CET)

Okee bedankt.  Emil·76  3 mrt 2007 11:33 (CET)

Beveiliging GP

Hoi Flyingbird, ik kwam je GP tegen als tijdelijk beveiligd op WP:BP. Wil je dat de beveiliging erop blijft staan? Tijdelijk betekent nl. dat het er na een paar maanden weer vanaf wordt gehaald... :) Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 14:52 (CET)

Die beveiliging kan er wel af, had al eerder gedaan kunnen worden, maar het maakt me niet veel uit. Het lukt me redelijk, niet teveel tijd aan wikipedia te besteden i.v.m. urgentere dingen, dat was eigenlijk de enige reden voor die beveiliging, voornamelijk van mijn overlegpagina. Flyingbird 2 mrt 2007 08:29 (CET)

Oke, ik haal 'm eraf. Groet, Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 23:51 (CET)

H&O

Heel erg beste Flyingbird,

Vind je het erg als ik je waarschuwing op mijn OP reeds nu archiveer? Heus, ik heb er goede nota van genomen. Het probleem is alleen, door die waarschuwing komt opeens mijn hele OP in de cat Humor en onzin terecht, en ik heb het al zo moeilijk. Bovendien, je weet wat er met (eigenaren van) onwelgevallige OP's kan gebeuren! Heb je inmiddels mijn antwoord op je waarschuwing nog niet gelezen, dan staat mijn archief13 uiteraard wagenwijd voor je open! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 mrt 2007 06:09 (CET)

Dat is normaal bij waarschuwingssjablonen, ze worden snel weggemoffeld ;-) Geen probleem natuurlijk. Flyingbird 4 mar 2007 07:46 (CET)

Maghreb

Maghreb: titel, cat, interwikis, en jouw tekst teruggezet. --Tuvic 11 mrt 2007 21:08 (CET)

Dankjewel! Ik ga gelijk proberen er wat voor in de plaats te zetten. Flyingbird 11 mrt 2007 21:09 (CET)

Dat was toch de bedoeling, ja. :-) --Tuvic 11 mrt 2007 21:10 (CET)

Archiveren

Goede actie Vliegvogel, je was me even voor. Het archiveren van deze dingen lijkt me meer dan prima. Als je naast Maghreb nog wat wil bijdragen, zie gebruiker:venullian/Herstellijst. Groet, «Niels» zeg het eens.. 12 mrt 2007 06:31 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:26 01 01.jpg

Beste Carol Fenijn/Archief5, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:26 01 01.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070317 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 18 mrt 2007 02:03 (CET)

2 uur verknald

En nu hebje weer 2 uur van mijn dag verknald. Kom met officiele documenten waaruit blijkt dat Changwat geen onderdeel is van de naam. Geen websites aub. Wae®th^tm©2007 | overleg 31 mrt 2007 23:55 (CEST)

Dat is wederzijds, jij hebt door een niet-inhoudelijke mail en emotionele edits ook mijn tijd verspild! Wat inhoudelijke discussie betreft, graag deze centraal houden! Op officiele documenten zal het woord vast voor de naam staan, ja. Flyingbird 31 mar 2007 22:58 (CET)

Nee het is een onderdeel van de naam. Jij bent precies het type waar ik op bedoelde in mijn eerdere kroegmededelingen horen de klok wel maar moeten de klepel nog vinden. Wae®th^tm©2007 | overleg 1 apr 2007 00:04 (CEST)

Deze tekst is toch echt van jouw hand, Waerth! Zoals je weet, heb ik regelmatig artikelen van jou op spelfouten verbeterd en las ik heel wat van jouw artikelen, met plezier overigens! In http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Provincies_van_Thailand&oldid=216690 bevestigde je alleen maar, wat ik schrijf. Flyingbird 31 mar 2007 23:10 (CET)

PigeonRank

Hoi Flyingbird,

FYI: Ik ben zo vrij geweest om na flink te twijfelen toch maar {wegne} op je artikel te plakken. Wellicht een idee om net als op En: een lemma te maken met daarin alle Google-pranks per jaar? Ik kwam er zelf écht niet uit, dus laat ik de E/NE-beslissing over aan de gemeenschap ;) Vriendelijke groeten, Erik'80 · 2 apr 2007 00:51 (CEST)

Salam

Hallo, ik heb op jou gereageerd op mijn overleg. Kijk aldaar even. Het had je overigens gesierd om eerst in het overleg te reageren van Salaam, voordat je het plots veranderde. Looi 3 apr 2007 23:39 (CEST)

Het leek me juist heel netjes van mezelf, dat ik je op jouw overlegpagina verwittigde, het volgen van het Groene Boekje en Van Dale is gewoon standaard op de Nederlandstalige wikipedia. Jij hebt de titel die ik heb gekozen en die volgens de regels is zonder overleg gewijzigd in een titel die niet volgens de regels is. Ik vind dat je de boel omdraait. Flyingbird 3 apr 2007 22:51 (CET)

Speciale redacteur

Geachte Flyingbird, Kunt en wilt u mij uitleggen waarom u Gebruiker:Guss beschouwt als specialist wat betreft de talen/culturen/geschiedenis van Centraal-Azië en niet zozeer op het gebied van de 'geschiedenis en prehistorie van China'? met vriendelijke groet, S.Kroeze 8 apr 2007 21:05 (CEST)

Met de woorden Misschien beter voor Centraal-Azië? wilde ik aangeven, dat de interessesfeer van Gebruiker:Guss misschien beter wat ruimer weergegeven kon worden. Dit baseerde ik op de gebruikerspagina zelf, waar staat: (begin citaat) Omdat er veel raakvlakken bestaan tussen de geschiedenis van Centraal Azië en de geschiedenis van China en omdat een groot deel van de bronnen over de geschiedenis van Centraal Azië ook uit China komt wil ik ook een aantal artikelen over de Chinese geschiedenis schrijven of uitbreiden. Het gaat hierbij vooral om de periode 220-581 (n. Chr.). (einde citaat). Maar ik kan het mis hebben, dat Centraal-Azië Guss' voornaamste interessegebied is, vandaar dat ik het in vraagvorm stelde. Flyingbird 8 apr 2007 20:39 (CET)

Geachte Flyingbird, Dank voor uw reactie! Ik sluit zeker niet uit dat Guss nog meer van Centraal-Azië afweet dan van China. Maar het afgelopen jaar heeft hij hoofdzakelijk aan China gewerkt gezien zijn edits, vandaar. U kunt hem in de toekomst uiteraard zelf voordragen als specialist inzake Centraal-Azië. Leuk dat u ondanks uw twijfel toch voor gestemd hebt! met vriendelijke groet, S.Kroeze 8 apr 2007 22:16 (CEST)

E-Mail

Hallo Flyingbird, jouw e-mail functie staat niet aan. Zou je mij een e-mailadres kunnen laten toekomen? Ik heb een plan en de behoefte dit met jouw, niet in de openbaarheid, te overleggen. Graag antwoord via mijn wikimailfunctie (en als dat niet werkt, geef ik je graag mijn e-mailadres bekend, dan graag even een kattebelletje op mijn overleg). Bedankt Londenp _{zeg't maar} 17 apr 2007 09:14 (CEST)

Eventueel kort je e-mailfunctie openzetten, zodat je anonimiteit gewaarborgd is. Londenp _{zeg't maar} 17 apr 2007 09:45 (CEST)

Dit is inmiddels rond. Flyingbird 17 apr 2007 17:30 (CEST)