Overleg gebruiker:Haddendaddendoedenda

Mijn defenitie van vaarwel klopte niet.

Vaarwel

valeriaan

Beste,

De veiligheidswaarschuwing wordt eveneens in de bron vernoemd, zie boek en paginanummer voor verificatie (in elke bibliotheek te vinden). Ik vond eveneens nog een aantal andere bronnen die hetzelfde melden

http://ods.od.nih.gov/factsheets/Valerian.asp (gebruikt op de Engelstalige wikipedia)
http://www.kruidengeneeskunde.be/valeriaan.html

Gelieve uw bron te controleren op juistheid. Ik zou het zeer appreciaren moest u mij uw bron vermeldien voor verificatie. Teardrop 27 sep 2007 12:13 (CEST)

Beste T,

De eerste bron zoals u bovenstaand heeft vermeld lijkt me betrouwbaar: (gegevens van de Nat. Inst. of Health). Hun beschrijving van potentiele bijwerkingen komt absoluut niet overeen met die uit uw boek. Komt ook niet overeen met tweede, bovenstaande bron. Dus gaarne correctie aanbrengen.

Mijn Vlaams is doorgaans goed, (wielrennen Sporza), maar zou u toch even de 2e alinea willen herformuleren. Het lijkt alsof u mijn vraagt mijn twee referenties te controleren? Dat is ongebruikelijk voor wetensch. artikelen. Als dat uw bedoeling was, is dat gewoon flauw. Mijn vraag over het boek is meer terzake, het is 20 jaar oud: in de kruidengeneeskunde was men waarschijnlijk niet gewoon zijn uitlatingen te doen op basis van bewijs, wellicht meer op basis van overlevering.

(Haddendaddendoedenda 27 sep 2007 12:40 (CEST))

Ik meld uit mijn bron de gevaren verlamming, hoofdpijn en gevaarlijke gewenning. Uit de bron van het Nat. Inst. of Health staat al zeker Headaches, dizziness. Er staat ook: Individuals taking valerian should be aware of the theoretical possibility of additive sedative effects from alcohol or sedative drugs, such as barbiturates and benzodiazepines. Valeriaan is dus een Sedativum (http://en.wikipedia.org/wiki/Sedative). Gelieve eens de pagina's hiervan te lezen en vooral bij neveneffecten (op de engelstalige pagina) te kijken. Het is dus al niet waar dat de bron absoluut niet overeen komt met die uit mijn boek. Het is overigens niet mijn boek maar dit van Bruno Vonarburg, een chemicus die een boek schreef over de genezende werking van planten.

http://www.at-verlag.ch/pages/index.cfm?dom=18&rub=2284&arub=2284&orub=2284&osrub=2284&id=1080003 http://www.at-verlag.ch/pages/index.cfm?srv=cms&dom=18&rub=2406&arub=2406&orub=2282&osrub2282&autor=Vonarburg%20Bruno

In dit boek zelf staan alle chemische bestanddelen die verantwoordelijk zijn voor het genezingsproces. Het is niet omdat een boek 20 jaar oud is dat de werking van een chemische stof anders zal werken. Ik vindt het spijtig (waarschijnlijk omdat kruidengeneeskunde dikwijls als kwakzalerij wordt aanzien) dat u verondersteld dat ik geen onderzoek doe naar mijn bronnen. De genezende en gevaarlijke effecten zijn dus niet alleen aangehaald door overlevering, maar door onderzoek van een chemicus, bewijs dus. Ik vind het ook zeer vreemd dat u uw bronnen niet wil vermelden, u trekt mijn bron in twijfel (die wel degelijk een eerstehands betrouwbare bron is) , kan ik gewoon niet geïnteresseerd zijn in uw bron om te weten wat er precies staat? Dat is pas onwetenschappelijk, aangezien wetenschap op onderzoek berust, niet dat ik zomaar aanneem wat u zegt waar is. Ook haalde u zomaar de bron weg bij het artikel. Dit wil zeggen dat het deel waarin staat dat valeriaan aangewezen is bij alcohol en tabaksverslaving nu geen bron meer geeft, onder de richtlijnen van Wikipedia Wikipedia:Bronvermelding is dit niet goed. Teardrop 28 sep 2007 10:53 (CEST)

Beste T

1. Natuurlijk heb ik nooit gedacht dat u het boek geschreven heeft; dat blijkt gewoon uit de referentie. Onvriendelijk om stupiditeit te suggereren.

2. Kruidengeneeskunde is prima! Onnodig om de term kwakzalerij te introducren.

3. a. Als u de bewerkingen in het artikel had gevolgd, had u gewoon de door mij gebruikte referenties kunnen zien: ^ Taibi DM et al. A systematic review of valerian as a sleep aid: safe but not effective. Sleep Med Rev. 2007;11:209-30. ^ Werneke U, Turner T, Priebe S. Complementary medicines in psychiatry: review of effectiveness and safety. Br J Psychiatry. 2006;188:109-21.

Meestal gebruik ik: Evans, W.C., Trease and Evans` Pharmacognosy. Baillière Tindall · Published December 2001. Maar niet in artikel vermeld, er nl. niet voor gebruikt.

b. Valtrate(eng.) en didrovaltrate(eng.), problematische bestanddelen?

4. Bron weg, niet de bedoeling. Niet te beroerd om me te verexcuseren, bij deze.

5. a. NIH noemt geen verlamming of gewenning. (zou interessant zijn om de oorspronkelijke bron te achterhalen). Als er wel sprake van geweest was hadden ze dat zeker gemeld. Ik sla de NIH simpelweg hoger aan dan Vonarburg. Tenzij, als het goed is staan in het boek van V. zijn bronnen mbt verlamming etc. Dan die bekijken.

b. Jammer dat u dat stukje heeft teruggezet. Verlaag niet tot heen en weer terugzetten dus vraag ik het: als u niet de oorspronkelijke melding van een verlamming of gewenning kan geven, dan stel ik het op prijs dat u zichzelf corrigeert.

6. Nu naar de kroeg: veel leuker.(ook risico op verlamming of gewenning)

7. Prettig weekend.

(Haddendaddendoedenda 29 sep 2007 22:33 (CEST))

syfilis

Je bent wel voortvarend met je conclusies over syfilis. De door jou weergegeven versie wordt lang niet door iedereen gedeeld, evenals de opinie dat syfilis-achtige afwijkingen voor 1493 in europa niet voor zouden komen. Bart (Evanherk) 29 mei 2008 15:27 (CEST)

Het verhaal van Rotschild is het recentste review dat ik kon vinden. R. meent redenen te hebben de Europese pre-columbiaanse vondsten als niet-syfilis af te doen: "little evidence even of periosteal reaction, let alone of its existence as a population phenomenon in pre-twelfth century AD Europe"[34,35], "All evidence represents isolated cases for which alternative diagnosis are more likely [5,8,14,27,36-41]." Wil je dat wij onderling de definitieve uitkomst van deze discussie moeten vaststellen? Als het te specialistisch wordt zijn we op een gegeven moment ook maar weer "leek". Je bent van harte uitgenodigd om met fraaie bewijzen voor het tegendeel te komen. Laat duidelijk zijn: ik heb geen a priori voorkeur voor de ene of de andere theorie. Als je het (heel erg) wenselijk vindt wil ik de andere 2 theorien ook wel aanstippen. Haddendaddendoedenda 29 mei 2008 16:07 (CEST)

Ik zie nu pas dat je een soort nuancering hebt aangebracht, maar zo ken ik er nog wel een paar. Zijn meestal voor en tegenstanders. Onderbouw dit met argumenten/referenties anders haal ik het straks weg. Haddendaddendoedenda 29 mei 2008 16:37 (CEST)

Nou nou

Dag Haddendaddendoedenda. Is dit nu echt nodig? Ik was je nog nooit "tegen gekomen" hier op Wikipedia, wat ik in de gauwigheid van je bijdragen lees komt niet overeen met de boosheid die hieruit spreekt. Groet, Balko 5 sep 2008 01:55 (CEST)

De referentie die je opgeeft maakt duidelijk dat er bij zgn "lone" boezemfibrilleren, dwz idiopathisch boezemfibrilleren, in werkelijkheid vaak hypertensie als onderliggende oorzaak aanwezig is. Met kamerfibrilleren heeft deze referentie niets te maken. Voor alle duidelijkheid: het hart bestaat uit boezems (of atria) en uit kamers (of ventrikels). Over boezem- of atriumfibrilleren gaat deze referentie, terwijl jij het toevoegt bij kamerfibrilleren. Maar goed, ik had je dit allemaal al gemaild, lees jij je mail niet? max 5 sep 2008 10:54 (CEST)

Dag M, excuseer. Had simpelweg even begripsverwarring. Vr. gr. Haddendaddendoedenda 5 sep 2008 14:18 (CEST) NB Mail op wikip., nee dank u! Nog meer mail, maar er zijn genoeg plekken hier voor commentaar, niet?

ik was geblokt dus kon niet reageren hier, vandaar de mail. Blijft staan dat ik je reactie buitensporig en beledigend vind. Ik accepteer je excuses vooralsnog niet. max 5 sep 2008 14:21 (CEST)

Uh, tja, da's vervelend voor beide partijen. Zoals Balko boven vermeld passen dit soort uitlatingen niet bij mij, dus hou het aub op een "buitensporige en beledigende" uitschieter. Daarom voor de 2e keer oprechte excuses.

PS Waarom geblocked, wij zouden toch instaat moeten zijn op Wikip. met argumenten (PubMed enzo) eruit te komen?Haddendaddendoedenda 5 sep 2008 14:34 (CEST)

Gluten/Autisme

Zo'n ingrijpende wijziging in een artikel vraagt wel om een bron! Ik zelf heb geen idee hoe de stand van zaken is, betreffende onderzoek naar verband tussen gluten en autisme (wel vaak horen zeggen), en weet ook niet zeker of de tekst die je hebt gewijzigd in eerste instantie van een bron was voorzien. Zou mooi zijn als je een tekst kan plaatsen met goede bronvermelding. In de samenvatting zeggen: "Link Autisme - Gluten onwaarschijnlijk", lijkt op jouw mening ipv onderzoeksresultaat oid.
Dank je voor je bijdragen! - QuicHot 8 sep 2008 16:58 (CEST)

Beste QH, allereerst bedankt.
Ik heb de bron vermeld/veranderd, het betreft de 2008 update van een Cochrane Review uit 2004. Cochrane is een hoog kwalitatief project wat regelmatig "al" het beschikbare bewijs mbt tot een bepaald onderwerp tegen het licht houdt.

1. De Cochrane concludeert dat een glutenvrij dieet bij autisme nauwlijks ("poor") helpt.
2. Voor ziekten waarvan vast staat dat zij door gluten worden veroorzaakt zoals coeliakie en de ziekte Dühring geldt dat er verbetering optreedt indien men een glutenvrij dieet gebruikt.Ref:Hadjivassiliou M et al. The immunology of gluten sensitivity: beyond the gut. Trends Immunol. 2004 Nov;25(11):578-82. Anders geformuleerd, als een ziekte door gluten wordt veroorzaakt, dan treedt er verbetering op indien men glutenvrij eet. Bij autisme slechts zeer bgeperkt effect.
3. 1+2 samen, kom ik tot de conclusie: "lijkt het dus onwaarschijnlijk dat autisme door gluten wordt veroorzaakt". Lijkt me reeel, toch?

Gaat helemal niet om mijn samenvattingstekst, die bevat weliswaar de conclusie, maar die is gebaseerd op bovenstaande.

(Vind je het wenselijk bovenstaande ref. toe te voegen? Blijft natuurlijk het nadeel dat weinigen toegang hebben tot allerlei wetenschappelijke literatuur ter verificatie, maar dat is inherent aan verbetering van artikelen op basis van goede bronnen.)

Hoop dat voldoende duidelijk, gaarne bereid tot verdere toelichting.Haddendaddendoedenda 8 sep 2008 17:21 (CEST)

constipatie

Beste H, complimenten voor de medicamenteuze aanvulling in dit artikel. U was me voor. Uit uw overleg pagina maak ik op dat u Vlaming (m/v) bent. Ik veronderstel dat u meer tijd heeft (ofwel vrijmaakt) voor verbeteringen aan wikipedia dan ik tot op heden. Mogelijk dat u ook enkele Nederlandse producten, productnamen of toepassingen van geneesmiddelen zou kunnen toevoegen in dit of andere artikel(en). Het Nederlandse farmacotherapeutisch kompas is daarbij -mogelijk kende u dit al- misschien behulpzaam. Het FK wordt door het Nederlands college voor zorgverzekeringen vastgesteld op basis van de officiële 1B teksten (SPC's) en andere / wetenschappelijke literatuur. Met vriendelijke groet, Nomoremissniceguy 10 okt 2008 23:12 (CEST)

Beste N, grappig dat u denkt dat ik vlaming ben; dat is niet zo, misschien Zuid-Afrikaan. Maar zou u mij willen zeggen waarom u dat dacht? Bent u "miss" of "guy"?
Als bronnen gebruik ik internationale medische tijdschriften maar ook Nature e.d., waarbij ik in bepaalde gevallen weet dat het door absolute top-experts op een bepaald gebied geschreven is. Kompas heeft niet mijn voorkeur, is te beperkt voor Wikip., dat namelijk niet alleen Belg./Ned. is. Deel van de middelen door mij vermeld in bijvb. "constipatie", is dus ook niet in NL geregistreerd. Kompas heeft niet mijn voorkeur: het bevat foutjes, en is "gekleurd" doordat het door de verzekeraars is uitgegeven. NB. het is NIET gebaseerd op de 1-B teksten. Doorgaans vermeld ik zowel stof- als merknaam. Er zijn Amici die mij er op wijzen liever geen merknamen te noemen, maar ik doe dat wel, omdat veel patienten met name bekend zijn met deze merknamen.
Als u suggesties heeft voor (andere) artikelen waarvan u vindt dat de farmacotherapie uitgebreidt zou moeten worden, vermeldt u dan deze alhier.
Oja, overigens staat niet vast, dat wat je op Wikipedia (of op deze pagina?) leest, waar is. Vriendelijke groet, Haddendaddendoedenda 13 okt 2008 15:22 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van sporters bestraft voor gebruik van doping

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van sporters bestraft voor gebruik van doping dat is genomineerd door Akadunzio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 feb 2014 01:03 (CET)