Overleg gebruiker:Hayrettin Van Aken

Hallo Hayrettin Van Aken, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.989 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dru Yoga

Uw drastische verwijdering van staande teksten in het lemma Dru-yoga zijn hersteld. Gelieve tevens niet te claimen dat "adminstrators" hier "toestemming" voor zouden hebben gegeven. Groet, MoiraMoira _overleg 5 aug 2015 10:53 (CEST)

Hallo Hayrettin. Zo komen we elkaar hier weer tegen. Van het Nederlandstalige Dru-yoga is het grootste deel van mij of door mij gepoetst, in overleg met een aantal doorgewinterde gebruikers. Het sokpoppennest dat we samen op de en:wiki uitrookten is hier nauwelijks actief geweest. Dat wil niet zeggen dat je niks aan het artikel mag doen, maar doe dat rustig aan en overleg even. Groet, Sander1453 (overleg) 5 aug 2015 11:45 (CEST)

Hallo Sander1453, goed om van je te horen! En goed om te weten dat je een grote bijdrage levert aan deze pagina. Ik weet dat ik misschien een beetje snel ben geweest in het bijwerken van de Engelse versie op de Nederlandse pagina, maar ik dacht dat dat de best mogelijke versie was om onbetrouwbare inhoud en bronnen te weren. Ik zal zeker deze pagina blijven bijwerken maar zal vooraf je mening en toestemming vragen. Het onderdeel Kritiek is het storende van de pagina en ik geloof dat we een vergelijkbare opschoning moeten doen als we deden op de Engelse pagina. Verwijderen van « Kritiek » en we laten dezelfde zin achter als in het Engels « De activiteiten van de organisatie werden bekritiseerd ». En we laten de twee bronnen achter die we samen betrouwbaar vonden volgens het beleid van Wikipedia. 1) http://www.theguardian.com/world/2013/apr/28/life-foundation-pancras-church - 2) http://www.religionnewsblog.com/22220/dru-yoga Hayrettin Van Aken (overleg) 12 aug 2015 14:15 (CEST)

Sander1453 ? Hayrettin Van Aken (overleg) 17 aug 2015 20:33 (CEST)

Alleen die zin dat de activiteiten werden bekritiseerd is wel heel kort. Dat ze er op de Engelstalige voor kozen, begrijp ik onder de omstandigheden, maar wat uitgebreider moet wel kunnen. De rest van het artikel is hier ook beduidend langer dan op de Engelstalige, dus er wordt ook niet onevenredig veel aandacht besteed aan de kritiek. Ik ben meer benieuwd naar je mening over de yoga: of het allemaal klopt wat er staat. Groet, Sander1453 (overleg) 20 aug 2015 09:32 (CEST)

Hallo Sander1453,

Dank je wel voor je antwoord, en ik begrijp helemaal je standpunt en je zorg over deze pagina. Dat had ik ook tot ik uitgebreider onderzoek ging doen. Er zijn nogal wat details die raar ogen in dit verhaal.Hayrettin Van Aken (overleg) 31 aug 2015 16:07 (CEST)

1) We hebben vastgesteld dat alle dubieuze updates op de Engelse pagina die de stichting in diskrediet wilde brengen van dezelfde gebruiker kwamen.

2) De gebruiker die de <<kritiek >> sectie is gestart heeft alleen op de dru yoga pagina bijdragen geleverd -https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Angela1324 - en daarnaast zie je als je kijkt naar haar bijdrage dat het duidelijk is dat deze gebruiker precies weet hoe Wikipedia te gebruiken wat betreft code enzovoort. - https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dru-yoga&type=revision&diff=35419441&oldid=34955492)

3) Waarom is de <<kritiek >> sectie aangemaakt in 2013 terwijl de belangrijkste negatieve artikelen in Trouw en The Guardian in 2006 werden gepubliceerd?

4) Twee van de drie bronnen die werden gebruikt om de nieuwe <<kritiek >> sectie te rechtvaardigen zijn dubieus en onbetrouwbare bronnen zoals druyoga-cult.com (website down -https://whois.domaintools.com/druyoga-cult.com) en stelling.nl (dit platform, waar gebruikers zelf bijdragen kunnen leveren, is een van de top nederlandse platforms voor roddel en laster; oftewel iedereen kan hier wat dan ook schrijven over het onderwerp dat hij wenst).

5) Na het aanmaken van de <<kritiek >> sectie, is er een gebruiker geweest die de geschreven content er weer af wilde halen en een nieuwe gebruiker heeft het er weer op gezet. Deze gebruiker heeft opnieuw geen andere bijdrage op Wikipedia geleverd dan alleen de dru yoga pagina en heeft een extra toegevoegd “Eeuwige vredesvlam” waar hij ook de organisatie bekritiseerd (https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Mainlymail630).

6) Er begint een bewerkingsstrijd tussen degenen die de <<kritiek >> sectie er af halen en degenen die het er weer op zetten. Uiteindelijk komt er een nieuwe gebruiker die zoveel mogelijk onbetrouwbare en dubieuze bronnen er op zet als mogelijk is (https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Ameliakalfons) en dat is ook precies het moment dat deze gebruiker precies dezelfde bronnen benoemd als op de engelse pagina; en een hele interessante in ons geval: garlands.xyz. Voor de goede orde, deze bron is de dubieuze bron die ik vond toen ik de engelse pagina bekeek. De bron was er nog voor ik er onderzoek naar deed en werd er afgehaald toen ik dat benoemde in de engelse talk page, waardoor wij gisten dat de eigenaar van de website patrouilleert op Wikipedia.

7) Gebaseerd op al deze informatie ben ik er vrij zeker van dat de volgende accounts allemaal dezelfde persoon zijn, hetzelfde als voor de engelse versie. Ik geloof dat het goed is om een sockpuppet investigation te doen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Angela1324 - https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Mainlymail630 - https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Ameliakalfons

Volgens mij probeert iemand heel duidelijk zowel Dru Yoga’s reputatie op Wikipedia te ruineren als wel algemeen op het internet. Ik zeg niet dat zij niets gedaan zouden kunnen hebben en ik weet niet precies wat er gebeurd is, maar het lijkt erg onredelijk om zo’n bewerkingsstrijd op die pagina te zien.

Ps: het artikel op thisislocallondon.co.uk bestaat niet meer. In de tussentijd is het artikel op thefreelibrary.com gebaseerd op een artikel “The Life Foundation in Bilston” gepubliceerd door the Birmingham Post & Mail Ltd. Maar toen ik zocht naar de originele bron bij the Birmingham Post, kon ik daar geen artikelen vinden, wat betekent dat deze bron onbetrouwbaar is. Hayrettin Van Aken (overleg) 31 aug 2015 16:07 (CEST)

Hayrettin, je gaat op twee dingen niet in. Ten eerste de kwaliteit van de informatie over de yoga. Ten tweede is er op het artikel in de huidige toestand ook plaats voor positieve info over Dru-yoga. Waarom die focus op het stukje "kritiek"? Sander1453 (overleg) 1 sep 2015 00:00 (CEST)

Hallo Sander1453, dank voor je snelle antwoord. Ik weet dat ik tot nu toe niet over de positieve inhoud heb gesproken maar dat komt omdat ik me op dit moment voornamelijk richt op de kritiek sectie. En zoals eerder gezegd is dat in mijn opinie erg dubieus en niet gefundeerd. Ik weet dat het een beetje raar klinkt, maar ik heb het gevoel dat er iets raars zit aan deze negatieve publiciteit, het ziet er bijna uit als een persoonlijke aanval. De artikelen in de Guardian werden geschreven door dezelfde auteur en het artikel « Paul was little more than a shell. He was like a zombie » lijkt meer het vertellen van een verhaal dan echt journalisten onderzoek. Hetzelfde geldt voor het trouw artikel « Life foundation / Seks met Mansukh tilde je op een hoger plan » - Het lijken me meer gesponsorde artikelen. Ik vind dit echt heel raar dat een journalist zulke artikelen schrijft, het is totaal niet professioneel. In de tussentijd zal ik wat onderzoek doen naar positieve en objectieve informatie online om daarmee de pagina bij te werken. Ik probeer gewoon wat licht op deze zaak te brengen. Wat is jouw persoonlijke mening over dit onderwerp? Hayrettin Van Aken (overleg) 7 sep 2015 18:41 (CEST)

Mijn persoonlijke mening is dat dit artikel activisten aantrekt, die ten goede of ten kwade van de organisatie streven. Bij twijfel of kritiek vallen we op Wikipedia altijd terug op de bronnen en in dat verband zijn Trouw, The Observer en The Guardian niet de minste. Dat er activistische accounts bezig zijn geweest de kritieksectie tot enorme proporties op te blazen, wil niet zeggen dat de kritiek geheel verzonnen is, de artikelen in genoemde kranten maken dat wel duidelijk. Dat die artikelen niet professioneel zouden zijn, daar wil ik niet aan. Sander1453 (overleg) 9 sep 2015 09:09 (CEST)

Hallo Sander1453, ik weet absoluut wat je bedoelt met activisten en de updates die ze maken. Het lijkt alsof deze pagina in een bewerkingsoorlog zit en ik begrijp helemaal je positie hierin. Ik zal de pagina bijwerken als ik de kans krijg. Heb en een goeie dag! Met vriendelijke groet, Hayrettin Van Aken (overleg) 16 sep 2015 17:08 (CEST)

Hallo Sander1453, Zoals in onze voorgaande discussies vermeld, geprobeerd om wat inhoud aan de pagina toe te voegen om het onderdeel ‘kritiek’ te compenseren Hayrettin Van Aken (overleg) 24 sep 2015 14:26 (CEST)

Je laat je wel erg in de kaarten kijken zo. Het stukje kritiek was al niet in onbalans met de rest van het artikel, daar hoeft niet voor "gecompenseerd" te worden. Ik heb moeite met de accreditaties. Het is net of Dru er interessanter/officiëler mee gemaakt wordt. Ik overleg daarover nog met collega's. Groet, Sander1453 (overleg) 24 sep 2015 14:43 (CEST)