Overleg gebruiker:Henk B./Archief/aug 2013

{{subst:Gebruiker:Henk Boelens/SubstArchief}}

goed speurwerk

Hoi Henk, goed speurwerk heb je verricht betreffende die vermeende belegeringen van Venlo! Ook indrukwekkend zijn de vele nieuwe artikelen die je in korte tijd aanmaakt en uitbreid over de Tachtigjarige Oorlog. Erg mooi, ga zo door! groet Druifkes (overleg) 10 aug 2013 14:47 (CEST)

Hoi en tnx Druifkes, ik ontdekte het bij toeval, ik ben bezig met de reconstructie van enkele veldslagen en kon Venlo daarin niet plaatsen. Het beleg met Maurits waar hij verloren zou hebben bracht nog even twijfel, want ik weet dat bronnen over verloren slagen schaars kunnen zijn, maar ook Strada repte er met geen woord over. Hetzelfde overkwam me vorige maand ook al met enkele nooit gebeurde slagen in Steenbergen. Ik ga zeker door met de reconstructies, wie weet wat er nog aan het licht komt. MVG 10 aug 2013 14:55 (CEST)

Nieuwe wapens

Hoi Henk,

Omdat je zo fantastisch werk hebt verricht met de wapens op mijn artikelenlijst dacht ik: ik geef Henk wat meer te doen. Ik heb zojuist een lijst van wapens van Nederlandse waterschappen aangemaakt en heel veel waterschappen hebben wel een wapen, maar nog niet op commons. Mocht je tijd en zin hebben, ga je gang. Mocht je het leuk vinden dan zal ik ook nog even in mijn lijst van aangemaakte artikelen kijken want volgens mij missen er nog een paar. Nog een hele fijne avond en alvast een hele prettige week, Dqfn13 (overleg) 11 aug 2013 21:24 (CEST)

Hoi Dqfn13, goede aanwinst deze lijst, ik heb tijd en zin, dus zal m'n gang gaan, jij ook een fijne week gewenst :-) MVG 12 aug 2013 06:06 (CEST)

Ik heb gisteren ook nog het wapen van Molenaarsgraaf geplaatst en dat heeft ook nog geen wapen. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 08:45 (CEST)

Daar zullen we dan eens snel verandering in gaan brengen ;-) 12 aug 2013 08:46 (CEST)

Super! Hartstikke bedankt. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 08:48 (CEST)

Graag gedaan, MVG 12 aug 2013 08:54 (CEST)

Nieuwe gemeentewapens

Ik zit nu mijn lijst aan gemeentewapens na te kijken en kom zo snel bij de volgende gemeentewapens:

• Wapen van Ambt Delden misschien is beide beschreven wapens mogelijk?
• wapen van Aardenburg
• Wapen van Kijkduin
• Wapen van Hoogvliet
• Wapen van Kamperland
• Wapen van Grijpskerke
• Wapen van Meliskerke
• Aagtekerke (artikel moet nog komen)
• Wapen van Venhuizen, ook hier gaat het om twee wapens
• Wapen van Barradeel er staat nu een .jpg waar mijn ogen pijn van doen het blauw lijkt mij te fel.

Alvast hartstikke bedankt. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 09:32 (CEST)

Barradeel is i.d.d. erg fel, ik zal het lijstje eerdaags nalopen ik zal Aagtekerke in de gaten houden, komende tijd zie je ze wel verschijnen. Voor Delden en Venhuizen de beide wapens lijkt me geen enkel probleem. Nogmaals, graag gedaan ;-) MVG 12 aug 2013 10:10 (CEST)

Hoi Henk, zojuist heb ik het artikel Wapen van Giethoorn aangemaakt, zou je dat in de correcte kleuren toe willen voegen? Dqfn13 (overleg) 14 aug 2013 10:21 (CEST)

Hoi Dqfn13, ze staan erbij, ik heb meteen beide versies gemaakt. MVG 14 aug 2013 11:29 (CEST)

Wauw, super! Hoeveel wapens heb je nu eigenlijk al gemaakt? (schatting is ook goed) Dqfn13 (overleg) 14 aug 2013 11:32 (CEST)

Zou het echt niet weten, ruwe schatting (met een marge van enkele honderden) gok ik minstens duizend, maar het zou intussen evengoed al tegen de tweeduizend aan kunnen lopen. Ik had er ooit vrij veel in galeries verwerkt, maar net zoveel afbeeldingen heb ik ook nooit daarin gezet. Achteraf gezien had ik een categorie moeten aanmaken, was overzichtelijker geweest, wie weet :-) 14 aug 2013 11:41 (CEST)

Okay, zoals ik met mijn afbeeldingen op Commons had moeten doen... zijn er ook meer dan 1000 inmiddels. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2013 12:22 (CEST)

Duizend is nog wel te doen. Ik ben toch maar eens (voorzichtig) begonnen met categoriseren van de wapens, 240 stuks in een half uur tijd, dus alleen nog maar de wapens die ik de laatste zes maanden maakte. Met duizend bestanden zou je in twee uur tijd klaar kunnen zijn. Ik doe zelf alleen de wapens, als ik de foto´s, erbij zou nemen zou het echt teveel worden. 14 aug 2013 14:49 (CEST)

Lijkt mij ook wel ja. Ik heb geen van mijn bestanden in "mijn" categorie gezet, zag trouwens dat je de bestanden van Giethoorn in de categorie van Arch heb gezet... is dat een foutje of...? (ik kan een eventueel vanaf vrijdag zeer waarschijnlijk onzichtbaar maken mocht je dat willen) Dqfn13 (overleg) 14 aug 2013 15:52 (CEST)

Nee, dat is geen foutje, `Arch` is mijn oude gebruikersnaam, ik moet op Commons alleen nog eens een profiel gaan aanmaken, daar komt dan uitleg bij. Het oude account kan ik niet meer gebruiken, dat stamt uit een tijd dacht ze daar achter elkaar bestanden aan het wissen waren, bijna `dagelijks´ weer verdedigen om bestanden te houden, een mens kan er moe van worden. Wens je veel succes vanaf vrijdag, zal wel wennen zijn straks, die nieuwe knopjes erbij :-) 14 aug 2013 16:08 (CEST)

Dat denk ik ook wel ja, zal wel de tijd moeten nemen om er mee om te leren gaan, krijg er ook extra verantwoordelijkheden bij. Ik zie dat je al eens een wimpel hebt gekregen en dacht er aan om die maar eens opnieuw aan je uit te reiken... Met name omdat je nu ook best vaak op verzoek wapens hebt gemaakt. Weet de gemeenschap trouwens van je nieuwe naam of niet? Dqfn13 (overleg) 14 aug 2013 16:40 (CEST)

Als het goed wel, er staat een melding op mijn gebruikerspagina daarover. Ik geef het niet al teveel aandacht. Het opereren onder mijn echte naam bevalt trouwens goed, met `open vizier` zeg maar. Wapens (en vlaggen) op verzoek maken doe ik al een aantal jaren dacht ik. Ik denk dat de helft op verzoek gemaakt is. Alleen de gemeenten daar ben ik zelf mee aan de slag gegaan, dan wil je eens Noord Holland compleet hebben, dan weer Gelderland, en zo gaat het verder. Een leuke ontspannen bezigheid :-) 14 aug 2013 17:45 (CEST)

Ik zie het ja, weer eens overheen gelezen. Nou ja, je hebt nog een paar duizend voormalige gemeentes te gaan volgens mij. Je kan misschien je wimpel en heraldische ster wel op je nieuwe GP zetten... aangezien je alleen onder een nieuwe naam bent verder gegaan. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2013 18:19 (CEST)

Hm, 't is wel goed zo, ben als ware met een schone lei begonnen haha :-) En die duizenden komen er wel bij hoor, ik ga gewoon door, einde komt vanzelf in zicht :-) 14 aug 2013 19:30 (CEST)

Kaartje uit de Frankische tijd

Dag Henk,

Vandaag hield ik me nuttig bezig met de opmaak van dit kaartje Bestand:Kaart Lage Landen (Frankische tijd).jpg, op basis van een wat ouder geschiedenisboek, in .jpg geüpload omdat het in .svg niet lukt. Ik krijg namelijk een foutmelding dat het bestand html code bevat die niet door alle browsers correct wordt geïnterpreteerd. Heb jij een idee hoe dit kan verholpen worden? Het kaartje is overigens wel erg eenvoudig, wel met layors met gegroepeerde items, tenminste ik neem aan dat me dat wel gelukt is. Interessant eraan vind ik vooral de kustlijn van de Zuidelijke Nederlanden in die tijd (toen de inpoldering nog moest plaats vinden na het stichten van de talloze kloosters). Misschien is het wel leuk voor jou om die kustlijn ook over te nemen hier en daar in oudere kaarten? MVG, Datu _overleg 14 aug 2013 23:00 (CEST)

Je hebt dat kaartje geüpload als eigen werk, dat is natuurlijk niet de bedoeling. BoH (overleg) 15 aug 2013 02:59 (CEST)

Hoi Datu, ik vrees dat dit probleem niet verholpen kan worden, dat is één van de tekortkomingen van SVG bestanden. Ik zou op basis van de oude kaart een nieuw kaartje volledig in SVG kunnen tekenen, dan ben je meteen van het hele auteursrechten probleem af, het is zoals Boh zegt, upgeload als "eigen werk" waar een bronvermelding zou moeten staan, of de naam van de auteur, desnoods "unkown" als de naam niet bekend is. Je kan er op wachten dat iemand de afbeelding nomineert voor verwijdering zoals het nu is. MVG 15 aug 2013 08:32 (CEST)

Ik wil je natuurlijk niet nodeloos met veel werk opzadelen. Mijn eigen werk (een halve dag) bestaat erin dat ik de contouren volledig heb leeggemaakt en op die achtergrond met Visio van een zestal lagen voorzien. Maar ook mij bevredigt het resultaat niet. Ik ben geen echte kaartenmaker. Ik heb natuurlijk ook de naakte achtergrond met enkel het landprofiel, dus als ik je daarmee kan helpen, laat maar iets weten. In ieder geval al hartelijke dank voor het vriendelijk en constructieve aanbod. MVG Datu _overleg 15 aug 2013 11:44 (CEST)

Ik heb de kaart al klaar, als ik weet uit welk boek de kaart komt, dan kan ik die als bronvermelding vermelden, staat 'ie in een mum van tijd online. (Is mooi geworden!) 15 aug 2013 12:00 (CEST)

Ongelooflijk! Zie: "Historia - Geschiedenis van België" van prof. dr. M. Dierickx, uitgegeven van 1954 tot 1965 door Nederlandse Boekhandel, Antwerpen, p. 23. Alvast hartelijk dank! Datu _overleg 15 aug 2013 12:05 (CEST)

Hij staat online, als er iets aangepast/veranderd moet worden hoor ik het wel. Graag gedaan ;-) 15 aug 2013 12:11 (CEST)

Fantastisch ! Nu mag dat van mij wel weer verdwijnen (zal maar aan BoH overlaten). Klein detail: de locatiesymbolen van de bisschopszetels waren 'hol'. Het zijn doorgaans ook de eerste steden, daar waar de abdijen eerder bij gehuchten lagen, ook al werden dat later grotere steden, zoals Gent. Ik heb ook een categorie toegevoegd. MVG, Datu _overleg 15 aug 2013 12:27 (CEST) O ja, de naam van Doornik staat er blijkbaar niet, maar die was ik zelf ook vergeten te plaatsen (links van de H van Henegouw). De naam van Maasgouw is er ook afgevallen. Datu _overleg 15 aug 2013 12:31 (CEST)

Verbeteringen zijn doorgevoerd, holle punten komen inderdaad mooier uit te verf. :-) 15 aug 2013 12:58 (CEST)

Mooi werk (alweer) :-) Datu _overleg 15 aug 2013 14:18 (CEST)

Wapen van Vollenhove

26opx

Hey, het wapen van Vollenhove is niet helemaal correct. Zou je dit aan willen passen? Het is een wapen dat je in 2011 hebt gemaakt, ik vermoed naar voorbeeld van het wapen op www.ngw.nl, daar stond het toen ook foutief op namelijk (staat ook op http://flagspot.net/flags/nl-ov_vh.html namelijk) De bovenste twee sterren moeten 5 punten hebben:

Van rood, waarop een kruis van zilver, beladen met eene zespuntige gouden ster en gekantonneerd van boven met een vijfpuntige zilveren ster en van onderen met een zespuntige dergelijke. Het schild gedekt met een gouden kroon en ter linkerzijde vastgehouden door een hert in zijne natuurlijke kleur, met een halsband van lazuur, waraan een gouden ring en door dezelve een lint van lazuur.

Sowieso moet het blazoen aangepast worden want er staan fouten in die ook bij het verstrekken van dit blazoen niet gemaakt zou den zijn: waraan? Dqfn13 (overleg) 14 aug 2013 18:50 (CEST)

Ik heb even een oude versie teruggeplaatst, oorspronkelijk had ik het wapen dus correct gemaakt, destijds was er iemand de meende dat de bovenste sterren gelijk moesten zijn als de onderste, ik zal trouwens morgen eens een nieuwe versie maken van dit wapen, wat netter. Goed gezien Dqfn13 :-) -ps-Kan even duren voordat het zichtbaar is, Commons werkt soms met vertraging lijkt het wel ;-) 14 aug 2013 19:29 (CEST)

Ik ben nog bezig met schrijven, dus zal wel goed komen. Oude versies worden meestal tussen direct en 24 uur later vervangen. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2013 20:17 (CEST)

Ik lees net dat op de tekening alle sterren (op de gouden na) vijfpuntig zijn... de tekening is het officiële wapen en niet de beschrijving. Nou weet ik niet wat de gemeente Vollenhove gebruikte, hoe gaan we dit doen dan? Tweede wapen erbij? En is het mogelijk dat je nog de schildhouder er bij kan voegen? Die staat hierboven ook in het citaat. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2013 20:33 (CEST)

Schildhouder geen enkel probleem, hetmoeteninderdaad allemaal dezelfde sterren zijn, afwijkend is niet correct, de oude beschrijving is bij koninklijk besluit komen te vervallen. Ik heb weer gerevert op commons, zal morgen een een nieuwe versie maken 14 aug 2013 22:50 (CEST)

Heb je kunnen vinden wanneer het aangepast is? Ik kan bijna nergens wat over het wapen vinden namelijk. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2013 23:01 (CEST)

Ik heb deze wijsheid van het artikel Vollenhove#Wapen waar staat: " Medewerkers van koning Willem I besloten echter dat alle sterren zespuntig werden, dit was gemakkelijker dan verschillende soorten sterren. Het werd door koning Willem I in het Koninklijk Besluit van 24 november 1819 bevestigd." Helaas lijkt het erop dat de gebruiker die deze info toevoegde al sinds 7 apr 2008 niet meer actief is. Anderzijds weet ik wel zeker dat alle sterren zespuntig moeten zijn, ik ben eens in Vollenhove geweest, toen zag ik daar vrij veel het wapen in gevelstenen, e.d. allemaal met gelijke sterren. Vergelijk even de vlag van Vollenhove, ik kan geen reden bedenken waarom het ontwerp zou afwijken van het wapen. Ik heb helaas geen boek voorhanden over gemeentewapens van Overijssel, kan het één twee drie ook niet online vinden, ik zal straks eens een poging wagen. Nadeel van het stukje tekst op de pagina van Vollenhove is het jaartal, dat klopt niet. In dat jaar werd Vollenhove bevestigd met de afwijkende sterren, als bij koninklijk besluit een wijziging doorgevoerd werd, zal dat een andere datum moeten opleveren. Ik ga straks even een nieuw wapen maken met dat hert erbij, ik houdt voorlopig even zespuntige sterren aan, mocht het verhaal op de pagina van Vollenhove nou onjuist zijn (wat ik me eigenlijk niet voorstellen kan) dan kan ik altijd nog twee versies maken, misschien tekst en uitleg erbij in het artikel. 15 aug 2013 08:44 (CEST)

Er zal in het artikel zeker uitleg moeten komen over de onduidelijkheid dan ja. Ik weet ook niet of we het op kunnen vragen bij de Hoge Raad van Adel. Zij moeten het bijhouden namelijk. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2013 11:09 (CEST)

Aardrijkskundig Woordenboek der Nederlanden uit 1837-1851 staat de beschrijving: "Het wapen van Vollenhove bestaat uit een veld van keel, met een kruis van zilver, beladen in het midden niet eene zespuntige ster van goud en vergezeld in ieder kanton van eene vijfpuntige ster van zilver. Het schild gedekt met eene gouden kroon en ter linker zijde vastgehouden door een klimmend hert, in zijne natuurlijke kleur met eenen halsband van azuur , waaraan een gouden ring en door dezen een lint van azuur." Dat is ruim na de vermeende bevestiging in 1819. Heeft Abraham Jacob van der Aa het mis? Ik denk van niet. Op Vollenhove lezen we: "Medewerkers van koning Willem I besloten echter dat alle sterren zespuntig werden, dit was gemakkelijker dan verschillende soorten sterren.". Is dat wel zo? Ik merk dat sommige gemeenten wel vaker een wapen voeren dat niet voldoet aan het wapendiploma. Daar staat weer tegenover dat de oudst bekende afbeelding, inclusief alle voorkomende uitvoeringen in de stad zelf allen zespuntige sterren tonen. Ik kan vooralsnog geen uitsluitsel vinden, je kan (als je wil) de HRvA aanschrijven, tja... Ik weet niet hoe snel die instantie is, of ze überhaubt wel info verstrekken, misschien het proberen waard? 15 aug 2013 11:58 (CEST)

Ik denk dat je de varianten in de stad beter aan kan houden. Hier in Hoorn zijn ook verschillende vormen, maar dan gaat het vooral om de vorm van het schild en de hoeveelheid goudkleurig haar op de eenhoorn. Ik zal eens kijken of ik de HRvA aan kan schrijven. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2013 12:11 (CEST)

OK< ik zal vast het wapen (inclusief hert) maken, de sterren kunnen altijd nog gewijzigd worden, mocht het op de één of andere manier niet kloppen, hetgeen ik me niet voorstellen kan, vooral de historicus daar de vlag ontwierp met gelijke sterren :-) 15 aug 2013 12:13 (CEST)

Wel, de voorlopige versie staat online, ik hoor het wel of het naar wens is ;-)

We zullen zien wat de HRvA zal zeggen. Ik heb alleen niet gevraagd waar het hert naar kijkt, in het blazoen staat niet dat het hert omkijkend is... maar daar zal ik niet over vallen, het ziet er mooi uit in ieder geval. Al zou ik de tong wel weg halen, dat is meer iets voor vleeseters, mijn POV. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2013 13:18 (CEST)

Ach, helemaal overheen gekeken, het hert moet klimmend zijn, nou dat gaan we 'm klimmend maken, de tong is alvast weg ;-) 15 aug 2013 13:35 (CEST)

Maakt niet uit, vier ogen zien er meer dan twee. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2013 14:07 (CEST)

Zo is het maar net :-) In dat kader heb ik ook om bronvermelding gevraagd op het artikel van Vollenhove rondom die wijziging, hopelijk weet iemand er meer van. 15 aug 2013 14:09 (CEST)

Hoi Henk, ik heb van de HRvA de volgende mail ontvangen:

De beschrijving, die u uit een website citeert (NGW, Dqfn13), betreft het Bevestigingsbesluit van de Hoge Raad van Adel d.d. 24 nov. 1819 van het wapen van de voormalige gemeente Vollenhove (1819-1942); zie de bijbehorende tekening uit het register van de HRvA. Tijdens WO II is na de fusie met Ambt Vollenhove een gemeentewapen vastgesteld voor de nieuwe gemeente Stad Vollenhove, waarin geen sterren meer voorkomen (Besluit Min. van Alg. Zaken d.d. 10 aug. 1942, nr. 428).

Het wapen van het voormalige Waterschap Vollenhove (1890-1994), waarvan de tekening op hetzelfde blad is geregistreerd als van de gemeente, gaat op dit (oude) gemeentewapen terug en laat dezelfde sterren zien (vastgesteld bij KB van 27 mei 1890, nr. 31).

Deze beschrijvingen met bijbehorende tekeningen zijn/waren bepalend voor de correcte uitvoering/toepassing van het wapen. Dat er in de praktijk allerlei fouten werden gemaakt, zult u bij uw onderzoek ongetwijfeld vaker zijn tegengekomen.

Volgens mij houdt dit dus in dat het correcte wapen officieel géén sterren hoort te hebben. En dus zijn er twee wapens: een met sterren (5-puntig boven en 6-puntig onder kan ik op de tekening zien) en het meest recente wapen heeft dus geen sterren. Hier heb ik geen tekening van ontvangen. Ik kan de mail doorsturen als je dat wilt, mail mij dan even jouw e-mail-adres. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2013 19:56 (CEST)

Ik had zo'n snelle reactie niet verwacht, er is wel veel duidelijk geworden, ik kwam vanmiddag al op archieven.nl een treffer tegen over een wijziging van 1942, maar dat had betrekking tot de gemeente en het ambt Vollenhove, niet op het stadswapen. Ik houd me aanbevolen voor de afbeelding. Het handigst lijkt het me om een serie wapens te maken, voor de gemeente, ambt, en stad. 15 aug 2013 21:27 (CEST)

Dat is ook mogelijk ja, ik heb alleen geen afbeelding ontvangen van het wapen uit 1942, het wapen dat ik heb ontvangen is dat van voor 1942 en dus ook van het waterschap. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2013 23:26 (CEST)

Even alles op een rijtje plaatsen.

Online zijn afbeeldingen te vinden zoals een: zegel gevelsteen vindvaan gevelsteen gevelsteen 2 Deze laten alle een omgewend (laf) hert zien danwel een versie met vijf zespuntige sterren. (ondanks de beschrijvingen van klimmende herten en ingwikkelde sterrenconstalaties)

Volgens NGW heeft Vollenhove zelfs drie wapens gevoerd, hieronder op chronologische volgorde:

• 24 november 1819 - Stad Vollenhove 1 gouden ster centraal, twee vijfpuntige boven twee zespuntige onder hier
• 1 november 1898 - Ambt Vollenhove had 1 gouden ster centraal hier
• 10 augustus 1942 - Vollenhove, gedeeld schild met rechts het kruis, linksboven een jachthoorn, linksonder een rode toren. hier

De plaatselijke historicus Jos Mooijweer ontwerp een vlag in opdracht van Belangenvereniging Stad Vollenhove, waarvan hier een mooi stukje geschiedenis staat.

Voor een wapenlemma over Vollenhove zouden dus alle feitelijke wijzigingen en daarmee samengaande beschrijvingen chronologisch opgenomen moeten worden, daarna een stukje tekst over het gebruik van het wapen in de praktijk (afbeeldingen zoals ze ook in de gevelstenen van het stadhuis, stadspomp, vlag e.d. worden weergegeven. (Volgens mij heb ik al eens enkele foto's daarvan op Commons upgeload) Jammer dat er (online) niets te vinden is over het hoe, wat en waarom rondom de wijzigingen, opvallend is wel dat in de stad zelf het wapen altijd met vijf zespuntige sterren wordt weergegeven, alsof zij zich nooit iets van wijzigingen hebben aangetrokken, wat je trouwens ook wel vaker bij andere plaatsen ziet. Hetzelfde fenomeen doet zich voor in Aalten, dat wapen werd gewijzigd van een boomwapen in een gedeelt boomwapen met een zwaard/strop erbij. Nadien heeft de gemeente een nieuw logo laten ontwerpen dat op alle gemeentevoertuigen staat, jawel, alleen de boom. Vollenhove is haar zelfstandigheid verloren, een gemeentewapen is eigenlijk niet meer van toepassing, dus ook de beschrijvingen niet van de HRvA, het gaat er wat betreft het stadslemma Vollenhove om, welke uitvoering zij zelf gebruiken lijkt me?

Voor het stadslemma Vollenhove zelf (lijkt het me het meest handig) om het huidige wapen dat daar nu staat (ik zal deze nog wat opknappen) te laten staan, zoals de vlag ook is. Ik ga er vanuit dat een streekhistoricus en Belangenvereniging Stad Vollenhove het beter weten dan wij. Het lijkt er op dat ze in Vollenhoven een wapen in gebruik hebben dat niet voldoet aan het laatste wapendiploma, ze voeren het daar nog altijd zoals in de uitvoering van het zegel (oudst bekende afbeelding) ook te zien is. In een wapenlemma een gallery erbij met de vier verschillende versies, die van Stad, Ambt, gemeente en waterschap (Ik heb de afbeelding nog niet binnen?) zodat er gewoon een neutraal en feitelijk verhaal staat, met eventueel een aanvulling erbij met de info die je van de HRvA hebt ontvangen. Ik zal in elk geval vier versies maken, zonder schilddragers zodat die in een gallery kunnen. 16 aug 2013 07:58 (CEST)

Ik zou inderdaad zo'n uitgebreid artikel kunnen gaan schrijven. Alle bekende versies van de schilden lijkt mij een goed idee en dan ook eentje met hert dat helemaal correct is zoals het in een van de wapendiploma's van Stad Vollenhove staat. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2013 11:24 (CEST)

Ik heb zojuist de pagina Gebruiker:Dqfn13/Wapen van Vollenhove aangemaakt, ik geef jou hierbij expliciet toestemming om die pagina ook te bewerken. Zo kan je nieuwe .svg's toevoegen en fouten van mijn kant verbeteren. Ik heb nu nog het artikel staan dat ik in een word-bestand heb, van voor de nieuwe informatie van de HRvA en wat jij hierboven hebt geschreven. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2013 12:19 (CEST)

• 
  Ambt Vollenhove
• 
  Gemeente Vollenhove
• 
  Stad Vollenhove

Ik heb snel een setje in elkaar geknutseld, en meteen even op je kladbok geplaatst. Ziet er goed uit, kon nog wel eens het meest ingewikkelde wapenlemma op Wikipedia worden haha :-) Mocht er nog een bepaalde versie noodzakelijk zijn, geen probleem hé? ;-) 16 aug 2013 12:36 (CEST)

Dit kan nog wel eens een puzzel worden waar ik een paar maanden de tijd voor ga nemen. Zo heb ik op mijn kladblokpagina Maastricht en Egmond staan omdat ik daar op een gegeven moment in vast kwam te zitten. Maar deze zal zo lang gaan duren omdat het puur puzzelen wordt. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2013 12:45 (CEST)

Ik puzzel wel mee hoor, mocht ik nog wat ontbrekende gegevens vinden zullen ze er zeker bij komen. Het wapen van Egmond heb ik nog een SVG versie beschikbaar, die van Maastricht zou eigenlijk een opknapbeurt kunnen hebben, misschien ga ik er eens mee aan de slag. :-)

Foute wapens, toen en nu.

Adelbrecht, even ter geheugensteuntje oud overleg van 7 April 2011 dat ik op Commons met je pleegde, toen was ik nog als ARCH actief daar en hier. Ik vraag me trouwens af waarom ik dat overleg niet kan terugvinden, je hebt het gewoon verwijderd lijkt me, niet zo netjes van je om dat zomaar te verwijderen. Ik kan geen archief o.i.d. vinden, daarom open ik nu dit overleg even op Wipedia. Eerst even terug naar 2011.

Hallo Adelbrecht. Het was me opgevallen dat u zonder overleg twee wapens van mijn hand heeft vervangen. Als wapenschilden voor verbetering vatbaar zijn dan teken ik daar uiteraard geen enkel bezwaar aan, integendeel dat juich ik zelfs toe. Echter, met uw samengestelde wapens ontstaat een probleem, welke al duidelijk werd op de discussie pagina van Groningen (stad) waar uw wisseling stof deed opwaaien. Hoewel de ontwerpen er gelikt uitzien doen ze geen recht aan de wapens zoals ze door bewuste gemeenten daadwerkelijk in de praktijk gevoerd worden. Voorbeelden van het wapen van Nijmegen kunt u o.a. vinden op sites als: nijmegencentraal.nl, of de officieële site van de gemeente zelf nijmegen.nl waarop de exacte afbeeldingen staan weergegeven zoals ik ook de wapen uiteindelijk naar SVG formaat getekend heb. Een Nijmegenaar zal uw wapen dus niet (h)erkennen als "zijn" gemeentewapen doordat u andere leeuwen, adelaar en kroon gebruikt heeft. Heraldisch gezien klopt het misschien allemaal wel, echter vind ik dat u de afbeeldingen geen "eer" aandoet door het eenvoudigweg samenstellen van wapens door middel van onderdelen van andere wapens. Ik teken dus zoveel mogelijk de ontwerpen zoals ze ook in het paspoort staan van een gemeente, of zoals deze in het gemeentehuis wordt afgebeeld. Als ik op uw wijze bijvoorbeeld het (welbekende) Amsterdamse wapen zou "maken" door bijvoorbeeld een Duitse leeuw, Engelse kruizen en een Frans schild te gebruiken klopt het heraldisch gezien allemaal wel, maar niemand die er het wapen van Amsterdam in zal (h)erkennen gok ik? Ik begrijp dat u graag uniformiteit ziet in wapens, blijkens uw gebruikerspagina, ik weet niet of dat wel haalbaar gaat worden, hoewel ik uw visie daaromtrend wel begrijp. Anderzijds zult u daarmee ook tegen het zere been schoppen van andere gebruikers, omdat vanuit chauvinitisch standpunt zulke zaken eenmaal gevoelig liggen. Vriendelijke groeten Arch.

Nou zijn we intussen twee jaar verder. Opnieuw heb je tóch weer het wapen van Nijmegen vervangen, welliswaar deze keer met echte, op adelaars lijkende vogels, inplaats kippen, maar het is notabene wederom een foute versie, de leeuw in het hartschild heeft maar één staart. Dat krijg je nu als je wapens samensteld door onderdelen van andere tekenaars te gebruiken, inplaats ze zelf te tekenen. Ik heb het je dus al eens eerder verzocht, pleeg even overleg, maar ga niet zomaar foute dingen doen. Ik vraag me intussen af hoeveel van die ´foutjes´ in je ´werk´ terug te vinden is, volgens mij moet je honderden wapens op zelfde wijze in elkaar hebben gezet. Met betrekking op de twee die ik vandaag toevallig trof. Op wapen van Amsterdam op NGW, staat duidelijk dat sinds de herziening van 1947 een WAPENSPREUK toegevoegd moet worden, welke in jouw versie ontbreekt, daarnaast moeten de leeuwen van NATUURLIJKE KLEUR zijn, ik zie in de natuur geen leeuwen rondlopen met rood gelakte nagels. Jij maakt een VERVALLEN versie uit 1898, die notabene op de Italiaanstalige Wikipedia stond, maar ook op een wapenartikel! wapen van Nijmegen op NGW staat duidelijk een DUBBELSTAARTIGE LEEUW bij de wapenherziening van 1953, jij maakt een VERVALLEN versie van 1816 waardoor er een vervallen wapen op het lemma van Nijmegen belandde! Mijn advies, raadpleeg de NGW voordat je aan de slag gaat, lees de wapenbeschrijvingen, een foutje kan er insluipen, maar na twee jaar zou een wapen, dat al acht keer `verbeterd` werd, foutloos moeten zijn. Misschien wil je Nijmegen ALSTUBLIEFT met rust laten. Het wapen dat ik teruggeplaatst heb is hetzelfde zoals de gemeente die zelf ook in gebruik heeft. 22 aug 2013 18:13 (CEST)

Je bent verkeerd. Na veel graven zie ik dat ik het wapen van Nijmegen in 2010 heb vervangen. Daar is sindsdien geen bezwaar tegen geweest. Ik heb geen fotografisch geheugen van wat er zich in 2010 allemaal afspeelde. Gelieve in het vervolg een beetje moeite te doen voor je mij zomaar beschuldigt, kwaad opzet en moedwillige verduistering vermoed. Je beledigt me zwaar. Denigrerende opmerkingen maken over jouw stijl zal ik ook maar nalaten.

Wat betreft het wapen van Amsterdam. Ik heb specifiek die versie nagetekend, dat is ook duidelijk gemarkeerd. Dat wapen heb ik nergens toegevoegd. Ook hier zou ik je willen aanraden eens een beetje moeite te doen, in dit geval om te lezen welke naam dat bestand had.

De staart waarover je hebt is mogelijk een oversight na een massale vervangen van bepaalde elementen. Gezien uit uiterst vijandige toon ga ik geen tijd verspillen aan dat allemaal uit te leggen. Eens ik tijd heb, tijd die ik op dit moment niet heb, zal ik zien of het wat je zegt klopt.

Als het je gerust stelt heb ik noch de tijd noch de intentie om bewerkingsoorlogen te starten of verder te zetten. Adelbrecht (overleg) 22 aug 2013 18:35 (CEST)

Adelbrecht, is het misschien ooit in je opgekomen dat veel mensen die hier een wapen aan een artikel toevoegen er onvoldoende verstand van hebben? Zo zag ik dat jouw .svg van het wapen van Nijmegen op veel projecten gebruikt wordt, eerlijk gezegd zou ik het nooit gebruiken, omdat er meerdere dingen niet kloppen of netjes geplaatst zijn. Zo gaan de klauwen van de leeuwen dwars door de kroon heen en heeft de leeuw op het hartschild maar een in plaats van twee staarten. Ook staan de leeuwen niet netjes op hun ondergrond maar zweven er voor. Vergelijk het nou eens met het wapen van Arch/Henk Boelens, de leeuwen houden het schild vast en staan meer op hun ondergrond en de leeuw op het hartschild heeft twee staarten. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2013 19:08 (CEST)

Adelbrecht, als jij je beledigd voelt dan ligt dat in dit geval toch écht aan jou. Jij bent de diegene die wederom fouten maakt, ik ben diegene die je daar wederom op aanspreekt. En dát is gewoon mijn goed recht. Ik denk eerder dat het andersom is, als je stelt dat ik je volgens jou van "kwaad opzet en moedwillige verduistering" zou beschuldigen, zijn echt jou woorden, niet de mijne. De "denigrerende opmerking" was een verwijzing naar het wapen van Groningen, waarover een hele discussie was ontstaan: waar sprake van kippen was, als je daar de nunace niet van inziet, sorry, daarvoor bied ik excuus aan, ik had niet gedacht dat de kippenkwestie zo gevoelig lag bij je.

Als mijn toon nu minder vriendelijk is dan toen, besef dat er intussen twee jaren verstreken zijn en je wapen nog steeds niet in orde is. Hoeveel geduld kan je van een mens verwachten? Trouwens, de laatste versie van het wapen van Nijmegen werd op 14 juli 2013 aangepast. Je kan dat wapen dan wel in 2010 geplaatst hebben, maar als je dan achter de schermen veranderingen/wijzigingen gaat aanbrengen en een NIEUWE VERSIE UPLOAD OVER DE OUDE AFBEELDING telt voor mij de datum van 2013. De versie die je TOEN plaatste was qua staarten namelijk WEL correct, alleen klopten de kleuren niet van de tweekoppige adelaar, want die hadden rode klauwen en snavels, welke zwart moesten zijn, twee dagen later had je dat goed gecorrigeerd, DIE VERSIE is de versie die ik destijds zag verschijnen, heb ik om die reden dan ook laten staan, omdat er niets mis mee was. Een ander is de fout misschien niet opgevallen, het viel mij ook pas op nadat ik de afbeelding aanklikte en vergroot had. Dqfn13 heeft gelijk, wat betreft, de niet kloppende zaken. Klauwen van schilddragers mogen in principe zelfs het wapenteken op het schild niet eens aanraken. Dat kan je oplossen door de Adelaar iets te verkleinen, of de klauwen wat terug te plaatsen. Ook de kleuren geel zouden eigenlijk allemaal dezelfde tint moeten hebben. Ik zie nu drie verschillende kleuren. Het lijkt alsof de gouden leeuw in natuurlijke kleur is. Nog een nadeel van het samenstellen van wapens zijn de "outines", op de grond zijn dikke lijnen waarneembaar, terwijl de rest fijne lijnen laat zien.

Op het wapen van Amsterdam dat jij uploadde staat niet in de beschrijving uitvoerig vermeld dat het wapen vervallen is. Misschien toch handig om dat alsnog even te doen? Iedereen zou het zomaar kunnen plaatsen op een Amsterdam gerelateerd artikel denkende dat het een correcte afbeelding is. Ik vind het wel ongepast om je handen nu in onschuld te wassen, "iemand anders heeft het geplaatst". Wat zou je ervan vinden als iemand honderden verkeerde afbeeldingen plaatst, en duizenden anderen deze (onbewust daarvan) in gebruik namen op artikelen? Jij load het op, jij hebt de verantwoording erover dat een en ander correct is, of minstens voorziet van tekst en uitleg.

"Vijandige toon" vind ik trouwens wel zwaar overtrokken. Geagiteerd, misschien... Dat komt omdat ik een beetje moe wordt van mensen die (on)bewust foute informatie op Wikipedia plaatsen. Ik ben altijd tot overleg bereid, maar dan moet men zich er wel voor willen openstellen en zeker niet na afloop de berichten weer gaan WISSEN of zich meteen (ten onrechte) beledigd gaan voelen. Ik ben in elk geval blij dat je geen intentie tot bewerkingsoorlog hebt, dat is alvast positief. En nogmaals, mijn overlegpagina is altijd open, met samenwerken kom je verder dan tegenwerken. -PS- Zou je zo vriendelijk willen zijn om in het vervolg op die plek te antwoorden waar de vraag aan je gesteld werd? Als ik op jouw overlegpagina een vraag stel, en op mijn overlegpagina antwoord krijg, dan wordt het voor mij (en andere lezers) onduidelijk om te volgen, zeker in de toekomst. Ik zal daarom ook de vraag die ik op je OP stelde ook hierboven plaatsen. 22 aug 2013 19:27 (CEST)

Je kunt blijven doorgaan over kippen, maar ik ga niet in op die provocaties. Wil je hier echt wéér een ruzie uitlokken over stijlen? Dat is iets van jaren geleden, en ik heb daar ook al jaren geen zin meer in. Je negeert nu ook wat ik eerder stelde, in snel tempo moesten allerlei elementen vervangen worden. Wat jij daar van maakt, dat is aan jou. Als mijn wapen fout is, had het dan gewoon vervangen en op de discussiepagina ervan genoteerd dat ik bij de vervanging iets over het hoofd gezien had. Er is op Wikimedia Commons zelfs een speciaal sjabloon hiervoor. Je had kunnen trachten uit te gaan van goede wil. Mijn intentie toen ik die leeuw verving was zo snel mogelijk alle elementen te verwijderen die verwijderd moesten worden. Nu ik zie waarom je als Arch Commons verlaten had, denk ik dat je wel kunt begrijpen wat een hekelige zaak auteursrechten soms kunnen zijn. Één iemand die een Wapen van het Koninkrijk der Nederlanden baseert op een afbeelding die zich niet in het publieke domein bevindt, en wiens afzonderlijke herbruikbare elementen verspreid raken. Dat was toen een enorme chaos toen het probleem uitkwam.

Er staat dat het Amsterdams wapen volgens Ströhl is. Het is niet mijn fout dat jij of anderen hem niet kennen, maar daar ben ik niet verantwoordelijk voor. Het bestand waarop ik me baseerde was daar nog minder duidelijk over, en dat heeft voor zover ik weer geen problemen opgeleverd. Ik heb de gevraagde zin toegevoegd omdat dit geen tijd kost, als blijk van goede wil. Ik kan pas volgende week de zaak van het Nijmeegse wapen bekijken.

Ik houd geen archief bij van mijn overlegpagina's. Ik acht dat niet nodig. Niemand heeft daar tot nu een probleem van gemaakt, ook de administrators. Hetzelfde met waar er gereageerd wordt. Je kunt me tonen waar het staat dat dit verplicht is, en ik zal me er aan houden. Gezien je de discussie naar jouw overlegpagina hebt verhuisd, stel ik voor dat ze dan hier gehouden wordt.

Adelbrechts versie

Henks versie

Kijk, het is voor mij geen goede week geweest, en voor jou mogelijk ook niet. Kunnen we deze nodeloze strijdbijl begraven? Ik zal volgende week kijken wat ik kan doen aan het Nijmeegs wapen. In het beste geval kan ik later deze avond aan werken, als ik nog ergens de juiste elementen heb liggen. Adelbrecht (overleg) 22 aug 2013 21:33 (CEST)

Ik heb het probleem op kunnen lossen door gebruik van een andere leeuw, wat de vereiste tijd geminimaliseerd heeft. Misschien hebben we dit al besproken, mijn geheugen is slecht, maar voor alle zekerheid: wat met de "keizerskroon van goud, gevoerd van keel"? Adelbrecht (overleg) 22 aug 2013 22:04 (CEST)

Dit betekent officieel dat de gehele kroon rood moet zijn, dus alles wat blauw is moet rood worden (de voering van de kroon). Overigens dienen de schildhouders nog steeds verder van het schild verplaatst te worden omdat zij met hun bovenste klauw IN de kroon komen en hun onderste klauw voor het schild houden. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2013 22:21 (CEST)

AANVULLING: dat heeft Henk dus ook fout gedaan, bij het wapen van Nijmegen. Maar de gemeente voert het blijkbaar zelf ook foutief.Dqfn13 (overleg) 22 aug 2013 22:25 (CEST)

Het leeghalen van overleg maakt op dit moment geen deel uit van de regels en richtlijnen is dus niet verplicht. Het leeghalen (overleg wordt gewist, en via de bewerkingsgeschiedenis is de inhoud na te zoeken) is redelijk ongebruikelijk. Uit een gehouden peiling blijkt dat er geen consensus bestaat voor verbieden of toestaan. Deze methode zal bijna altijd problemen met andere gebruikers opleveren. Het kan handig zijn prominent melding te maken van het feit dat dit zal gaan gebeuren met geplaatst overleg. (Zie: Archiveren -PS- de strijdbijl is wat mij betreft nooit opgegraven gewees, zand erover ;-)

Ik ben blij dat er nu een leeuw met twee staarten op het hartschild staat :-) De andere zaken die Dqfn13 aangaf zijn aandachtspunten. De kroon zou inderdaad rood van kleur moeten zijn. Er zijn wel meerdere gevallen bekend van wapens die officieel door een gemeente gevoerd worden, maar AFWIJKEN van de beschrijving van de Hoge Raad van Adel. Dit heeft dan allerlei oorzaken. Die van Nijmegen zijn mij niet bekend. Er zijn natuurlijk honderden jaren verstreken sinds de invoering van het wapen. Soms leiden de afwijkingen dan tot herzieningen van het wapen, zo ook het Nijmeegse wapen in 1953 voor het laatst gebeurde. Waarbij ze trouwens de schildhouders en de tweekoppige adelaar vergaten. Waarom de kroon niet veranderd werd weet ik niet. Behalve de kleur, zou het eigenlijk een Rudolfinische keizerskroon moeten zijn. De kleur blauw is dus niet mijn fout, maar die van de gemeente en stad Nijmegen die (wegens onbekende redenen) op haar website de blauwe variant toont, daarnaast zie je in de stad ook (bijvoorbeeld gevelstenen blauwe versies of zelfs rood blauwe versies) de reden waarom ik destijds ook voor blauw gekozen heb, boven de beschrijving van de Hoge Raad. Ik zal de blauwe kroon toch maar gaan vervangen met een rode kroon. Voordeel van het aanhouden van wapendiploma's is in elk geval dat er (tot een volgende wijziging door de HRvA) geen (toekomstige) discussie mogelijk is over uitvoering en kleurengebruik. Als daar in de toekomst discussies over komen kunnen we altijd schermen met het wapendiploma dat uiteindelijk bepalend is. Ik heb meteen maar even nieuwe leeuwen erbij gedaan zodat de afbeelding weer wat "up to date" is, zeker voldoet aan de beschrijving nu. 23 aug 2013 08:18 (CEST)

Ik ben het in de Belgische gemeenteheraldiek wel gewend dat bepaalde ornamentatie niet vermeld staat, maar dit is echt wel een grote contradictie. De beschrijving volgen lijkt mij in dit geval inderdaad de beste optie. Ik zal spoedig ook mijn versie aanpassen. Het kan verder misschien interessant zijn om de poging tot aanpassing uit 1972 te illustreren, ter aanvulling van het artikel Wapen van Nijmegen. Het wapen van Amsterdam dat ik naar Ströhl tekende heeft op Wikipedia zo ook alleen maar plek in een artikel over de historiek van het Amsterdamse wapen, zoals het Napoleontische wapen dat er al staat.
Je hebt ook nog een ander bestand van het Nijmeegs wapen op Commons staan: File:Coat of arms of Nijmegen.svg. Misschien kun je de kroon uit die versie blauw laten, met een hernoeming en waarschuwing? Adelbrecht (overleg) 23 aug 2013 12:36 (CEST)

Als een schildhouder de vorm heeft van een vliegend wezen: vliegende vogel (adelaar met open vleugels), engel of duivel dan is een ondergrond daar niet nodig. Is de schildhouder een ander wezen zoals een vis, mens, paard, leeuw, etc. dan is een passende ondergrond nodig. Bij vissen en zeezoogdieren dus water en bij landdieren een steen, guirlande o.i.d.

Overigens ben ik het zeker er mee eens dat een versie voor Nijmegen met blauwe kroon wel online moet blijven, ter illustratie in het artikel wapen van Nijmegen. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2013 13:07 (CEST)

Ik vind de optie van Adelbrecht een zeer goede inbreng, een oudere versie "Coat of arms" zal ik aanpassen, en voorzien van blauwe kroon. Deze kan inderdaad ter illustratie op het wapenlemma toegevoegd worden. Ik zal me daar meteen even mee bezig houden. :-) 23 aug 2013 13:39 (CEST)

Hoi Henk, ik vond het zo'n goed idee van Adelbrecht dat die versie al op het artikel staat, compleet met mededeling dat het volgens het wapendiploma niet correct is, maar wel veel gebruikt word. Een kleine update van het bestand zou dus moeten volstaan, zodat de twee versies misschien wat meer op elkaar lijken, nu verschillen de kronen nogal sterk. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2013 13:42 (CEST)

Tof Dgfn, da's nog eens samenwerking, de update is inmiddels doorgevoerd :-)  Uitgevoerd 23 aug 2013 13:46 (CEST)

Kaarten uit de oudheid prehistorie

Dag Henk, op Overleg:Kelten#Kelten_op_de_Waddeneilanden merkt iemand terecht op dat er iets niet klopt met de kaart. Ik weet niet of dit voor jou een nieuwe uitdaging kan betekenen. Maar het zou inderdaad nuttig zijn indien op sommige kaarten het profiel van de kustlijn zou conform worden gemaakt aan de tijd waar de kaart op slaat. Voel je niet verplicht, maar houd het desnoods in petto voor ergens een leeg moment in een onbestemde toekomst. (Er is verder nog keuze genoeg wat dat betreft op o.a. [[1]] en ook op bijvoorbeeld Geschiedenis van België staan er nog een paar. Misschien moeten al deze kaarten eerst eens in kaart gebracht worden?) Met vriendelijke groet, Datu _overleg 27 aug 2013 10:08 (CEST)

Hoi Datu, ik heb het kaartje meteen maar even gewijzigd, ik weet niet waarom de maker ervan de Waddeneilanden nou opgetekend en ingekleurd heeft, maar dat kan natuurlijk niet kloppen. Wat die kustlijn betreft dan zou ik een heel degelijke/betrouwbare bron moeten hebben, zou het geen enkel probleem zijn lijkt me. Ik zal me er eens in verdiepen, of er zoiets bestaat. Ik zal het zeker in m'n achterhoofd houden, mocht ik ineens zin krijgen daaraan. Vriendelijke groeten, 27 aug 2013 10:41 (CEST)

Bedankt alvast voor de vlotte aanpassing. We hopen inderdaad dat het nu klopt, en anders vernemen we dat nog wel. Goed werk. Datu _overleg 27 aug 2013 10:47 (CEST)

Nieuwe verzoeken

Hoi Henk,

Mogelijk dat je er al mee bezig bent, maar toch maar voor de volledigheid even verzoeken. Een aantal ben ik nog aan het schrijven, een paar heb ik recentelijk geplaatst.:

1. Wapen van De Waterlanden Uitgevoerd
2. Wapen van Ameide Uitgevoerd
3. Wapen van Nederslingeland Uitgevoerd
4. Wapen van Sint-Annaland Uitgevoerd
5. Wapen van Sint Annaparochie Uitgevoerd
6. Wapen van Alblasserwaard en de Vijfheerenlanden Uitgevoerd
7. Wapen van Alblasserwaard en de Landen van Arkel beneden de Zouwe Uitgevoerd
8. Wapen van Landen van Arkel beneden de Zouwe Uitgevoerd

Alvast bedankt, Dqfn13 (overleg) 29 aug 2013 16:02 (CEST)

Hoi Dqfn13, File:Ameide wapen.svg , File:SINT ANNAPAROCHIE wapen.svg en File:Nederslingerland wapen.svg heb ik zojuist gemaakt, Sint-Annaland komt binnenkort (volgende week, gok ik) ik ben toevallig bezig met de zeeuwse hoek, dus deze verschijnt er vanzelf bij. Als ik morgen tijd heb (en me goed genoeg voel) zal ik de waterschapswapens meteen even "meenemen" ;-) Graag gedaan, MVG 29 aug 2013 19:06 (CEST)

Je bent fantastisch Henk, de waterschappen hebben geen haast. Ik ben nu bezig met Sint Annaparochie en zal daarna overgaan op... weet ik nog niet. Waarschijnlijk Sint-Annaland omdat die nu toch voorhanden is. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2013 11:23 (CEST)

• 
• 
• 

Ik heb de serie waterschapswapen allemaal in dezelfde stijl gemaakt, dat had voor mij als voordeel dat ik slechts een uur tijd kwijt ben in plaats zes uur. Zodoende hoefde ik niet de zwanen/kronen drie keer te tekenen, hoewel het natuurlijk wel wat heeft de uitvoeringen zo authentiek als mogelijk te maken. Vooral het oorspronkelijke ontwerp van Alblasserwaard en de Landen van Arkel beneden de Zouwe is mooi. Voordeel is nu wel dat het écht een serie is geworden, zonder de moderne gestileerde leeuw van Alblasserwaard en de Vijfheerenlanden, vreemd ontwerp trouwens, omdat de kroon in de oorspronkelijke afbeelding wel weer klassiek oogt. In elk geval de leeuwen in natuurlijke kleur ogen daarentegen wel natuurlijker dan in het oorspronkelijke ontwerp, waar zij meer goudkleurig leken te zijn 30 aug 2013 13:38 (CEST)

Och, het gaat er toch om dat de beschrijving klopt met wat je ziet? Een wapen is altijd in de stijl van die tijd, maar voor de weergave gaat het er alleen om dat het klopt. Zwanen werden in de middeleeuwen ook heel anders weergegeven... Dqfn13 (overleg) 30 aug 2013 13:55 (CEST)

Ja, daar heb je gelijk in, ik heb destijds een complete serie van Armorial codex 148 een Middeleeuws wapenboek nagetekend, persoonlijk vind ik die qua ontwerpen de meest fraaie wapenafbeeldingen die er zijn, evenals het wapenboek Gelre. 30 aug 2013 14:39 (CEST)

Die categorie zitten zeker mooie wapens tussen ja. Het wapenboek ben ik niet zo in thuis... ik ben meer van het beschrijven dan van het maken . Al moet ik dat maar wel eens gaan doen, zodat ik ook familiewapens kan gaan maken, voor de families Van Foreest en Van Bredehoff. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2013 15:07 (CEST)

Maak ik die ook voor je, Van Foreest had ik al eens gemaakt, maar moet even opgepoetst worden, meteen die "grafrand" om het schild even verwijderen, daarna eens zien of er nog iets aan toegevoegd moet worden zoals helmteken e.d. misschien kijk ik daar morgen even naar ;-) 30 aug 2013 15:21 (CEST)

Van Foreest schoot mij zo te binnen... heb die eigenlijk blind genoemd. Het lijkt mij overigens wel dat zij een schildhouder en of helmteken gehad zullen hebben. Misschien dat ik van het weekend of komende week eens naar het centrum zal lopen om bij een aantal van de voormalige woonhuizen te kijken. Van François van Bredehoff heb ik een foto van zijn rouwbord en daar staat zijn persoonlijke wapen ook op. Hoe dat precies zit op dat bord weet ik ook niet. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2013 15:28 (CEST)

Foreest heb ik vanavond al klaar, op dit ogenblik moet ik er vandoor, heb in elk geval duidelijke afbeeldingen gevonden van de toeters en bellen, die zijn er zo bij geplakt, de foto van het rouwbord is perfect, daarmee kan ik een goede SVG versie maken. Dat zal morgen worden. :-) 30 aug 2013 15:35 (CEST)

Je bent fantastisch en een Engel. Het maakt straks het artikel over Van Bredehoff en over het wapen van Oosthuizen alleen maar meer compleet. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2013 15:42 (CEST)

Van Foreest

Van Bredehoff

Thnx! :-) Wel, Van Foreest is opgepoetst :-)

Je hebt die zwarte rand toch maar wel behouden? Niet dat ik het erg vind... is jouw kunstwerkje namelijk :-P. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2013 17:33 (CEST)

De zwarte rand is weg, als het goed is zie je nu leeuwen, dekkleden, helmteken e.d. kortom, alle toeters en bellen erbij, zonder rouwrand. Zit nog even te puzzelen op het wapen van van Bredehoff, ik zie dat de kleuren van Oosthuizen rood en wit omgekeerd staan, klopt dit? Daarnaast vraag ik me af of dit wapen wel bij de persoon Francois hoorde, het lijkt me meer een coalitiewapen te zijn, het linkergedeelte van zijn vrouw misschien, het rechterdeel hoort in elk geval zeker bij Bredehoff? In het westfriesmuseum vond ik een afbeelding zonder het zwarte linkerdeel, veel wijzer ben ik nog niet geworden trouwens. Behalve dat op de afbeelding van het Westfriesmuseum de rode kleur van Oosthuizen ook boven is, waardoor ik vermoed dat het wel klopt. Ik kan op de foto van het rouwbord niet onderscheiden wat voor figuren er naast de sterren en balken op staan, zijn het maansikkels misschien? -PS- als je het niet erg vind maak ik het schild in schildvorm inplaats ovaal, scheelt voor mij veel werk ;-) 30 aug 2013 17:52 (CEST)

Hiernaast staat nog het oude wapen, vandaar.

Hoe het zit met het rouwbord weet ik niet, want François is drie keer getrouwd geweest. Dit is het bord van zijn zoon François en dit is van zijn zoon Adrianus. Beide tonen inderdaad alleen de linkerzijde van het schild van François senior. Junior heeft de rode bergen en zilveren neerwaartse punten. In het schildhoofd gaat het om een blauwe ondergrond met gekantelde ruiten. Ik denk dat het gekantelde maansikkels zijn ja.

Overigens, de vorm is niet echt van belang, er zijn zoveel vormen van schilden... het is maar net wat je leuk vind volgens mij. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2013 18:16 (CEST)

Aanvulling: gezien de wapens van Adrianus en François Junior vermoed ik dat op het rouwbord van senior inderdaad een coalitiewapen staat. De zoons voeren op hun borden tenslotte exact dezelfde wapens met griffioenen als schildhouders en een helmteken wat ik niet goed kan plaatsen. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2013 18:18 (CEST)

Dat laatste (helmteken) lijkt mij een gekroonde helm met pauwenveren. Gr. RONN (overleg) 30 aug 2013 18:23 (CEST)

Ja, pauweveren boven een gekroonde helm... mooi wapen eigenlijk. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2013 18:26 (CEST)

OK, dan ga ik hem met de helm, griffioenen en dekkleden maken, en het helmteken met de pauwenveren (Hoi Ronn) zodat het zo compleet mogelijk gaat worden. Ik ga er morgen mee aan de slag, dan maar even beoordelen, aanpassingen kunnen (uiteraard) altijd :-) 30 aug 2013 18:40 (CEST)

Okay, take your time. Het wapen heeft absoluut geen haast... al denk ik dat het voor jou gewoon een enorme uitdaging is. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2013 19:11 (CEST)

Op basis van Adrianus van Bredehoff heb ik dit resultaat behaald, volgens mij komt dit redelijk overeen met de versie op het rouwbord, alleen de kroon was wegens de lage resolutie van de foto lastig, het leek met zo'n gravenkroon zoals ik nu gebruikt hebt. Mocht er nog iets aangepast moeten worden hoor ik het wel. Technisch gezien zijn dit soort ontwerpen trouwens geen uitdaging, echt uitdagingen zijn bijvoorbeeld vlechtwerk, zoals in het wapen van Ermelo, maar ook zoiets schijnbaar simpel zoals de honingraten van Lelystad ;-) 31 aug 2013 09:56 (CEST)

Ziet er goed uit Henk, het bord van François junior was misschien makkelijker geweest, die foto is recht van voren genomen. Je hebt alle elementen in het wapen zitten dus het klopt volgens mij wel. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2013 10:25 (CEST)

Ik dacht het ook, ben er redelijk tevreden over in elk geval, vooral het schild, waar het uiteindelijk om gaat :-) 31 aug 2013 11:32 (CEST)

Yep, ik zie trouwens op het bord van Francois junior dat de kroon uit drie bladeren bestaat... of er parels tussen zitten kan ik niet zien, al krijg ik het idee van niet. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2013 11:41 (CEST)

Knap hoor! (Hoi Henk ) Ik vind de koppen van de griffioenen net even te weinig van het dekkleed loskomen (schaduwlijntje?), maar verder prima gedaan. Gr. RONN (overleg) 31 aug 2013 11:45 (CEST)

@Dqfn13, De kronen kloppen, dat is vooral goed te zien op het rouwbord van Francois junior, inderdaad een gravenkroon, goed zichtbaar op de kwartierstaat, de omringende wapens, alle voorzien van een gravenkroon, negen parels, net als "mijn" kroon. Dit wapen heeft zelfs twee kronen, op de helm staat een driebladige kroon, deze zijn vaak standaard voorzien van twee parels, mocht ooit bekend worden dat dat anders moet kan het altijd nog gecorrigeerd worden. @Ronn, goed punt, ik heb intussen wat schaduw toegevoegd, ook bij de gravenkroon, zodat er wat meer contrast ontstaat. Ik wilde de dekkleden aanvankelijk goud-zilver doen (wat volgens mij ook correcter was geweest) dat veel contrast gaf, de foto's echter laten specifiek geheel gouden kleden zien, dus heb me toch niet aan deze vrijheid gewaagd. Enfin, wat beter nu :-) 31 aug 2013 12:51 (CEST)

Ik keek naar de verkeerde kroon, op de foto keek ik naar de kroon op de helm en op jouw afbeelding (die nu mooier is na jouw laatste bewerking) keek ik naar de kroon op het schild... Dqfn13 (overleg) 31 aug 2013 12:54 (CEST)

Mooi resultaat, Henk. Pluimpje! Of pauwenveer in dit geval. Haha Gr. RONN (overleg) 31 aug 2013 13:09 (CEST)

Dqfn13, niet vergeten, alles kan nog altijd veranderd worden, geld voor alle andere wapens. Ik weet dat ik niet foutloos ben (gelukkig maar) het zou dus altijd kunnen dat je met het aanmaken van toekomstige wapen-lemmata nog iets constateert wat niet volgens het wapendiploma is, ik hoor het graag, dan corrigeer ik het meteen. :-) Tnx Ronn ;-)

Ik weet waar jouw OP woont Henk, dus ik weet je altijd te vinden. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2013 13:39 (CEST)

31 aug 2013 13:43 (CEST)