Overleg gebruiker:Jan Arkesteijn/Archief/2011

archief Deze archiefpagina bevat overleg van december 2011.

Kaart van de drie Schieën

Je bewerking op commons zag ik voorbij komen. Op de kaart van de drie Schieën is Schiebroek niet afgebeeld. Linksboven staat Rotterdam (aan het eind van een kronkelige Rotterdamse Schie), rechtsboven Delfshaven (aan het eind van de kaarsrechte Delfshavense Schie) en op de voorgrond Overschie. Schiedam staat op de kaart ook niet afgebeeld. m.v.g. Hanhil (overleg) 19 feb 2011 13:31 (CET)

Maar het lijkt me verstandig om de tekst van de bron in ieder geval in stand te houden. De kaart wordt besproken in Huussen, A.H. Rechtspraak en kartografie over enkele 16e eeuwse kaarten van de Schie [1]. Het lijkt me dat de omschrijving dus niet geheel vrijblijvend is. Maar je zou er een noot aan toe kunnen voegen? Jan Arkesteijn (overleg) 19 feb 2011 14:44 (CET)

De kaart van de drie Schieën wordt in detail besproken door archeoloog C. Hoek in het Rotterdams Jaarboekje van 1961, pagina 194-208. Schiebroek komt daar niet in voor. Ook het Provinciaal Historisch Centrum noemt Schiebroek niet. Bij de Nationale Beeldbank kom ik de naam Schiebroek inderdaad tegen, maar zonder een gedetailleerde beschrijving van wat op de kaart te zien is. Hanhil (overleg) 19 feb 2011 15:24 (CET)

Hoi Han, ik verwijs voor de omschrijving naar de bron. Ik heb een paar noten toegevoegd. Jan Arkesteijn (overleg) 19 feb 2011 16:56 (CET)

Prima, bedankt! Hanhil (overleg) 19 feb 2011 17:16 (CET)

Sample

Geachte heer,

Wilt u mij de reden geven voor het ongedaan maken van de bewerking bij sampels? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.80.69.29 (overleg · bijdragen)

Anonieme bijdragen worden altijd kritisch bekeken.

• Je beweerde dat Don't look any further vaak gesampled wordt. Wat is vaak? Vind jij het vaak? Dan is dat irrelevant, want strijdig met Wikipedia:Neutraal standpunt.
• ... omdat het een onwijs goede hiphop bass heeft. Onwijs goed is jouw mening. Let op Wikipedia:Neutraal standpunt.
• Het artikel bevatte al een voorbeeld; een extra voorbeeld draagt dan weinig of niets bij.

Groet, Jan

• Vaak is bij mij 10x, dat zijn de bronnen die ik ken, en ik verdiep me veel in hiphop. Misschien dat vaak niet het goede woord is dus veranderen we het eventueel in veel gebruikte?
• Onwijs is inderdaad een mening, dan zou ik er van kunnen maken dat deze bass toepasselijk is voor hiphop, maar dat is ook een mening
• Hoe meer hoe beter? Kennis is macht, dus dit ook.

Hoe meer hoe beter gaat niet altijd op. Hoe meer, hoe onoverzichtelijker meestal wel. Wat betreft de eerste twee punten: citeer verifieerbare gezaghebbende bronnen, dat lost het probleem meestal wel op. Jan Arkesteijn (overleg) 4 mrt 2011 13:50 (CET)

Sebastiaan Cornelis Nederburgh

Beste Jan, In het kader van "we schrijven lekker verder" heb ik een artikel geplaatst over Sebastiaan Cornelis Nederburgh. Gezien je kennis betreffende Dirk van Hogendorp zou ik je graag willen vragen om een oogje er op te werpen of je iets tegen komt wat nog aan te vullen c.q. te veranderen is. Ik heb het gevoel dat het conflict met van Hogendorp best nog wel wat "vet" kan gebruiken.. Groetjes! --Rene Bekker (overleg) 15 mei 2011 23:12 (CEST)

Hallo Rene, ik zal het gaan lezen. Over het conflict tussen die twee heb ik destijds ook al niet veel concreets kunnen vinden, maar wie weet. Jan Arkesteijn (overleg) 16 mei 2011 01:32 (CEST)

Commons

Beste Jan, ik had je een vraag gesteld op je OP op commons. Even zodat je het weet. Mvg, Kennyannydenny (overleg) 28 jul 2011 17:19 (CEST)

Paskaart

Dag Jan, het door jou ooit begonnen artikel Paskaart heb ik ter vergroting van het overzicht voorzien van kopjes, mee eens? Ook heb ik een Zie ook toegevoegd naar het nieuwe artikel Kaartpassen. Vind je overigens dat deze twee zonder problemen naast elkaar kunnen bestaan? Vr. groet, --JanB (overleg) 23 nov 2011 14:08 (CET)

Die twee kunnen zonder problemen naast elkaar bestaan; de een beschrijft historisch kaartmateriaal en de ander een nog steeds gebruikte navigatiemethode. De onderlinge doorverwijzing is daarom op zijn plaats. Overigens, kan je je artikel nog voorzien van een goede referentie? Jan Arkesteijn (overleg) 23 nov 2011 20:15 (CET)

Steun

Dag Jan Arkesteijn, Temidden van het geweld der onbeschaafden, heb ik je steeds goede bijdragen zien doen. Ik ben het van harte eens met jouw inmiddels uitgevoerde blokverzoek - en ik weet hoe onaangenaam het is zo'n verzoek te doen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 15 dec 2011 20:16 (CET)

Bedankt Theo. Jan Arkesteijn (overleg) 15 dec 2011 21:43 (CET)

Cees Renkcens

Dit is jouw bijdrage

Omdat het zo zinloos is. Het is niet de arts die dit doet, maar de voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij. Jij gebruikt het om je gevoelens tegen Renckens vorm te geven, en dan is het POV. Ik zag trouwens dat je een vraag om een bronvermelding van mij hebt verwijderd. Waarom? Jan Arkesteijn (overleg) 15 dec 2011 17:23 (CET)

Mijn commentaar

Sorry hoor, maar dit is weer echt een ZEER SLECHT argument net als je redenering! Het is WEL de arts die dit doet, Cees Renckens doet dit als persoon, als KNMG lid. Bedankt (Icare4health (overleg) 15 dec 2011 18:30 (CET))

Mijn conclusie

Ik zou het op prijs stellen dat je een niet-constructieve bijdrage in het vervolg thuis laat. Het klopt gewoon niet wat je zegt, ben jij je hiervan bewust? Ik had het zelfs al een paar keer eerder aangegeven dat Renckens dit als persoon doet. Heb je wel goed mijn bijdrage gelezen voordat jij er commentaar op levert? En check je zelf de feiten voordat je iets roept? Het lijkt wel op een verkapte vorm van een "leugen" om deze discussie te beïnvloeden, of kan je mij misschien je redenering uitleggen? Ook ben ik absoluut niet gediend van jouw zwartmakerij op mij als persoon! Als je verder geen constructieve bijdrage kan leveren, blijf dan op de zijlijn! (Icare4health (overleg) 19 dec 2011 08:01 (CET))